Betty Cash

直接性と曝露

目撃者一行の証言によれば、Cashは物体に最も近く、最も長く曝露された成人目撃者だった。車外に出たことは、LandrumやColbyより重い症状を報告した理由を説明する可能性がある。

3人はいずれも直接観察者だが、完全に独立してはいない。同じ車両に乗り、現象について話し合い、共同で報告を形成した。年齢、位置、曝露の差はなお有用だが、証言の一致を3件の独立した観察として数えることはできない。

物体の描写

物体は極めて明るく、菱形または縦長の菱形で、炎状の放出を伴うと描写された。強い光は輪郭を見えにくくし、残像を生じさせるため、形状の判別を困難にする。

初期の不確かさの後に、より明確な菱形の描写が現れたことは、証拠評価上重要である。区別すべき点は次のとおりである：

• 明るさが最大の時にCashが見分けられたもの；
• 物体が暗くなった段階から推定された形状；
• 話し合い後に一致した細部；
• 後に作成された署名入りスケッチ。

物体の幾何学的形状を立証する写真、角度上の大きさの測定、独立した道路沿いの目撃者はいずれもない。

熱と車両への影響

CashとLandrumは、車が触れると苦痛を感じるほど熱くなったと述べた。熱は、直後の苦痛を生じさせ得る機序として提示されているため、この現象の中心的要素である。

同時点で温度は測定されなかった。事件直後に管理された条件下で車両が検査されることもなく、異常な熱または放射線への曝露を記録する保存試料もない。

明るい光源は放射エネルギーによって熱く感じられ得るが、報告された距離から車両を加熱するのに必要なエネルギー量であれば、通常は測定可能な物理的影響を残す。適時の測定がないため、定量的検証はできない。

医学的証拠資料

Cashが実際に病気になり、相当な医療を受けたことは確かである。病状の存在を示す根拠は、提示された原因を示す根拠より強い。

水疱、脱毛、吐き気、衰弱の記述は、しばしば放射線障害と解釈されてきた。しかし、これらは電離放射線に特有の症状ではなく、複数の疾患、治療、感染、自己免疫過程、または熱曝露によっても生じ得る。

公開されている線量測定、血液検査、生検、専門医報告のいずれも、吸収された電離放射線量を立証していない。後年の放射線調査では、報告地点に残留汚染は確認されなかった。残留放射線がないことは、汚染を残さない短時間の曝露を排除しないが、確認に利用できた可能性のある痕跡の一つを失わせる。

医療上のプライバシーと記録の不完全さにより、遡及的診断は難しい。診療記録に記載された診断と、調査者が提示した解釈は、証拠としての位置付けが異なる。

ヘリコプターに関する主張

目撃者たちは、多数のヘリコプターが物体を追尾または包囲し、その一部はCH-47 Chinookに似ていたと描写した。大規模な低空編隊であれば次の記録や反応が生じるはずであり、この主張は原理上検証可能である：

• 飛行計画または部隊記録；
• 燃料および整備記録；
• レーダーまたは航空交通の記録；
• 広範囲で聞かれる騒音；
• 追加の民間目撃者。

調査では、該当する部隊または作戦は特定されなかった。記録がないことはヘリコプターが存在しなかったことを証明しないが、報告された機数を考えると、記録が全くないことは重大な弱点である。

ヘリコプターに関する証拠資料は、物体に関するものと分けて扱う必要がある。ヘリコプターが存在したとしても、明るい物体との関係を示すには、時刻と航跡の対応付けが必要である。

法的手続

訴訟は、CashとLandrumが主張を正式な手続で追求したことの証拠資料である。裁判所が遭遇を確認したことの証拠ではない。

法的に中心となった不成立点は帰属であり、原告らは、物体が米政府の車両であったこと、または政府が責任を生じさせる態様でヘリコプターを運用したことを示せなかった。この棄却を、現象の認定または反証のいずれとしても誤って表現すべきではない。