David Grusch

命題を分ける

少なくとも以下の5つの命題は分けて考える必要がある。

• Gruschが説明した情報機関の職に就いていた。
• 公務としてUAP関連の調査を行った。
• 保護対象の情報開示を行った。
• 違法な報復を受けた。
• 主張される墜落機体回収・リバースエンジニアリング計画が存在する。

最初の3つを支える証拠資料があっても、4つ目や5つ目が自動的に立証されるわけではない。

直接性

Grusch自身の直接的な経験に当たるのは以下である。

• 自身の任務。
• アクセスの要請。
• 会議や会話。
• 確認したという文書。
• 自身が行った情報開示。
• 本人が報復と解釈した出来事。

一方、以下については主として間接的な情報である。

• 回収された機体の保有。
• リバースエンジニアリング。
• 人間以外の生物学的物質。
• 過去の回収事案。
• 自身のアクセス範囲外の計画運営。

公的なアクセス権を持つ情報源は重要な証拠資料を伝え得る。その証拠としての強さは、情報源の連鎖と基礎となる文書に左右される。

情報源の数と質

Gruschは4年間で約40人の証人に面談したと述べた。

人数だけでは情報源の独立性を立証できない。複数の人が以下に依拠している可能性がある。

• 同じ元の話。
• 共有された計画に関する伝承。
• 共通の説明資料。
• 一つの誤った文書。
• 小規模な人間関係。
• 意図的な偽情報。
• 実際に別個のアクセス権。

堅実な評価には、以下を示す情報源の対応図が必要である。

• 一次情報か二次情報か。
• 計画における職位。
• アクセスの時期。
• 各人が直接見たもの。
• 情報源同士が知り合いだったか。
• 文書が独立して証言を裏付けるか。
• 証言が食い違う箇所。

その対応図は公開されていない。

文書と写真

Gruschは、一部の情報源が写真、公的文書、機密扱いの口頭証言を含む説得力のある証拠資料を提供したと述べた。

一般の読者は以下を評価できない。

• 真正性。
• 出所。
• 機密区分。
• 保管・移転の連鎖。
• 画像が通常と異なる物体を写しているか。
• 文書が主張を記録しているだけか、それを検証しているか。
• 資料が独立して解釈されたか。

機密扱いの証拠資料が正当なものである可能性はある。非公開であることは公の確認を妨げるが、真偽のいずれかを証明するものではない。

"Non-Human Biologics"

公聴会でGruschは、生物学的物質に関する主張を、計画について直接知識を持つという人々に帰属させた。

彼は以下を公に提示しなかった。

• 生物学的試料。
• 病理学報告書。
• ゲノムデータ。
• 保管・移転の連鎖を示す記録。
• 検査した科学者の氏名。
• 実験室での方法。
• 独立した再現。

"Non-human"は"extraterrestrial"よりも範囲が広い。公開された生物学的証拠資料がなければ、この主張は重大な影響を持つ伝聞にとどまる。

計画の秘匿と監督

Gruschの機関に関する最も強い主張は、関係する計画が合法的な監督から隠されていたというものである。

これは以下を通じて検証できる可能性がある。

• 特別アクセス計画の報告。
• 議会への通知。
• 予算の移転。
• 契約記録。
• アクセス管理ログ。
• 報告義務が免除された、または存在が公式に認められていない計画の統治体制。
• 監察総監の調査結果。

公開記録には、墜落機体回収計画が違法に伏せられていたと確定した審査結果は含まれていない。

計画についての並外れた解釈が誤っていたとしても、実際の機密区分や監督上の問題が存在する可能性はある。

監察総監に関する表現

公の議論では、監察総監が墜落機体回収に関する主張を"urgent and credible"と判断したと述べられることがある。

この表現は慎重に扱う必要がある。公開資料からは、情報機関監察総監が、人間以外に起源をもつ機体という基礎的な主張を検証したとは確認できない。申立てや監察総監の対応は、情報開示の扱い、報復、アクセス、議会への通知に関する可能性がある。

申立てが手続上処理されたことは、個々の主張を実質的に確認したことを意味しない。

報復

Gruschは職業上および私生活上の報復を受けたと述べた。

報復に関する主張の妥当性は、基礎となる計画に関する主張の真偽とは独立し得る。内部告発者を保護する法律は、合理的に不正を示すと信じる情報を報告した人を保護し得る。

彼の主張の範囲、行為者、最終的な判断を確定する完全な公開審査記録はない。この主張は他の命題から分け、Gruschに帰属させて扱うべきである。

AAROによる異なる評価

AAROのHistorical Record Reportは、公式の反対評価である。

証拠資料としての価値には以下が含まれる。

• 政府計画の記録へのアクセス。
• 面談。
• 具体的に挙げられた主張の検討。
• 既知の機密計画と主張を比較する能力。

限界には以下が含まれる。

• 公開版での伏せ字と要約的な扱い。
• 同機関に提供された記録への依存。
• 機関によるアクセスをめぐる論争。
• 機密扱いのすべての面談を公に評価することの不可能性。
• AAROには完全なアクセスや信頼がなかったと論じる人々からの批判。

経験的証拠は見つからなかったというAAROの判断は重要である。ただし、隠された計画が存在し得ないことの論理的な証明ではない。逆に、AAROへの批判はGruschの主張が正しいという証拠ではない。

AAROとの面談をめぐる論争

AAROはGruschへの面談の招請に関する書簡を公開した。同機関を通じて情報を提供できたか、またはその意思があったか、適切な手続と保護が利用できたかについて、公開された説明は異なる。

この論争はAAROの検討がどの程度完全だったかに関わる。しかし、墜落機体回収に関する主張を裏付けるものではない。

循環的な報告

循環的な報告は、重要な別の説明である。

以下のような場合、実際には独立していない情報源が多数あるように見える。

• 一つの主張が複数の職員に繰り返される。
• 説明資料のスライドが、同じ人々に由来するメディア報道を引用する。
• 計画に関する噂が機密取扱資格を持つ職員の間で広まる。
• 調査者がすでにその話を知る証人に面談する。
• 別々の名称が同一の通常の計画を指す。

Gruschが報告した40人の証人が多数の独立した情報へのアクセス経路を表すかどうかを判断するには、情報源の対応図に基づく監査が必要である。

実在する機密計画

実在する特別アクセス計画は、誤解され得る手掛かりを生み出すことがある。

• 通常と異なる物質。
• 航空宇宙技術の調査・利用。
• 外国製機器の回収。
• 区分管理されたセンサー計画。
• 偽装のための説明。
• 立入りを制限された施設。
• 通常と異なる契約方式。
• 旧来のコード名。

人々は機密活動を正確に報告しながら、その目的や起源を誤って解釈することがある。

意図的な欺瞞・偽情報

一部の情報源が、以下を目的としてGruschを誤導した可能性もある。

• 通常の計画を守る。
• 情報漏洩を特定する。
• 政策に影響を与える。
• 伝承を広める。
• 調査者を操作する。
• 個人的な信念を広める。

Gruschが情報源を裏付けようとした努力は、この可能性を減らすものの、排除するものではない。裏付けの質は公には評価できない。