Eugene Bertrand

直接性と順序

Bertrandは、Muscarelloが当初1人で道路沿いにいた際の観察には立ち会っていない。Muscarelloの状態を見極めたうえで、自らの判断で現場へ戻ることを選んだ。

Bertrandによる直接の証拠資料は、共同観察中に灯火が再び現れた時点から始まる。

Bertrandは次の点を裏付けることができないため、この区別は重要である：

• 当初、正確に何回接近したか；
• Muscarelloが最初に示した距離の推定；
• 警察が関与する前の物体の挙動。

その一方、後の段階で外部の刺激源が再び現れたか、継続していたことを強く裏付けている。

Muscarelloの様子

Bertrandは、Muscarelloが怯えていたと述べた。

その様子は、Muscarelloが恐怖を覚える何かを体験した、または体験したと信じていたことを裏付ける。しかし、外部の刺激源を立証するものではない。

Bertrandには警察官としての経験があり、その行動評価は有用かもしれない。しかし恐怖は、実際に正体不明のものに遭遇した場合にも、緊張下で通常の物体を誤認した場合にも、説得力をもって演じられた作り話にも伴い得る。

身元不明の運転者

先にあった運転者の報告は、別の人物も周辺で赤い灯火に遭遇した可能性を示す状況証拠となる。

ただし、その証拠価値には次の限界がある：

• 目撃者の身元が不明である；
• 署名入り供述書が公開されていない；
• 正確な時刻と経路が不明確である；
• Bertrandは、追跡したとされる物体を見ていない；
• 後年の事例の再話によって話が膨らんだ可能性がある。

十分に記録された独立目撃者として数えるのではなく、報告された先行事象として記録に残すべきである。

関連する経験

Bertrandには警察官としての経験と、過去の空軍勤務経験があった。

これは次の点に関係する：

• 通常の航空機を認識すること；
• 後に現れたB-47と比較すること；
• 自らが知る地域の地形内で観察すること；
• 速やかに職務上の報告を作成すること。

一方、欠けている距離情報を補うものでも、固体の飛行体を証明するものでもない。

夜間の位置関係と樹木線

灯火は木々と家屋の近くに見えたため、低高度かつ近距離にあるという印象を生じさせた。

しかし、位置関係は次の理由から不明確なままである：

• 灯火は樹木線より向こうにあった可能性がある；
• 暗闇によって距離が分かりにくかった；
• 枝が灯火を断続的に遮ることがある；
• 観察者の移動によって見かけの位置が変化する；
• 遠方の複数の灯火が、近くにある1つの編隊に見えることがある。

信頼できる再構成には、観察者の正確な位置と方位が必要である。

順番に明滅する5つの赤い灯火

順番に明滅するパターンは、Bertrandの証言で最も具体性の高い細部の1つである。

考えられる発生源には次が含まれる：

• 航空機の灯火；
• 編隊を組む複数の航空機；
• 回転式または順次点灯式の照明システム；
• 部分的に遮られた複数の固定灯または移動灯；
• 1つの正体不明の物体。

固体の本体は、直接測定されたというより、主として推論されたものである。

Huntとの関係

Huntが後から到着したことは、出来事が継続していたことを裏付ける。

ただし、HuntはBertrandの呼び出しに応じ、Bertrandが示した解釈の枠組みの中で現場を見たため、2人の警察官は完全には独立していなかった。

それでもHuntが後に現れたB-47と比較したことは有用である。警察官たちは単にその航空機を認識できなかっただけだ、という単純な主張に直接異議を示すからである。

軍事演習説

Operation Big Blastと空中給油活動は、具体的な通常要因の背景を示す。

この説明には次の弱点がある：

• 警察官たちが時系列に異議を唱えたこと；
• 特徴的な5つの赤い灯火という報告；
• 公開資料で実証された飛行経路との一致がないこと；
• 空軍が後に不確実性を示したこと。

単一の演習説では全段階を説明できないとしても、1機以上の軍用機が出来事の一部を構成した可能性は残る。