John Whitted
Whittedは操縦室からChiles–Whitted遭遇を裏付け、この事例に広く知られる2人の操縦士による証言構造を与えた。
この目撃者について
John B. Whittedは1948年7月24日、Clarence Chilesが機長を務めたEastern Air LinesのDC-3に副操縦士として搭乗していた。
Chilesが接近する光に先に気付き、Whittedへ注意を促した。その後、両操縦士は航空機の近くを通過したように見える短時間の発光現象を報告した。
Whittedは直接の目撃者である。ただし観察を開始したのは彼ではなく、Chilesとの情報共有がない状態で観察したわけでもない。
この目撃者に帰属できる内容
Whittedの初期証言には概ね次の内容が含まれる。
- 極めて明るい物体。
- 細長く、葉巻または胴体に似た外観。
- 通常の翼が明瞭には見えなかったこと。
- 開口部または照明された領域のように見える部分。
- 急速な通過。
- 赤橙色または炎のような尾。
- 通過後に上昇または離脱したように見えたこと。
開口部の正確な数、最接近距離、物体の比率、動きについては、Whitted本人の初期供述とスケッチに即して扱う必要がある。
後年の概要は彼の証言をChilesのものと統合し、完全に一様な物体描写として示すことが多い。
Chilesの供述にのみ現れる詳細をWhittedに帰属させるべきではない。
証言が記録に入った経緯
Whittedは飛行後間もない空軍調査で供述とスケッチを提出した。
この事例はAir Intelligence Report No. 100-203-79およびProject SIGNの記録に収録された。
迅速な文書化は大きな長所である。数十年にわたる文化的展開が生じる前の両操縦士の証言を比較できる。
乗客Clarence L. McKelvieは、はるかに限定的な鮮烈な閃光または光の筋を報告した。その証言は発光事象を裏付けるが、Whittedが述べた詳細な構造までは裏付けない。
後の空軍および科学的分析は、明るい流星または火球による説明を有力とした。
証拠資料の分析
直接性と注意喚起
WhittedはChilesに注意を促された後、この現象を直接観察した。
機長の注意喚起は次の条件を定めた。
- 見る方向。
- 観察を開始した時点。
- 異常または危険な物体が予期されるという認識。
- 最初の解釈枠組み。
これは直接の視覚観察であることを損なわない一方、情報上の独立性を低下させる。
観察条件
事象は夜間に発生し、数秒しか続かなかった。
光源は細部を覆い隠し、奥行きの手掛かりを失わせるほど明るかった。
距離が不明なため、次の点には限界がある。
- 物理的寸法。
- 速度。
- 最接近距離。
- 軌道。
- 構造の解釈。
遠方の火球と近距離の飛翔体は、同様の角径を生じ得る。
関連する専門性
Whittedの航空会社での経験は、次の点に関連していた。
- 通常航空機の識別。
- 夜間飛行の条件。
- 衝突の脅威。
- 操縦室からの位置関係。
- 迅速な航空報告。
ただし、稀で極めて明るい流星を誤認する可能性は排除しない。
操縦士が通常航空機に遭遇する機会は多いが、明るい火球に遭遇することは稀である。
Chilesとの共通点
両証言は次の点で重なる。
- 明るさ。
- 細長いという印象。
- 見かけ上の高速。
- 炎のような尾。
- 通常の翼が見えなかったこと。
この共通する中核部分には意味がある。
同時に、これらは明るく浅い角度で進む火球が生じ得る特徴の組合せでもある。
Chilesとの相違点
距離、開口部、向き、経路に関する相違は保持すべきである。
相違には次の要因が反映されている可能性がある。
- 異なる視角。
- 数秒単位の観察時間の差。
- 眩光。
- 個人ごとの知覚的構成。
- 一方の操縦士が衝突回避に集中していたこと。
- 後年の概要における誤り。
実在する構造物体であっても同一の証言が得られるとは限らない。流星も異なる形に知覚され得る。
乗客McKelvieの報告
McKelvieは鮮烈な光の筋または閃光を見たと報告されている。
これは外部の発光事象を独立して裏付ける。
供述は次の点を裏付けない。
- 窓。
- 胴体。
- 近距離。
- 急上昇。
- 制御された機動。
彼のより単純な描写は火球と強く整合する。
火球仮説
火球は次の特徴を示し得る。
- 青白い輝き。
- 赤色と橙色。
- 細長い発光部。
- 持続する尾。
- 開口部に似て見える分裂。
- 極めて速い角運動。
- 見かけ上の水平移動。
- 遠近法による見かけ上の上昇。
この仮説は3人の目撃者に共通する発光上の特徴を説明する。
主な難点は、操縦士らが秩序だった飛翔体状の構造を知覚したことである。
知覚による構造化
人の知覚は、断片的な明るい刺激を馴染みのある形へ急速に構成する。
発光する流星の先端部と破片は、次のように見えることがある。
- 窓。
- 客室。
- 胴体。
- 排気。
- 人工の飛翔体。
観察者が即座に衝突判断を迫られる状況では、その可能性が高まる。
知覚による構成は、不正直さや無能力を意味しない。
通常型航空機
航空機であれば窓と胴体を示し得る。
一方、次の点は説明しにくい。
- 極端な見かけ上の速度。
- 強烈な発光。
- 炎のような尾。
- 該当する交通が特定されていないこと。
- 通常の航行灯パターンがないこと。
該当する具体的な航空機は特定されていない。
見かけの上昇
物体は通過後に上昇したと述べられた。
遠方の流星の軌道は、遠近法、地球の曲率、観察者の移動により、曲がったり上昇したりするように見えることがある。
能動的な上昇を記録した計器はない。
物理的影響
初期調査記録は、乱気流、プロペラ後流、圧力波のいずれも確実には確認していない。
後年の再話では物理的撹乱が加えられることがある。
Whittedのページでは最初期の情報源を用い、後から加わった影響を持ち込まない必要がある。
代替的解釈
明るい火球
長所
- 短い継続時間と合致する。
- 鮮烈な色と尾を説明する。
- McKelvieが見た光の筋と一致する。
- 細長く分裂した外観を生じ得る。
- 未特定の航空機を仮定する必要がない。
短所
- 操縦士らは規則的な開口部を描写した。
- 両者とも近距離と知覚した。
- 見かけ上の上昇が報告された。
距離を誤認させる通常航空機
長所
- 胴体と窓を説明する。
- 対向する接近速度は速く見え得る。
- 夜間の距離誤認は一般的である。
短所
- 該当する交通がない。
- 炎のような尾と明るさは通常ではない。
- 乗客が見たのは光の筋だけだった。
近距離の構造物体と誤認された流星
長所
- 共通する発光の証拠資料と飛翔体状の解釈を統合できる。
- 短時間の観察と衝突回避反応に合致する。
- 目撃者の誠実さと詳細な描写を説明できる。
- 異なる距離推定を説明できる。
短所
- 主観的な見え方を正確には再現できない。
- 規則的な特徴を知覚的に補完したと仮定する必要がある。
未解明の技術的物体
長所
- 2人の職業操縦士が迅速に構造的な描写を行った。
- 個別の供述とスケッチがある。
- 乗客も事象を見た。
- 初期の空軍関係者はこの事例を重要視した。
短所
- レーダー、画像、物理的痕跡がない。
- 乗客は構造を見ていない。
- 有力な自然現象候補がある。
- 距離不明。
- 観察時間が極めて短い。
確認されていること
- Whittedは副操縦士だった。
- Chilesが光源へ注意を促した。
- 彼は明るく高速で移動する現象を直接見た。
- 彼は初期の供述とスケッチを提出した。
- 彼の証言はChilesのものと概ね一致した。
- McKelvieは鮮烈な光の筋を見た。
- 計器で測定された距離も画像も存在しない。
確認されていないこと
- 正確な近接通過距離。
- 実在する窓。
- 剛体の胴体。
- 能動的な上昇。
- 異常な速度。
- 通常または非通常の推進装置。
- 異常な技術または非人間由来の技術。
総合評価
Whittedの証言は、操縦室の乗員が実在する強烈な発光事象に遭遇したことを相当に裏付けると評価する。
彼の個別の初期供述には価値がある。操縦室を共有し、Chilesが先に注意を促したことから、両報告は相互に支えるが、独立した三角測量ではない。
明るい火球を近距離の構造物体と誤認したという説明が、引き続き最もよく支持される。実在する窓や異常な技術を示す証拠は弱い。
命題別の確信度
- 高いWhittedは外部の発光現象を直接観察した。
- 高い事象は高速で運航上危険に見えた。
- 中程度彼が細長い構造的形状を実際に知覚した。
- 低い光源が報告された近距離を通過した。
- 中程度から高い基礎となる刺激が火球だった。
- 極めて低いWhittedの証拠資料が非人間由来の技術を立証する。
情報源
公文書、同時代資料、機関アーカイブ、その他の引用調査資料。掲載は記録を提示するものであり、発行者が報告されたすべての解釈を支持することを意味しない。
関連事例の調査
記録上のその他の目撃者
これらのリンクは、同じ事例に関係する人物または集団を示す。それぞれの証言は、裏付けとして扱う前に独立して評価する必要がある。