United Airlinesの職員

直接性と運航現場へのアクセス

複数の職員は直接目視した目撃者だった。彼らはエプロン、ゲート付近、またはConcourse Cが見える地上走行中の航空機内にいた。

日常的に次のものを見ていたという空港での経験は、評価に関係する。

• さまざまな角度から見た民間航空機
• エプロンの照明
• 気球や飛散物
• ヘリコプター
• 雲や気象現象
• ターミナルのガラス面からの反射
• 通常の運航用無線通信

こうした経験は、物体を異例と判断したことに一定の重みを与える。しかし、測定された距離を示すものではなく、すべての大気現象や知覚上の効果を排除するものでもない。

匿名性

匿名であることには、職業上の合理的な理由がある。目撃者は管理職や同僚からの否定的な反応を恐れたと報告されている。

同時に、次の点を公に検証できなくなる。

• 雇用履歴
• 正確な資格
• 懲戒や信頼性に関する記録
• 同一人物が複数の匿名証言を提供したかどうか
• 聞き取りごとの証言の変化
• 他の研究者による独立した接触

NARCAPは主要な目撃者の身元を把握していると述べており、完全に匿名のインターネット投稿よりは強い根拠となる。それでも一般読者は調査員による確認に依存する。

目撃者の人数

直接目撃者が数人いたという主張から、10人、15人、またはそれ以上の職員が物体を見たという推定まで、人数には幅がある。運航上の無線でのやり取りは、記録された直接目撃者集団よりも見かけ上の人数を増やし得る。

厳密に人数を数えるには、次を区別すべきである。

• 直接聞き取りを受けた職員
• 聞き取りを受けた目撃者が名前を挙げた人
• 無線での発言を聞いた人
• 目を向けたものの何も見なかった人
• 目撃したとされる操縦室乗務員
• 伝聞でのみ報告された乗客や職員

証拠資料は、複数の職員による報告を強く支持する。しかし、広く繰り返される目撃者数のすべてが、独立に記録された目視観察者を指すとは確認できない。

独立性と職場内の連絡

目撃者が異なる位置にいたことは、観察角度の多様性という利点を持つ。ただし、会社の無線と対面での連絡によって同じ区域に注意が向けられたため、完全に独立していたわけではない。

これには二つの効果がある。

• 肯定的な側面：運航上の知らせによって、複数の人が同時に目を向けた理由を説明できる
• 制約となる側面：共有された言葉と予期が、形状、高度、動きの描写に影響した可能性がある

無線での話を聞く前に物体を見た目撃者の証言は、特に価値がある。時系列では、そうした人を特定すべきである。

形状と構造

職員は円盤、円、楕円として描写した。曇天を背景にした暗い未確認の物体は、見る角度、霞、明暗差によって楕円形に見えることがある。

報告からは、窓、表面パネル、推進装置、構造の細部が視認されたとは確認できない。"Metallic"は、確認された材質ではなく、色や反射の様子を指している可能性がある。

少なくとも一人の目撃者は回転して見えたと報告した一方、別の目撃者は回転しているようには見えなかったと述べた。この違いは保持すべきである。見る角度、霞、明るさの変化、または実際に異なる知覚を反映している可能性がある。

高度と大きさ

目撃者は物体が雲底より下にあったとし、ゲートの上方数百フィートと見積もった人もいる。NARCAPは雲の高度と視角上の大きさに関する推定を使い、可能な直径の範囲を算出した。

この計算は次の仮定に依存する。

• 物体が推定されたゲートの真上にあったこと
• その地点での雲底の高度が正しく把握されていたこと
• 目撃者が視角上の大きさを正確に見積もったこと
• 物体が雲の近くにあり、かなり下方ではなかったこと
• 遠近法と斜距離が正しく再構成されたこと

得られた寸法は分析による推定であり、測定された大きさではない。近くの小さな物体と遠くの大きな物体は、同じ視角上の外観を生み得る。

継続時間

NARCAPは、複数の目撃者の時系列を組み合わせ、物体が18分以上存在した可能性を提案した。個々の直接観察はもっと短く、数秒から数分の場合が多かった。

組み合わせた継続時間は、別々の報告が継続して存在した一つの物体に関するものだったという前提に立つ。無線や地上走行の時刻記録は役立つが、それぞれが最初に目を向けた時点と、物体が連続して見えていたかには不確実性が残る。

報告された上昇離脱

一部の職員は、物体が加速しながら雲層を通って上昇したと報告した。これはこの事例で最も目立つ動きに関する主張である。

映像やレーダー記録がなければ、実際の速度は測定できない。急速に離れたように見えることには、次のような原因があり得る。

• 近くの物体が速く動くこと
• 遠くの物体が雲に入ること
• 明暗差が失われること
• 照明が突然変わること
• 気球が雲の開口部へ移動すること
• 他人の報告を受けて生じた目撃者の予期

上昇を述べる複数の報告は検討する価値を高めるが、較正された軌跡を示すものではない。

雲の開口部とされるもの

一部の目撃者は、物体が離れた後に円形または楕円形の開口部があり、その上に青空が見えたと報告した。NARCAPは、そのような特徴を形成するのに必要かもしれないエネルギーを分析した。

この分析は仮定への依存が大きい。記録には次のものが欠けている。

• 開口部の写真
• 測定された寸法
• 独立した時計による正確な継続時間
• 正確な地点での雲の微物理学的状態
• 開口部が以前から存在しなかったことの証明
• 物体が開口部を生じさせたことの証明
• 局所的な乱れを示す気象レーダーの信号

自然に生じた隙間、乱気流による開口、遠近法上の効果、雲を照らす光の変化の可能性は残る。測定されていない開口部からエネルギーを計算しても、そのエネルギーが放出されたとは確認できない。

FAA管制塔とレーダーの証拠資料

FAA管制塔は物体を見たとは報告しなかった。初期のレーダー資料の検討でも、明確に対応する目標は特定されなかった。

検出されなかったことは、物体が存在しなかった証明ではない。ターミナル付近のクラッターに重なる、小型、静止、または反射率の低い物体は、フィルタリングされたり、有効なレーダー観測範囲から外れたりする可能性がある。空港施設や雲の位置によって管制塔の視界が遮られていた可能性もある。

それでも検出されなかったことで、独立した測定経路となり得たものが失われる。職員の報告がレーダーで確認されたとは言えない。

NARCAPは一次レーダーに写った可能性のある反応を調べたが、確定的な航跡は確認しなかった。レーダーとの関連付けはいずれも不確実なままである。

FAAの気象現象による説明

FAAは気象現象を公に示唆し、穴あき雲や落下条雲（fallstreak）と表現されることもあった。気象による説明は報告された開口部には対応し得るが、開口部が現れる前に職員が雲とは別の暗い物体を知覚した理由も説明する必要がある。

FAAの示唆には、特定の雲の過程が一連の出来事全体を再現することを示す、当該地点に即した公開の実証は伴わなかった。立証済みの解決ではなく、提案された解釈として扱うべきである。

管理職と報告への圧力

目撃者が語ることをためらい、職業上の影響を懸念したことは、名前や証言が不完全な理由に関係する。航空業界では歴史的に、異例の出来事を報告することをためらわせる傾向があった。

同時に、報告へのためらいは選択効果を生み得る。調査員には強く確信した人の証言が届き、通常の解釈を持つ人は沈黙する可能性がある。職場での圧力は証拠資料の欠落を説明し得るが、残った主張の正確性を高めるものではない。