Parviz Jafari

直接性と情報へのアクセス

2回目の迎撃飛行について、Jafariの直接的な経験の範囲は広い。

機長または前席の操縦士として、彼は以下を直接経験した。

• 目視できた目標。
• 自機の飛行経路。
• 自身の戦術的判断。
• 兵器を使用しようとした行動。
• 本人に見えたコックピットの表示。
• 乗員が利用できた通信の喪失と回復。
• 回避機動。

後席の兵器システム士官の方が、以下に直接アクセスしやすかった。

• レーダーのモード。
• レーダーの表示。
• ロックの品質。
• 距離と接近速度の表示。
• 兵器システムの表示。
• 一部の通信およびシステム操作系統。

したがってレーダーに関する証拠資料は乗員の報告であり、Jafariの目視証拠だけではない。

中核となる公開記録には、後席士官が事件に近い時期に別個に署名した陳述書はない。

関連する専門性

F-4迎撃機の訓練経験は、Jafariによる以下の説明に相応の重みを与える。

• 通常の航空機の挙動。
• 迎撃手順。
• 戦術上の危険。
• コックピット内のシステム状態。
• レーダー・ロックの運用上の意味。
• 通信や兵器表示の喪失が持つ重大性。
• 通常の航空交通と、異例と知覚された目標との違い。

専門性があっても夜間観測の限界はなくならない。

極めて明るい光源では、以下の判定が難しくなり得る。

• 距離。
• 物理的な大きさ。
• 形状。
• 複数の光が一つの本体に属するか。
• 小さな光源が実際に大きな物体から分離したか。
• 見かけ上の運動が目標、自機、または観測位置関係の変化のどれによるものか。

操縦士の専門性は報告の価値を高めるが、不確かな目視上の位置関係を測定済みの物理的な解へ変えるものではない。

乗員と情報源の独立性

2機目のF-4には少なくとも2人の乗員がいた。

両者は以下を共有していたため、観測は一人だけのコックピット報告より強い。

• 目視できる範囲。
• 計器表示。
• 戦術上の出来事。
• 通信の喪失。
• 回避機動。

しかし統計的な意味では独立していない。

両者は以下の状況にあった。

• 同じ機体に搭乗していた。
• 継続的に通信していた。
• 一体化した一つの兵器システムを操作していた。
• 民間人、管制官、最初のF-4がすでに報告した目標へ視線を向けた。
• 同じ運用上の予期を持っていた。

最初の民間人からの通報、高級将校の目視、最初のF-4の出撃は、事件について別々の層を形成する。

公開記録には、詳細な記述がどの程度独立して一致したかを判断するための原陳述が十分にない。

主要な強い光を放つ物体

1976年の報告は、非常に明るく、目視では大きさを判断しにくい光源を記述した。

これは記録の中で特に重要な注意事項の一つである。

この報告はJafariが以下を見たと立証していない。

• 明瞭に識別できる胴体。
• 安定した固体の輪郭。
• 翼。
• 推進システム。
• 表面の質感。
• 搭乗者。

目視による証拠として最も強いのは、非常に明るい多色の光の配置である。

考えられる光源には以下がある。

• 遠方の天体。
• 1機または複数の航空機。
• 複数の灯火を備えた空中プラットフォーム。
• 反射や大気による像の歪み。
• 真に未確認の発光物体。
• 複数の光源を誤って一つの構造物としてまとめたもの。

長方形状の配置は単一の星より人工の光源を示唆するが、位置関係は眩光を通して、不確かな距離で観測された。

色と点滅

報告された青、緑、赤、オレンジの光は急速に変化し、各色がほぼ同時に現れたように見えた。

色についての報告には以下が影響する。

• 大気によるまたたき。
• 眩光。
• 眼の順応。
• コックピットの透明な窓材。
• 急速な点滅。
• 目撃者によって青緑系の色の表現が異なること。
• 複数の光を一つの光源としてまとめること。

色の変化は人工の照明システムと整合する。

ただし、異例の機体に特有の指標ではない。

レーダー・ロック

後席乗員は約27海里の距離でレーダー・ロックを得たと報告されている。

これはJafariの飛行に関するセンサー上の主張のうち、最も重要な要素である。

レーダー・ロックは、レーダー・システムが追跡可能な反射を表示したという命題を支える。

ただし、それだけで以下を立証するものではない。

• 目視で報告された大きさの固体物体。
• 目標の物質的性質。
• 正確な形状。
• 見えたすべての光との一対一の同一性。
• 異例の技術。

レーダーは以下を追跡し、または追跡しているように表示し得る。

• 航空機。
• 気球。
• 条件によっては気象現象や異常伝搬。
• サイドローブや信号処理の影響。
• 自動追跡ではなく手動追跡中の目標。
• 誤って解釈された反射。
• 真に未確認の物体。

公開記録には以下が欠けている。

• レーダー画面のフィルム。
• パルスの生データ。
• モードと利得の設定。
• ロック品質の表示。
• 校正状態。
• 整備履歴。
• 捕捉の経緯を説明するレーダー操作員の陳述。
• 独立した地上レーダーとの照合。

707空中給油機とのレーダー反射の比較

報告は、レーダー反射の大きさが707空中給油機のものに匹敵したと記している。

これは物理的な物体が空中給油機と同じ大きさだったという意味ではない。

レーダー反射断面積は以下に左右される。

• 形状。
• 材質。
• 観測角度。
• 周波数。
• 目標の向き。
• レーダーのモード。
• 構成部分からの反射。
• 処理および表示の挙動。

物理的に小さい目標でも強い反射を生じ得るし、大きい目標でも弱い反射を生じ得る。

この記述は反射の見かけ上の強さや表示特性に関する証拠資料であり、物理的な幅を直接測定した結果ではない。

約25海里の距離を保ったように見えたこと

報告によると、F-4が27海里から25海里まで接近すると、目標は遠ざかるように見え、約25海里の距離を保った。

レーダー追跡と距離表示が信頼できるなら、これは相対運動を示唆する。

異例の加速を立証するものではない。

すでに遠ざかっている通常の航空機も、隔たりを維持または拡大し得る。

追跡処理や手動ロックの問題でも、距離が安定しているように見え得る。

記録には以下が示されていない。

• 目標速度。
• 針路。
• 高度。
• F-4の速度。
• 連続した時刻記録。
• 地上航跡の位置関係。
• 不確実性。

したがって光源がF-4のあらゆる機動に正確に対応したという主張は、測定済みの飛行性能ではなく、目撃者の解釈として示すべきである。

接近した小さな物体

1976年の電文は、小さな明るい物体が主要な光源から出現し、F-4へ向かうように見えたと記している。

見かけ上の大きさは月と比較して見積もられた。

これは角度上の比較であり、物理的な測定ではない。

考えられる解釈には以下がある。

• 別の航空機または光。
• 照明弾。
• ミサイルまたはドローン。
• 反射またはゴースト像。
• 流星。
• 位置関係の変化によって見えるようになった天体。
• 複数の光を持つ編隊の中の一つが分離したように見えたもの。
• 別個の未確認物体。

物理的に主要物体から出てきたという主張は、以下に依存する。

• 視線上での重なり。
• 時間的関係。
• 両光源までの距離が不明なこと。
• 眩光。
• 観測者の運動。

無関係な2つの光が同じ視線方向に並ぶと、分離したように見え得る。

AIM-9による交戦の試み

公式電文は、操縦士がAIM-9ミサイルを発射しようとしたと記している。

これは乗員が接近する光を深刻なものと受け止めたことを示す。

ただし、以下を立証しない。

• ミサイルのシーカーが有効な赤外線ロックを得ていたこと。
• 発射条件がすべて満たされていたこと。
• 物体が兵器の使用可能範囲にあったこと。
• システムが意図的に停止させられたこと。
• 発射指令が完全に実行されたこと。

Jafariの後年の証言は戦術上の意図をより詳しく示すかもしれないが、公開記録には以下が含まれない。

• 兵器システムの記録テープ。
• シーカーの音声。
• スイッチの位置。
• ミサイルの状態。
• マスターアームの状態。
• 回路またはバスのデータ。
• 整備の所見。

兵器管制と通信の機能喪失

事件に近い時期の報告は、兵器管制パネルが停止し、UHFおよび機内通話通信が失われたと記している。

これは運用上重要な異常である。

機体のあらゆる計器が完全に機能を失ったという主張とは同じではない。

一般向けの再叙述では、以下が一つにまとめられることがある。

• 最初のF-4で報告された、全計器および通信の喪失。
• 2機目のF-4での兵器管制パネルおよび通信の機能喪失。
• 航法、羅針盤、その他のシステムに関する後年の発言。

これらは分けて扱う必要がある。

考えられる原因には以下がある。

• 電気バスまたは電力配分の故障。
• 機体配線の断続的な不具合。
• 回路保護装置の作動。
• 機器の故障。
• 操作員による設定。
• 通信妨害。
• 外部の電磁干渉。
• 意図的なジャミング。
• 相互に無関係な複数の故障。
• 報告の圧縮や翻訳の誤り。

原因を特定する公開整備記録はない。

意図的な妨害

故障が交戦を試みた最中に起きたという時期的関係は、この事件の際立った特徴の一つである。

しかし時期の一致だけでは、意図的な行動を立証しない。

因果関係を推論するには以下が必要である。

• 測定された電磁エネルギー。
• 判明している周波数または波形。
• システムの影響を受けやすさの分析。
• 空間的な相関。
• 反復した影響。
• 内部故障の除外。
• 機能回復の仕組み。
• 独立した計測機器。

物体が航空機を脅威とみなさなくなるとシステムが回復したという報告の表現は、解釈を含む。

確立しているのは時間的な関連である。防衛目的の意図的な妨害という説明は、なお推論にとどまる。

システムの機能回復

影響を受けたシステムは、Jafariが方向を変えて回避行動を行った後に回復したと報告されている。

これは意図的な外部干渉と整合する。

同時に以下とも整合する。

• 断続的な電気接点の不具合。
• ブレーカーまたはバスの回復。
• 機器のリセット。
• 機体姿勢や負荷の変化。
• 通信上の位置関係。
• 一時的な無線周波数干渉。
• 要約に記録されていない乗員の操作。

技術記録がないため、これらを判別できない。

負のGを伴う降下と戦術的対応

Jafariは旋回と負のGを伴う降下を開始したと報告されている。

これは、衝突またはミサイルに似た脅威と知覚したものに操縦士が対応したことを示す直接的な証拠資料である。

この機動は目標速度を測定したものではない。

負荷の高い状況では、見かけ上の目標の動きは以下に左右される。

• F-4自体のロールと旋回。
• 変化する視線方向。
• 安定した水平線の喪失。
• 眩光。
• 急速な接近についての不確実性。

光源が後に通常のものと特定されたとしても、回避行動が必要だと乗員が判断した事実は、運用上重要である。

見かけ上の追随と再合流

小さな光はF-4の後方へ移り、旋回の内側に入り、主要な光源へ戻るように見えた。

文字どおりで、位置関係も正確なら、制御された運動を示すことになる。

しかし公開されている証拠資料には、その経路を再構成するためのデータがない。

主張されている"perfect rejoin"は、2つの光が収束したことに対する視覚的な解釈である。

接続や物理的な一体化を立証するものではない。

降下したように見えた物体

報告によると、別の光が主要な光源から離れ、急速に下方へ移動するように見えた。

乗員は大きな爆発を予期したが、光源は減速し、数キロメートルに及ぶ範囲を照らしたように知覚した。

考えられる解釈には以下がある。

• 照明弾。
• 流星またはその破片。
• 航空機の着陸灯。
• 自機の移動に伴って見えるようになった地上の光。
• 地形の背後へ下降した光。
• 視線上での重なり。
• 未確認の空中光源。

照明弾は特に関連する。以下のような挙動があり得るためである。

• 降下する。
• 非常に明るく見える。
• パラシュートによって減速する。
• 広い範囲を照らす。
• 地上付近で停止したように見える。

ただし、記録は照明弾の使用を特定していない。

見かけ上の着陸

防衛関係電文は、物体が地上に穏やかに停止したように見えたと記している。

見えたという限定が重要である。

乗員は夜間に高空から観測していた。

三角測量がなければ、遠くで降下する光は、以下の状況で地面に到達したように見え得る。

• 地形の背後を通過する。
• 地平線に達する。
• 角度上の位置が変わらなくなる。
• 照明弾である。
• 視線方向の変化によって現れた地上光源である。

見かけ上の地点から物体、クレーター、焼け跡、物質が回収されたという報告はない。

位置の記録

乗員は降下し、見かけ上の位置を記録したと報告されている。

これは運用上の位置特定を試みたことを示す。

公開記録には以下が欠けている。

• 正確な座標。
• 航法データ。
• 地図への記入。
• 誤差楕円。
• 飛行航跡。
• 地上捜索班の経路。
• 捜索半径。

その後の捜索で物体が見つからなかったことは、文字どおりの着陸という解釈を弱める。

ただし、いかなる光も地表に達せず、近づきもしなかったと証明するものではない。

進入時の通信妨害

報告は、Mehrabadへ戻る際に特定の磁方位を繰り返し通過すると、UHFまたは機内通話に妨害が生じたと記している。

これは地理的に限られた通信上の問題を示している可能性がある。

考えられる原因には以下がある。

• 地形による遮蔽。
• 送信機または受信機の故障。
• 局所的な無線周波数干渉。
• 地上施設。
• 機体の姿勢。
• 磁方位または報告の誤り。
• 未確認の発生源。

記録にはスペクトル分析や信号記録がない。

繰り返された地理的な関連は重要かもしれないが、技術的な記録が不十分である。

民間旅客機の通信障害

防衛関係電文によると、民間旅客機が同じ概ねの区域で通信障害を経験したが、何も見なかった。

これは局所的な無線通信問題を外部から支える可能性がある。

発光物体が障害の原因だったと証明するものではない。

公開記録には以下が欠けている。

• 航空会社と便名。
• 乗員の陳述。
• 周波数。
• 継続時間。
• 正確な時刻。
• 整備上の所見。
• 位置の不確実性。

旅客機の障害は以下を示しているかもしれない。

• 局所的な干渉。
• 通常の無線不感地帯。
• 無関係な機器故障。
• 共通する外部の発生源。

Mehrabad付近の円筒形の物体

公式報告には、乗員が後に、遠方でT-birdほどの大きさに見える別の円筒形の物体に気づいたとある。両端には常時点灯する光があり、中央には点滅する光があった。

この要素は簡略化された事件の要約では省かれがちである。

報告された灯火配置は通常の航空機と整合する。

管制塔は当初これを見ていなかったが、操縦士が注意を向けさせた後に確認したと報告されている。

この後に現れた物体は以下のいずれかだった可能性がある。

• 通常の航空交通。
• 別個の未確認物体。
• より大きな叙述の形成に寄与した視覚的参照点。

これを自動的に主要物体と同一視してはならない。

その後の捜索とビーパー信号

公式電文には、光が着陸したように見えた区域をヘリコプターで捜索したことが記されている。

疑われた地点で異常なものは見られなかった。

さらに西方の小さな家と庭の付近では、顕著なビーパー信号が検出されたと報告されている。

報告によると、住民は前夜に大きな音を聞き、明るい光を見ていた。

公開記録には以下が欠けているため、この資料の証拠上の価値は弱い。

• 計測機器の種類。
• 周波数。
• 校正状態。
• 正確な位置。
• 信号源の分離・特定。
• 信号強度の分布図。
• 記録。
• 通常の送信機の特定。
• 追跡調査の結果。

家の付近のビーパー信号には、通常の発生源が多数考えられる。

着陸した機体やビーコンを立証するものではない。

飛行後の整備

技術的な因果関係の評価には、機体の整備記録が必要である。

中核となる公開記録には以下が含まれない。

• 不具合報告書。
• 電気システムの点検。
• レーダーの校正。
• 通信装置のベンチ試験。
• 兵器管制の試験。
• 故障の再発記録。
• 部品交換。
• 技術者による結論。

後年の懐疑的な説明では、関連するF-4の少なくとも1機に以前から断続的な電気系統の問題があったと主張されている。

氏名の分かる整備員が裏付けるなら重要な主張だが、基礎となる記録では原整備文書が公開されていない。

適切な結論は、通常の機体故障がなおもっともらしい一方、未検証であるというものであり、決定的に実証されたというものではない。

最初のF-4

最初のF-4は、約25海里の距離ですべての計器と通信が機能を失い、引き返した後に回復したと報告されている。

Jafariはその機体を操縦していない。

この乗員の経験は、距離と関連する異常が繰り返された可能性を独立に裏付け得る。

報告には以下が欠けている。

• 公開された電文に記載された乗員の氏名。
• 署名入りの陳述書。
• 整備記録。
• レーダーのデータ。
• 影響を受けたシステムの正確な特定。
• 技術的な原因。

Jafari本人による直接の裏付けとして扱うことはできない。

民間人と管制官からの報告

最初の通報と高級将校による観測は、2機目のF-4が離陸する前に明るい光源が見えていたことを示す。

民間人の説明は一様ではなかった。

公式電文によると、鳥のような物体と表現した人もいれば、光を付けたヘリコプターと表現した人もいた。

この違いは以下の可能性と両立する。

• 異なる位置から見た一つの異例の光源。
• 複数の光源。
• 夜間の形状知覚の不確かさ。
• 通常の光に対する異なる解釈。

木星仮説

最初に見えた明るい光源は木星だったとの仮説が提案されている。

最初の公式報告が、光源を通常より大きく明るく見える星になぞらえたため、この仮説には検討の価値がある。

木星は次のように見え得る。

• 非常に明るく見える。
• 大気の影響で色が変わるように見える。
• 長時間見え続ける。
• 旋回中の機体から見ると動いているように見える。
• 距離の判断を不確かにする。

木星だけでは公式報告の全体を容易には説明できず、特に次の点が残る。

• 報告された機上レーダーによる捕捉。
• 接近した小さな光。
• 降下した光。
• 通信と兵器システムの異常。

複数の原因を考える説明では、木星を最初または主な目視対象とし、後の段階を別の航空機、光、技術的故障で説明できる。

この事例を、一つの惑星か一つの異例の機体かという二者択一で捉えるべきではない。

流星と照明弾

流星は次の事象を説明し得る。

• 速く動く明るい付随的な光。
• 降下しているように見えたこと。
• 一時的な強い輝き。
• 市民の驚きや不安。

しかし流星は空中で静止し、一定のレーダー距離を保ち、主な光源に繰り返し再合流することはできない。

照明弾は次の事象を説明し得る。

• 降下する小さな光。
• 広い範囲で地面を照らしたこと。
• 降下中に速度が落ちたこと。
• 色と強い輝き。

照明弾の使用について、公開資料でこの事件に対応するものは特定されていない。

通常の航空機

通常の航空機は次の点を説明し得る。

• 長方形に見える、または複数の灯火の配置。
• 赤、緑、白、あるいは青く見えた灯火。
• レーダー反射。
• Tehranの南側への移動。
• 後に報告された円筒形の物体。
• 通信手順と迎撃の運用状況。

弱点には次のものがある。

• 主な対象に該当する便が特定されていない。
• 小さな光が分離したとの報告。
• システム異常。
• 対象の動きが応答しているように受け取られたこと。

複数の航空機や軍事活動が、複雑な観察場面を生んだ可能性もある。

機密または外国の軍用機体

1976年のイランは、広範な軍事活動と緊密な米国・イラン間の防衛協力がある、戦略的に敏感な環境だった。

人間側に由来する可能性のある原因には次がある。

• 機密の偵察活動。
• 電子戦の試験。
• 無人機または標的機。
• 軍事演習。
• 外国からの侵入。
• 情報収集用の機体。

この仮説は次の点を説明し得る。

• レーダーと目視の双方で捉えられたこと。
• 異例の灯火。
• 通信への干渉。
• 防御的な反応に見えたこと。
• 機密性。

一方、次の点がこの仮説を弱める。

• 該当する計画が特定されていない。
• Tehran上空で運用する危険。
• 関連文書が見つかっていない。
• 複数の光に関する一連の報告全体との整合が不確かである。

機密機体の仮説は原理的にはあり得るが、それを積極的に示す証拠ではない。

電子戦

電子攻撃は次の機能を妨げ得る。

• 無線通信。
• レーダー。
• 兵器管制システム。
• 航法援助装置。

意図的な妨害電波は通常、次のような技術的手掛かりを残す。

• 影響を受けた周波数。
• 受信機の挙動。
• 空間的な分布。
• 電力。
• 継続時間。
• システムごとの感受性。

これらは公開されていない。

通信と兵器管制パネルが同時に失われたことは、無線周波数による妨害ではなく、電源の故障だった可能性もある。

現在の証拠資料から両者を確信を持って区別することはできない。

複数の原因による仮説

Tehranの一連の報告には、複数の原因が含まれている可能性がある。

• 明るい天体、または遠方の空の光。
• 1機以上の通常の航空機。
• レーダー表示の解釈。
• 断続的な電気系統の故障。
• Mehrabad付近の無線干渉。
• 照明弾、流星、または地上の光。
• 後年の証言における統合。

この仮説は、通常の単一の原因だけでは全ての細部を再現できない理由を説明する。

弱点は、説明が複雑になることである。

しかし、複数の航空機、観察者、センサー、地理的な区域が関わる夜間の緊急出撃では、複雑であること自体が不自然とはいえない。

意図的な捏造

Jafariが出来事を捏造したことを示す強い公開資料はない。

事件は速やかに公式の経路で報告され、他の職員も関わった。

軍の出撃自体を完全に作り出したという説明より、誇張や後年の証言の展開の可能性のほうが高い。

主な不確かさは、Jafariが異例の迎撃飛行を行ったかではなく、その解釈と原因にある。

時間を通じた一貫性

公式報告とJafariの後年の証言に共通する、安定した核心は次の点を含む。

• 明るい主な光源。
• 2機目のF-4による迎撃。
• レーダーによる捕捉。
• 接近した小さな光。
• 兵器使用の試み。
• 一時的なシステム機能の喪失。
• 回避機動。
• 小さな光が戻ったように見えたこと。
• 後に降下した光。

後年の証言は、次の点についてより詳しい可能性がある。

• 物体の形。
• 感情的な反応。
• 影響を受けたシステムの正確な一覧。
• 意図の有無。
• 飛行後の事情聴取。
• 地球外起源についての結論。

安定した反復は、Jafariが何を記憶し、信じていたかへの確信を強める。

それ自体が物理的な解釈を独立して検証することはない。