Wellaide Cecim Carvalho

直接性と臨床上の接触

Carvalhoは患者に直接接し、その身体的・精神的状態を観察できた。この点は、住民が診療を求めたという事実と、同人が自ら記録した徴候に関する証言に重みを与える。

一方で、疑惑の曝露そのものには直接接していなかった可能性がある。出来事を目撃した、環境中の作用因子を測定した、または発生源と結び付く試料を採取したのでない限り、診察だけから作用機序を確定することはできない。

本報告では、Carvalhoを直接の臨床目撃者と記述し、それとは別に、患者が報告した航空遭遇についての間接的情報源と位置付けるべきである。

医学的専門知識

医学教育は次の点に関係する。

• 観察可能な病変と口頭の訴えのみを区別すること；
• バイタルサインと全身症状を記録すること；
• 通常の原因を検討すること；
• 緊急治療が必要か判断すること；
• 受診例に共通するパターンを認識すること。

臨床上の専門知識にも限界がある。衰弱、めまい、頭痛、不安、睡眠障害などの非特異的症状は、多くの原因から生じ得る。小さな皮膚病変は、昆虫、感染、外傷、熱、化学物質、掻破、その他の曝露によって生じる場合がある。

臨床医は異例の状態を正確に記録できても、その外的原因を特定できないことがある。

臨床記録と再現性

医学的主張の証拠価値は、利用できない基礎記録に大きく左右される。

価値の高い記録には次のものが含まれる。

• 同時代の診療記録；
• 標準化された病変の測定値；
• 尺度付きの写真；
• 臨床検査および病理検査の結果；
• 曝露の時系列；
• 同じ地域社会から選んだ対照患者；
• 進行または消失を示す経過観察；
• UFOへの帰属を知らない別の臨床医による検討。

この資料がなければ、後年の要約から発生率、有病率、重症度または固有の症候群を確定することはできない。

選択効果

Carvalhoが診察したのは、Colares住民から無作為に抽出した標本ではない。恐怖を感じた人、症状のある人、または既に報告と関係していた人ほど、診療を受けに来る可能性が高かった。

これにより、次のような選択効果が生じ得る。

• 通常の症状が地域で共有された説明を通して再解釈される可能性；
• 記憶に残る劇的な事例が後年の回想を支配する可能性；
• 症状のない住民が十分に代表されないこと；
• 繰り返されるメディア報道によって患者の申告内容が変わる可能性；
• 分母がなければ、総受診数を集団リスクに換算できないこと。

選択効果は、患者が不誠実だったことを示すものではない。因果推論を制限するものである。

Operação Pratoとの関係

軍の関心は、報告の数または社会的混乱が調査を促すほどだったことを裏付ける。すべての医学的帰属を有効とするものではない。

軍の文書とCarvalhoの証言は、部分的に独立した情報経路である。

• 軍の観察者は光と地域社会からの報告を記録した；
• Carvalhoは患者と地域社会の懸念を観察した；
• 両者は同じ地域的事象の期間に生じた。

同じ住民が調査官と臨床医の双方に情報を提供した場合、両経路の独立性は低くなる。患者の主張を繰り返した軍の報告は、独立した医学的確認にはならない。

報告された病変と失血の主張

広く流布した説明では、この現象が血液を抜き取った、または特徴的な一対の刺し傷を生じさせたとされることがある。こうした主張には特に慎重な検討が必要である。

刺し傷のような痕とは形態上の記述であり、作用機序ではない。失血を示すには、測定されたヘモグロビン値の変化、記録された出血、または別の客観的指標が必要である。衰弱感だけでは、血液が除去されたことを確定できない。

医学的所見には、特定された観察者、日付および情報源が必要である。扇情的な記述は診断ではない。

地域社会の恐怖と社会的影響

外的原因が不確かなままでも、恐怖と混乱は現実の社会的・医学的問題であった。不安は外部の航空刺激と併存し、身体症状を増幅させることがある。

報告が実際の影響をもたらしたという結論について、Carvalhoの証拠資料は特に強い。

• 人々が行動を変えた；
• 住民が医療支援を求めた；
• 地域の機関が対応した；
• 懸念が孤立した語りにとどまらず持続した。

この影響は記録すべきだが、苦痛を疑惑の作用機序の証明として用いてはならない。