Incidente de Nullarbor / família Knowles

A experiência relatada pela família

Faye Knowles e seus filhos Sean, Patrick e Wayne viajavam de Perth em direção a Melbourne em um Ford Telstar azul. A investigação inicial de Keith Basterfield e Ray Brooke situa o episódio relatado a oeste de Mundrabilla, no trecho da estrada conhecido localmente como Basin. A localização aproximada, cerca de 40 quilômetros a oeste do estabelecimento de apoio rodoviário, deriva dos relatos e da reconstrução; não é uma coordenada do evento estabelecida por levantamento.

No relatório dos investigadores de 26 de janeiro, Sean, o motorista, interpretou inicialmente uma luz que se aproximava como pertencente a um caminhão. A narrativa descreve então mudanças em sua aparência e posição aparente, duas mudanças de direção do carro e uma manobra evasiva envolvendo outro veículo. Os autores dizem que a sequência ficou confusa. Seu relato, portanto, não pode ser convertido em uma perseguição contínua com horários precisos apenas por organizar seus elementos mais dramáticos em uma história fluida.

A família descreveu ruído, tremores, névoa, um cheiro incomum e vozes alteradas. Faye relatou ter tocado um material no teto e sentido calor brevemente. A crença de que um objeto havia pousado e levantado o veículo era uma interpretação dessas experiências.

Ao serem questionados, os familiares disseram que não tinham visto uma aproximação e um pouso nem olhado para fora para estabelecer que o carro estava no ar. O relatório inicial não fornece uma altura medida nem uma observação independente do levantamento. O movimento e a vibração do veículo precisam, portanto, ser comparados com o que foi vivenciado dentro do carro.

A parada posterior, a ida ao matagal próximo e a troca do pneu também exigem controle das fontes. A narrativa inicial descreve um retorno ao carro depois de se esconderem e uma partida em direção a Mundrabilla. A continuação da investigação apresenta uma reconstrução diferente de partes do trajeto conforme relatadas aos caminhoneiros. Nenhuma das publicações estabelece a ordem precisa da perda de pressão do pneu, da queda percebida e de todos os efeitos sensoriais. Um mecanismo físico pode ser comparado com os relatos sem afirmar que seu início foi situado no tempo em relação a cada sensação. Relatório inicial, páginas 3–5 do texto dos investigadores.

Testemunhas na estrada e uma reconstrução em mudança

Os relatos de outras pessoas que percorriam a estrada contribuem com diferentes tipos de evidência. A observação de luz atribuída a Graham Henley ocorreu por um espelho retrovisor; sua descrição posterior de uma família abalada em Mundrabilla diz respeito à condição dela após o episódio. Essas observações não devem ser combinadas em uma alegação de que ele testemunhou o carro sendo levantado.

John De Jong, conhecido como Porky, e Anne, que se revezava com ele ao volante, têm destaque na continuação da investigação publicada por Walt Andrus em abril de 1988. Anne dirigia quando viu pessoas acenando à beira da estrada e um carro parado mais adiante. O relato descreve que seguiram sem parar e depois notaram um carro ultrapassá-los, apagar as luzes e voltar a acendê-las. Em Mundrabilla, associaram esse carro e seus ocupantes às pessoas vistas anteriormente. São observações de pessoas e de comportamento na condução à beira da estrada, e não uma observação direta de intervenção aérea.

Anne não relatou nenhuma luz incomum em momento algum nem qualquer efeito incomum no equipamento do caminhão. Seu relato é particularmente relevante porque identifica o limite da corroboração independente. Uma pessoa pode corroborar a presença de um carro parado e o abalo posterior sem confirmar a luz relatada. Sua observação negativa se limita às oportunidades que teve de observar; não estabelece que ninguém em outro lugar tenha visto algo incomum.

O relato de De Jong inclui uma inspeção do veículo dos Knowles e um retorno posterior à beira da estrada com Henley e Anne. A descrição publicada lista pegadas de entrada e saída do matagal, uma impressão atribuída a um macaco automotivo e marcas de pneus. Também registra buscas sem sucesso por itens que, segundo os relatos, haviam sido deixados para trás. Essas observações podem ser comparadas com uma parada à beira da estrada e uma troca de pneu. A ausência de um item em uma busca posterior não pode estabelecer um desaparecimento extraordinário sem informações confiáveis sobre onde e quando ele foi deixado.

A continuação da investigação altera a reconstrução do tráfego. O esquema de janeiro de Basterfield e Brooke incluía cinco veículos distribuídos por um trecho considerável da estrada. A Parte II trata o quinto veículo como uma inclusão espúria e revê as identidades para quatro veículos, um dos quais era o carro com trailer descrito pela família e não localizado. O diagrama inicial continua sendo um registro útil da primeira reconstrução dos investigadores; suas cinco entradas não podem servir como contagem final de testemunhas independentes. Na época da Parte II, os investigadores ainda procuravam realizar uma entrevista pessoal com Henley.

Outras diferenças permanecem visíveis. O primeiro relatório atribui a Faye um contato com o teto usando a mão direita e um lugar no banco traseiro atrás do motorista, enquanto o relato posterior descreve sua mão esquerda e outra posição no veículo. A marca de derrapagem traseira esquerda da continuação também deve permanecer separada do pneu traseiro direito que falhou. Resolver essas variantes requer as declarações originais e as circunstâncias das perguntas. Escolher silenciosamente a versão mais compatível com um mecanismo proposto enfraqueceria a comparação. Parte II, páginas impressas 15–17.

Investigação, acesso e exame de material

Basterfield e Brooke encontraram forte envolvimento da mídia antes de concluir o exame pretendido. Seu relatório inicial descreve conversas informais com a família entre entrevistas de televisão em 21 de janeiro. Não conseguiram realizar a entrevista formal e detalhada que buscavam. Naquela fase, haviam visto imagens de vídeo do carro e do pneu danificado, em vez de inspecionar ambos diretamente. Sua avaliação publicada advertia explicitamente que as evidências físicas haviam sido apresentadas pela mídia com mais força do que o registro técnico disponível justificava.

A continuação é uma publicação original de investigação da época que transmite um relatório subjacente. Andrus identifica sua base como o documento apresentado por Basterfield e Brooke em 29 de fevereiro de 1988; esse documento separado não foi recuperado aqui. O artigo da revista acrescenta discussão sobre as testemunhas e reproduz um relatório de laboratório. A publicação em um único artigo não transforma todas essas contribuições em um único método ou em uma única cadeia independente de evidências.

O relatório reproduzido da AMDEL Vehicle Examination, relatório M4375/88, tem a data de 29 de janeiro de 1988 e registra o recebimento em 22 de janeiro. Anthony M. Luke é identificado como investigador, e Philip J. Parry como gerente de Materials Services. O trabalho foi solicitado para Channel Seven e dirigido a Frank Pangallo. Seu procedimento situa o exame no local onde o veículo estava guardado, em Wudinna. Trata-se de um fac-símile de relatório de laboratório no arquivo da revista de uma editora da época; os registros originais de custódia do laboratório e os anexos não publicados não foram autenticados.

A origem da amostra é explícita: a poeira foi retirada da roda dianteira esquerda. O exame não encontrou cinza ou poeira em quantidade significativa na carroceria nem no interior naquele momento, enquanto havia poeira preta nas rodas dianteiras. Foram usadas difração de raios X, que identifica compostos cristalinos, e espectroscopia de emissão, que mede a composição elementar. A comparação incluiu material de outros veículos de Adelaide e uma pastilha de freio como controle. A tabela química diz respeito, portanto, a uma amostra posterior da roda, e não a uma amostra verificada daquilo que Faye relatou ter tocado no teto.

O pneu danificado oferece uma comparação física mais específica. A AMDEL encontrou danos circunferenciais na carcaça compatíveis com rodagem sem pressão por uma distância considerável, possivelmente até 10 quilômetros. Não identificou a causa inicial da perda de pressão, considerou provável uma perfuração e não atribuiu os danos a estouro, impacto ou capotamento. Foram descritos fios de aço expostos, abrasão, deposição de borracha e aquecimento na região da roda traseira direita e da coluna de suspensão. Esse mecanismo pode explicar alterações no comportamento do veículo e algum ruído ou cheiro; atribuí-lo a cada sensação relatada ainda exigiria esclarecer a sequência não resolvida.

Os resultados relativos ao teto também têm alcance delimitado. A AMDEL descreveu três amassados rasos, com aproximadamente 50 milímetros de comprimento e 0.5 milímetro de profundidade, e os considerou compatíveis com pressão para baixo, e não com uma tentativa de levantar o teto. Isso difere das quatro marcas descritas em outras fontes. Tinta rachada e corrosão no amassado dianteiro direito sugeriam sua presença por pelo menos dois ou três dias antes do exame, dependendo da umidade. Como o exame ocorreu dias depois do evento relatado, essa estimativa não estabelece de forma independente um amassado anterior ao evento. A sugestão dos primeiros investigadores de que bagagem perdida do teto pudesse explicar as marcas continua sendo um mecanismo proposto, e não uma origem demonstrada.

Nenhuma área examinada produziu contagens de radiação acima do nível de fundo. A declaração reproduzida não fornece especificações do instrumento nem leituras numéricas, e um resultado posterior no nível de fundo não permite reconstruir qualquer exposição durante o episódio relatado. Ele se refere às áreas e ao momento examinados. Esses resultados físicos restringem determinadas alegações, deixando sem solução a identidade da luz e a relação precisa entre eventos mecânicos e percepção. Capa da AMDEL e corpo integral reproduzido, páginas impressas 17–18.

Explicações concorrentes para a luz e os efeitos no veículo

O meteorologista A. T. Brunt propõe refração por inversão de temperatura como explicação para a luz de janeiro. Seu artigo de 1989 utiliza observações meteorológicas e distingue um episódio separado com um ônibus em outubro. Ele reconhece a dificuldade de identificar o veículo exato que fornecia a luz. A conclusão publicada é sua interpretação, e não uma identificação óptica reproduzida de forma independente. Sua explicação para outubro envolvendo Júpiter não pode ser transferida para identificar a luz de janeiro. Artigo de Brunt.

Um modelo de refração trata de como a luz atravessa camadas de ar com diferentes propriedades ópticas. Para identificar a fonte relatada, uma reconstrução precisaria da localização e da direção do observador, de um perfil atmosférico adequado e de uma fonte posicionada ao longo do percurso proposto. Uma medição remota pode sustentar uma hipótese atmosférica sem descrever aquele percurso exato. Mudanças aparentes em uma luz também precisam ser consideradas junto ao movimento do observador e às mudanças na estrada. Nenhum modelo óptico nem cálculo astronômico foi repetido de forma independente nesta avaliação.

O exame do veículo trata de outra classe de evidências. A falha do pneu e a abrasão associada fornecem um mecanismo comum capaz de produzir perturbação física. A bagagem no teto oferece outra explicação proposta para as marcas. Esses mecanismos merecem comparação porque estão conectados a características documentadas do veículo; sua existência não estabelece uma reconstrução completa da percepção da família.

A discussão da época em Skeptic apresenta várias sugestões convencionais e questiona alegações sobre exames policiais e de material. As posições da polícia e do laboratório são relatadas por meio da publicação. As explicações por meteoros e eletricidade não dispõem, no registro examinado, de uma detecção local diretamente correspondente. A história separada de um barco de pesca de atum, mencionada na cobertura da época, também não tem os horários seguros e os depoimentos originais necessários para associá-la à luz vista pela família. Listar alternativas ou relatos adicionais é um ponto de partida para a comparação, e não um substituto para estabelecer sua relação com este evento. Discussão crítica contemporânea.

Perguntas abertas

Pesquisa adicional

Biblioteca de fontes