Michael Shermer

A biografia de Shermer registra um bacharelado em psicologia pela Pepperdine University, um mestrado em psicologia experimental pela California State University, Fullerton, e um doutorado em história da ciência pela Claremont Graduate University. [S1] Lecionou cursos universitários e de faculdade durante décadas e escreveu extensamente sobre formação de crenças, teorias da conspiração, raciocínio científico e história da ciência.

Cofundou a Skeptics Society e a revista Skeptic em 1992. A organização descreve sua missão como a promoção da ciência, da razão e da análise crítica de afirmações complexas. [S2]

Durante 18 anos, Shermer escreveu uma coluna mensal para a Scientific American, e seus livros incluem Why People Believe Weird Things, The Believing Brain, Conspiracy e Truth. [S1] Essa trajetória é pertinente aos UAP porque o tema combina observações físicas incertas com testemunho, sigilo, identidade social, desconfiança institucional e formação de crenças. A expertise de Shermer é, portanto, mais sólida em raciocínio, história da ciência e afirmações públicas — não em engenharia de radar ou calibração de sensores aeroespaciais.

O ceticismo científico é frequentemente mal compreendido como descrença. Em sua forma mais rigorosa, é um método de suspender ou calibrar a crença de acordo com a qualidade da evidência e de tentar desconfirmar hipóteses favorecidas. Os escritos de Shermer de 2026 sobre a verdade enfatizam o falibilismo, a objetividade, a desconfirmação e a responsabilização. [S7]

Aplicado aos UAP, isso significa perguntar:

• Que observação distinguiria a explicação proposta das alternativas?
• O que falsificaria a afirmação?
• As testemunhas são independentes?
• O caso depende de fontes circulares?
• As grandezas físicas são medidas ou inferidas?
• A explicação prediz algo que ainda não tenha sido usado para construí-la?

Essas perguntas são úteis independentemente de a resposta final ser convencional ou extraordinária.

Shermer e a Skeptics Society tratam de afirmações sobre UFOs e alienígenas desde os primeiros anos da organização. Em uma retrospectiva de 2026, Shermer incluiu explicitamente UFOs e alienígenas entre as afirmações anômalas que motivaram a criação de Skeptic. [S8] Sua posição ampla tem sido a de que a vida extraterrestre é plausível ou provável em algum lugar do universo, enquanto a evidência de que seres extraterrestres estejam visitando a Terra permanece insuficiente. Essa distinção é cientificamente importante.

A probabilidade prévia de que a vida exista em outros lugares não é a mesma pergunta sobre se um relato aéreo específico representa tecnologia extraterrestre. SETI, astrobiologia e afirmações sobre UAP exigem tipos diferentes de evidência.

A resenha de 2025 que Shermer fez de The Age of Disclosure oferece uma declaração clara de sua posição moderna sobre UAP. Ele reconheceu o estatuto incomum de algumas testemunhas e autoridades, mas argumentou que as afirmações do documentário sobre tecnologia alienígena e programas secretos de recuperação não vinham acompanhadas de evidência publicamente inspecionável suficiente para estabelecê-las. [S5] Sua exigência evidencial foi intencionalmente alta. Tem usado exemplos como uma nave física, um corpo ou outro material independentemente testável como o tipo de evidência que transformaria o debate.

Críticos argumentaram que esse padrão corria o risco de tornar-se demasiado restritivo, particularmente se o fenômeno ou os programas alegados não forem acessíveis de um modo conveniente para a ciência aberta. Shermer respondeu ao tratar diretamente a questão da falsificabilidade e ao manter que as afirmações devem permanecer testáveis, em vez de ficarem protegidas indefinidamente por argumentos de sigilo. [S6] Esse intercâmbio expõe um problema epistemológico real, e não uma simples divisão entre crentes e céticos.

As alegações de crash-retrieval criam uma estrutura difícil para a avaliação da evidência. Apoiadores podem argumentar que a prova existe, mas está classificada. Um cético pode responder que, na ausência de evidência pública, a afirmação não deve ser aceita. Ambas as declarações podem ser logicamente consistentes.

O problema surge quando a classificação se torna uma explicação universal para cada ausência evidencial. Se nenhum resultado público possível pudesse contar contra a hipótese, a afirmação torna-se difícil de falsificar.

A contribuição de Shermer é insistir em que uma proposição científica precisa de condições sob as quais os pesquisadores mudariam de ideia. O mesmo padrão deve aplicar-se ao ceticismo. Um cético deve identificar que evidência o levaria a aceitar uma explicação extraordinária, em vez de simplesmente elevar o limiar cada vez que nova evidência aparece. Shermer tentou enunciar tais limiares, o que torna sua posição mais cientificamente útil do que a recusa categórica.

Após a divulgação governamental de arquivos UAP de maio de 2026, Shermer publicou uma avaliação fortemente cética, argumentando que o material que havia examinado não continha o tipo de evidência necessário para estabelecer visita alienígena. [S9] Trata-se de uma interpretação atribuível, e não de uma auditoria independente completa de todos os acervos governamentais. É importante não inverter o mesmo problema de autoridade frequentemente presente no lado pró-divulgação. A longa experiência de Shermer com afirmações extraordinárias não torna automaticamente correta a sua leitura de um vídeo ou documento.

Os registros subjacentes devem permanecer primários. Sua análise é mais valiosa quando identifica fragilidades evidenciais específicas: imagens pobres, testemunho ambíguo, falta de proveniência, alcance ausente ou inferência sem sustentação.

Shermer também participou do Galileo Project de Avi Loeb. Em julho de 2026, escrevendo como membro do UAPSAC, afirmou que havia sido membro do Galileo Project durante cinco anos. [S10] Isso é pertinente porque mostra que seu papel não se limita à crítica midiática externa. O Galileo Project busca evidência instrumental prospectiva por meio de observatórios multimodais concebidos para classificar objetos conhecidos e identificar outliers estatísticos.

A participação de Shermer não significa que ele tenha projetado a instrumentação ou assinado os artigos técnicos do projeto. Seu valor é, de modo mais plausível, a revisão adversarial e a interpretação de anomalias. A condição de membro não estabelece autoria técnica.

Em 15 de junho de 2026, a Skeptics Society anunciou a nomeação de Shermer para o UAPSAC. A lista pública do conselho descreveu sua função como o estudo de anomalias. [S3]

A DefenseScoop subsequentemente relatou a conexão do conselho com o UAP Governance Board apoiado pela ODNI e listou Shermer de modo independente entre seus membros. [S4] Shermer disse que via a nomeação como uma oportunidade de investigar anomalias com curiosidade, ceticismo e rigor metodológico. [S3] Sua inclusão é estrategicamente significativa porque conselhos multidisciplinares são vulneráveis ao pensamento de grupo. Um conselho composto apenas por pessoas já convencidas de que os UAP representam tecnologia não humana enfrentaria um risco substancial de viés de confirmação. Um participante explicitamente cético pode melhorar o raciocínio se o desacordo for genuíno e consequente.

Shermer continua a investigar hipóteses convencionais ou naturais para os UAP. Em julho de 2026, discutiu uma explicação atmosférica proposta para relatos históricos luminosos de “foo fighter” ou orbes, envolvendo plasmoides poeirentos magneticamente confinados. [S10] O valor de considerar tais hipóteses não está em que um modelo natural deva ser aceito por ser convencional. Está em que a pesquisa sobre UAP exige um conjunto competitivo de hipóteses.

Uma explicação proposta em termos de plasma deve formular previsões físicas e ser comparada à observação exatamente da mesma maneira que uma hipótese tecnológica. Se não explicar duração, movimento, espectros ou outros dados, deve ser rejeitada ou modificada. O ceticismo científico é mais sólido quando produz alternativas testáveis, e não apelos genéricos à identificação errônea.

O ceticismo tem modos característicos de falha. Um deles é o de padrões assimétricos. Se uma explicação extraordinária deve satisfazer um limiar evidencial muito alto, mas uma explicação convencional é aceita meramente porque é possível, a análise não é neutra. Um pássaro, um balão, um plasma, um drone ou um artefato óptico deve ser demonstrado a partir dos dados sempre que possível, e não invocado como rota verbal de escape.

Outra fragilidade é a dependência excessiva de taxas-base históricas. A maioria dos relatos de UFO pode ter explicações convencionais, ao passo que um caso individual ainda poderia ser incomum. Uma taxa-base convencional alta reduz a probabilidade prévia, mas não resolve uma observação específica bem caracterizada. Um terceiro risco é a recusa social.

Se a retórica cética implica que apenas pessoas irracionais investigam UAP, pode aumentar o estigma da notificação e reduzir a qualidade do conjunto de dados. A função de Shermer no UAPSAC é, portanto, mais útil se o ceticismo funcionar como red-teaming metodológico, e não como oposição baseada em identidade.