Visão geral
Em 25 de junho de 2021, o Gabinete do Director de Informações Nacionais divulgou o seu Avaliação preliminar: Fenômenos aéreos não identificados, uma breve avaliação de inteligência pública preparada com a Força-Tarefa Fenômenos Aéreos Não Identificados do Departamento de Defesa. Relatório revisto 144 U.S. governo relatórios UAP, envolvendo principalmente eventos entre novembro 2004 e março de 2021, e tentou estabelecer o que poderia razoavelmente ser concluído a partir das informações então disponíveis.
Seus achados foram incomuns menos porque forneceram uma explicação para os fenômenos relatados do que porque formalmente reconheceram quão pouco poderia ainda ser determinado a partir dos dados coletados.
Das 144 relatórios incluídos na avaliação, a UAP Task Force identificou um com alta confiança como um grande balão de deflação. O restante não foi atribuído a uma causa específica dentro da avaliação. Oitenta relatos envolveram observação com mais de um sensor, enquanto 18 incidentes, representados por 21 os relatórios, incluíram descrições de movimento ou desempenho aparente que os investigadores consideravam inusitados o suficiente para requerer mais análises. O relatório também está documentado 11 exemplos em que os pilotos reportaram quase falhas com UAP. Avaliação preliminar do ODNI
Estes números tornaram-se posteriormente algumas das estatísticas mais frequentemente repetidas no debate moderno da UAP. O seu significado é mais complicado do que uma simples leitura de 143 objetos inexplicáveis ou um despedimento dos relatórios como meramente não identificado porque os investigadores não dispunham de informações suficientes.
A própria avaliação salientou repetidamente que os relatórios disponíveis eram incompletos, incoerentes e muitas vezes insuficientemente específicos. Não alegou que a 143 os relatos desatribuídos representaram um único fenômeno, tampouco estabeleceu que as características incomuns de voo relatadas em um subconjunto menor tinham sido independentemente confirmadas como fisicamente extraordinárias. Ao mesmo tempo, nem descartou o relatório subjacente como principalmente erro perceptivo ou artefato sensor. Seu pressuposto de trabalho foi que os sensores militares geralmente operavam corretamente, embora reconhecendo que algumas observações individuais poderiam resultar de anomalias de sensores, spoofing ou percepção incorreta. Avaliação preliminar do ODNI
O documento resultante é, portanto, melhor compreendido como uma avaliação de um conjunto de dados imaturos. Estabeleceu que os militares haviam encontrado repetidamente objetos ou objetos aparentes que não podiam ser facilmente atribuídos a partir das informações disponíveis, enquanto documentavam simultaneamente fraquezas no sistema de notificação e coleta que impediam os investigadores de determinar o que muitas dessas observações representavam.
A avaliação de 2021
Por que motivo a avaliação foi produzida
O relatório seguiu uma direção do Congresso contida no relatório do Senado 116-233, acompanhando a Lei de Autorização de Inteligência para o Ano Fiscal 2021.
O Comitê Seletivo do Senado de Inteligência solicitou uma avaliação ao Diretor de Inteligência Nacional, em consulta com o Secretário de Defesa e outras agências governamentais relevantes. O trabalho requerido era mais amplo do que simplesmente contar avistamentos de UAP. O Congresso solicitou análise das informações detidas pelo Escritório de Inteligência Naval e pela Força-Tarefa UAP, análise de geoespaciais, sinais, inteligência humana e de medição-e-assinatura, exame de informações do FBI sobre incursões no espaço aéreo restrito, avaliação de possível envolvimento estrangeiro-adversário e recomendações sobre coleta, pesquisa e recursos. Relatório do Senado 116-233
O quadro institucional necessário para empreender esse trabalho já estava a desenvolver-se antes da publicação do relatório.
Em 4 de agosto de 2020, O Vice-Secretário de Defesa David Norquist aprovou a criação da Força-Tarefa da UAP, com o Departamento da Marinha liderando o esforço sob o Escritório do Subsecretário de Defesa para Inteligência e Segurança. O Departamento descreveu sua missão como detectar, analisar e catalogar UAP que poderia apresentar uma preocupação de segurança nacional. Departamento de Defesa — Estabelecimento da Força Tarefa UAP
junho de 2021 Consequentemente, a avaliação não foi o início do renovado interesse do governo pela UAP. Foi, no entanto, o primeiro grande produto de inteligência pública a emergir deste novo esforço institucional.
Sua autoria também foi mais ampla do que a Força-Tarefa UAP sozinho. O relatório afirma que foi elaborado pela UAPTF e o Gerente Nacional de Inteligência para Aviação da ODNI com informações de organizações como DIA, FBI, NRO, NGA, NSA, Força Aérea, Exército, Marinha, Corpo de Fuzileiros Navais, DARPA, FAA, NASA e NOAA. Avaliação preliminar do ODNI
Este envolvimento interagências é importante, embora não deva ser confundido com provas de que cada organização participante investigou de forma independente cada uma das 144 relatórios. O documento representa uma avaliação coordenada da inteligência construída a partir de relatórios governamentais e não 144 investigações totalmente reconstruídas conduzidas por toda a Comunidade de Inteligência.
O conjunto de dados subjacente
O número do título 144 os relatórios devem ser interpretados no contexto de como foram recolhidos.
A avaliação afirma que seu conjunto de dados foi principalmente limitado ao governo dos EUA relatando incidentes ocorridos entre novembro 2004 e março de 2021. No entanto, os relatórios não foram distribuídos uniformemente durante este período de dezessete anos. A maioria veio dos últimos dois anos, depois que a Marinha introduziu um mecanismo de notificação formalizado em março 2019 e a Força Aérea adotou esse mecanismo em novembro 2020. Avaliação preliminar do ODNI
Isto tem várias implicações.
A 144 relatórios não foram um censo completo de encontros militares UAP entre 2004 e 2021. Foram os relatórios que chegaram ao sistema de governo disponível e foram selecionados para análise pela Força-Tarefa UAP. O próprio relatório observa que os investigadores ouviram relatos anedóticos de outros eventos que nunca haviam entrado em canais de notificação formais ou informais. Ele também reconhece que o estigma em torno de relatórios UAP pode ter desencorajado militares de registrar observações. Avaliação preliminar do ODNI
Por conseguinte, o conjunto de dados foi afectado tanto pela subnotificação como pelas alterações no comportamento de notificação.
Isso dificulta comparações de frequência simples. Um aumento dos relatórios na sequência 2019 pode indicar mais encontros, mas poderia igualmente reflectir uma maior vontade ou capacidade de os denunciar. Por outro lado, o número relativamente reduzido de relatórios anteriores não pode ser interpretado com confiança como prova de que os acontecimentos comparáveis foram raros.
A Força-Tarefa UAP concentrou-se ainda mais em relatórios que envolvem em grande parte aviadores militares em primeira mão e sistemas que considerava fiáveis. Isso melhorou a qualidade de evidência do material selecionado em relação aos relatórios de avistamento público descontrolados, mas também produziu uma amostra altamente específica: observações decorrentes desproporcionalmente da aviação militar, áreas de treinamento e ambientes sensores sofisticados.
A própria avaliação reconheceu este problema ao discutir a concentração aparente de UAP em torno de campos de treinamento e teste dos EUA. Em vez de interpretar imediatamente este agrupamento geográfico como uma evidência de que as instalações militares preferencialmente orientadas para UAP, ODNI observou que poderia resultar de viés de coleta porque tais áreas contêm sensores mais avançados, maior atenção do observador e instruções explícitas para relatar anomalias. Avaliação preliminar do ODNI
Este é um exemplo importante de interpretação apropriadamente cautelosa dentro do documento. O padrão pode ser real enquanto sua causa permanece incerta.
O que o relatório estabeleceu
Os 144 relatos
A UAP Task Force informou que poderia identificar apenas um dos 144 Relatórios com grande confiança. Esse objeto foi avaliado como um grande balão de desinsuflação. Os demais foram deixados sem atribuição específica na avaliação. Avaliação preliminar do ODNI
Isto tornou-se amplamente abreviado para 143 UAP inexplicávelA descrição é tecnicamente razoável, mas facilmente incompreendida.
No contexto do relatório, inexplicável primeiramente significa que os investigadores não possuíam informações suficientes para atribuir uma explicação de alta confiança. O ODNI identifica repetidamente dados limitados e relatórios inconsistentes como os principais obstáculos à atribuição. Afirma no início do seu resumo executivo que a quantidade limitada de relatórios de alta qualidade impediu conclusões firmes sobre a natureza ou intenção da UAP. Avaliação preliminar do ODNI
Portanto, uma classificação não resolvida não indica necessariamente que os investigadores esgotaram explicações convencionais e as consideraram inadequadas.
Um relatório pode permanecer não identificado porque faltavam informações atmosféricas relevantes, o alcance e a distância eram incertos, os metadados dos sensores não estavam disponíveis, a observação era muito breve ou não havia sido possível uma investigação de seguimento suficientemente detalhada. No outro extremo do espectro, algumas observações podem permanecer por resolver, uma vez que os dados disponíveis continham características que os investigadores realmente acharam difíceis de conciliar com objetos conhecidos.
A avaliação pública não fornece informações suficientes a nível dos casos para determinar onde cada um dos 143 Os relatórios estão nesse espectro.
Esta é uma das principais limitações da interpretação do documento. O relatório fornece estatísticas agregadas, mantendo o catálogo de incidentes subjacente. Um pesquisador externo não pode reconstruir a qualidade probatória de cada relato, determinar quantos tiveram medidas adequadas de amplitude ou velocidade, ou estabelecer quantos foram não resolvidos principalmente pela falta de dados e não por observações aparentemente anômalas.
A própria redação do relatório apoia uma leitura cautelosa. Diz que a maioria das UAP provavelmente permaneceu não identificada devido a dados limitados ou dificuldades na coleta, processamento ou análise, permitindo que alguns possam exigir conhecimento científico adicional para caracterizar com sucesso. Avaliação preliminar do ODNI
A 143 consequentemente, a figura demonstra um problema substancial de atribuição dentro do conjunto de dados. Não revela por si só a natureza dos objetos responsáveis por esse problema.
Relatos multissensoriais
Um dos achados mais significativos da avaliação foi que 80 da 144 os relatórios envolviam observação com múltiplos sensores.
A ODNI utilizou isso para apoiar sua avaliação de que a maioria das UAP relatadas provavelmente representava objetos físicos e não apenas experiências perceptivas individuais. O relatório refere radar, infravermelho, sensores eletro-ópticos, buscadores de armas e observação visual direta entre os modos de coleta disponíveis. Avaliação preliminar do ODNI
A detecção multi-sensor pode ser evidentemente importante.
Quando os sistemas independentes observam o mesmo alvo e produzem informações mutuamente consistentes, as explicações baseadas numa falha num instrumento tornam-se menos prováveis. A combinação de observações visuais, ópticas e de radiofrequências também pode melhorar as estimativas de distância, velocidade e características do objeto.
A 2021 a avaliação em si faz esse ponto, observando que os pontos de vantagem do sensor e o número de sensores que observam simultaneamente um objeto são importantes quando se tenta distinguir observações não identificadas de objetos conhecidos ou determinar se o desempenho incomum está presente. Avaliação preliminar do ODNI
No entanto, o número total de 80 não permite determinar a força dos casos individuais.
O relatório público não especifica qual combinação de sensores esteve presente em cada evento, se as medições foram simultâneas ao longo do encontro, se todos os sensores rastrearam precisamente o mesmo objeto aparente, ou se seus dados de alcance e velocidade foram mutuamente consistentes.
O relatório também reconhece que os sensores transportados por plataformas militares são geralmente otimizados para as suas missões operacionais primárias, em vez de identificarem UAP inesperado. Avaliação preliminar do ODNI Essas limitações não negam as evidências multi-sensores. Em vez disso, restringem o que se pode razoavelmente inferir da estatística.
Ele apoia a avaliação da UAP Task Force de que uma parte substancial dos relatórios não foram baseados apenas em testemunhas oculares isoladas. Não estabelece que 80 os objetos apresentaram características extraordinárias, nem indicam que cada característica de desempenho relatada foi medida independentemente por múltiplos instrumentos.
Essas perguntas requerem os registros dos sensores subjacentes.
Características de voo relatadas
A parte tecnicamente mais interessante da avaliação diz respeito a um subconjunto muito menor do conjunto de dados.
In 18 incidentes representados por 21 relatórios, os observadores descreveram padrões de movimento da UAP ou características de voo consideradas incomuns. O relatório afirma que alguns pareciam permanecer parados em ventos no alto, mover-se contra o vento, manobra abruptamente ou viajar a uma velocidade considerável sem um meio discernível de propulsão. Um pequeno número de sistemas de aeronaves militares também processava energia de radiofrequência associada às observações da UAP. Avaliação preliminar do ODNI
A Task Force relatou ainda possuir uma pequena quantidade de informações que pareciam indicar aceleração ou alguma forma de gestão de assinaturas. Avaliação preliminar do ODNI Essas afirmações merecem atenção, pois vão além de apenas dizer que um objeto não poderia ser identificado. Indicam que observadores treinados ou sistemas militares comunicaram comportamentos que, se medidos e interpretados com precisão, poderiam ter um significado técnico considerável. O elemento condicional é essencial.
Na mesma discussão, a ODNI advertiu explicitamente que as observações poderiam resultar de erros de sensor, spoofing ou erro de percepção do observador e afirmou que seria necessária uma análise rigorosa adicional por múltiplos grupos de especialistas técnicos antes de determinar a natureza e validade dos dados. Avaliação preliminar do ODNI
Esta é uma área em que o debate público subsequente tem sido muitas vezes mais conclusivo do que o próprio relatório.
O documento não declarava que 18 os objetos foram demonstrados violar os limites aerodinâmicos ou físicos conhecidos. Declara que os observadores notificado movimento incomum e que uma menor quantidade de dados apareceu Mostrar características de aceleração ou de gestão da assinatura que exijam uma validação posterior.
Esta distinção é particularmente importante para a velocidade aparente e aceleração. Sem estimativas confiáveis de alcance, tamanho do objeto, geometria de visualização, condições atmosféricas e comportamento do sensor, o movimento angular pode ser difícil de traduzir em desempenho físico. Um caso genuinamente multi-sensor com alcance e velocidade estabelecidos independentemente teria um peso bastante mais evidente do que uma manobra aparente inferida de uma única geometria de visualização.
A avaliação pública não fornece os dados de caso necessários para estabelecer essas distinções para o 18 incidentes. Isso deixa o subconjunto genuinamente interessante, limitando as conclusões que podem ser tiradas dele.
Padrões reportados
O relatório também identificou algumas semelhanças aparentes em forma, tamanho e, em particular, propulsão nos relatórios disponíveis. Ao mesmo tempo, descreveu o conjunto de dados global como demasiado limitado para apoiar uma análise pormenorizada das tendências. Avaliação preliminar do ODNI Esta combinação é metodologicamente razoável. O agrupamento preliminar pode gerar hipóteses sem estabelecer que os agrupamentos representam classes físicas distintas.
Descrições de formas semelhantes podem indicar observações repetidas de objetos similares. Eles também podem ser influenciados por ambientes operacionais semelhantes, condições comuns de visualização, terminologia de relato ou a gama limitada de geometrias simples disponíveis quando os observadores descrevem alvos distantes.
O tratamento da localização do relatório fornece um exemplo útil. A UAP parecia agrupar-se em torno de áreas de treinamento militar e testes, mas a ODNI imediatamente reconheceu que esses locais também continham muitos dos observadores, sensores e mecanismos de notificação alimentando o conjunto de dados. Avaliação preliminar do ODNI
Sem um denominador adequado – como o número de horas de voo, de sensores ou observações comparáveis em outro espaço aéreo – a concentração não pode facilmente distinguir uma verdadeira preferência dos fenômenos subjacentes de maiores oportunidades de detecção.
Por conseguinte, o relatório identificou padrões que merecem ser investigados, em vez de demonstrar um comportamento atribuível a um determinado tipo de objeto.
Categorias explicativas
ODNI propôs cinco grandes categorias nas quais UAP resolvido pode eventualmente cair: desordem aérea, fenômenos atmosféricos naturais, governo dos EUA ou programas de desenvolvimento da indústria, sistemas externos-adversários e um fim aberto “other” categoria. Avaliação preliminar do ODNI
Estas categorias são por vezes apresentadas como se a Task Force tivesse dividido o 144 Casos entre eles. Não tinha. Com exceção do balão de desinflação, o relatório público não atribuiu os incidentes a grupos explicativos específicos. Em vez disso, as categorias representavam um quadro para uma investigação futura.
A desordem aérea incluía objetos como pássaros, balões, drones recreativos e detritos aéreos. As explicações atmosféricas incluíam cristais de gelo, umidade e flutuações térmicas capazes de afetar observações ópticas ou radares.
A categoria do programa de desenvolvimento é particularmente importante porque a formulação do relatório é mais cautelosa do que alguns resumos posteriores. ODNI afirmou que algumas observações poderia Relacionam-se com programas confidenciais do governo dos EUA ou aeroespacial comercial, mas que os investigadores não conseguiram confirmar que tais sistemas representavam qualquer um dos relatórios recolhidos. Avaliação preliminar do ODNI
Isso não equivale a estabelecer que a tecnologia dos EUA classificada estava ausente do conjunto de dados. Registra que a Task Force não atribuiu um caso a essa tecnologia no momento da avaliação.
A categoria estrangeiro-adversária foi tratada de forma semelhante. A ODNI disse que não dispunha de dados que indicassem que qualquer UAP fazia parte de um programa de coleta estrangeiro ou representava um grande avanço tecnológico por parte de um adversário, embora continuasse a monitorizar essa possibilidade devido às suas óbvias implicações de contra-inteligência. Avaliação preliminar do ODNI
Mais uma vez, o significado está parcialmente na incerteza. O relatório não concluiu que a Rússia, a China ou outro actor fosse responsável, mas também não considerou a tecnologia estrangeira suficientemente excluída para a retirar da investigação.
Final “other” categoria preservado espaço para relatórios que ainda não puderam ser abordados pelos outros grupos. A ODNI sugeriu que alguns casos poderiam exigir conhecimentos científicos adicionais ou melhorias na coleta e análise antes de poderem ser caracterizados. Avaliação preliminar do ODNI
O relatório público não utiliza extraterrestre ou alienígena como categoria explicativa. Isto é digno de nota, porque muita discussão contemporânea tratou a avaliação como se tivesse sido encomendada principalmente para determinar se a nave extraterrestre estava presente. Em vez disso, o seu objectivo analítico formal foi centrado no espaço aéreo, na inteligência e na atribuição de segurança nacional.
O aberto “other” A categoria não estabeleceu uma origem extraordinária; preservou casos não resolvidos para os quais as categorias existentes ainda não puderam ser aplicadas com confiança.
Segurança dos voos e segurança nacional
O relatório chegou à sua conclusão mais directa em relação à segurança dos voos.
ODNI afirmou que UAP representava uma preocupação de segurança do voo e documentou 11 relatórios em que os pilotos descreveram quase falhas. Também observou que objetos não identificados em áreas de treinamento poderiam interromper exercícios militares, fazer com que os aviadores alterassem as operações ou necessitassem de investigação independentemente de sua eventual origem. Avaliação preliminar do ODNI
A conclusão da segurança nacional foi mais condicional.
A UAP pode representar uma preocupação de segurança se alguns incidentes envolveram coleta de inteligência estrangeira ou uma capacidade de avanço desenvolvida por um adversário. Na altura do relatório, a ODNI afirmou que não dispunha de dados que demonstrassem qualquer das duas propostas. Avaliação preliminar do ODNI
Esta distinção é importante.
A descrição do relatório da UAP como questão de segurança nacional não significa que os investigadores tenham determinado que os objetos eram sistemas hostis. Objetos desconhecidos que aparecem em espaço aéreo restrito ou sensível constituem um problema de segurança em parte porque sua identidade e intenção não foram determinadas.
Do ponto de vista da inteligência, a própria incerteza pode exigir investigação.
Este enquadramento ajudou a afastar a UAP da questão mais antiga de saber se uma testemunha tinha “seen a UFO” e em direção à questão mais operacional de por que um objeto ou sensor de retorno poderia permanecer não identificado dentro do espaço aéreo militar monitorado.
Método e consequências institucionais
Estigma associado aos relatos e limitações dos sensores
Uma das secções mais importantes da avaliação diz respeito às razões pelas quais as provas disponíveis eram fracas. A ODNI identificou obstáculos tecnológicos e sociais.
Aviadores militares e analistas de inteligência supostamente descreveram as consequências reputacionais associadas à observação, reportagem ou discussão de UAP. A Task Force avaliou que esse estigma havia se reduzido como militar sênior, inteligência, figuras científicas e políticas discutiram o assunto publicamente, mas que o medo do constrangimento profissional ainda poderia impedir que as observações fossem relatadas. Avaliação preliminar do ODNI
A consequência evidente é significativa.
Se as observações incomuns forem comunicadas seletivamente de acordo com se um indivíduo acredita que um relatório será levado a sério, a base de dados resultante não pode ser assumida como representando a frequência ou o caráter subjacentes dos eventos com precisão.
Limitações do sensor criaram um problema separado.
Os sensores mais sofisticados dos militares não são necessariamente seus instrumentos mais adequados para a identificação científica de um objeto inesperado. Um radar, uma cápsula de mira ou um buscador de armas podem ser excepcionalmente capazes dentro da sua missão pretendida, produzindo ainda informações ambíguas quando utilizadas fora desse contexto. ODNI, portanto, ressaltou a importância de visualizar geometria, sensores simultâneos e informações complementares, como estrutura óptica e faixa de radiofrequência e velocidade. Avaliação preliminar do ODNI
Tomadas em conjunto, essas limitações ajudam a explicar por que o relatório poderia simultaneamente considerar muitas observações como potencialmente envolvendo objetos físicos e permanecer incapaz de determinar sua identidade ou desempenho com confiança. A detecção e identificação não são o mesmo problema.
O relatório público e as evidências subjacentes
A versão pública da Avaliação Preliminar é mais útil para o entendimento da posição analítica do governo do que para a avaliação independente de casos individuais de UAP. Não apresenta um catálogo do 144 incidentes.
Datas, locais, plataformas e combinações de sensores geralmente estão ausentes. A 18 Não são identificados individualmente incidentes que envolvam características notificadas invulgares. A 11 Os casos de near-miss não são igualmente descritos em pormenor suficiente para a reconstrução externa.
Uma versão parcialmente desclassificada lançada através da Lei da Liberdade de Informação da ODNI em 2022 mostrou que existia um registro classificado mais detalhado, porém porções significativas permaneceram retidas. Libertação de ODNI FOIA Isso cria um problema de evidência recorrente no registro UAP do governo moderno.
A comunidade de inteligência pode possuir informações indisponíveis ao público porque a divulgação exporia capacidades de sensores, métodos de coleta, locais operacionais ou fontes de inteligência. São considerações legítimas de segurança nacional. No entanto, reter as mesmas informações também impede pesquisadores independentes de testar algumas das descobertas mais interessantes do relatório.
Por exemplo, a afirmação de que uma pequena quantidade de dados parece indicar aceleração torna-se muito mais informativa se o intervalo subjacente, o tempo e a geometria do sensor podem ser examinados. Sem esses pormenores, o público pode estabelecer que a Task Force considerou os dados dignos de investigação técnica, mas não pode determinar de forma independente se a aparente aceleração representou um desempenho físico extraordinário.
Por conseguinte, o tratamento mais adequado não consiste em presumir que os elementos de prova classificados devem ser extraordinários nem que a ausência de dados públicos significa que as observações subjacentes são insignificantes. A evidência pública apoia uma conclusão mais estreita: a Força-Tarefa da UAP encontrou um subconjunto de relatórios militares cujas características relatadas consideravam incomum e para o qual se justificava uma análise mais aprofundada dos peritos.
Relatórios posteriores
O valor da descrição da avaliação como preliminar tornou-se mais claro quando a ODNI lançou seu próximo relatório público da UAP.
A 2022 Relatório Anual registrado 247 novos relatórios UAP após a avaliação anterior e outro 119 relatórios envolvendo eventos ocorridos antes de março 2021 ponto de corte, mas não tinha sido incluído no conjunto de dados originais. Por conseguinte, o catálogo total aumentou de 144 para 510 relatórios de 30 de agosto de 2022. ODNI 2022 Relatório Anual sobre o UAP
O adicional 119 os relatórios anteriores fornecem provas directas de que o original 144 os casos não constituíam um registro completo mesmo para o período em que a avaliação preliminar tentou abranger. Não se trata necessariamente de uma falha do 2021 Relatório. O documento descrevera o seu conjunto de dados como uma comunicação contínua limitada e esperada. As adições posteriores demonstram quão substancial foi essa limitação. A 2022 O relatório também fornece um teste interessante da proposta anterior de que uma melhor comunicação e análise permitiria que muitos UAP fossem caracterizados de forma mais convencional.
Das 366 Relatórios recentemente adicionados à base de dados, AARO e ODNI inicialmente caracterizados 163 como balões ou objetos semelhantes a balões, 26 como sistemas de aeronaves não tripulados ou objetos UAS-como, e seis como desordem. Outro 171 Manteve-se descaracterizado e desatribuído, tendo alguns continuado a apresentar as características comunicadas, exigindo mais investigação. É importante salientar que o ODNI alertou para o caracterização inicial não foi o mesmo que uma identificação final positiva. ODNI 2022 Relatório Anual sobre o UAP
Por conseguinte, os dados posteriores suportam duas partes do 2021 avaliação imediata.
Uma melhor coleta e conjuntos de dados maiores podem revelar explicações comuns para uma proporção substancial de relatórios. Ao mesmo tempo, uma melhor notificação não fez desaparecer a categoria não resolvida, e o ODNI continuou a descrever alguns casos como possuindo características aparentemente incomuns que exigem uma análise mais aprofundada.
A 2022 as estatísticas não devem ser utilizadas para atribuir explicações retroactivas ao 143 relatórios deixados desatribuídos em 2021. O novo relatório diz respeito a um conjunto de dados substancialmente alargado e não apresenta publicamente uma reavaliação individual dos casos originais.
O que mostra é que não identificado na primeira revisão e fundamentalmente inexplicável são categorias de evidência muito diferentes.
Consequências institucionais
A avaliação de junho também teve uma vida após a morte institucional mensurável.
Em 23 de novembro de 2021, o Departamento de Defesa anunciou o Grupo de Identificação de Objetos e Sincronização de Gestão Airborne como sucessor da Força-Tarefa UAP. O Departamento afirmou explicitamente que a decisão seguiu o planejamento destinado a abordar desafios de coleta, política, relatórios e análise destacados na avaliação ODNI de junho. Departamento de Defesa — Estabelecimento da AOIMSG
O Congresso legislou posteriormente um escritório central mais amplo da UAP no FY2022 Lei de Autorização de Defesa Nacional. Em julho de 2022, O Departamento criou o Gabinete de Resolução de Anomalias de todo o domínio, substituindo a estrutura organizativa provisória e ampliando a coordenação em toda a Comunidade de Departamentos e Informações. Departamento de Defesa — Estabelecimento da AARO
Seria demasiado simples descrever a AARO como tendo sido criada apenas por causa do junho de 2021 Relatório. O interesse do Congresso e as reformas de relatórios militares já estavam se desenvolvendo de forma independente. No entanto, a avaliação documentou formalmente os problemas precisos — coleta fragmentada, relatórios inconsistentes, coordenação analítica limitada e dados inadequados — que as alterações organizativas posteriores foram concebidas para resolver.
Esses problemas não foram resolvidos imediatamente.
Uma avaliação posterior do Inspetor Geral do Departamento de Defesa descobriu que os componentes do DoD continuaram a usar processos variados para coletar, analisar e identificar UAP e concluiu que o Departamento não tinha uma abordagem abrangente e coordenada. O Inspector-Geral advertiu que a ausência de uma política global reduziu a garantia de que estavam a ser identificadas e atenuadas potenciais ameaças em matéria de segurança dos voos e de segurança nacional. Inspector Geral do Departamento de Defesa — Avaliação das Ações do Departamento de Defesa em matéria de UAP
Este achado retrospectivo adiciona peso a uma das conclusões menos sensacionais, mas mais importantes, da 2021 avaliação: o governo ainda não possuía um sistema maduro capaz de coletar informações de UAP de forma consistente o suficiente para uma análise robusta.
Significado histórico
A avaliação preliminar é um dos documentos mais conseqüentes na história moderna do envolvimento do governo dos EUA com o UAP, embora seu significado possa ser facilmente exagerado.
Não revelou que o governo tinha verificado a sonda extraterrestre. Não concluiu que qualquer UAP demonstrasse tecnologia para além da capacidade humana. Também não forneceu ao público o registro probatório necessário para estabelecer de forma independente o desempenho extremo relatado de objetos individuais.
O que mudou foi o reconhecimento institucional do problema.
Um gabinete de inteligência de nível de gabinete reconheceu publicamente que o pessoal militar tinha produzido um corpo substancial de relatórios UAP, que muitas observações envolviam múltiplos sensores, que alguns relatórios continham características aparentemente incomuns, e que o sistema existente do governo era inadequado para resolvê-los de forma confiável.
Igualmente importante foi a vontade do relatório de reconhecer a incerteza sem pôr em causa essa incerteza quer no que respeita ao despedimento quer a uma explicação extraordinária.
A Task Force reconheceu o erro do sensor e o erro de percepção do observador como possibilidades, ao mesmo tempo em que se recusou a assumir que essas explicações foram responsáveis pelo conjunto de dados completo. Considerou classificada a tecnologia dos EUA e sistemas estrangeiros sem reivindicar evidências para ambos. Identificou viés de coleta em torno de faixas militares em vez de tratar a concentração de avistamentos lá como inerentemente significativa.
Esta postura analítica é talvez mais importante do que o número de títulos 144 relatórios.
A resposta institucional que se seguiu — AOIMSG, os requisitos legais da FY2022 A NDAA e, eventualmente, a AARO — expandiram a coleta e a infra-estrutura analítica na direção recomendada pela avaliação. Mais tarde, os resultados do Inspector Geral mostram que a implementação de tal sistema se revelou mais difícil do que simplesmente criar um novo escritório.
Vistos neste contexto, 2021 A avaliação preliminar deve ser considerada uma linha de base precoce e não um estudo definitivo da UAP. A sua conclusão mais forte foi que as provas disponíveis ainda não eram suficientemente boas.
A questão não resolvida é a que proporção dessa incerteza desapareceria sob melhor observação e o que, se alguma coisa, permaneceria após as causas comuns, relatando erros e efeitos dos sensores foram removidos de forma mais eficaz.
Essa é a questão que o relatório identificou, mas não conseguiu responder.
Avaliação das evidências
A 2021 A avaliação preliminar ocupa uma posição incomum no registro moderno da UAP, pois seu achado mais conseqüente foi a incerteza.
Seu conjunto de dados continha substancialmente mais do que relatos de testemunhas oculares não suportados. Oitenta dos 144 os relatos envolveram múltiplas formas de observação, a maioria dos relatos veio de aviadores militares operando em ambientes controlados, e um grupo menor continha características de movimento ou assinatura relatadas suficientemente incomuns para atrair novas investigações técnicas.
Estas características justificam levar os relatórios a sério como um problema de aviação, inteligência e dados científicos. No entanto, não fornecem uma medida simples de quantos objetos genuinamente anômalos estavam presentes.
A qualidade probatória da 144 os relatórios variaram, mas o documento público comprime em grande parte essa variação em estatísticas agregadas. Uma observação multi-sensor com informações confiáveis de alcance e velocidade potencialmente carrega um valor analítico muito maior do que um relatório visual curto, mas ambos contribuem para a mesma contagem de títulos. Da mesma forma, a designação inexplicável combina casos que podem não ter informações básicas com casos que permaneceram de interesse porque aparentemente um comportamento incomum sobreviveu à revisão inicial.
Isto faz com que a figura de 143 Relatórios não resolvidos menos informativos do que parece.
O subconjunto de 18 incidentes envolvendo movimentos relatados incomuns é mais significativo, mas ainda incompleto. A escolha da linguagem por ODNI é cuidadosa: os fenômenos apareceu para exibir determinadas características, enquanto erro sensor, spoofing e percepção do observador permaneceram possibilidades ativas. O relatório apelava a uma análise mais aprofundada, em vez de declarar que a tecnologia inovadora tinha sido demonstrada.
Há conseqüentemente uma diferença significativa entre dizer que o governo dos E.U. tinha relatórios de desempenho aparentemente invulgar e dizendo que tinha desempenho extraordinário verificado. 2021 A avaliação pública apoia a primeira muito mais claramente do que a segunda.
O achado multisensor deve ser tratado de forma semelhante. A detecção através de mais de uma modalidade reduz algumas formas de incerteza e suporta a avaliação de que muitos eventos envolveram objetos físicos. Sem os registros subjacentes, no entanto, não pode demonstrar a identidade, origem ou natureza extraordinária desses objetos.
O relatório posterior valida parcialmente a ênfase da avaliação em melhores dados. Uma vez que o relato se expandiu, muitos casos adicionais poderiam ser inicialmente caracterizados como balões, drones ou desordem. No entanto, uma categoria ainda não resolvida permaneceu, e alguns relatórios continuaram a conter características aparentemente incomuns, exigindo uma análise mais aprofundada. ODNI 2022 Relatório Anual sobre o UAP
Isto sugere que a contribuição mais duradoura do 2021 relatório não foi uma resposta para a questão UAP, mas uma mudança na forma como o problema foi definido.
Em vez de perguntar se as testemunhas militares estavam relatando “UFOs” no sentido cultural do termo, a avaliação tratou observações não identificadas como problema de coleta e atribuição. Considerou o desempenho do sensor, fontes de inteligência, viés de notificação, tecnologia estrangeira, segurança de voo e a necessidade de dados padronizados.
Essa abordagem não determina o que representam os incidentes não resolvidos mais fortes. No entanto, proporciona um quadro mais rigoroso no âmbito do qual esta questão pode potencialmente ser respondida.
Biblioteca de fontes
Office of the Directou of National Intelligence — Avaliação preliminar: Fenômenos aéreos não identificados, 25 de junho de 2021
A principal fonte primária. Estabelece o âmbito do inquérito, 144-report Dataset, estatística multi-sensor, subconjunto invulgar de características de voo, quadro explicativo, avaliação da segurança e limitações dos relatórios disponíveis.
Avaliação preliminar do ODNI
ODNI — Partially declassseied version of the Preliminary Assessment
Lançado através do processo ODNI FOIA. Fornece um contexto adicional relativo à avaliação classificada, demonstrando simultaneamente em que medida as partes da análise subjacente permanecem indisponíveis publicamente.
Libertação de ODNI FOIA
Senate Select Committee on Intelligence — Relatório do Senado 116-233
O relatório do Congresso que estabeleceu o requisito para a avaliação ODNI. Particularmente útil para determinar o que o Congresso realmente solicitou e para distinguir as questões de inteligência estatutária de interpretações públicas posteriores do relatório.
Relatório do Senado 116-233
Department of Defense — Establishment of the Unidentseied Aerial Phenomena Task Fouce, August 2020
Registro primário que estabelece a criação da UAPTF, liderança da Marinha e missão original para detectar, analisar e catalogar UAP de potencial preocupação de segurança nacional.
DoD — Criação da força de intervenção UAP
Departamento de Defesa — Estabelecimento da AOIMSG, November 2021
Registro primário da resposta organizacional após a avaliação preliminar.
DoD — Estabelecimento da AOIMSG
Department of Defense — Establishment of the All-domain Anomaly Resolution Office, July 2022
Memorando primário que documenta a transição para a AARO e a expansão da missão de UAP do governo.
DoD — Estabelecimento da AARO
ODNI — 2022 Annual Repout on Unidentseied Aerial Phenomena
A principal fonte de acompanhamento para avaliar a natureza preliminar do original 144-report Conjunto de dados. Ele mostra a expansão posterior do catálogo e a caracterização inicial de muitos novos relatórios como balões, UAS ou desordem, mantendo uma categoria não resolvida.
ODNI 2022 Relatório Anual sobre o UAP
Department of Defense Office of Inspectou General — Evaluation of the DoD's Actions Regarding Unidentseied Anomalous Phenomena
Mais tarde, supervisão governamental independente relevante para o 2021 As preocupações do relatório em relação a relatórios e análises fragmentados.
DoD OIG — Avaliação das ações do DoD no que diz respeito à UAP
Categoria de investigação: Avaliação de inteligência do governo / desenvolvimento institucional
Perfil de evidência primária: Relatórios militares, observações multi-sensores, análise da Comunidade de Inteligência e supervisão posterior do governo
Data do evento: 25 de junho de 2021
Data de revisão: Provas avaliadas através de 26 de agosto de 2026
Estado da pesquisa: Prosseguindo — o relatório posterior alargou substancialmente o conjunto de dados originais, enquanto o registro público ainda não fornece provas suficientes a nível dos casos para avaliar de forma independente muitos dos 2021 Os incidentes não resolvidos mais fortes do relatório.