James E. McDonald

جامعة (أريزونا) تُسجل أن (ماكدونالد) ولد في1920ودرست الكيمياء في جامعة أوماها، الأرصاد الجوية في معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا والفيزياء في كلية ولاية إيوا، حيث حصل على الدكتوراه في1951. لقد خدم في الولايات المتحدة قامت البحرية خلال الحرب العالمية الثانية بتعليم أو إجراء بحوث في عدة مؤسسات قبل الانضمام إلى جامعة أريزونا.[S1]

وأصبح مديرا مشاركا لمعهد الفيزياء في الغلاف الجوي1954و أستاذ من1956حتى موته1971. عمله العلمي التقليدي يتضمن الفيزياء السحابية، وتعديل الطقس وعلم المايكروميورولوجيا، وقد نشر في علوم الغلاف الجوي بمعزل عن علمه في الغلاف الجويUFOالبحث.[S1]

وهذه الخلفية وثيقة الصلة مباشرة بالعديد من البلدانUFOالقضايا التي درسها (ماكدونالد) وكثيراً ما اقتُرح نشر الغلاف الجوي، وعودة الرادار الشاذ، والسحب، وتحول درجات الحرارة، والآثار البصرية، وظروف الأرصاد الجوية، كشرح لملاحظات غير عادية. ولذلك، فإن ماكدونالد جلب خبرة فنية في مجال الموضوع إلى جزء على الأقل من الحيز التفسيري بدلاً من تناول المسألة على أنها مجرد حماس عام.

ولم تصحح تلك الخبرة استنتاجاته تلقائيا. غير أنها أبدت خلافات بشأن التفسيرات الجوية الموضوعية علمياً وقدرة على النظر فيها على أسس تقنية.

تواريخ محفوظات جامعة (أريزونا) (ماكدونالد)UFOالتحقيقات أساساً1958إلى1971. وتتضمن أوراقه مراسلات مع المسؤولين الحكوميين والعسكريين، وغيرهم من العلماء والباحثين؛ وملفات الحالات التي تغطي تقارير من الولايات المتحدة وخارجها؛ وصور فوتوغرافية لحوالي580تقارير عن مشاهدة المشروع الأزرق؛ وأربعة مجلات مكتوبة يدويا توثق نشاط التحقيق؛ وأكثر من ذلك80تسجيلات صوتية؛ ومواد بحثية واسعة النطاق.[S1]

هذه المحفوظات مهمة لأنها تبين أن خطبة (ماكدونالد) لم تكن مقصورة على المحاضرات العامة وقد قام ببناء مكتب بحثي، وتابع القضايا في جميع الولايات القضائية، وقارن شهادة الشهود بتفسيرات رسمية.

وخلص بصورة متزايدة إلى أن مجموعة فرعية من التقارير تستحق اهتماما علميا أكثر جدية بكثير مما توليه القوة الجوية أو الأوساط العلمية الأوسع نطاقا. وصف جامعات (أريزونا) يقول أنه اعتبر أن هناك فرضية لجمع المعلومات خارج الأرضيّة وصدق أن التقارير العلمية الرسمية مثل تقرير (كوندون) كانت سطحية أو غير كافية[S1]

وينبغي قراءة هذا الوصف المؤسسي بدقة. إنها توثق فرضية (ماكدونالد) وانتقاده، لا يثبت أن الفرضية كانت صحيحة.

على29تموز/يوليه1968الولايات المتحدة وعقدت لجنة العلوم وعلوم الفضاء ندوة عن الأجسام الطائرة غير المحددة الهوية. The official GovInfo record identifies it as a hearing of the90الكونغرس ويحفظ مواد اللجنة الكاملة[S2]

وظهر ماكدونالد كطبيب فيزياء أقدم في معهد فيزياء الغلاف الجوي وأستاذ في جامعة أريزونا بقسم الأرصاد الجوية. وقد عرض بيانه المعد عددا كبيرا من الحالات، وناقش القيود المفروضة على مشروع الكتاب الأزرق، ودفع بأن هذا الموضوع لم يتلق تحقيقا علميا كافيا.[S2][S3]

ولا ينبغي أن تكون الندوة نفسها غير ممثلة على نحو غير مشروع كنتيجة للمؤتمر بأن المنظمات غير الحكومية هي منظمات غير عادية. رئيس اللجنة ج. إدوارد روش) قام بتصوير الحدث كتحرٍ علمي) في الأسئلة التي لم ترد عليها، ليس كإجراءٍ يُبرم مسبقاً. وقد أعرب مشاركون آخرون عن آراء مختلفة، بما في ذلك كارل ساغان والعلماء الذين كانوا أكثر حذراً بشأن التفسيرات الاستثنائية.[S2]

شهادة (ماكدونالد) مهمة لأنها وضعت نقد علمي مفصلUFOالتحقيق في السجل الرسمي للكونغرس لكن وزنه الظاهري يظل وزن تحليل العلماء والعروض الإفرادية المختارة وليس موافقة لجنة على استنتاجاته

قال (ماكدونالد) أن قضايا (الكتاب الأزرق) التي لم تُحلّ بعد قد تمّ فصلها بسهولة أو إحالتها إلى تفسيرات تقليدية ضعيفة وكان انتقاده من الناحية المؤسسية وتقنيا جزئيا. ومن الناحية المؤسسية، قال إنه يعتقد أن البرنامج يفتقر إلى عمق علمي كاف وأصبح موجها نحو التفسير العام بدلا من إجراء تحقيق مفتوح العضوية. ومن الناحية التقنية، تحدى استخدامات معينة في تفسيرات الطقس أو الفلك أو الرادار حيث يعتقد أن الظروف المادية لا تتطابق مع الآلية المقترحة.[S2][S4]

وقد تداخلت هذه النكتة مع الاهتمام المهني الأوسع خلال هذه الفترة. المعهد الأمريكي للملاحة الجوية و الملاحة الفضائيةUFOوخلصت اللجنة الفرعية في وقت لاحق إلى أنه من الصعب تجاهل وجود بقايا صغيرة من الحالات غير المفسرة التي تحمل وثائق جيدة، وأوصت بمواصلة العمل المتوسط المستوى مع تحسين جمع البيانات والتحليل الرفيع المستوى.[S5]

ذلكAIAAلم يكن الوضع معادلاً لفرضية (ماكدونالد) الخارجية إنه مفيد تماماً لأنه يُظهر أنّه يمكن للمرء أن يتفق مع جزء من النقد المنهجي لـ(ماكدونالد) دون قبول تفسيره الأقوى

جامعة كولورادوUFOمشروع موجه من الفيزيائي إدوارد كوندون وممول من الولايات المتحدة أصدرت القوات الجوية تقريرها النهائي في1968–69. خلاصة (كوندون) قالت أن إجراء المزيد من الدراسة المكثفة من غير المحتمل أن يمضي قدماً بالعلم التقرير ساهم في الإنهاء اللاحق للقوات الجوية لمشروع الكتاب الأزرق[S6]

أصبح (ماكدونالد) أحد أبرز المُنتقدين العلميين في دراسة (كولورادو) وحاجج بأن مواد القضية الواردة في التقرير لا تؤيد هذا الفصل الواسع النطاق، وانتقد تحليلات حالات محددة، لا سيما عندما يعتقد أن التفسيرات الجوية أو الرادارية غير كافية مادياً.[S1][S4]

وينبغي فصل انتقاده إلى اقتراحين. الأول هو المنهجية: ما إذا كانت النتيجة العامة لتقرير كوندون متناسبة مع المواد التي لم يتم حلها في دراساتها الإفرادية الخاصة. وقد شككت في ذلك أيضاًAIAA UFOاللجنة الفرعية، التي قالت أن محتوى التقرير يمكن أن يدعم الفضول العلمي المستمر حتى لو لم يخلق ظاهرة غير عادية[S5]

أما الثاني فهو تفسيري: ما إذا كانت الحالات التي لم تحل تدعم تفسيرا خارجيا. ولا يتبع ذلك تلقائياً انتقاد تقرير كوندون. وتبيّن أن تفسيراً تقليدياً واحداً مقترحاً غير كافٍ، إلا أن القضية لم تحل ما لم تدعم الأدلة الإيجابية فرضية أخرى. (ماكدونالد) احياناً تحرك نحو العرض الثاني أكثر مما كانت الهيئات العلمية الأخرى مستعدة للذهاب

ماكدونالدز1970ورقة«عوامل الأرصاد الجوية في حالات الرادار غير المحددة»قُدِّمَ في14مؤتمر الأرصاد الجوية الراداري التابع للجمعية الأمريكية للأرصاد الجوية، يتسم بأهمية خاصة لأنه وضع جزءا منUFOنقاش في انضباطه التقني[S4][S7]واستعرضت الورقة فصولاً من عمليات العودة الرادارية التي تسببت فيها الآليات المعروفة في الغلاف الجوي، وميزتها عن فئة متبقية من التقارير تشمل أهدافاً محلية، يبدو أنها سريعة الحركة يعتقد أنها تعزى بسهولة شديدة إلى انتشار غير مسموم.

ولم تكن حجته أن الرادار يعود تلقائياً يمثل مركبة. كان ذلك«الانتشار الشاذ»وقد استخدمت أحياناً كشرح عام دون إثبات كافٍ لوجود الظروف الجوية المطلوبة.

وهذا تمييز مفيد علميا. ويمكن للرادر أن يولد مصنوعات يدوية، وخطف، وعائدات بيولوجية، وشذوذات للنشر، وغايات زائفة. ولذلك، فإن مسار راداري غير مسموم على ما يبدو يتطلب تحليلا دقيقا للأدوات والغلاف الجوي. ولكن مجرد توافر هذه الآليات لا يعني أن أي آلية تفسر حدثاً محدداً.

ورقة (ماكدونالد) أقوى حيث تُجبر على إجراء إختبار مادي خاص بحالة معينة ومن الأضعف أن يُعامَل فشل تفسير جوي واحد كدليل إيجابي على جهاز خارج الأرض.

(ماكدونالد) أعاد أيضاً فحص17تموز/يوليه1957 RB-47حادث، أبلغ فيه طاقم استطلاع تابع للقوات الجوية عن ملاحظات بصرية وإلكترونية لظاهرة مجهولة الهوية. TheAIAA UFOنشرت اللجنة الفرعية تحليل ماكدونالد في الملاحة الفضائية الجوية في تموز/يوليه1971as«UFOالمحاسب الأول». وأشارت مقدمة التحرير إلى أن مشروع كوندون لم يتمكن في البداية من تحديد مكان ملف القضية الصحيح واستخدم تاريخا غير صحيح في بعض التحليلات الرادارية والطقسية. وقام ماكدونالد بعد ذلك بتحديد الملفات ذات الصلة، وصحح التاريخ، وحصل على معلومات إضافية من مقابلات مع الطاقم.[S8]

وهذه الحلقة هامة لأنها تبرهن على مساهمة ملموسة تتجاوز أنشطة الدعوة: فقد حدد ماكدونالد مشاكل وثائقية وتسلسلية في تحليل سابق. وهو يوضح أيضاً القيود التي تحد من عمل القضايا التاريخية. وحتى مع تحسين السجلات، كان الحدث قد مضى عليه سنوات. ولم تتوفر بعض الأجهزة ذات الصلة، ويتوقف التقييم جزئيا على استعمار الشهود. TheAIAAوعرضت القضية لكي يتمكن الأعضاء من تقييم الصعوبة بدلاً من إعلان أن ماكدونالد أثبت وجود مصدر استثنائي محدد.[S8]

كتلة (ماكدونالد) الأوسع كانت مكتظة في ورقته المعروفة عموماً باسم«العلم في التقصير»مستمدة من مواد مقدمة إلى الرابطة الأمريكية للنهوض بالعلم في1969نُشر لاحقاً UFO's-A مناقشة علمية. [S9]وقال إن حجته الرئيسية هي أن المجتمع العلمي لم يدرس المشكلة إلى حد كبير على أسسها الموضوعية، وذلك جزئيا بسبب الوصم والافتراضات المؤسسية والاعتماد على الاستعراضات الرسمية غير الكافية. ولا تزال هذه الحجة ذات أهمية تاريخية لأن المخاوف المتشابهة بشأن الوصم ونوعية البيانات قد عادت إلى الظهور بعد عقود في العصر الحديثUAPالمناقشات.

غير أن وجود وصمة العار لا يُثبت في حد ذاته صحة الادعاء الأساسي. ويمكن إهمال موضوع ما اجتماعياً، ولا تزال الآليات التقليدية تفسره؛ وبالمثل، فإن الفصل المؤسسي يمكن أن يجعل من الصعب معرفة ما إذا كان يوجد شذوذ حقيقي. والرد المناسب هو بيانات وتحليلات أفضل من الإشارة إلى الوصم.

ماكدونالد) يعتبر على نحو متزايد فرضية خارج الأرض) كأكثر تفسيراً معقولاً لأقوى الحالات التي درسها وتسجل محفوظات جامعة أريزونا هذا الموقف بشكل صريح.[S1]

والسمعة العلمية والأدلة على تفسير معين هي أسئلة منفصلة. مركز (ماكدونالد) العلمي جعل حكمه ذا أهمية تاريخية ولم يحوّل الفرضية الخارجية إلى نتيجة علمية ثابتة. وتألفت الأدلة المتاحة له أساسا من تقارير الشهود، والملفات الحكومية، وحسابات الرادار، والصور الفوتوغرافية، وإعادة بناء القضايا. He لم يأتِاستُرجعت علناًالتكنولوجيا والأدلة البيولوجيةأوa reproducible experimental phenomenon.

وبالتالي، فإن استنتاجه كان استنتاجاً مستخلصاً من قضية ما، وليس تأكيداً مباشراً للمنشأ.