نظرة عامة
On 5 April 1966, وعقدت لجنة البيت المعنية بالخدمات المسلحة جلسة استماع عامة بشأن أجسام الطيران غير المعروفة مع وزير القوات الجوية هاورد براون. الضابط الرئيسي هيكتور كوينتانيلا والمستشار العلمي للقوات الجوية ياء. Allen Hynek. جلسة الاستماع أعقبت فترة من الجدل العام المحيط بالبلاغات غير المفلورة. في (ميشيغان) ومكالمة عامة من زعيم الأقلية في (هاوس جيرالد) R. فورد لكي ينظر الكونغرس فيما إذا كانت القوات الجوية تعالج الموضوع على نحو كاف. لجنة بيت الولايات المتحدة المعنية بالخدمات المسلحة الأجسام الطائرة غير المحددة الهوية5 April 1966
وكثيراً ما يُعرض هذا الحدث على أنه تسلسل بسيط: فقد أبلغ شهود ميتشيغان عن وجود منظمات غير حكومية، ورفضتها القوات الجوية بوصفها “swamp gas,” طلب (فورد) عقد جلسات استماع ثم أجبر الكونغرس القوات الجوية على تكليف جامعة كولورادو بدراسة التسلسل الوثائقي أكثر تعقيداً
تم بالفعل إجراء استعراض علمي داخلي للقوات الجوية لمشروع الكتاب الأزرق من قبل خلاف ميشيغان طلب اللواء إ. ب. ليبالي إجراء استعراض للمجلس الاستشاري العلمي في أيلول/سبتمبر 1965. اللجنة المخصصة الناتجة التقرير ينص على أن () ترأسه الفيزيائي (براين أوبراين) ومن ضمنهم (كارل ساغان) من بين أعضائه الستة التقى في قاعدة " رايت - باترسون " الجوية في شباط/فبراير 1966، وأصدر تقريره في آذار/مارس. وخلصت إلى أن موارد الكتاب الأزرق محدودة للغاية وأوصت بأن تتلقى تقارير مختارة من منظمة الطيران المدني الدولي تحقيق أعمق بكثير من قبل الأفرقة العلمية الجامعية. 3 المجلس الاستشاري العلمي - اللجنة المخصصة لاستعراض مشروع الكتاب الأزرق
مشاهدات (ميشيغان) وتدخل (فورد) لم يبد فكرة دراسة علمية مستقلة وحوّلت توصية داخلية إلى مسألة سياسية بارزة للغاية وضغطت على القوات الجوية لتظهر علنا كيف تعتزم الاستجابةمكتب القوات الجوية للبحوث العلمية قد تعاقد، بحلول تشرين الأول/أكتوبر، مع جامعة كولورادو لإجراء دراسة خارجية في إطار الفيزيائي إدوارد يو كوندون. وسيصبح هذا المشروع واحدا من أكثر الاستعراضات العلمية إثارة للجدل في تاريخ المنظمة. 1966
ومن ثم، فإن أهمية جلسة الاستماع التي عقدت في نيسان/أبريل لا تكمن في اختتام المؤتمر بشأن ما كانت عليه المنظمات غير الحكومية، ولكن في المرحلة الانتقالية ساعدت على كشف وتسريع: من مكتب صغير لمعالجة القضايا تابع للقوات الجوية إلى استعراض علمي أجري خارجيا لما إذا كانت مشكلة القوات الجوية الموحدة تستحق مواصلة التحقيق.
السياق المؤسسي
مشاهدات ميشيغان
تطور الجدل العام المباشر حول التقارير قرب Dexter و هيلزديل، ميشيغانفي 20 و 21 آذار/مارس 1966. وكان من بين الشهود ضباط الشرطة والمقيمون المحليون والطلاب في كلية هيلزديل. وتباينت التقارير، لكنها وصفت عموماً الأضواء المتوهجة أو الملونة التي ظهرت على أرض منخفضة أو مستنقعات، ويبدو أحياناً أنها تتحرك أو تشرق أو تشرق أو تغير. مشروع الكتاب الأزرق أرسل (جي ألين هاينك) إلى (ميشيغان) وقد عمل هاينك خبيرا استشاريا في علم الفلك في القوات الجوية منذ فترة المشروع SIGN في 1948. 1966 كان مدير جامعة الشمال الغربي مرصد داربورن قد أنفق ما يقرب من عقدين على تقييم التفسيرات الفلكية لتقارير UFO.
وبعد زيارة مواقع ميشيغان، خلصت هينيك إلى أن الحادثين اللذين جرى الإعلان عنهما على الصعيد الوطني ربما كانا خاضعين لتفسيرات بسيطة نسبيا. واحتج بيان القوات الجوية الذي أُدخل في سجل المؤتمر في نيسان/أبريل بذلك. وقد تكون ظروف الربيع قد أفرجت عن غازات من المواد العضوية المتحللة في هذه المادة. مستنقعات وأن الآثار المشوهة المرتبطة بغاز المارش قد تفسر ما يلي: reported lights. At Hillsdale, القوات الجوية قد لاحظت أيضا تقارير عن قيام شباب في المنطقة بمزحات ذات صلة بالشعلة. سجل جلسات الاستماع الخاصة بالخدمات المسلحة المنزلية - بيان ميتشيغان
العبارة “swamp gas” وتجاوزت بسرعة المؤهلات المحيطة بالتفسير. والبيان الأساسي ليس أن كل تقرير من تقارير ميشيغان، أقل بكثير من كل تقرير من تقارير منظمة الطيران المدني الدولي، كان غاز المستنقعات. وناقشت على وجه التحديد أحداث ديكستر وهيلزديل وحاولت ربط الاضواء بظروف المستنقعات المحلية والألوان والمدة والحركة الظاهرة. وحتى في جلسة الاستماع المعقودة في نيسان/أبريل، لم تدّعي هاينك أن التفسير قد برهن بلا شكوقال للجنة إنه يعتقد أن قضايا ميتشيغان تخضع لتفسير بسيط ولكنه غير عادي، مع التسليم بأنه لا يستطيع إثبات ذلك بصورة قاطعة. محاضر جلسات الاستماع الخاصة بالخدمات المسلحة المنزلية
وقد فقد هذا التمييز إلى حد كبير في رد الفعل العام- أصبح التفسير رمزا للشكوى الأوسع نطاقا: أي أن القوات الجوية مستعدة للغاية لتحديد الأسباب التقليدية للملاحظات التي يبلغ عنها الشهود الذين يبدو أنهم مسؤولون. وسواء كانت فرضية المارش-غاز صحيحة بالنسبة لأضواء ميشيغان المحددة فهي منفصلة تحليليا عن الأثر المؤسسي للحلقة. وحتى التفسير الصحيح يمكن أن يلحق ضررا بالثقة إذا كان يُنظر إليه على أنه سابق لأوانه أو غير مسموح به؛ ويمكن أن يؤدي تفسير غير صحيح ذلك بقوة أكبر- في 1966, أصبحت العبارة مشكلة في العلاقات العامة Project Blue Book.
تدخل جيرالد فورد
(جيرالد فورد) مثّل مقاطعة (ميشيغان) الكونجرسية الخامسة وعمل قائداً في مجلس الأقليات منذ كانون الثاني/يناير في [أوبراد 1] آذار/مارس [أوبراد2] أصدر مكتبه بياناً يدعو الكونغرس إلى التحقيق في التقارير الأخيرة الصادرة عن منظمة الطيران المدني الدولي. وبعد ذلك بثلاثة أيام، كتب فورد إلى ل. مندل ريفرز، رئيس لجنة الخدمات المسلحة في هاوس، وجورج ب. ميلر، رئيس لجنة علوم وفضائيات الفضاء في المجلس، وحث إحدى اللجان على عقد جلسات استماع. وذهب فورد إلى أن المواطنين الموثوقين يقدمون ملاحظات غير عادية وأن الجمهور يستحق تفسيراً أكثر شمولاً مما كان قد تم تقديمه. كان غير راضٍ علناً عن معاملة القوات الجوية لقضايا (ميشيغان) ووصف تفسير المستنقعات 1965 25 1966 مكتبة فورد الرئاسية Ford Press Releases: UFO, 1966
تدخّل (فورد) لا ينبغي تفسيره على أنه تأييد للمركبة الفضائية الخارجية منصبه العام كان إجرائياً أساساً: ينبغي للكونغرس أن يحصل على شهادة من مسؤولين حكوميين ومن يبلّغون عن الظواهر، ويضع الدليل أمام الجمهور ويقرر ما إذا كان مناولة القوات الجوية كافية. ويتضح هذا من مواد المحفوظات المحتفظ بها الآن في مكتبة غيرالد ر. فورد الرئاسية. دليل الـ (نارا) الحالي للـ (أوب) يُحدّد مُلفات متعددة للـ (فورد كونجرس) تتعلق بمسألة (أوبرادو) بما في ذلك النشرات الصحفية والملفات التشريعية والسجلات الرئاسية اللاحقة 1966 المحفوظات الوطنية - جيرالد فورد
وعلم فورد أيضاً أن اهتمام الكونغرس بالمناظير الخارجية لم يسبق له مثيل. وفي بيان صادر في نيسان/أبريل، أشار إلى المناقشة المغلقة التي سبق أن دارت في المؤتمر حول هذا الموضوع. ومن ثم، فإن إجراء نيسان/أبريل 5 يوصف على نحو أفضل بأنه إجراء رئيسي جلسة علنية في برنامج القوات الجوية غير الملاحية بدلاً من أن يكون المؤتمر أول مرة تلقى فيها معلومات عن المنظمات غير الحكومية. فالتمييز يهم تاريخيا- كان تطوير 1966 مهما لأن التدقيق العام في الكونغرس أصبح واضحا، ليس لأن الموضوع لم يصل قط إلى كابيتول هيل.
لجنة أوبراين
ويتعلق أهم تصحيح زمني بالمجلس الاستشاري العلمي التابع للقوات الجوية. القوات الجوية طلبت مراجعة علمية داخلية قبل أشهر من تدخل فورد في أيلول/سبتمبر (أوبراد) طلب اللواء (ليللي) أن يفحص المجلس الاستشاري العلمي موارد الكتاب الأزرق وأساليبه ونتائجه اللجنة المخصصة برئاسة براين أوبراين اجتمعت في رايت باترسون في 3 شباط/فبراير 1966. وكان من بين الأعضاء الآخرين لانور كارتر، وجيسي أورلانسكي، وريتشارد بورتر، وكارل ساغان، وويليس واير. 28 1965 تقرير المجلس الاستشاري العلمي
نتائج اللجنة أكثر وضوحاً من إمّا إتهام أو إدانة الكتاب الأزرق وقال إن برنامج القوات الجوية منظم تنظيما جيدا، ولكنه لاحظ أن موظفيه المتفانين يتألفون من موظفين فقط ضابط واحد، رقيب وسكرتير واحد- بعد أكثر من تقارير 10,000، لم تجد اللجنة أي حالة مؤكدة خارج نطاق العلم والتكنولوجيا المعروفين. غير أنها شككت في مدى كفاية بعض تصنيفات الحالات وأشارت إلى أن عدة سجلات تحمل علامة “identified”) لا تتضمن فيما يبدو معلومات كافية لتحديد هوية إيجابية. “identified”
هذا انتقاد مهم اللجنة لا تسأل ببساطة عن سبب بقاء بعض الحالات مجهولة. وسلّمت أيضاً بأن الحالات التي يبدو أنها حُلّت يمكن أن تحظى بدعم ضعيف. وكان ردها التوصية بإجراء تحقيق علمي أعمق. وبدلا من التوسع المفاجئ للكتاب الأزرق نفسه، اقترحت اللجنة عقودا مع جامعات قادرة على التحقيق في تقارير مختارة بسرعة وبعمق. وتوخى علماء بدنيين وأخصائيين نفسانيين يعملون مع محققي القوات الجوية، واقترحوا أن تتلقى قضايا 100 في السنة دراسة دقيقة.
كما أوصى بزيادة الشفافية في التقارير الناتجة عن ذلك، وأوصى سلاح الجو بإزالة الصياغة التي قد تخلق انطباعا بأن المعلومات يجري حجبها. تقرير المجلس الاستشاري العلمي وقد صيغت هذه التوصيات قبل أن تصبح مشاهدات ميشيغان خلافا وطنيا. ومن ثم فإن الضغط السياسي في وقت لاحق يقترن بتقييم علمي داخلي يشير بالفعل إلى استعراض خارجي.
جلسة استماع عامة
سجل جلسات الاستماع
الوزير براون دخل موقع القوات الجوية في سجل الكونجرس ه أبلغ أنه من 1947 إلى 1965، تلقت القوات الجوية مشاهدات 10 147التي ه تم تحديد 9,501 وبقي 646 مجهولة.وقال إن القوات الجوية لم تجد أي دليل على أن المنظمات غير الحكومية تمثل تهديدا للأمن الوطني، أو مبادئ علمية تتجاوز المعارف المعاصرة أو المركبات خارج الأرض، مع ذكر أن التحقيق سيستمر. جلسة استماع للدوائر المسلحة وهذه الإحصاءات مفيدة ولكنها تتطلب نفس الحذر المطبق على مجاميع الكتاب الأزرق في وقت لاحق.
ولا تمثل قضية مجهولة الهوية العثور على تكنولوجيا غير عادية لدى القوات الجوية. وأبلغ براون اللجنة بأن العديد من الحالات التي لم يبت فيها بعد من المرجح أن تظل كذلك لأنه لا توجد معلومات كافية لتأكيد تفسير تقليدي مقترح. هذا متوافق مع قلق لجنة (أوبراين) بأن جودة البيانات تؤثر على كل من التصنيفات المجهولة ومن ثم، فإن جلسة الاستماع لم تفضح الحالات التي تعتبرها القوات الجوية غير قابلة للتقادم بالمعنى العلمي القوي. وكشفت عن نظام للإسناد يمكن أن تظل فيه مجموعة متبقية دون حل لأسباب مختلفة. 646
ويكتسب هذا التمييز أهمية خاصة عند مناقشة النسب المئوية للكتاب الأزرق. معدل غير محدد بنسبة 6 في المائة تقريباً ليس في حد ذاته مقياساً للأجسام الشاذة
شهادة هاينك
إفادة (هينك) واحدة من أهم أجزاء الجلسة ه رفض المتطرفين اللذين يميلان إلى السيطرة على المناقشة العامة. ه قال إن البيانات المتاحة لا تبرر ربط المنظمات غير الحكومية تلقائيا بزوار خارج الأرض. At the same time, وقال إن عدداً صغيراً من الحالات المبلغ عنها جيداً لا يمكن فصلها ببساطة، وأن النمط العلمي غير ملائم. هينيك) وصف المشكلة بأنها) الإشارة والضوضاءوفي رأيه أن معظم التقارير تتعلق بأجسام مألوفة شوهدت في ظروف غير عادية: بالونات والطيور والسواتل والنيزك والطائرات والنجوم وغيرها من المصادر التقليدية. والسؤال العلمي هو ما إذا كانت إشارة صغيرة قد تظل ضمن تلك الخلفية الكبيرة جدا.
ولإيضاح هذه النقطة، قال هاينك إنه خصص ما يقرب من 20 ولا سيما الحالات المبلغ عنها جيدا من العلماء والأفراد العسكريين والشرطة وغيرهم من المدنيين الموثوقين التي لم يتمكن من شرحها. وقد استبعد صراحة حالات ميتشيغان الأخيرة من تلك المجموعة لأنه اعتبرها من المرجح أن يكون لديها تفسيرات بسيطة. محاضر جلسات الاستماع الخاصة بالخدمات المسلحة المنزلية هذا مهم لتفسير موقف هاينك ولا يتوقف انتقاده للكتاب الأزرق على رفض كل تفسير تقليدي. وبدلاً من ذلك، احتج بأن افتراض عمل البرنامج بالتفسير التقليدي كان منتجاً لمعظم التقارير ولكن يمكن أن يصبح تقييدياً إذا طُبقت بشكل صارم بحيث يتم فصل القضايا الصعبة بدلاً من التحقيق فيها
وقال هاينك للكونغرس إنه أوصى بإجراء استعراض علمي مدني قبل سنوات ومرة أخرى في 1965. وقال إنه يحبذ فريقاً من العلماء الفيزيائيين والاجتماعيين المعترف بهم يمكن أن يحدد ما إذا كانت هناك مشكلة علمية حقيقية. عندما سأل رئيس اللجنة (ريفرز) ما إذا كان هذا ما كان يوصى به (هاينك)، وافق (هاينك) و لاحظ أن الوزير (براون) كان قد وافق عليه بشكل فعال التبادل يجعل التسلسل الزمني واضح بشكل غير عادي إن فكرة الدراسة المستقلة لم تخرج فجأة من قاعة الاستماع. “scooped”
الجلسة أعلنت أن القوات الجوية تستعد بالفعل لتنفيذها.
حدود التدقيق في الكونغرس
وكان إجراء نيسان/أبريل 5 كبيرا، ولكنه كان محدودا. ولم يجر الكونغرس تحقيقات ميدانية مستقلة في قضايا الكتاب الأزرق التي لم تحلولم تسمع مجموعة متوازنة من الشهود يجادلون بفرضيات متعددة بشأن مشاهد محددة. وكان الشهود الرئيسيون هم قيادة القوات الجوية والمستشارون المسؤولون عن البرنامج القائم، وتألفت أجزاء كبيرة من السجل من وثائق القوات الجوية، وإجراءات الكتاب الأزرق، ومواد القضايا والمراسلات المقدمة إلى اللجنة. هذا لا يجعل جلسة الاستماع غير مهمة 646
كان هدفها في المقام الأول الإشراف على التعامل مع القوات الجوية للموضوع بدلا من الفصل العلمي في الظاهرة نفسها. وتساءل الرئيس والأعضاء عما إذا كان من الممكن فصل الشهود المسؤولين، وعما إذا كان لدى القوة الجوية ما يكفي من المعلومات لشرح القضايا، وما إذا كان فريق علمي خارجي سيحسن ثقة الجمهور. ومن الأفضل فهم النتيجة على أنها ضغط عملية أفضل بدلاً من التصديق الكونجرسي على تفسير معين لـ (يو إف أو)
الانتقال إلى دراسة كولورادو
رد القوات الجوية
الاستجابة المؤسسية تتحرك بسرعة. سجلات القوات الجوية المتعلقة بتنفيذ توصيات أوبراين تقول 5 April 1966في نفس موعد جلسة الإستماع إلى مجلس النواب، الوزير (براون) أوعز بقبول توصيات اللجنة ووضع ترتيبات لفريق علمي للتحقيق في مشاهدات مُختارة لمنظمة الطيران المدني الدولي بعمق. وناقش اجتماع للمجلس الاستشاري العلمي للمتابعة بشأن 19 نيسان/أبريل أفضل السبل لتنفيذ الخطة. سجلات تنفيذ المجلس الاستشاري العلمي وعهد إلى مكتب القوات الجوية للبحوث العلمية بمسؤولية الترتيب the external study.
لجنة (أوبراين) كانت تتصور أصلاً عدة فرق جامعية موزعة جغرافياً تنسقها مؤسسة واحدة وفي نهاية المطاف، بسطت المنظمة الهيكل إلى جامعة رئيسية واحدة يمكن أن تتعاقد من الباطن على الخبرات عند الاقتضاء. ويصف تقرير كولورادو في وقت لاحق هذا القرار مباشرة. دراسة كولورادو - مصدر المشروع التحول مهم وقد تكون شبكة متعددة الجامعات قد أنتجت ثقافة بحثية مختلفة، وقدرة أوسع للاستجابة الجغرافية وأفرقة تحقيق أكثر استقلالا. وقد بسط نموذج الجامعة الواحدة الإدارة وأنشأ مسؤولية أوضح.
كما كان له تأثير كبير على قيادة المشروع المختارة. وقد أصبح خيار التصميم هذا مهماً عندما ظهر خلاف داخل مشروع كولورادو.
إصلاح الإبلاغ
(الرد على استعراض (أوبراين لم يكن مقصوراً على عقد الجامعة الخارجي على 19 September 1966(أ) أصدرت القوات الجوية لائحة 80-17، لتحل محل أحكام الإبلاغ السابقة الصادرة عن منظمة الطيران المدني الدولي في معاهدة عدم الانتشار 200-2. وذكرت اللائحة الجديدة أن برنامج المنظمة يتطلب الإبلاغ الفوري والتقييم السريع ووضع إجراءات موحدة للتحقيق والإفراج عن المعلومات. لائحة القوات الجوية 80-17، مستنسخة في دراسة كولورادو هذا جزء هام من عملية الانتقال 1966. وكانت القوات الجوية تحاول تحسين جانبي نظام الأدلة:
وسيواصل موظفو الكتاب الأزرق والقاعدة جمع التقارير التشغيلية. وسيبحث فريق علمي خارجي حالات مختارة والقيمة العلمية الأكبر للموضوع. التاريخ اللاحق يركّز على دراسة (كولورادو) لأن استنتاجه أثّر على إغلاق الكتاب الأزرق في نهاية المطاف وتظهر إصلاحات الإبلاغ أن 1966 تنطوي في البداية على محاولة للقيام بذلك. تعزيز التحقيق بدلاً من مجرد الاستعداد لإنهاء ذلك
اختيار كولورادو
واقتربت الرابطة من جامعة كولورادو خلال الصيفووفقاً لتقرير كولورادو النهائي، زار الدكتور ج. توماس راتشفورد بولدر في أواخر تموز/يوليه 1966. اجتماعاً رسمياً أعقبه 10. أغسطس مع مسؤولي الجامعة و هيئة التدريس ثم وافقت الجامعة على إجراء الدراسةوفي آب/أغسطس، طلب الاتحاد من كولورادو رسمياً أن يصبح المؤسسة الممنوحة ووعد بحرية علمية كاملة في تصميم التحقيق. أُعلن العقد علناً 31 7 October 1966وقدمت 313,000 for the first 15 monthsتبدأ 1 November 1966. Colorado Study preface موجز دراسة كولورادو
أطباء إدوارد يو كوندون تم اختيارهم كمدير علمي العقد ينص على أن تخطيط المشروع وتوجيهه واستنتاجاته سيتم تنفيذها بشكل مستقل عن القوات الجوية ومن المقرر إتاحة سجلات الكتاب الأزرق وموظفي القوات الجوية عند الحاجة، في حين أن التقرير النهائي الكامل سيكون عاما. وكان الغرض من هذا الترتيب معالجة مشكلة المصداقية التي حددها فورد وغيره من المنتقدين. وإذا حققت القوات الجوية في نفسها، فإن أي استنتاج قد يُفسر على أنه حماية ذاتية مؤسسية.
ويمكن للجامعة الخارجية، من حيث المبدأ، أن توفر تقييما علميا أكثر مصداقية. وسواء حقق كولورادو في نهاية المطاف أن الاستقلال المتصور أصبح أحد الخلافات الرئيسية في المشروع.
مذكرة منخفضة
وبدأ الخلاف قبل توقيع العقد- في آب/أغسطس 1966,، كتبت جامعة كولورادو الإدارية روبرت ج. لو مذكرة داخلية إلى العميد إي. جيمس آرتشر ونائب الرئيس ثورستون مانينغ، بينما كانت الجامعة تقرر ما إذا كانت ستقبل المشروع. وناقشت المذكرة مشكلة مؤسسية غريبة: فالمشاركة الأكاديمية الجدية مع المنظمات غير الحكومية يمكن أن تعرض الجامعة للسخرية من علماء آخرين. اقتراح منخفض بأن تُقدَّم الدراسة بطريقة تدل على أن الباحثين الشكيين يحاولون أن يكونوا موضوعيين في حين أن لديهم توقعات متدنية جداً بإيجاد أدلة لـ “saucers.” استخدام الكلمة 9 “trick” في وصف كيف يمكن إبلاغ هذا لاحقاً أصبح أحد أقوى الانتقادات الموجهة نحو حياد المشروع Robert Low memorandum, 9 August 1966
المذكرة تستحق الاهتمام وهو يبين أن السمعة المؤسسية والنتائج العلمية المتوقعة تجري مناقشتها قبل بدء المشروع. لا ينبغي تحويله تلقائياً إلى دليل على أن استنتاجات التقرير النهائي كانت محددة مسبقاً تاريخ كوندون الخاص في وقت لاحق من المشروع رفض هذا التفسير. قال أن (لو) كان يفكر بصوت عال حول كيف يمكن للجامعة أن تقوم بموضوع غير قابل للنقاش الاجتماعي وأن المذكرة لا تمثل سياسة جامعية دراسة كولورادو - المناقشة التاريخية للمذكرة المنخفضة
كِلا الشِرَطَين يَهْمُّ. المذكرة تخلق قلقاً مشروعاً بشأن البيئة الفكرية المحيطة بتشكيل المشروع ويقدم التقرير المقبل حكما مضادا محددا بأن تركيزه النفسي المقترح لم يحدد برنامج البحوث الفعلي. ومن ثم فإن الموقف التاريخي الأقوى ليس أن المذكرة تثبت المؤامرة، ولا أنها غير ذات صلة. إنه دليل التشكيك الموجود مسبقاً والقلق المؤسسي الذي يجب أن يُحكم على تأثيره الفعلي على الدراسة المكتملة من أساليب الدراسة.
الدراسة
القوات الجوية لم تطلب من كولورادو أن تثبت أو تبطل الزيارة الخارجية. وكان التركيز المعلن هو ما إذا كان من الممكن إجراء دراسة أعمق لتقارير منظمة الطيران المدني الدولي أن تنتج إضافة إلى المعارف العلمية وما إذا كان التحقيق المستمر جديراً بالثقة العلمية. وقد شكل هذا التمييز التقرير النهائي- فحص فريق كولورادو القضايا الميدانية والصور الفوتوغرافية والتقارير الإذاعية ومطالبات الأدلة المادية وملاحظات رواد الفضاء والمواقف العامة وعلم النفس والتوثيق. وقال إن تعريفها لإحدى المنظمات غير الحكومية هو تعريف متعمد: فالحافز وراء تقرير لا يمكن للمراقب أن يحدده، بغض النظر عما إذا كانت القضية النهائية بدنية أو مفهومة أو مخادعة أو عادية. دراسة كولورادو - موجز وتعريف
وهذا تعريف مفيد تحليليا. ويتفادى بناء تفسير غير عادي للمصطلح نفسهكما يعني أنه لا ينبغي أن يُقرأ تقرير كولورادو الذي لم يُحل بعد على أنه صف مركبات معترف به. إنه يصف حالة تحديد الهوية نتيجة الفريق في نهاية المطاف في 1968 - أن دراسة واسعة النطاق أخرى لم يكن من المحتمل أن تتقدم بالعلم إلى جانب حدث تقرير كوندون في وقت لاحق ويعالج بشكل منفصل في الجدول الزمني UAPRAD. وفيما يتعلق بالحدث 1966، فإن النقطة الهامة هي أن القوات الجوية قد كلفت مؤسسة خارجية بتحديد ما إذا كانت مشكلة المدار الثابت بالنسبة للطائرات غير الساحلية تنطوي على قيمة علمية كافية لتبرير مواصلة الجهود.
الاستقلال والثقة
عقد كولورادو حاول إنشاء استقلال مؤسسي. وقد كفلت الجامعة السيطرة على التخطيط والأساليب والاستنتاجات. وكان على القوات الجوية توفير السجلات والدعم اللوجستي دون السيطرة على النتيجةكما رحب المشروع بإجراء استعراض مستقل للأكاديمية الوطنية للعلوم بعد إتمامه. Colorado Study preface وأعطت هذه السمات المشروع استقلالا رسميا أكبر من مشروع الكتاب الأزرق نفسه. الثقة العامة تنطوي على سؤال مختلف ولا يزال من الجائز أن يعترض رجال الدين على قيام القوات الجوية باختيار المؤسسة وتمويلها، أو على أن تولي قيادة المشروع آراء مسبقة، أو أن القرارات الداخلية تؤثر على الحالات التي درست.
وعلى العكس من ذلك، فإن التمويل الحكومي لا يبطل تلقائياً البحوث، ولا تدل الشك السابق على تجاهل الملاحظات. ولذلك يتعين على التقييم الصحيح أن يدرس التصميم والتنفيذ بصورة منفصلة. في 1966, التصميم وتضمنت ضمانات ذات مغزى: المراقبة الجامعية، والتقرير النهائي العام، والاستعراض اللاحق للأكاديمية الوطنية. والخلافات اللاحقة تتعلق بما إذا كان الإعدام أدرك تماما تلك الضمانات. وهذا تمييز أكثر فائدة من تطبيق علامة واحدة مثل “independent” أو “biased” على المشروع بأكمله.
الإرث المؤسسي
النتائج الفورية
تأثير السمع المباشر يجب أن يوصف بحذر لأن عملية الاستعراض العلمي بدأت قبل أحداث ميشيغان لم يخترع توصيات أوبراين لم تمنح نفسها عقد كولورادو ولم يصدر حكماً بشأن المنظمات غير الحكومية. وكان تأثيره في المقام الأول سياسيا ومؤسسيا. الإجراءات وضعت ملاك الموظفين المحدود للكتاب الأزرق، القضايا التي لم تحل، وتوصيات الاستعراض العلمي في سجل الكونغرس العاموقد سمحوا لـ(هينك) بأن تعلن علناً أن بقايا صغيرة من الحالات تستحق الاهتمام العلمي بينما ترفض التفسير التلقائي خارج الأرض.
لقد أظهروا أن الكونغرس كان مستعداً للسؤال عما إذا كانت عملية القوات الجوية الخاصة كافية وجعلوا وعد القوات الجوية بإجراء دراسة علمية خارجية جزء من عملية مساءلة واضحة بدلا من عملية تخطيط داخلية. وهذا هو السبب في أن جلسة الاستماع لا تزال هامة حتى وإن كانت استنتاجاتها العلمية محدودة.
مناقشة لاحقة
لم تكن جلسة الإستماع في (نيسان) مشاركة (الكونغرس) النهائية مع (يو إف أوز) خلال فترة دراسة (كولورادو() مع تزايد انتقاد مشروع كولورادو، نظم الممثل ج. إدوارد رووش فيما بعد. 29 July 1968 symposium أمام لجنة المجلس المعنية بالعلم وعلوم الفضاء. وقدم العلماء والأخصائيون التقنيون تقييمات متنافسة لأدلة المنظمة ولكفاية البحوث القائمة. GovInfo - ندوة عن الأجسام الطائرة غير المحددة29 July 1968 والندوة اللاحقة مهمة لأنها تبين أن الدراسة الجامعية الخارجية لم تلغي خلاف الكونغرس.
فوجود عقد علمي لا يسوي تلقائياً المسائل المتعلقة بالمنهجية أو الثقة. وبالمثل، فإن تقرير كولورادو النهائي لم يبرز في بيئة علمية غير متنازع عليها. ولذلك ينبغي فهم جلسة الاستماع 1966 على أنها بداية مرحلة جديدة من الرقابة بدلا من مناسبة واحدة تحل محل اهتمام الكونغرس.
الأهمية التاريخية
حلقة 1966 غيرت المسار المؤسسي للسؤال الأمريكي UFO. وقد ظلت القوات الجوية طوال ما يقرب من عقدين المنظمة الحكومية الرئيسية التي تجمع التقارير وتصدر الأحكام بشأنهاوبحلول ربيع 1966, كان ذلك الترتيب يواجه انتقادات من عدة اتجاهات في آن واحد. أعضاء من الجمهور لا يثقون في تفسيرات الكتاب الأزرق وتساءل جيرالد فورد عما إذا كان بوسع القوات الجوية أن توفر المساءلة العامة الكافية. (جين هينك)، مستشاره الخاص منذ زمن طويل، قال أن تقارير مختارة غير مفسرة تستحق الامتحان خارج قدرة الكتاب الأزرق.
وتوصل المجلس الاستشاري العلمي التابع للقوات الجوية بصورة مستقلة إلى نتيجة مماثلة، وحدد قيودا شديدة على الموارد- لم يكن الرد قبول تقارير UFO كدليل على الزيارة الخارجية. كان لتغيير هيكل البحث وهذا التمييز مهم تاريخيا. ولا تتطلب الجدية العلمية اعتماد فرضية استثنائية. وهو يتطلب إنشاء عملية قادرة على اختبار واحدة دون افتراض الإجابة مقدما- حاول الجهد 1966 القيام بذلك عن طريق نقل تحقيق منتقاة خارج القوات الجوية وفي إطار جامعي.
وتبين الخلافات التي أعقبت ذلك مدى صعوبة تحقيق هذا الاستقلال في الممارسة العملية. ويمكن لمصدر التمويل، وتوقعات الباحثين، واختيار القضايا، والسمعة المؤسسية، والضغط العام أن يؤثر جميعها على الثقة في دراسة حتى في الحالات التي توجد فيها استقلالية بحثية رسمية. ولهذا السبب، لا تزال جلسة الاستماع التي عقدت في نيسان/أبريل وإنشاء مشروع كولورادو مفيدة بعد المناقشة التاريخية للمنظمة. وتبين أن تحسين الأدلة يتطلب أكثر من زيادة عدد التقارير. وهو يتطلب الاهتمام بموارد التحقيق ومعايير التصنيف والخبرة العلمية والشفافية والحوافز المؤسسية المحيطة بالبحوث ذاتها.
تقييم الأدلة
من الأفضل أن تُفهم جلسة استماع الكونغرس على أنها نقطة تحول في 1966 كيف The U.S. حكومة حققت في تقارير UFO بدلاً من أن تكون دليلاً على تفسير خاص للظواهر. وقد وفر خلاف ميشيغان الدافع السياسي الفوري. انتقاد (فورد) كان مترتباً على ذلك لأنه حول عدم الرضا العام مع تفسير المستنقعات وتدخله موثق توثيقا جيدا في أوراقه في الكونغرس ولم يطلب منه أن يؤيد تفسيرا خارجيا.
غير أن التغيير المؤسسي الأعمق قد بدأ بالفعل. لجنة (أوبراين) تم تكليفها في (أوبراد) والتقى قبل موجة (ميشيغان) وقد حدد تقرير اللجنة ضعفاً حقيقياً في الكتاب الأزرق: فبرنامج وطني لمنظمة مصائد الأسماك في شمال شرق المحيط الأطلسي يتناول آلاف التقارير ليس لديه سوى عدد ضئيل من الموظفين المتفانين. والأهم من ذلك، أنها تشكك في نوعية بعض التصنيفات، وأوصت بإجراء تحقيق علمي أعمق بكثير في قضايا مختارة. تلك التوصية دليل أقوى على القلق بشأن منهجية الكتاب الأزرق من القصة الشائعة التي اكتشف فيها الكونغرس فجأة أن البرنامج غير كاف 1965
ثم وضعت جلسة الاستماع المعقودة في نيسان/أبريل هذه الشواغل في متناول الجمهور. (براون) حافظ على الوضع العام للقوات الجوية أن السجل المتراكم لم يظهر أي تهديد أمني وطني أو تكنولوجيا علمية مجهولة أو مركبة فضائية واتفقت هينيك على أن البيانات لا تبرر الاستنتاجات خارج الأرض، ولكنها جادلت بأن مجموعة صغيرة من حالات الاختلاس تستحق استعراضا علميا مدنيا خطيرا. وهذه المواقف ليست متناقضة. ومن الممكن أن يكون لدى معظم الحالات تفسيرات تقليدية في حين أن وجود بقايا أصغر لا يزال يستحق إجراء تحقيق أفضل.
والمشكلة العلمية الرئيسية هي ما إذا كانت هذه المخلفات تمثل ظواهر جديدة أم أنها مجرد ما تبقى يمكن التنبؤ به من بيانات غير كاملة- كلف مشروع جامعة كولورادو بمعالجة هذه المسألة على نحو أكثر انتظاما. وقد تضمن تصميمها الرسمي ضمانات ذات مغزى من أجل الاستقلال، ولكن المذكرة المنخفضة تبين أن الشك والاهتمام بالسمعة الأكاديمية كانا قائمين قبل بدء العمل- لا تثبت المذكرة أن النتائج النهائية قد حددت مسبقا، لا سيما لأن كوندون نفى المعرفة بها وأن المشروع النهائي قد حقق في حالات مادية. وهو يخلق بالفعل سبباً مشروعاً لدراسة الدراسة المنجزة بصورة حاسمة بدلاً من الاعتماد على الضمانات المؤسسية وحدها.
وبالتالي فإن أقوى استنتاج من 1966 هو استنتاج إجرائي. لقد أصبحت قيود مشروع الكتاب الأزرق صعبة على القوات الجوية للدفاع بدون مراجعة خارجية وفي الوقت نفسه، تقاربت الضغوط التي يمارسها الكونغرس، والنقد العلمي، والخلافات العامة، مما أدى إلى قيام القوات الجوية بوضع جزء كبير من المسألة في أيدي جامعة خارجية. وكان ذلك زيادة حقيقية في التدقيق العلمي الرسمي. إن ما إذا كانت دراسة كولورادو الناتجة قد أجابت على السؤال بشكل مرض هو مسألة منفصلة.
مكتبة المصدر
U.S. House Committee on Armed Services — Unidentified Flying Objects, 5 April 1966
السجل الرئيسي للكونغرس لهذا الحدث جلسة الاستماع تتضمن شهادة الأمين هارولد براون، وإحصاءات القوات الجوية، التفسير الرسمي Michigan، بيان J. Allen Hynek، مشروع الكتاب الأزرق، وتقرير المجلس الاستشاري العلمي.
اقرأ سجل جلسة الاستماع الرسمية في غوفينفو
Gerald R. Ford Presidential Library — Ford Press Releases: UFO, 1966
مجموعة المحفوظات الرئيسية تحتوي على بيانات ومراسلات عامة لـ (فورد) في شهر مارس مهم جداً لتأسيس موقع (فورد) الفعلي كطلب لإجراء تحقيق أكمل بدلاً من الحصول على موافقة من أصلٍ محدد 1966
اقرأ ملف فورد للطيران
National Archives — Gerald R. Ford UAP-related Presidential Library holdings
دليل بحثي رسمي لوكالة (نارا) يُحدد نشرات (فورد) الصحفية، وملفات القضايا التشريعية، والبث الإذاعي، والسجلات الرئاسية اللاحقة. مفيد لإحداث سجل المحفوظات الأوسع المحيط بتدخل فورد 1966
بروز مخزون المحفوظات الوطنية
USAF Scientific Advisory Board — Special Report of the Ad Hoc Committee to Review Project Blue Book, March 1966
الوثيقة المركزية للسياسة العلمية قبل جلسة الاستماع. وجدت اللجنة موارد الكتاب الأزرق محدودة، وشككت الأساس الظاهري لبعض التصنيفات وأوصت فرق الجامعة بدراسة أعمق لتقارير مختارة. مستنسخة في تقرير كولورادو الذي قدمته القوات الجوية فيما بعد.
اقرأ تقرير لجنة أوبراين
USAF Scientific Advisory Board — implementation records, April 1966
(سجلات جلسات سرية بشأن تنفيذ توصيات (أوبراين يسجلون أن الأمين هارولد براون قبل توصيات اللجنة في 5 أبريل وأن 19 ونظر اجتماع نيسان/أبريل في كيفية وضع الدراسة العلمية الخارجية.
قراءة سجلات التنفيذ التي تم رفع السرية عنها
Air Force Regulation 80-17 — Unidentified Flying Objects (UFO), 19 September 1966
وقد أبلغ المحللون عن النتيجة التالية: اللائحة المنقحة للقوات الجوية الصادرة أثناء تنفيذ إصلاحات الوكالة. ها حلت محل " AFR200-2" ووضعت إجراءات موحدة للتحقيق والإبلاغ واستئجار المعلومات. السجل التاريخي يشير إلى أن النص مستنسخ من تذييل دراسة كولورادو 1966
اقرأ لائحة القوات الجوية 80-17
University of Colorado / U.S. Air Force — Scientific Study of Unidentified Flying Objects, Preface
المصدر الرئيسي لإنشاء مشروع كولورادو. (السجلات الخاصة بـ (أوبرادز طلب آب/أغسطس، ضمان الحرية العلمية، دور الأكاديمية الوطنية للعلوم كمراجع نهائي وبداية التوظيف في المشروع 31 1966
اقرأ دراسة كولورادو
University of Colorado / U.S. Air Force — Scientific Study of Unidentified Flying Objects, Summary of the Study
المصدر الرئيسي للمسار المؤسسي من تقرير أوبراين إلى عقد كولورادو "مناقشات صيف (آباراد) مع الجامعة" "العقد الأول لـ "أوبراد 1 1966 313 000 7
اقرأ موجز دراسة كولورادو
University of Colorado / U.S. Air Force — historical account of the Colorado project and Low memorandum
التقرير النهائي الخاص بمناقشة الشواغل الجامعية (روبرت لو) في أغسطس مذكرة (أوبراد 1) ورد (كوندون) على اتهامات لاحقة وهذا هو مصدر جانبي للمشروع ويُزن إلى جانب المذكرة نفسها بدلاً من قبوله كحل مستقل للخلاف. 9 1966
اقرأ الحساب التاريخي لمشروع كولورادو
Robert J. Low — “Some Thoughts on the UFO Project,” 9 August 1966
استنساخ ووصف المذكرة الداخلية المكتوبة بينما كان كولورادو يقرر ما إذا كان سيقبل دراسة القوات الجوية. والمذكرة أساسية لانتقادات لاحقة تتعلق بالتوقعات السابقة والسمعة الأكاديمية. وهو يُعامل كدليل على المواقف المؤسسية، وليس في حد ذاته كدليل على أن النتيجة النهائية للبحوث قد حددت مسبقا.
اقرأ المذكرة المنخفضة
University of Colorado — Condon Report conclusions, 1968
النتيجة النهائية للدراسة التي أُجريت من خلال عملية 1966: كوندون دفع بأن إجراء المزيد من البحوث الواسعة النطاق UFO من غير المحتمل أن يؤدي إلى النهوض بالعلم. ولا يُدرج هنا إلا كنتيجة أولية؛ فالتقرير النهائي ومواطن القوة والنقد على مستوى القضايا يستحقان معاملة منفصلة.
اقرأ استنتاجات وتوصيات كوندون
U.S. House Committee on Science and Astronautics — Symposium on Unidentified Flying Objects, 29 July 1968
ويبيّن السجل الأساسي للمؤتمر أن المناقشة العلمية والسياسية ما زالت مستمرة بينما كان مشروع كولورادو على وشك الانتهاء. وقدمت الندوة مجموعة أوسع من الحجج العلمية وتظهر أن قرار 1966 بتكليف دراسة خارجية لم ينهي خلافا في الكونغرس.
اقرأ سجل الندوات الرسمي 1968 في GovInfo