نظرة عامة
يُدعى التقرير عموماً Condon Report كان المنتج النهائي لجامعة كولورادو الدراسة العلمية لأوجه الطيران غير المحددة(أ) تنفيذ مشروع تموله القوات الجوية الأمريكية من 1966 إلى 1968 في إطار التوجيه العلمي للفيزياء إدوارد يو.أصبحت واحدة من أكثر الوثائق تأثيراً في تاريخ التحقيق الرسمي لوكالة الفضاء الأمريكية وكان تأثيره مؤسسيا بقدر ما كان علميا.
وخلص كوندون إلى أن السنوات السابقة من الدراسة التي أجراها الاتحاد لم تضفي أهمية على المعرفة العلمية وأن 21 ومن غير المرجح أن تكون هناك مبررات لإجراء مزيد من الدراسة المستفيضة لتقارير المنظمات غير الحكومية في توقعات التقدم العلميولم يدّعي أن كل منظمة من المنظمات غير الحكومية المبلغ عنها قد تم تحديدها بصورة إيجابيةلم يدعي أن الحياة الخارجية مستحيلة وقال إنه لا يجادل بأنه لا ينبغي لأي عالم أن يدرس في أي وقت مضى في الغلاف الجوي غير العادي، radio, مشكلة فوتوغرافية أو مبدئية حدثت من خلال تقرير UFO. كان استنتاجه أضيق ولكن ما زال قوياً
ولا يبدو أن المنظمات غير الحكومية، التي تعامل كفئة بحثية عامة، تبرر برنامجا علميا رئيسيا متواصلا. تقرير المانحون - الفرع الأول، الاستنتاجات والتوصيات وحظي ذلك الاستنتاج بالتأييد فيما بعد فريق استعراض الأكاديمية الوطنية للعلومالتي تسمى جهود كولورادو تطبيقاً موثوقاً للأساليب العلمية واتفقت على أن تحقيق المنظمة لا يستحق أولوية بحثية عالية على الأدلة المتاحةوبعد ذلك استخدمت القوات الجوية دراسة كولورادو، واستعراض ناسا، والتحقيقات السابقة UFO، وخبرتها الخاصة Project Blue Book كجزء من الأساس لإنهاء الخدمة. Project Blue Book في 17 كانون الأول/ديسمبر 1969.
المحفوظات الوطنية - صحيفة وقائع مشروع الكتاب الأزرق ولذلك، ساعد التقرير على إغلاق برنامج القوات الجوية الأمريكية الذي طال أمده. ولكن تقرير كوندون ظل مثيراً للجدل لمدة ستة عقود تقريباً. يشير النقاد إلى:
- مذكرة داخلية من منسق المشاريع 1966 Robert J. Low ويبدو أن ذلك يناقش الكيفية التي يمكن بها عرض الدراسة كموضوعية بينما يجريها الباحثون الذين لا يتوقعون أن يعثروا على أي شيء استثنائي؛
- (أ) التعليقات العامة التي أدلى بها كوندون خلال الدراسة التي اعتبرها النقاد ضارة؛
- (أ) فصل موظفي المشروع ديفيد ساندرز ونورمان ليفين بعد أن أصبحت المذكرة المنخفضة جزءاً من النزاع؛
- الاختلاف بين النتائج التنفيذية السلبية في التقرير وبعض تحليلات القضايا الفردية التي ظلت دون حل أو اعتبرت غير عادية
- ومسألة ما إذا كان مشروع مدته سنتان يمكن أن يسوي على نحو معقول قيمة حقل إبلاغ شامل.
المدافعون يستجيبون لاستقلال المشروع رسمياً من راعيه ومجموعته الكبيرة من تفسيرات القضايا التقليدية و ما بعد موافقة ناسا تمنعه من أن يتم تخفيضه إلى خلافاته كل جزء من هذا التاريخ يهم ه لا ينبغي وصف تقرير كوندون بأنه برهان على عدم وجود منظمات غير حكوميةولا ينبغي فصله ببساطة كغطاء حكومي مسبق. وقد كان استعراضا علميا واسعا وغير فعال ومن ثم تاريخيا، كان استنتاجه الرئيسي أكثر شكاما بكثير من بعض تحليلات الحالات الأكثر إثارة للاهتمام.
رئيس جامعة كولورادو ج. ر. أحيلت رسميا التقرير المستكمل إلى وزير القوات الجوية هارولد براون في 31 تشرين الأول/أكتوبر 1968التقرير نفسه يقول أن مرحلة التحقيق في المشروع قد انتهت في حزيران/يونيه (أوبراد) وأن التقرير النهائي تم تسليمه إلى القوات الجوية في [أوبراد 2] تشرين الأول/أكتوبر لاستعراض الأكاديمية الوطنية والإفراج العام اللاحق. 1 1968 31 University of Colorado - 31 October 1968 submission letter
الطبعة التي استخدمها في وقت لاحق مركز المعلومات التقنية للدفاع تنص على أن: على أن تستنسخ التقرير المقدم إلى الأكاديمية الوطنية للعلوم في 15 تشرين الثاني/نوفمبر 1968. للاستعراض العلمي- تلقى فريق ناسا التقرير، واستعرضه خلال شهري تشرين الثاني/نوفمبر وكانون الأول/ديسمبر، واجتمع مرة أخرى في كانون الثاني/يناير وأكمل تقييمه في أوائل 1969.. طبعة كتب تجارية من (دوتون) و(بانتام) مُؤرخة ببليوغرافيا 1969. Google Books - Bantam edition, 1969 وعموماً، يؤرخ الإفراج العام يناير 1969بعد الانتهاء من استعراض ناسا مباشرة.
ولذلك، فإن أفضل صيغة للخط الزمني هي: ه تم الانتهاء من إعداد تقرير "31" في تشرين الأول/أكتوبر - تقرير كوندون وتقديمه؛ وأبلغ المحللون عن النتيجة التالية: أُطلق سراح الجمهور في كانون الثاني/يناير 1968 1969 الطريق الحالي 1968 ينبغي أن يظل مستمراً في الموقع. وينبغي ألا تعني هذه المادة أن طبعة بانتام من السوق الجماعية قد نشرت في تشرين الأول/أكتوبر 1968.
التكليف بالدراسة
mid-1960s, Project Blue Book. كان تحت ضغط من عدة اتجاهات. القوات الجوية قد جمعت آلاف تقارير UFO. وكان لدى الكثيرين تفسيرات تقليدية. وبقي المئات مجهولين. وجاء بعض هذه التقارير من أشخاص وصفتهم القوات الجوية نفسها بأنها ذكية ومؤهلة تقنيا وموثوقة. في نفس الوقت كانت موارد الكتاب الأزرق ضئيلة في أيلول/سبتمبر 1965 وقالت مذكرة القوات الجوية إن البرنامج يجري تشغيله مع عدد قليل جدا من الموظفين بينما لا يزال يتحمل المسؤولية عن التقارير التي قد تترتب عليها، من حيث المبدأ، آثار على الدفاع الجوي.
الجدل العام قد تكثف بعد المشاهدات المعلن عنها على نطاق واسع Michigan in March 1966حيث كان اقتراح (جين هاينك) العام أن بعض التقارير قد تكون مرتبطة بـ (أوبراد) أصبح إحراج سياسي وطني عضو الكونغرس “swamp gas” جيرالد فوردالتي تشمل المنطقة، دعت إلى تحقيق أقوى. ثم عقد المجلس الاستشاري العلمي للقوات الجوية اجتماعا اللجنة المخصصة لاستعراض المشروع الأزرق تحت الفيزياء براين أوبراينتقرير آذار/مارس 1966 مهم لأنه لم يوصي بإغلاق الموضوع ببساطة.
وقالت اللجنة إنه لم تُثبت أي حالة مُثبتة ومُرضية تماماً شيئاً واضحاً خارج العلم والتكنولوجيا المعروفين. لكنها قالت أيضاً أن بعض قضايا الكتاب الأزرق المصنفة على النحو المحدد لها أدلة ضعيفة جداً لدعم التحديد الإيجابي. وأوصت بأن تحقق جامعات مختارة في القضايا الجديدة المختارة فورا وبعمق أكبر. تقرير لجنة أوبراين وقد أنتجت هذه التوصية مشروع كولورادو.
الاستقلال الرسمي
مكتب البحوث العلمية التابع للقوات الجوية اقترب من جامعة كولورادو في 1966.. أول عقد بحثي للمشروع تم توريده 313,000 for the first 15 monthsتبدأ 1 November 1966. ويقتضي العقد إجراء التخطيط والتوجيه البحثي والاستنتاجات مستقلة عن القوات الجوية- كان على القوات الجوية أن تقدم السجلات القائمة والمساعدة اللوجستية عند الطلب. تقرير كوندون - الفرع الثاني، مصدر المشروع ما قبل الجامعة ينص على أن الحرية الكاملة للتصميم العلمي والتقني مضمونة
كتب رئيس الجامعة (سميلي) لاحقاً أنه لم يكن هناك أي جهد للقوات الجوية للتأثير على سلوك أو استنتاجات الدراسة هذه التصريحات هي دليل رئيسي على الترتيب الرسمي وتجربة الجامعة وهم لا يثبتون أن كل عضو في المشروع كان شخصيا غير متحيز. فالاستقلال المؤسسي عن مقدمي مشروع القرار والحياد الفكري الداخلي مسائل مختلفة. ويصبح هذا التمييز محوريا في الجدل في المذكرة المنخفضة.
قيادة المشروع
المشروع كان موجها من قبل إدوارد هولر كوندونواحد من أبرز الفيزيائيين الأمريكيين في جيله وقد عمل كوندون في مجال الميكانيكيات الكميّة، والنظافة، والبحوث ذات الصلة بالرادار، والفيزياء النووية، وكان قد سبق أن وجه المكتب الوطني للمعايير. دانييل س. حرر التقرير النهائي. Robert J. Lowكان مساعد العميد في كولورادو منسقا للمشروع العمل العلمي يشمل باحثين من عدة تخصصات ومؤسسات خارجية. ويسجل التقرير التعاون والمساهمات المتخصصة المقدمة من منظمات خارج الجامعة.
ولذلك، لم يكن المشروع مجرد قراءة كوندون القصص الصحفية القديمة. وأجرت تحقيقات ميدانية، وأعادت تحليل الحالات القديمة، وفحصت الصور، وفحصت المواد المادية المطالب بها، ودرست نشر الرادار، واستعرضت ملاحظات رائدة الفضاء، ونظرت في الجوانب النفسية والاجتماعية للإبلاغ عن الذخائر غير المنفجرة.
هذه واحدة من أهم النقاط مشروع كولورادو لم يكلف أساسا بالرد: “Do extraterrestrials exist?” وينصب تركيزها المعلن على ما إذا كان من المحتمل أن تُنتج دراسة أعمق لتقارير المنظمات غير الحكومية المعرفة العلمية- وقد شكل هذا التمييز النتيجة النهائية. ويمكن للمرء أن يتصور عالماً تزور فيه مركبة فضائية خارج الأرض أحياناً الأرض، ولكن نظام الإبلاغ الناجين من الذخائر غير المنفجرة كان مزعجاً وفقيراً علمياً لدرجة أن دراسة التقارير التاريخية عن الأجسام الغريبة لا تزال غير مفيدة. وعلى العكس من ذلك، يمكن أن تسفر دراسة عن اكتشافات قيمة في علوم الغلاف الجوي أو التصورات أو نشر الرادار حتى لو لم تكن هناك أية مركبة فضائية.
قام (كوندون) بتأطير البرنامج من حيث إنتاجية البحوثوهذا هو السبب في أن توصيته الرئيسية تتعلق بما إذا كان استمرار البحوث الواسعة النطاق لمنظمة مصائد الأسماك في غرب المحيط الأطلسي جديراً علمياً، وليس إعلاناً دقيقاً لا يمكن أن توجد حياة أذكية خارجية.
النتائج وأعمال القضايا
اختيار القضايا
وتعطي مصادر ثانوية مختلفة أرقاما مختلفة. وعادة ما تكون هذه مشكلة حساب التعاريفاستعراض الأكاديمية الوطنية للعلوم ينص على أن التقرير النهائي يتضمن. 59 detailed case studiesبما في ذلك 10 Old cases وسبق مشروع كولورادو ولكنه اعتُبر موثقاً توثيقاً كافياً لإدراجه. وناقش التقرير الأوسع العديد من الأمثلة التاريخية والتقنية الإضافية. ويحصي بعض الكتاب في وقت لاحق الحوادث الفردية المدمجة في تحليلات الحالات المجمعة على نحو مختلف ويصل إلى مجاميع أكبر. لـ(أوبراد) 59 detailed case reports هو أنظف رقم لأنه يأتي مباشرة من استعراض ناسا للتقرير النهائي.
National Academy review - reproduced by Project 1947 النقطة ليست المجموع الدقيق. والمسألة الحاسمة هي ما أظهرته تلك التحقيقات.
التفسيرات العادية
وأيد جزء كبير من المشروع التفسير التقليدي- وواجه المحققون الميدانيون مرارا تقارير أضعفت كلما وصلت معلومات أفضل. وتستند بعض التقارير إلى سجلات غير مكتملة أو شهادات غير متسقة أو ظواهر عادية تم تحديدها أثناء التحقيق. التحليل التصويري للمشروع مثال مفيد وخلصت إلى أن العديد من الصور يمكن إما أن تُعرَّف بأنها ظواهر معروفة، وتُبيَّن أنها تحتوي على تناقضات خطيرة، أو أنها ضعيفة جداً في التحليل الكمي. وقالت صراحة أيضاً: ظلت حالات التصوير الفوتوغرافي المثيرة للاهتمام مجهولة الهويةمع التأكيد على أنه لم يثبت أي طائرة استثنائية بشكل مستقل. تقرير كوندون - الفرع الثالث، الفصل 2, هذه نتيجة أكثر دقة من الشعار الشعبي “Condon explained all UFOs.”
ولم يذكر التقرير نفسه ذلك.
التحقيق الميداني
فريق الدراسة الميداني اتخذ موقفاً علمياً متشككاً ولكن لا يعقل. وعندما يكون للتقرير أدلة كافية لتحديد ما حدث، كثيرا ما يجد المحققون تفسيرا عاديا. وكثيراً ما تكون الحالات الراهنة غير المُحلّلة دون حل لأن المعلومات غير كافية وليس لأن ظاهرة غريبة للغاية لا تزال قيد التدقيق الشديد. وهذا التمييز مهم. التحقيق يمكن أن ينتهي “unknown” لسببين مختلفين ولا توجد معلومات موثوقة كافية لتحديد ما حدث- توجد معلومات موثوق بها، ومع ذلك لا تزال التفسيرات العادية ضعيفة. والفئة الثانية هي وحدها التي توفر قدرا كبيرا من التأثير لاكتشاف ظاهرة جديدة49- ودفع مشروع كولورادو بأن معظم المواد التي لم يتم حلها تعود إلى الفئة الأولى. تقرير كوندون - الفرع الثالث، الفصل 1, الدراسات الميدانية
أكثر التوترات الداخلية شهرة في تقرير كوندون هو أن بعض المحققين الأفراد كتبوا استنتاجات تبدو أقل انفصالا بكثير من توصية كوندون الافتتاحية. أقوى مثال هو قضية ليكنهيث - المياه الرادارية - البصرية في آب/أغسطس 1956 القضية تتعلق بملاحظات إذاعية من الولايات المتحدة. والمرافق العسكرية البريطانية في إنكلترا، تقارير بصرية ومحاولة اعتراض مقاتلي القوات المسلحة الرواندية وخلص تحليل كولورادو صراحة إلى أنه لا يمكن تفسيرات عادية أو طبيعية. يُستبعد لكن يُحكم على إحتمالهم منخفضاً ويُقال الاحتمال كان قد ظهر ما لا يقل عن واحد حقيقي UFO. عالية جدا.
“Genuine UFO” في هذا السياق يعني حدثا غير معروف حقا. هذا لا يعني مركبات فضائية فضائية Condon Report - Case 2, Lakenheath وزاد الفصل المتعلق بالتحليل بالرادار من وصف الحالة بأنها واحدة من أكثر الحوادث الرادار إثارة في السجل. واعتبرت نشرا غير مسموم ولكنها وجدت صعوبات كبيرة في هذا التفسير. Condon Report - Optical and Radar Analyses وهذه القضية مهمة لأنها تبين أن التقرير لم يُكتب على أنه سرد موحد. ويمكن للمحققين الأفراد أن ينشروا استنتاجا مفاده أن حدثا ما زال محيرا حقا.
معنى الحالات غير المفسرة
ويقول الحراس أحيانا: “The report left cases unexplained, therefore Condon's conclusion was logically impossible.” هذا بسيط جداً مطالبة (كوندون) لم تكن صفر من الحالات غير المفسرة موجود وادعى أن السجل ككل لا يبرر وجود برنامج بحثي كبير مستمر في انتظار تحقيق إنجازات علمية. ويمكن للعالم أن يعتقد باستمرار أن حالة متبقية لا تزال غير مفسرة في حين أن نظام الإبلاغ الأوسع لا يزال غير مثمر للغاية لتبرير برنامج دائم واسع النطاق. وهذا الموقف متماسك منطقيا. والانتقاد الأقوى هزيل: هل أكثر القضايا المتبقية أهمية في التقرير تبرر توصية أكثر انفتاحاً لجمع البيانات من كوندون كان على استعداد لتقديمها؟ وهذا نقاش منهجي مشروع.
وهناك مفارقة أخرى تضيع كثيرا وهي أن كوندون لم يوصي بفرض حظر علمي دائم. وكتب أن العلماء الذين لديهم مقترحات محددة قوية ومحددة بوضوح ينبغي أن يحظوا بنظر طبيعي في الدعم. وحدد أيضاً التصورات في الغلاف الجوي، ونشر الرادار، والتصورات، والمواضيع ذات الصلة، باعتبارها مواضيع علمية مشروعة قد أصبحت ذات صلة من خلال تحقيق المنظمة. كان اعتراضه دراسة منظمة الأغذية والزراعة (UFO) كمجال دائم واسعليس لجميع الأبحاث التي تُلمس ملاحظات جوية غير عادية هذا يهم في المناقشات الحديثة لأن بحثنا اليوم يمكن تصميمه حول مسائل محددة قابلة للقياس وليس حول الفئة نفسها. “UFO”
وقد رتبت القوات الجوية والجامعة منذ البداية للأكاديمية الوطنية للعلوم لإجراء تقييم مستقل للدراسة المنجزة. وعُين فريق ناسا في أواخر تشرين الأول/أكتوبر وأوائل تشرين الثاني/نوفمبر 1968. وبدأت في استعراض التقرير بعد أن أصبحت الصيغة النهائية متاحة 15 November 1968- فعل الفريق لا تجري تحقيقاتها الجديدة كانت تهمة مراجعة نطاق التقرير ومنهجيته ونتائجه واستنتاجاته
وهذا التمييز أساسي- لم تقم منظمة الدول الأمريكية بصورة مستقلة بإعادة الاستثمار في كل قضية من قضايا ليكنهيث أو تريمونتون أو الصور الفوتوغرافية. واستعرضت دراسة كولورادو كعمل علمي. وخلص الفريق إلى أن نطاق الدراسة كاف، ومنهجيته ونهجه تم اختياره جيدا، واستنتاجاته كانت معقولة. ووصفت بالإجماع الجهود بأنها جديرة بالثقة. واتفقت على أن التحقيق الذي تجريه المنظمة لا يستحق أولوية عالية في البحوث بشأن الأدلة المتاحة. وسلّمت أيضاً صراحة بأن بعض المشاهد التي تُشاهدها منظمة الطيران المدني الدولي لا تزال صعبة الشرح.
National Academy of Sciences review - Project 1947 reproductive تأييد ناسا عزز بشكل كبير الأثر المؤسسي لاستنتاجات كوندون
حدود استعراض معايير المحاسبة الوطنية
استعراض الأكاديمية يُوصف أحياناً على أنه تحقيق علمي مستقل آخر أكد حلول قضية (كوندون) الفردية هذا غير دقيق الفريق نفسه قال أنه كان غير مكلّف بإجراء دراسة جديدة لمنظمة الصحة العالمية- وقامت بتقييم التقرير. ومن ثم، فإن استعراض ناسا يوفر دعما قويا للحكم الذي مفاده أن مشروع كولورادو يستخدم منهجية علمية مقبولة عموما. وهي لا توفر حلاً استدلائياً مستقلاً جديداً لكل حالة في التقرير- وهذا التمييز مهم بصفة خاصة عندما يطعن النقاد في تحليل الحالات الفردية.
أكثر الخلافات ضررا حول مشروع كولورادو بدأ قبل العقد was formally signed. على 9 August 1966كتب روبرت لو مذكرة داخلية لمسؤولي الجامعة () إي جيمس آرتشر وثورستون مانينغ مناقشة ما إذا كان ينبغي أن يقبل كولورادو الدراسة. ردة فعل كلية كانت ضعيفة قلق أقل من أن الإرتباط الجاد مع المنظمات غير الحكومية قد يضر سمعة الجامعة العلمية. وناقشت المذكرة طريقة يمكن أن يُنظَّم فيها المشروع بحيث يبدو موضوعياً علناً مع توضيح الأوساط العلمية بأنه يجري تنفيذه من قبل باحثين لا يتوقعون كثيراً العثور على “saucer.”
"النسخ الناجي للمذكرة" "يتضمن استخدام كلمة "لو “trick.” NICAP archive - Robert Low memorandum, 9 August 1966 هذه وثيقة حقيقية الخلاف حول التفسير
التفسير الحرج
تظهر المذكرة أن النتيجة تم تلفيقها قبل بدء البحث تحت هذه القراءة، الإدعاء العام للموضوعية الكاملة تم التنازل عنه منذ البداية وكان منخفضاً يحاول حل مشكلة إدارية: كيف يمكن للجامعة المحترمة أن تحقق في موضوع وصم دون أن يبدو أنها تؤيد الصقور الطائر؟ Under this interpretation, “trick” تعني تحديا تنظيميا أو عرضيا بدلا من خطة لتزوير الأدلة. وينبغي تقديم كلا التفسيرين. وما لا يمكن قوله بصورة معقولة هو أن المذكرة غير ذات صلة. وهو يبين بوضوح أن وتجري مناقشة السمعة العلمية المتوقعة والنتائج السلبية المتوقعة قبل بدء المشروع.
إن وجود مذكرة ضارة لا يثبت أن كل محقق تلاعب بكل نتيجة. وهنا يهم التقرير النهائي نفسه. وشرح المشروع العديد من الحالات، وبقي على القضايا التي لم تحل، وسمح للمحققين بنشر أحكام مختلفة على مستوى القضايا. وهذا لا يتفق مع نظرية تبسيطية مؤداها أن التقرير بأكمله كان ملفقا آليا للقضاء على جميع الشذوذات. الإنتقاد الأقوى هو الانتقاء والتشكيل والتوليف النهائيبرنامج بحثي يمكن أن يقوم بعمل فردي مختص بينما توقعات القيادة السابقة لا تزال تؤثر على القضايا التي تحظى بالتشديد، وكيف يتم تلفيق الغموض وكيف يتم تجميع النتائج الفردية.
هذه هي الطريقة الأكثر دفاعا لاستخدام المذكرة المنخفضة- عانى مشروع كولورادو من توترات داخلية شديدة. علماء المشاريع David R. Saunders و نورمان ليفين أصبح مرتبطا بالخلاف في المذكرة المنخفضة وتم فصله من المشروع في شباط/فبراير 1968. ساوندرز لاحقاً شارك في تأليف "أوف أوس"؟ نعم حيث كانت لجنة كوندون مخطئةعرض نقد داخلي مفصل تكثف الخلاف بعد علماء الفيزياء والغلاف الجوي جيمس إ.وهو أحد أقوى المدافعين العلميين عن الدراسة الجدية لمنظمة الصحة العالمية، علم بالمذكرة وتحدى قيادة المشروع.
منظمة الطيران المدني NICAP وفي نهاية المطاف، سحبت تعاونها. وهذه الأحداث هامة بالنسبة للتاريخ المؤسسيوهي لا تبطل تلقائيا كل فصل كتبه علماء ظلوا على المشروع. ولا يجب أن يعاد كتابة فصل (كوندون) من الموظفين كدليل على أنهم اكتشفوا أدلة خارج الأرض وكان الخلاف حول موضوعية المذكرة الداخلية وإدارتها وتوجيهها في مجال البحث والكشف عنها.
المعارضة العلمية
(جيمس إ. ماكدونالد) أصبح أبرز ناقد علمي في المشروع وخلافاً للعديد من المدافعين عن القوات الجوية، كان (ماكدونالد) عالم فيزياء في الغلاف الجويواستعرض القضايا، وأجرى مقابلات مع الشهود، وخاطب المجموعات العلمية، ودفع بأن ما تبقى غير مفسر يستحق إجراء بحوث أكثر صرامة. على 29 تموز/يوليه 1968عُقدت ندوة عن المنظمات غير الحكومية أمام لجنة المجلس المعنية بالعلم والفضاء. وكان من بين المشاركين العلماء الذين لديهم مجموعة من الآراء. قرأ (كوندون) السيناريو أثناء إعداد التقرير النهائي وخلص إلى أنه لا يحتوي على بيانات جديدة كافية لتغيير نتائج المشروع
1968 Congressional UFO Symposium — NCAS archive (ماكدونالد) قال فيما بعد أن تقرير (كوندون) لم يكن مبرراً من قبل بعض مواد القضية الخاصة به ويكتسي هذا الخلاف أهمية تاريخية لأنه يدل على أن المعارضة العلمية في كوندون لم تقتصر على غير التكنولوجيا “believers.” وكان هناك نزاع حقيقي بين محققين مدربين تقنيا على مدى الوزن الذي يمكن أن يعطى البقايا التي لم تحل.
موقف هاينيك
كان (جين هاينك) مستشاراً علمياً رئيسياً في القوات الجوية لمشروع الكتاب الأزرق لسنوات عديدة وقد تحولت آراؤه بشكل ملحوظ منذ عمله المتشكك بقوة خلال المشروع SIGN و GRUDGE. وبحلول وقت متأخر 1960s كان يعتقد أن القوات الجوية لم تنشئ نظاما علميا صارما بما فيه الكفاية لدراسة أفضل تقارير منظمة الطيران المدني الدولي. وانتقدت هينيك دراسة كولورادو بعد نشرها. وينبغي أيضا تفسير موقفه فيما بعد تفسيرا دقيقا. لم يثبت (هاينك) أن الأجسام الغريبة الغريبة كانت غير أرضية وقال إن حجته المنهجية المركزية تتمثل في أن عدداً صغيراً من الحالات العالية الجودة ما زال يحير بشكل كاف لتبرير استمرار الاهتمام العلمي.
هذا هو أهم فرق بين هينيك وكوندون: وارتأى كوندون أن البقايا غير منتجة إلى حد كبير لتبرير برنامج واسع؛ ورأى هاينك أن البقايا هي السبب في الحاجة إلى برنامج أفضل.
دراسات واستنتاجات إفرادية
تقرير كوندون يتضمن صفحات 1,400 تقريبا في شكله الأصلي المقدم. وهي ليست حجة مستمرة واحدة كتبها شخص واحد. محققون مختلفون كتبوا أقسام مختلفة والنتيجة لا محالة غير متجانسة. يشير الناقدون في كثير من الأحيان إلى حقيقة أن فرادى المحققين تركوا القضايا بدون حل بينما صفحات (كوندون) الإفتتاحية توصي بعدم إجراء المزيد من الدراسة الموسعة هذا توتر حقيقي ولكن النسبة المئوية المحددة “unexplained Colorado cases” كثيرا ما تكون مبالغ فيها. ويحسب الكتاب المختلفون الحالات والتصنيفات بشكل مختلف.
وتتضمن بعض الحالات المصنفة أحداثاً متعددة. ولم تحل بعض الحالات بسبب عدم كفاية البيانات- وتتضمن حالات أخرى شذوذ متبقي أقوى. عنوان مثل “30 percent of Condon's own cases were unexplained” ولذلك لا يمكن معاملتها على أنها ناتج متفق عليه عالميا من التقرير. والنقطة الأقوى لا تتطلب نسبة متنازع عليها: التقرير النهائي يحتوي على حالات متعددة أو تحليلات تقنية لم يتمكن المحققون الخاصون بالمشروع من تقديم تفسير تقليدي مُرضي، بما في ذلك على الأقل حالة رادارية - بصرية رئيسية واحدة اعتبروها محيرة حقاً.
وهذا يكفي لدعم نقد دقيق للاستنتاج التنفيذي.
بحيرة كمثال
(ليكنهاث) ذو قيمة خاصة لأن لغة التقرير الخاصة يصعب رفضها كمجرد تفسير للمحاماة محقق كولورادو قد حكم على احتمال أن يكون هناك على الأقل واحد أصيل UFO كان كبيرا إلى حد ما، وفي حين أنه لا يزال يسمح بإمكانية تقديم تفسير تقليدي. ونظر التحليل في انتشار الغلاف الجوي. وقال أيضا إن الجوانب الهامة من المسارات ليست من خصائص هذه الأهداف الرادارية الكاذبة. واعتبرت النتيجة النهائية للقضية تفسيراً تقليدياً ممكناً ولكنه غير محتمل نسبياً. هذا صحيح لا اثبتوا مركبة فضائية وهو يبين أن المشروع نفسه يحتوي على أدلة لا يمكن أن يكون يرتقي إلى تفسير عادي. وهذا هو بالضبط نوع الحالة التي يختلف فيها كوندون ونقاده على السياسة العامة.
وتوصلت الدراسة التصويرية إلى نتيجة دقيقة مماثلة. وهناك جزء كبير من الصور التي يمكن تحديدها، أو غير متسقة داخلياً أو ضعيفة جداً في التحليل الكميوبعد ذلك لاحظ المحققون وجود عدد قليل جدا من الصور غير المعروفةوذكروا صراحة أنه لا يوجد دليل قاطع على الحرف غير العادي. هذا معقول علمياً ويمكن أن تظل الصورة غير معروفة لأن بياناتها التقنية غير كافية، وصورتها غامضة أو لا يمكن إثباتها بشكل آمن. وبالتالي، فإن الصورة غير المحددة ليست بالضرورة صورة لمركبة مادية مجهولة الهوية- لا يزال تحليل الصور الفوتوغرافية في كوندون مفيدا لأنه يبين لماذا يبدو أن الصور المثيرة للإعجاب كثيرا ما تكون ذات محتوى علمي منخفض جدا.
(كوندون) لم يعامل الحياة الخارجية على أنها سخيفة علمياً وناقش التقرير إمكانية الحياة الذكية في أماكن أخرى من الكون. وما رفضته هو استنتاج أن الأدلة المتوفرة لدى منظمة الطيران المدني الدولي تدل على الزيارة. كما خلص الاستعراض الذي أجرته ناسا إلى أن الزيارة خارج الأرض هي أقل تفسير محتمل للأدلة المتاحة. وهذا تمييز حاسم. بيانات من قبيل “Condon proved aliens do not exist” كاذبة وتناول التقرير القيمة الاستدلالية لتقارير UFO، ليس وجود حياة في مكان آخر في الكون.
وقال كوندون إن المشروع لم يعثر على أي أساس للزعم العام بأن معلومات منظمة الطيران المدني الدولي يجري قمعها من خلال نظام عام للسرية الرسمية. وذكر المشروع أن التفاصيل السرية المتعلقة بالقذائف أو الرادار لا تؤثر إلا على جزء لا يذكر من المواد التي تحتاجها ولا تغير استنتاجاتها العلمية. لجنة ناسا قبلت التقرير عن السرية وينبغي أن يُذكر هذا الاستنتاج على أنه النتيجة المؤسسية التي توصل إليها كولورادو/NAS. وأثبتت البحوث التاريخية اللاحقة أن الحكومات قامت بتصنيف بعض المعلومات المتصلة بمنظمة الطيران المدني الدولي لأن التقارير تتداخل مع القدرات العسكرية السرية وعمليات الاستخبارات.
لذلك “some UFO records were classified” صحيح بشكل واضح وهذه الحقيقة لا تعادل الدليل على أن الحكومة تمتلك مركبات غير أرضية. فصل (كوندون) على نطاق أوسع من نظام الأدلة السرية خارج الأرض ووجود سجلات سرية ذات صلة بـ (يو إف أو) ليست اقتراحات متناقضة واحتج كوندون بأن وزارة الدفاع يمكن أن تعالج عمليات المراقبة الجوية ذات الصلة من خلال مهام المراقبة والاستخبارات العادية بدون وحدة خاصة مثل مشروع الكتاب الأزرق- اتفق على استعراض الأكاديمية الوطنية. القوات الجوية لم تغلق الكتاب الأزرق على الفور It continued through most 1969. على 17 December 1969أعلن وزير القوات الجوية إنهائه القوات الجوية قالت فيما بعد إن القرار استند إلى تقرير كولورادو، وهو استعراض ناسا، الدراسات السابقة وسجل التحقيق الخاص بها.
مكتب إزالة تصنيف القوات الجوية - مشروع الكتاب الأزرق هذا مؤهل سببي مهم من الدقيق القول أن تقرير كوندون كان الأساس الرئيسي للإغلاق من القوي جداً القول أن جامعة كولورادو وحدها أمرت بغلق الكتاب الأزرق القوات الجوية اتخذت ذلك القرار في مجال السياسة العامة. صحيفة وقائع المحفوظات الوطنية تذكر أن Project Blue Book وردت في نهاية المطاف 12,618 reportsالتي 701 remained unknown. المحفوظات الوطنية - مشروع الكتاب الأزرق سلاح الجو لم يجادل بأن تقارير غير مفسرة كانت دليلاً على حرف غير عادي. ويتمثل موقفها في أن الحالات التي لم يتم حلها لم تثبت وجود تهديد للأمن الوطني، أو قدرات تكنولوجية تتجاوز المعرفة العلمية المعاصرة أو الأصل الخارجي. 701
هذا متوازي من الناحية المفاهيمية مع المنطق كوندون. ويمكن أن يغلق أي برنامج في الوقت الذي يترك فيه القضايا التي لم يبت فيها بعد إذا ما حكم على البقايا غير منتجة أو غير مثمرة. وسواء كانت هذه هي السياسة الصحيحة منفصلة عن ما إذا كان ذلك ممكنا منطقيا.
هل انتهى التقرير من كل أبحاث منظمة الطيران المدني؟ ليس حرفياً استمر الباحثون الخاصون وقد نشر علماء أكاديميون في بعض الأحيان هذا الموضوع أو ناقشوه. (هاينك) قام لاحقاً بإنشاء مركز دراسات (يو إف أو) وواصل جيمس ماكدونالد مناصرته حتى وفاته في 1971. عقدت الرابطة الأمريكية للنهوض بالعلم ندوة في كانون الأول/ديسمبر 1969. وواصل الباحثون فحص الرادار والصور والتصورات والظواهر الجوية غير العادية. لكن التقرير كان عميقاً التأثير المؤسسي- وخلص مشروع جامعي مرموق، يليه استعراض إيجابي للنظام المحاسبي الوطني، إلى أنه من غير المرجح أن يكون البحث العام للمنظمة مفيدا علميا.
وهذا يجعل الجامعات ووكالات التمويل الرئيسية والعلماء أقل عرضة لاستثمار سمعة مهنية في الميدان. ومن الصعب تحديد حجم هذا الأثر. من الأكثر أماناً القول أن (كوندون) تضخم علمي معزز ورسمي بدلاً من أن يدعي أنه فرض حظر نصف قرن بمفرده.
تقييم الأدلة
الصحة العلمية
الجواب الثنائي ليس مفيداً جداً وتستحق أجزاء مختلفة تقييمات مختلفة. وحكمت الأكاديمية الوطنية على النطاق المناسب. وشمل المشروع السجلات التاريخية، والتحقيقات الميدانية، والصور، والرادار، وعلم النفس، والتصور، وعلم الغلاف الجوي، وغيرها من المواضيع ذات الصلة. والكثير منهم مؤهل ولا يزال مفيدا. ويتضمن التقرير إيضاحات دقيقة، وانتقادات فوتوغرافية صارمة، ومناقشات متطورة بشأن الرادار ونشر الغلاف الجوي. وكثيرا ما تكون نوعية البيانات الأساسية ضعيفة. ومعظم حالات سوء التغذية هي حالات عابرة. المحققون يصلون بعد الحدث وعادة ما يكون الرنج والسرعة والمسافة غير مؤكدين. بيانات الاستشعار الأصلية قد لا تكون موجودة وهذا يحد بشدة من الاختبار العلمي.
موضوعية المشروع مثيرة للجدل المذكرة المنخفضة وموقف (كوندون) العام المبكر يجعل من المعقول التشكيك في مدى انفتاح القيادة استنتاج (كوندون) العام كان أكثر شكاً من بعض النتائج على مستوى القضايا هذا هو التوتر الداخلي المركزي. فرضيات غير عادية لم تثبت. ولا يوجد في التقرير ما يُنشئ علنا مركبات غير أرضية أو تكنولوجيا مستعادة أو استخبارات غير بشرية. فشل التقرير في تفسير بعض الحالات لا يعادل إثبات تلك الافتراضات
مراجعة تاريخية لـ(آرو) تتضمن مشروع (كولورادو) كمرحلة مهمة في تاريخ الولايات المتحدة وهو يوجز الدراسة على أنها تخلص إلى أن إجراء مزيد من التحقيق في قضايا القوات المسلحة لن يكون مثمراً علمياً، ويشير إلى الاستعراض اللاحق للأكاديمية الوطنية. وتشتمل الدراسة أيضاً على أمثلة تطعن فيها دراسة كولورادو في مطالبات غير عادية من المؤلفات الشعبية للمنظمة. 2024 AARO - Historical Record Report, Volume I هذا السياق المؤسسي الحديث المفيد. ه ليس بديلا مستقلا للتقرير الأصلي. AARO هو في حد ذاته مكتب حكومي معاصر يترجم التحقيقات الحكومية التاريخية.
ه بالنسبة لحدث كوندون، ينبغي أن يظل النص الرئيسي مصدر السيطرة.
تقرير كوندون ليس النهاية النهائية للسؤال UFO ولا وثيقة يمكن التخلص منها لمجرد أن مديره كان متشككا. وكان مشروعا علميا جديا يجري في ظل خلاف مؤسسي حقيقي. وأوضح موظفوها العديد من الحالات. وتتضمن فصولها التقنية أعمالا مفيدة باستمرار بشأن الرادار والتصوير والتصور والآثار الجويةولم تجد أي دليل مقنع على الزيارة الخارجية. واستعرضت الأكاديمية الوطنية التقرير وأيدت نهجها العلمي العام. وهذه الحقائق تعطي التقرير وزناً كبيراً من الأدلة.
كما أن الانتقادات جوهرية. مذكرة (روبرت لو) قبل عقد العقد خلقت مظهراً مشروعاً أن التوقعات السلبية شكلت البرنامج قبل جمع الأدلة وقاتل موظفو المشروع علنا على الموضوعية. وتم فصل اثنين من كبار الموظفين خلال ذلك الصراع. بعض المحققين قد توصلوا إلى استنتاجات أكثر انفتاحاً من الموجز التنفيذي لـ(كوندون بحيرة ليكنهاث هي أوضح مثال: فقد اعتبر محقق كولورادو أن الحدث حقيقي، قضية شديدة الإثارة للبث الإذاعي والبصري على الرغم من أن قيادة المشروع خلصت إلى أن البحوث الواسعة النطاق UFO غير مثمرة علميا.
ولا يمكن حل هذا التوتر بحصر الحالات غير المفسرة وحدها. والخلاف الحقيقي فلسفي ومنهجي: ما مدى كفاية الأدلة العالية الجودة غير المحسومة لتبرير برنامج بحث دائم؟ جواب (كوندون) لم يكن كافياً (هاينك) و(ماكدونالد) أجابا: فالبقايا نفسها تبرر إجراء تحقيق أفضل. وقد قبلت القوات الجوية جانب كوندون/ناس وأغلقت الكتاب الأزرق. وفي الواقع، أعادت برامج العمل الموحدة الحديثة إعادة فتح المسألة المنهجية في ظل ظروف تكنولوجية مختلفة جدا. ولذلك فإن التقرير يعود إلى الجدول الزمني وليس لأنه “debunked UFOs forever.”
إنها تنتمي إلى هناك لأنها أصبحت أكثر الحجة العلمية تبعية لإنهاء الحقبة الأولى من التحقيق المستمر من قبل الحكومة الأمريكية
Chronology
28 أيلول/سبتمبر 1965 - تطلب القوات الجوية إجراء استعراض علمي.
يطلب اللواء إ. ب. ليبيلي إجراء تقييم علمي خارجي لمشروع الكتاب الأزرق. فبراير لجنة أوبراين تجتمع 3 1966
المجلس الاستشاري العلمي التابع للقوات الجوية يستعرض الكتاب الأزرق. -أصدر تقرير أوبراين 1966
اللجنة تقول أنّه لا توجد حالة مُحقّقة تُظهر التكنولوجيا خارج العلوم المعروفة لكن توصي بإجراء دراسة جامعية أقوى لمشاهدات جديدة مختارة. -مشاهدات ميشيغان تكثف الضغط السياسي 1966
خلاف عام حول الكتاب الأزرق وتفسير هاينك يزيّد المكالمات الخارجية “swamp gas”
9 آب/أغسطس 1966 - روبرت لا يكتب مذكرة داخلية
The later “Low memo” ويناقش مشكلة السمعة والعرض في تنفيذ مشروع UFO مع الباحثين الذين يتوقعون نتيجة سلبية. 31August1966- AFOSR يقترب رسميا من كولورادو.
القوات الجوية تطلب من الجامعة إجراء دراسة علمية مستقلة. مشروع كولورادو أعلن علنا في تشرين الأول/أكتوبر. 1966
(إدوارد كوندون) يصبح مديراً علمياً 1 تشرين الثاني/نوفمبر 1966 - تبدأ فترة العقد الأولى.
ويبلغ التمويل الأولي 313,000 لشهور 15. 1967 - التحقيقات الميدانية والتاريخية تتوسع.
وتقوم أفرقة المشاريع بالتحقيق في الحالات المعاصرة، وإعادة تحليل مواد الكتاب الأزرق القديمة.
1967–early 1968 -- internal controversy grows.
المذكرة المنخفضة تعمم بين المنتقدين وأعضاء المشاريع. شباط/فبراير 1968 - Saunders and Levine dismissed.
ويصبح نزاع الموظفين على إدارة المشروع والمذكرة المنخفضة علنية. الربيع 1968 - NICAP withdraws cooperation.
منظمة البحوث المدنية تفقد الثقة في المشروع. 1 June 1968 - investigative phase ends.
المشروع يبدأ في تجميع تقريره النهائي. 29 July 1968 - House UFO symposium.
ويقدم العلماء، بمن فيهم المدافعون عن المزيد من البحوث، حججا أمام لجنة المجلس المعنية بالعلوم وعلوم الفضاء.
31October1968- التقرير النهائي المحال إلى القوات الجوية.
ويقدم رئيس الجامعة ج. ر. سميلي رسميا الدراسة المستكملة. "15November1968" - الصيغة النهائية متاحة لفريق استعراض المعايير الوطنية.
وتبدأ الأكاديمية تقييما مفصلا. 2 December 1968 - NAS panel meets.
ويقارن الأعضاء التقييمات الأولية. 6 January 1969 - NAS review completed.
ويستكمل الفريق استنتاجاته. 8 كانون الثاني/يناير 1969 - تُحيل ناسا استعراضها/تغطيتها الصحفية إلى البداية.
الأكاديمية تؤيد المنهجية العامة لدراسة كولورادو والتوصية ذات الأولوية المنخفضة.
كانون الثاني/يناير 1969 - تقرير صدر علناً وتجارة.
وتتيح طبعتا دوتون/بانتام الدراسة على نطاق واسع. 17 كانون الأول/ديسمبر 1969 - Project Blue Book أنهيت.
تشير القوات الجوية إلى تقرير كولورادو NAS review, دراسات سابقة وسجل التحقيق الخاص بها كانا سببين لإنهاء البرنامج الخاص UFO.
مكتبة المصدر
University of Colorado / Edward U. Condon — Scientific Study of Unidentified Flying Objects
النوع: تقرير علمي أولي/دراسة جامعية مستقلة تمولها القوات الجوية.
مصدر التحكم لأساليب المشروع، دراسات إفرادية، استنتاجات وتوصيات قُدم التقرير الأصلي في 1968 ونُشر علنا في 1969.
اقرأ الطبعة الإلكترونية الكاملة للدائرة
Condon Report — Conclusions and Recommendations
النوع: القسم الخاص بالتقارير الأولية الذي كتبه (إدوارد كوندون)
ومن غير المرجح أن يؤدي المصدر المركزي للبيان الذي يفيد بأن الدراسة الواسعة النطاق التي تجريها المنظمة إلى النهوض بالعلم. كما أنه يحافظ على مؤهلات هامة: فلا يزال ينبغي النظر في فرادى مقترحات البحث المحددة، ولا تزال المواضيع المتعلقة بالغلاف الجوي/الافتراضي ذات الصلة مشروعة.
قراءة الفرع الأول
University of Colorado — 31 October 1968 submission letter
النوع: وثيقة إدارية تاريخية أولية.
يحدد تاريخ الإنجاز/الانتقال وبيان الجامعة أن القوات الجوية لم تتدخل في نتائج البحث
اقرأ الرسالة
Condon Report — Preface
النوع: بيان مؤسسي أولي.
ويشرح طلب القوات الجوية، والضمانات المتعلقة بالاستقلال، والترتيب اللازم لإجراء استعراض لاحق للأكاديمية الوطنية.
إقرأْ ما قبل الوجهِ
O'Brien Committee — March 1966 Project Blue Book review
النوع: تقرير المجلس الاستشاري العلمي للقوات الجوية الأولية، مستنسخ في مجلد كوندون.
ويشرح سبب التكليف بإجراء الدراسة الجامعيةولم تجد اللجنة أي حالة متحقق منها خارج نطاق العلم المعروف ولكنها انتقدت معايير تحديد الهوية الضعيفة وأوصت بإجراء دراسة علمية أكثر كثافة لمشاهدات مختارة.
قراءة التذييل ألف
PURSUE — DOW-UAP-D092, Department of the Air Force Committee to Review Project Blue Book, 1966–1967
النوع: المسؤول 2026 أصدر مواد استعراض البرامج الأساسية.
يوفر المزيد من الوثائق المعاصرة المحيطة بعملية الاستعراض العلمي للقوة الجوية التي أدت إلى مشروع كولورادو.
Browse PURSUE Release 04
Condon Report — Field Studies
النوع: تحليل تقني أولي.
من المهم جدال المشروع أن العديد من العناصر الغير عادية أضعفت تحت التحقيق و أن القضايا التي لم يتم حلها غالباً بسبب فقدان المعلومات
اقرأ الفصل المتعلق بالدراسات الميدانية
Condon Report — Photographic Evidence
النوع: تحليل تقني أولي.
تظهر أن نتائج المشروع كانت أكثر دقة من “all photographs explained”: العديد منهم كانوا ضعيفين أو غير متجانسين أو محددين، في حين بقيت بقايا صغيرة مجهولة دون تقديم أدلة قاطعة على وجود طائرات غير عادية.
اقرأ التحليل التصويري
Condon Report — Case 2, Lakenheath–Bentwaters
النوع: تحليل حالات المشاريع الأولية.
أقوى مثال للتوتر الداخلي بين توصية (كوندون) الواسعة ونهاية محقق المشروع وحكم المحلل على التفسيرات العادية الممكنة، وإن كانت غير مرجحة نسبياً، واعتبر احتمال وجود جسم واحد غير محدد الهوية على الأقل مرتفعاً إلى حد ما.
إقرأ القضية 2
Condon Report — Optical and Radar Analyses
النوع: تحليل تقني متخصص رئيسي
يحتوي على مزيد من التقييم للحالات الرادارية الصعبة ويصف ليكنهاث بأنها واحدة من أكثر حالات الرادار إثارة في السجلات.
اقرأ تحليل الرادار
Robert J. Low — memorandum of 9 August 1966
النوع: مذكرة جامعة داخلية ابتدائية حُفظت من خلال المحفوظات التاريخية للمنظمة.
الدليل المركزي في خلاف موضوعي المشروع وهو يناقش عرض الدراسة علناً كموضوعية، ويقر في الوقت نفسه بتوقعات لا تحصى فيما بين المحققين المحتملين في العثور على قوس. تفسير نية (لو) لا تزال متنازع عليها
اقرأ التذكرة
National Academy of Sciences — Review of the University of Colorado Report
النوع: استعراض علمي مستقل لتقرير كولورادو أكمل 1969.
واستعرض الفريق النطاق والمنهجية والنتائج بدلاً من إجراء تحقيق جديد في منظمة الطيران المدني الدولي. أيّد النهج العلمي العام للتقرير و توصية ذات أولوية منخفضة مع الاعتراف ببعض الحالات غير المفسرة
اقرأ استنساخ عام
U.S. National Archives — Project Blue Book
النوع: تاريخ برنامج المحفوظات الرسمي.
يحدد 17 كانون الأول/ديسمبر 1969 الإنهاء، و 12,618 مجموع تقارير الكتاب الأزرق، 701 حالات غير معروفة، والأساس المعلن للقوة الجوية لإغلاقها، بما في ذلك تقرير كوندون واستعراض ناسا.
اقرأ الصفحة المرجعية للرابطة
Air Force Declassification Office — Project Blue Book
النوع: بيان تاريخي رسمي للقوة الجوية.
يؤكد إغلاق البرنامج واستنتاجات القوات الجوية بعد تحقيقها الطويل
اقرأ صحيفة وقائع القوات الجوية
1968 House Symposium on Unidentified Flying Objects
النوع: المؤتمر العلمي/السياسي.
يقدم حججا علمية معاصرة لمواصلة البحوث التي تجريها المنظمة قبل استكمال تقرير كوندون مباشرة. مفيد لتوثيق وجود معارضة مدربة تقنيا خارج مشروع كولورادو.
اقرأ محفوظات الندوة
AARO — Historical Record Report, Volume I (2024)
النوع: التاريخ المؤسسي لوزارة الدفاع الحالية
ويضع مشروع كولورادو ووكالة ناسا الاستعراض في التاريخ الرسمي لبرامج الولايات المتحدة الأمريكية. السياق الحديث المفيد، ولكن ليس بديلاً للتقرير الأصلي.
اقرأ تقرير AARO