Alexander Wendt

Ohio State weist Wendt als Fachmann für internationale Beziehungen und politische Theorie aus. Er promovierte 1989 an der University of Minnesota und lehrte an Yale, Dartmouth und der University of Chicago, bevor er 2004 an die Ohio State University wechselte. [S1] Sein bekanntestes Werk ist Social Theory of International Politics (1999), ein grundlegender Text der konstruktivistischen Theorie internationaler Beziehungen. Der Konstruktivismus betont, dass politische Wirklichkeiten nicht nur durch materielle Fähigkeiten, sondern auch durch gemeinsame Bedeutungen, Identitäten, Normen und Erwartungen geprägt werden.

Nach Angaben von Ohio State erhielt Wendt für dieses Werk den Best Book of the Decade Award der International Studies Association. 2023 teilte er sich zudem mit Martha Finnemore den Johan Skytte Prize in Political Science für Beiträge zum Konstruktivismus. [S1] Dieser Hintergrund ist für "Sovereignty and the UFO" unmittelbar relevant. Wendts UAP-Arbeit ist kein Ausflug in die Luft- und Raumfahrttechnik. Sie untersucht, wie gesellschaftliche Strukturen bestimmen, welche Fragen politisch verständlich und behandelbar sind.

Ein konstruktivistischer Ansatz behauptet nicht, die physische Wirklichkeit werde durch Überzeugungen hervorgebracht. Flugzeuge, Radarsignale und physische Objekte existieren unabhängig vom politischen Diskurs. Die konstruktivistische Frage lautet, wie Institutionen solche Erscheinungen einordnen und welche Handlungsmöglichkeiten diese Einordnungen Regierungen eröffnen. Ein unbekannter Radarkontakt kann beispielsweise beschrieben werden als:

• Sicherheitsrisiko;
• nachrichtendienstliche Bedrohung;
• atmosphärisches Phänomen;
• Sensorfehler;
• UFO;
• mögliche außerirdische Technologie.

Jede Kategorie aktiviert unterschiedliche institutionelle Akteure, Erwartungen und Beweislasten. Wendts theoretische Relevanz liegt darin, zu erklären, weshalb einige Kategorien institutionell schwierig werden können, noch bevor die zugrunde liegenden Belege vollständig bewertet worden sind.

Wendt und Duvall veröffentlichten "Sovereignty and the UFO" im Mai 2008 online und in der August-Ausgabe 2008 von Political Theory. [S2] Ausgangspunkt des Aufsatzes ist ein Rätsel. Die Autoren argumentieren, dass die Möglichkeit, einige UFOs könnten außerirdischer Herkunft sein, häufig so verworfen werde, als sei sie bereits widerlegt, obwohl ihrer Auffassung nach eine ungeklärte empirische Unsicherheit fortbesteht. Dieses Muster bezeichnen sie als "authoritative taboo".

Ihre Erklärung ist politischer und nicht psychologischer Natur. Moderne Souveränität setzt voraus, dass politische Autorität innerhalb einer menschlichen Welt organisiert ist. Eine tatsächlich technologisch überlegene nicht-menschliche Intelligenz würde diese Annahme destabilisieren, weil Staaten dann möglicherweise nicht mehr die höchsten relevanten souveränen Akteure wären. Die UFO-Frage schafft daher das, was die Autoren als Problem der Unentscheidbarkeit beschreiben.

Der zentrale Begriff des Aufsatzes ist der Anthropozentrismus. Moderne Politik behandelt Menschen als die maßgeblichen Subjekte und Objekte der Souveränität. Staaten beanspruchen Autorität über menschliche Bevölkerungen und Territorien. Selbst im Wettbewerb zwischen Staaten bleibt die Struktur der internationalen Beziehungen eine menschliche Ordnung.

Wendt und Duvall fragen, was mit dieser politischen Ontologie geschehen würde, wenn nicht-menschliche technologische Akteure in das System einträten. Ihr Argument lautet nicht lediglich, Regierungen würden überlegene Waffen fürchten. Vielmehr würde die Kategorie souveräner Autorität selbst unsicherer. Damit führt die UAP-Diskussion über Fragen der nationalen Sicherheit wie "is it Russian or Chinese?" (Ist es russisch oder chinesisch?) hinaus zu der abstrakteren Frage: "what kind of political order assumes only humans count?" (Welche politische Ordnung setzt voraus, dass nur Menschen zählen?)

Dem Aufsatz zufolge erzeugte die offizielle und wissenschaftliche Behandlung von UFOs historisch ein Paradox. Institutionen betrachteten außerirdische UFOs häufig als nicht ernsthaft untersuchungswürdig, weil deren Existenz verneint wurde. Die Autoren argumentieren jedoch, das Fehlen systematischer Untersuchungen habe verhindert, dass diese Annahme vollständig evidenzbasiert wurde. Diese zirkuläre Struktur identifizieren sie als Tabu.

Die historische Aussage bedarf einer Einschränkung. Bis 2008 hatten die Vereinigten Staaten tatsächlich Programme wie Project Sign, Project Grudge und Project Blue Book durchgeführt; auch andere Länder hatten UFO-Meldungen gesammelt. Die stärkere Auslegung des Arguments von Wendt und Duvall lautet daher nicht wörtlich, dass kein Staat jemals UFOs untersucht hätte. Gemeint ist vielmehr, dass etablierte politische und wissenschaftliche Institutionen die Erforschung außerirdischer UFOs nicht als normales, offenes Untersuchungsfeld verstetigt hatten. Diese engere Aussage lässt sich besser vertreten.

Der Aufsatz nahm einen Begriff vorweg, der später in offiziellen UAP-Debatten hervorgehoben wurde: Stigmatisierung. Sowohl das vorläufige ODNI-Gutachten von 2021 als auch der UAP-Bericht der NASA von 2023 erkannten an, dass Stigmatisierung die Meldetätigkeit und Datenqualität beeinträchtigen kann. [S3][S4] Diese spätere institutionelle Anerkennung bestätigt nicht die gesamte Theorie von Wendt und Duvall. Sie zeigt jedoch, dass ein von ihnen hervorgehobener empirischer Mechanismus – die berufliche Zurückhaltung, sich mit dem Thema zu befassen – inzwischen von staatlichen und wissenschaftlichen Organisationen anerkannt wird.

Die entscheidende evidenzbezogene Unterscheidung lautet: Stigmatisierung kann fehlende Meldungen oder eine begrenzte Beteiligung an der Forschung erklären. Sie belegt nicht, dass die stigmatisierte Erklärung zutrifft.

Sollten jemals belastbare Belege für eine nicht-menschliche Intelligenz vorliegen, legt Wendts Rahmen nahe, dass die Folgen über die Wissenschaft hinausreichen würden. Es würden sich Fragen stellen zu:

• Autorität;
• Bedrohung;
• Repräsentation;
• internationaler Koordinierung;
• Kontrolle von Informationen;
• militärischer Reaktion;
• Definition der politischen Gemeinschaft. Dies sind legitime Fragen für einen möglichen Fall. Sie bleiben von dessen tatsächlichem Eintreten abhängig.

Politische Theorie kann die Folgen eines hypothetischen Ereignisses analysieren, ohne einen Beleg dafür zu liefern, dass dieses Ereignis eingetreten ist. Dies ist mit strategischen Untersuchungen von Katastrophenszenarien geringer Wahrscheinlichkeit vergleichbar.

Im aktuellen Fakultätsprofil von Ohio State heißt es, Wendt arbeite vor dem Hintergrund des Pentagon-/ODNI-Berichts von 2021 an einem Buch über UAP und menschliche Sicherheit. [S1] Dies weist darauf hin, dass "Sovereignty and the UFO" kein einmaliges historisches Interesse darstellte. Seine gegenwärtige Arbeit scheint das Thema von der Souveränität auf Folgen für die menschliche Sicherheit auszuweiten. Zum Redaktionsstichtag wird das Buch als laufendes Projekt beschrieben. Das Universitätsprofil belegt das angekündigte Vorhaben, erlaubt jedoch keine Zuschreibung weiterer Argumente oder Schlussfolgerungen an das unveröffentlichte Buch.

Die theoretische Eleganz des Aufsatzes kann zu einer übermäßigen Anwendung verleiten. Ein Risiko besteht in mangelnder Falsifizierbarkeit. Wird offizielle Skepsis als Beleg für ein Tabu interpretiert, kann jeder Widerspruch die Theorie stärken, unabhängig von dessen Gründen. Eine belastbare Anwendung benötigt deshalb unabhängige Belege dafür, dass institutionelle Akteure Untersuchungen aus sozialen oder politischen Gründen unterdrückten und nicht wegen schwacher Belege.

Eine zweite Grenze ergibt sich aus dem historischen Wandel. Seit 2008 ist UAP Gegenstand von Anhörungen des Kongresses, Gesetzgebung, AARO, einer Überprüfung durch die NASA und formeller Regierungsberichte geworden. Das Tabu ist nicht verschwunden, doch das institutionelle Umfeld unterscheidet sich wesentlich. Jede heutige Anwendung des Aufsatzes sollte daher seine Diagnose von 2008 von den Entwicklungen nach 2017 unterscheiden.