Carol E. Cleland

Nach Angaben der University of Colorado promovierte Cleland 1981 an der Brown University und wechselte 1986 an die CU Boulder, nachdem sie am Center for the Study of Language and Information der Stanford University als Postdoktorandin gearbeitet hatte. [S1] Ihre Forschung umfasst Wissenschaftsphilosophie, Logik, Metaphysik, historische Wissenschaften, Feldwissenschaften, Philosophie der Biologie und Astrobiologie. Sie wirkte an Projekten des NASA Astrobiology Institute mit und ist dem SETI Institute angegliedert. [S1][S2]

Ihr 2019 bei Cambridge University Press erschienenes Buch The Quest for a Universal Theory of Life: Searching for Life As We Don't Know It untersucht die Schwierigkeit, Leben zu definieren, wenn jedes der Wissenschaft bekannte, bestätigte Beispiel von einer einzigen irdischen Abstammungslinie ausgeht. [S5] Dieses "N = 1"-Problem ist für die Wissenschaft von Anomalien unmittelbar relevant. Wenn Forschende eine Suchmethode ausschließlich auf vertrauten Beispielen aufbauen, könnte ein tatsächlich andersartiges Phänomen als Rauschen eingestuft werden, weil es nicht dem erwarteten Muster entspricht.

Clelands aktuelles Profil an der University of Colorado führt als Teil ihrer Forschung die Frage auf, wie Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler verschiedener Disziplinen Anomalien erkennen, untersuchen und auflösen. [S1] Ihre Arbeit betont, dass bedeutende Entdeckungen mit Beobachtungen beginnen können, die nicht mit etablierten Erwartungen übereinstimmen. Die Wissenschaftsgeschichte kennt viele Beispiele, in denen ein zunächst unbequem erscheinender Datenpunkt später Bedeutung erlangte. Es besteht jedoch eine wesentliche Asymmetrie, die in populären UAP-Debatten häufig unbeachtet bleibt.

Die meisten Anomalien führen nicht zu wissenschaftlichen Revolutionen. Viele verschwinden durch Kalibrierung, verbesserte Messungen, überarbeitete Datenverarbeitung oder eine konventionelle Erklärung. Der wissenschaftliche Wert einer Anomalie hängt daher davon ab, ob sie unter verbesserten Beobachtungsbedingungen fortbesteht. Clelands Rahmenwerk spricht für eine Untersuchung; es gestattet keinen automatischen Sprung von "unexplained" zu "new physics".

In ihrer astrobiologischen Arbeit von 2019 argumentiert Cleland, dass die ausschließliche Suche nach Leben, das einer festen Definition entspricht, das Risiko birgt, Formen zu übersehen, die sich wesentlich von irdischen Beispielen unterscheiden. [S5][S6] Als Alternative schlägt sie vor, nach potenziell biologischen Anomalien zu suchen: nach Beobachtungen, die vor dem Hintergrund einer gut charakterisierten abiotischen Umgebung schwer zu erklären sind und anschließend anhand mehrerer unabhängiger Evidenzlinien untersucht werden. Dieses Konzept lässt sich auf natürliche Weise auf die UAP-Forschung übertragen. Ein wissenschaftlich interessantes UAP ist nicht lediglich ein Objekt, das ein Beobachter nicht benennen kann.

Der stärkste Kandidat ist ein Phänomen, das anomal bleibt, nachdem die Hintergrundumgebung, das Sensorsystem und konventionelle Objektklassen gut charakterisiert wurden. Dies ist ein wichtiger Unterschied zwischen einem gewöhnlichen Status als nicht identifiziert und einer wissenschaftlichen Anomalie.

Cleland entwickelte zudem die "shadow biosphere"-Hypothese (Schattenbiosphäre): die Möglichkeit, dass es auf der Erde selbst Lebensformen geben könnte, die sich so stark von der bekannten Biologie unterscheiden, dass konventionelle Nachweismethoden sie übersehen. [S1][S5] Die Hypothese ist kein Beleg dafür, dass eine solche Biosphäre existiert. Ihre wissenschaftliche Bedeutung ist methodischer Natur. Eine Suchstrategie kann scheitern, wenn sie ihre Definition des Suchziels aus einem einzigen vertrauten Beispiel ableitet.

Für UAP ist dies nur als Analogie relevant. Forschende sollten nicht im Voraus festlegen, wie ein unbekanntes technologisches oder natürliches Phänomen beschaffen sein muss. Zugleich darf ein offener Suchraum nicht grenzenlos werden. Ohne unterscheidungskräftige Kriterien kann jede Anomalie mit einer nicht eingeschränkten Hypothese vereinbar gemacht werden.

Im Juni 2021, kurz vor der Veröffentlichung des Preliminary Assessment des Office of the Director of National Intelligence (ODNI), interviewte CU Boulder Cleland zu UFOs und Anomalien. [S4] Sie skizzierte mehrere allgemeine Möglichkeiten für eine anhaltende ungeklärte Beobachtung. Diese könnte zurückgehen auf:

• ein Instrumenten- oder Datenproblem;
• ein noch nicht verstandenes Naturphänomen;
• oder, am spekulativsten Ende des Spektrums, außerirdische Technologie. Ihr zentraler Punkt war, dass jedes dieser Ergebnisse wissenschaftlich bedeutsam wäre.

Ein Instrumentenproblem ist von Bedeutung, weil militärische und wissenschaftliche Systeme auf zuverlässige Sensoren angewiesen sind. Ein unbekanntes Naturphänomen könnte neue Erkenntnisse in der Physik oder Atmosphärenforschung hervorbringen. Außerirdische Technologie wäre offenkundig von grundlegender Tragweite. Dieser Rahmen ist wesentlich disziplinierter als die Annahme, die letzte Möglichkeit müsse zutreffen, sobald die ersten beiden noch nicht belegt sind.

Clelands Interesse an UAP ist historisch bemerkenswert, weil die University of Colorado auch die von der Air Force finanzierte Condon-Studie der 1960er Jahre beherbergte. [S7] Der Condon Report kam zu dem Schluss, dass weitere umfangreiche UFO-Untersuchungen die Wissenschaft wahrscheinlich nicht voranbringen würden. Cleland argumentiert aus einer anderen wissenschaftsphilosophischen Perspektive: Echte Anomalien können eine Untersuchung rechtfertigen, weil Unerwartetes mitunter Schwächen von Theorien oder Instrumenten erkennen lässt. [S4] Das bedeutet nicht, dass sie nachgewiesen hätte, Condons allgemeine Schlussfolgerung sei in jedem Fall falsch gewesen.

Es zeigt vielmehr eine methodische Meinungsverschiedenheit darüber, wann ungeklärte Evidenz weitere Aufmerksamkeit rechtfertigt. Dadurch entsteht eine historische Verbindung zwischen Condon, McDonald, Sturrock und der modernen Wissenschaft von Anomalien.

Cleland wurde im ersten öffentlichen Mitgliederverzeichnis des UAPSAC mit Anomalieerkennung als zugewiesener Aufgabe aufgeführt. [S3][S8] DefenseScoop berichtete unabhängig über die Beziehung des Rates zum vom ODNI unterstützten UAP Governance Board. [S8] Ihre Aufnahme ist methodisch nachvollziehbar. Bevor ein wissenschaftlicher Beirat fragt: "what is this?", benötigt er ein Kriterium dafür, ob eine Beobachtung tatsächlich anomal ist.

Dieses Kriterium sollte unterscheiden zwischen:

• noch nicht identifiziert;
• unzureichend gemessen;
• mit einem Modell unvereinbar;
• über mehrere unabhängige Messungen hinweg fortbestehend;
• mit gut charakterisierten bekannten Phänomenen unvereinbar. Ohne solche Unterscheidungen kann ein Archiv jeden unvollständigen Fall zu einer Anomalie überhöhen.

Clelands Forschung zu Anomalien wurde unabhängig von UAP fortgesetzt. Im Juli 2026 veröffentlichte Cambridge University Press ein Kapitel von Cleland und Michael Wong mit dem Titel "Searching for Potentially Biological Anomalies: An Alternative Tool to Contemporary Biosignature Approaches." [S9] Das Kapitel argumentiert, dass selbst moderne Strategien zur Suche nach Biosignaturen verborgene Annahmen darüber enthalten können, wie sich Leben äußern sollte, und dass Forschende Beobachtungen beachten sollten, die diesen Erwartungen widersprechen. Diese Arbeit ist für ihre Rolle im Rat von hoher Relevanz, weil sie zeigt, dass "anomaly identification" keine eigens für den UAPSAC geschaffene Bezeichnung ist. Sie gehört zu einem etablierten Forschungsprogramm in der Astrobiologie und Wissenschaftsphilosophie.

Clelands Arbeit kann fehlinterpretiert werden, wenn "anomaly" zum Synonym für "mystery." wird. Ein Datenpunkt ist nur im Verhältnis zu einem ausgereiften Erwartungshintergrund wissenschaftlich anomal. Wenn ein Instrument schlecht kalibriert, die Entfernung unbekannt und der Umgebungskontext nicht dokumentiert ist, verfügen Forschende möglicherweise nicht über genügend Informationen, um festzustellen, dass die Beobachtung einem Modell widerspricht. Sie könnte schlicht unterbestimmt sein.

Diese Unterscheidung ist bei UAP-Daten besonders wichtig. Viele Fälle der All-domain Anomaly Resolution Office (AARO) bleiben ungeklärt, weil die Informationen unzureichend sind. Fälle mit unzureichender Datenlage sollten nicht automatisch derselben Kategorie zugeordnet werden wie gut charakterisierte Beobachtungen, die mit bekannter Physik oder bekannten Objektklassen in Konflikt stehen.

Auch der entgegengesetzte Fehler ist möglich. Wenn jede anomale Beobachtung in eine vertraute Kategorie gezwungen wird, weil die vorherrschende Theorie als richtig gelten muss, kann die Wissenschaft echte Entdeckungen übersehen. Hier liegt die besondere Stärke von Clelands Philosophie. Forschende sollten konkurrierende Erklärungen entwickeln und vergleichen sowie nach zusätzlicher Evidenz suchen, anhand derer sich diese Erklärungen voneinander unterscheiden lassen.

Für UAP bedeutet dies:

• bessere Entfernungsdaten;
• Beobachtungen durch mehrere Sensoren;
• Kalibrierung;
• Umgebungskontext;
• reproduzierbare Datenerhebung;
• transparent ausgewiesene Unsicherheit. Eine Anomalie ist keine Schlussfolgerung. Sie ist ein Grund, die nächste Messung zu planen.