Omer Eldadi

Eldadi promovierte an der B. Ivcher School of Psychology an der Reichman University. Seine Publikationsbilanz vor UAP basiert auf Sport, Performance und Sozialpsychologie. [S1][S4]

Eine 2025 gemeinsam mit Gershon Tenenbaum veröffentlichte Übersichtsarbeit in Psychology of Sport and Exercise untersuchte Teamkognition: die gemeinsamen Wissens-, Koordinations- und Kommunikationsstrukturen, die es Gruppen ermöglichen, unter Zeitdruck wirksam zu arbeiten. [S4] Eine weitere Studie aus dem Jahr 2025 im Journal of Sport & Exercise Psychology untersuchte verbale Kommunikation und koordinierte Anstrengungen in erfahrenen und weniger erfahrenen E-Sport-Teams. [S5] Diese Themen sind unmittelbar für wissenschaftliche oder nachrichtendienstliche Teams relevant, die unter hohem Druck arbeiten. Gruppen, die mit unsicheren Informationen konfrontiert sind, können auf verschiedene Weise scheitern:

• schlechter Informationsaustausch;
• übermäßiger Respekt vor Autorität;
• fragmentiertes Fachwissen;
• vorzeitiger Konsens;
• Bestätigungsfehler;
• Kommunikationsüberlastung. Eldadis psychologischer Hintergrund trägt daher auf der Ebene von Gruppenurteilen zur UAP-Forschung bei, nicht bei der physikalischen Interpretation von Sensordaten.

Fulbrights Biographie berichtet, dass Eldadi vor seiner akademischen Karriere die israelische Marineakademie abschloss und sieben Jahre als operativer Marineoffizier diente, darunter als leitender Offizier eines Raketenschiffes. [S1] Dies ist relevant für sein Forschungsinteresse an der Expertenkoordination unter Druck. Militär- und Luftfahrtberichte entstehen häufig in Umgebungen, in denen mehrere Personen und technische Systeme unvollständige Informationen schnell integrieren müssen. Operationelle Erfahrung macht Eldadi nicht zu einer Autorität über den physischen Ursprung von UAP. Sie vermittelt Kontextwissen zu den organisatorischen Bedingungen, unter denen ungewöhnliche Beobachtungen gemeldet und interpretiert werden können.

Im Jahr 2026 erhielt Eldadi ein Fulbright Postdoctoral Fellowship, um mit Abraham Loeb am Harvard Center for Astrophysics zu arbeiten. [S1] Das Projekt ist ungewöhnlich interdisziplinär. Fulbright beschreibt es als Anwendung der Sozial- und Leistungspsychologie auf anomale wissenschaftliche Phänomene, mit Aufmerksamkeit auf:

• Argumentation der Forschungsteams;
• Kommunikation;
• Entscheidungsfindung unter Unsicherheit;
• Widerstand gegen Evidenz, die vorherrschende Paradigmen herausfordern. Daraus entstehen sowohl eine wichtige methodische Chance als auch ein Risiko.

Die Gelegenheit besteht darin, zu untersuchen, wie wissenschaftliche Gemeinschaften auf Anomalien reagieren, ohne anzunehmen, dass Ablehnung oder Akzeptanz rein rational ist. Die Gefahr besteht darin, dass die Sprache des "paradigm resistance" selbst eine bevorzugte Erzählung schaffen kann, in der wissenschaftliche Kritik als soziologische Blockade statt als inhaltlicher Streit über die Beweiskraft interpretiert wird. Ein strenges Programm muss daher in der Lage sein, Verzerrungen in beide Richtungen zu erkennen.

Eldadi, Tenenbaum und Loeb veröffentlichten die Interstellar Object Significance Scale (IOSS), auch Loeb-Skala genannt, 2025 im International Journal of Astrobiology. [S6] Die Skala schlägt einen Rahmen von 0 bis 10 zur Bewertung interstellarer Objekte vor. Niedrigere Werte betreffen natürliche oder erwartete Beobachtungen, mittlere Werte betreffen zunehmende Anomalien, und die höchsten Werte sind dem Nachweis künstlicher Herkunft vorbehalten. Die Autoren wenden den Rahmen auf Objekte wie 1 I/'Oumuamua, 2 I/Borisov und 3 I/ATLAS an.

Die Relevanz des Papiers für UAP ist methodisch. Es versucht zu verhindern, dass jede ungewöhnliche Beobachtung mit derselben undifferenzierten Sprache diskutiert wird. Ein Klassifizierungssystem kann Forscher dazu zwingen, anzugeben, wie viel Evidenz eine Anomalie stützt und welche zusätzlichen Beobachtungen eine Eskalation rechtfertigen würden. Die numerische Erscheinung einer Skala kann jedoch falsche Präzision erzeugen, wenn Kategorien von umstrittenen Annahmen abhängen.

Die Kennzahl ersetzt nicht die Evidenz; sie ordnet deren Interpretation.

Im März 2026 stellten Eldadi, Tenenbaum und Loeb das Strategiepapier Closing the Technosignature Gap: A Policy Framework for Rebalancing Astrobiology Investment online. [S7] Die Autoren argumentieren, dass die Technosignaturforschung im Verhältnis zur Biosignaturforschung historisch nur sehr wenig Bundesförderung erhalten habe, und erörtern den "giggle factor", der Forschung zu außerirdischer Technologie entmutigen könne. Das Argument überschneidet sich mit dem UAP-Diskurs, weil Stigmatisierung häufig als Hindernis für Meldungen und Forschung genannt wird.

Die korrekte Evidenzbewertung ist begrenzt. Ein Forschungsfeld kann ungerecht stigmatisiert werden und dennoch schwache Behauptungen enthalten. Umgekehrt kann ein Thema schwache historische Evidenz haben und dennoch wissenschaftlich produktiv werden, wenn bessere Methoden entwickelt werden. Stigma ist daher eine Variable, die die Forschungsbeteiligung und -finanzierung beeinflusst, und kein Beleg dafür, dass die umstrittene Hypothese zutrifft.

Eldadi erschien in der ersten UAPSAC-Liste und Fulbright nennt ihn ein Gründungsmitglied. [S1][S2] Seine zugewiesenen Verantwortlichkeiten wurden als Datenmanagement, KI sowie Human- und Sozialpsychologie beschrieben. [S2][S3] Diese Kombination ist ungewöhnlich, aber kohärent. Datensysteme interpretieren sich nicht selbst.

Ein multidisziplinärer Rat braucht:

• Gestaltung der Datenbank;
• gemeinsame Klassifizierungsnormen;
• Kommunikation zwischen Disziplinen;
• strukturierte Unsicherheit;
• Mechanismen zur Beilegung von Meinungsverschiedenheiten. Psychologische Forschung zur Teamkognition kann daher Aufschluss darüber geben, wie ein wissenschaftlicher Rat tatsächlich funktioniert. Der Beitrag wird messbar, wenn UAPSAC Verfahren, Entscheidungsregeln, Protokolle für abweichende Meinungen oder reproduzierbare Fallbewertungen veröffentlicht.

Eldadi war einer von sechs Autoren des Berichts The Psychological Impact of UAP/NHI Disclosure: A Framework for Understanding Public Response and Preparedness, den die Disclosure Foundation 2026 veröffentlichte. [S8] Der Bericht führt Literatur aus Psychologie, öffentlicher Gesundheit und Krisenkommunikation zusammen und widerspricht der vereinfachenden Annahme, eine Offenlegung würde zwangsläufig allgemeine Massenpanik auslösen. Stattdessen erwartet er unterschiedliche Reaktionen: Die meisten Menschen dürften sich anpassen, während kleinere gefährdete Gruppen stärkere Belastungen erfahren könnten.

In dem Bericht wird ausdrücklich festgestellt, dass seine Analyse durch das Fehlen privilegierter Verschlusssachen und durch die hypothetische Natur der stärksten Offenlegungsszenarien eingeschränkt ist. [S8] Das ist wichtig. Der Bericht ist weder ein empirischer Beleg für die Existenz von NHI noch eine direkte Studie eines tatsächlichen NHI-Offenlegungsereignisses. Sein Wert liegt in der Notfallplanung.

Eldadis aufkommende Arbeit wirft eine subtile Frage für die Forschung auf: Wann stellt der Widerstand gegen eine Anomalie einen gesunden Skeptizismus dar und wann stellt er eine soziologische Trägheit dar? Es gibt keine einfache Antwort. Die wissenschaftliche Geschichte enthält Fälle, in denen zunächst anomale Beobachtungen schließlich zu wichtigen Entdeckungen beigetragen haben. Es enthält auch weit mehr Fälle, in denen Anomalien durch verbesserte Messung, Kalibrierung oder gewöhnliche Erklärung verschwunden sind.

Eine Psychologie des Paradigmenwiderstands muss daher vermeiden, abweichende Positionen vorschnell zu psychologisieren. Verglichen werden sollten:

• Qualität der Nachweise;
• Stärke früherer Modelle;
• Transparenz konkurrierender Hypothesen;
• Bereitschaft zur Aktualisierung;
• berufliche Anreize. Ein belastbares Forschungsprodukt würde diese Prozesse empirisch untersuchen, anstatt historische Beispiele nur rhetorisch zu verwenden.

Öffentliche UAPSAC-Listen weisen Eldadi auch Verantwortung für Datenmanagement und KI zu. Seine veröffentlichte akademische Arbeit ist stärker in der Psychologie als in der Informatik verankert. Die verfügbaren Veröffentlichungen belegen keine KI-Entwicklungsrolle, die Richard Cloetes technischer Arbeit entspricht. Die vertretbarste Interpretation ist eine interdisziplinäre Datenkoordination mit Schwerpunkt auf menschlichen Faktoren der Analyse. Diese Unterscheidung verhindert, dass ein breites Ratslabel die individuelle technische Spezialisierung übertreibt.