FAA-Radarpersonal
FAA-Personal ist Teil des Falls, weil radarbezogene Behauptungen nach der Landung des Fluges öffentlich diskutiert wurden.
Wer diese Zeugen waren
Dieser Eintrag betrifft Fluglotsen der Federal Aviation Administration und zugehöriges Radarpersonal, das beteiligt war, als der Japan-Airlines-Frachtflug Flight 1628 am 17 November 1986 ungewöhnliche Objekte über Alaska meldete.
Zur Gruppe gehörten Mitarbeiter des Anchorage Air Route Traffic Control Center sowie weitere Personen, die später Radar-, Kommunikations- und Vorfallsunterlagen prüften.
Sie sind unmittelbare Zeugen für:
- die Funkmeldungen der Besatzung;
- die Reaktionen der Lotsen;
- das, was auf ihren Radaranzeigen erschien oder nicht erschien;
- die Koordination des Flugverkehrs;
- die operative Untersuchung.
Sie waren keine unmittelbaren visuellen Zeugen der von Captain Kenju Terauchi beschriebenen Objekte.
Was dieser Zeugengruppe zugeschrieben werden kann
FAA-Personal kann stützen, dass:
- JAL 1628 nicht identifizierten Verkehr meldete;
- die Lotsen die Besatzung aufforderten, Position, Bewegung und Radaranzeigen zu bestätigen;
- in der gemeldeten Position unmittelbar kein konventioneller Verkehr bekannt war;
- Radarechos intermittierend, mehrdeutig oder umstritten waren;
- nahe gelegene Flugzeuge gebeten wurden, nach dem gemeldeten Objekt Ausschau zu halten;
- diese anderen Besatzungen das große Objekt visuell nicht bestätigten;
- die FAA Unterlagen zusammenstellte und untersuchte;
- die Behörde schließlich erklärte, dass sie das außergewöhnliche Ereignis nicht bestätigen könne.
Lotsen sollten nicht als unmittelbare Quellen behandelt werden für:
- die visuelle Form des Objekts;
- seine angebliche Größe im Vergleich zu einem Flugzeugträger;
- leuchtende Schubdüsen;
- von der Cockpitbesatzung wahrgenommene Wärme;
- Bewegungen um das JAL-Flugzeug;
- außerirdische Herkunft.
Wie der Bericht in die Akten gelangte
Das Ereignis erzeugte zeitgenössische Flugverkehrskontroll-Aufzeichnungen, Radardaten, Besatzungsberichte und interne FAA-Korrespondenz.
Die National Archives verwahren eine umfangreiche, von der FAA freigegebene Sammlung. Das Archiv umfasst:
- Kommunikationstranskripte;
- Untersuchungskorrespondenz;
- radarbezogenes Material;
- Aussagen der Besatzung und der Behörde;
- Pressearbeit.
FAA-Verantwortliche hielten eine Presseunterrichtung ab und erklärten, die Behörde könne das Ereignis anhand der Radarbelege nicht bestätigen.
Spätere Forscher gelangten zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen. Einige argumentierten, Radarechos des Militärs oder der FAA bestätigten ein Objekt. Andere deuteten die Echos als geteilte Radarabbilder, Störungen, Wetter oder nicht zugehörigen Verkehr.
Die Originalunterlagen sollten gegenüber späteren narrativen Zusammenfassungen maßgeblich sein.
Evidenzanalyse
Unmittelbarkeit und Beweisumfang
Die Lotsen beobachteten ihre Anzeigen unmittelbar und hörten die Besatzung.
Ihre Evidenz ist am stärksten für:
- die Realität der operativen Meldung;
- Zeitpunkt;
- den Flugverkehrskontext;
- bekannte Flugzeuge;
- ob auf einem bestimmten Bildschirm ein Echo erschien;
- ob eine andere Besatzung ein visuelles Ziel bestätigte.
Sie können die physische Quelle nicht allein anhand eines kurzen Radarechos identifizieren.
Radarsysteme und Deutung der Anzeigen
Der Fall umfasste unterschiedliche Radarsysteme sowie mögliche Primär- und Sekundärechos.
Zu den relevanten Unterscheidungen gehören:
- Sekundärradar: Antworten von Flugzeugtranspondern;
- Primärradar: reflektierte Funkenergie von Zielen oder Umweltquellen;
- Militärradar: möglicherweise andere Verarbeitung und Abdeckung;
- Anzeige-Artefakte: geteilte Ziele, Ausbreitungseffekte, Störungen oder korrelierte Echos.
Die Aussage eines Lotsen, dass nahe JAL 1628 ein Echo erschien, zeigt für sich allein kein separates physisches Objekt. Es könnte darstellen:
- das Flugzeug selbst;
- ein geteiltes oder doppeltes Echo;
- Wetter;
- ein anderes Flugzeug;
- ein Verarbeitungsartefakt;
- ein unidentifiziertes Ziel.
Korrelation mit dem Bericht der Besatzung
Radarbestätigung ist am stärksten, wenn das Echo:
- bei der gemeldeten Peilung und Entfernung erscheint;
- sich konsistent mit dem visuellen Ziel bewegt;
- vom Flugzeug getrennt bleibt;
- auf mehr als einem Sensor erscheint;
- in Rohdaten aufgezeichnet ist;
- unabhängig rekonstruiert werden kann.
Die öffentliche Aktenlage enthält intermittierende und umstrittene Echos statt einer durchgehenden Spur, die zur visuellen Darstellung passt.
Unvermögen der FAA zur Bestätigung
Die Schlussfolgerung der FAA, sie könne das Ereignis nicht bestätigen, sollte sorgfältig ausgelegt werden.
Sie bedeutet, dass die verfügbaren Belege der Behörde kein separates außergewöhnliches Objekt verifizierten. Sie beweist nicht, dass die Besatzung nichts sah.
Die Unterscheidung lautet:
- bestätigte operative Meldung: ja;
- bestätigtes Radarziel, das dem gemeldeten Objekt entspricht: nein;
- identifizierter visueller Reiz: nein.
Nahe United- und Militärflugzeuge
Die Lotsen baten andere Flugzeuge, nach dem gemeldeten Objekt Ausschau zu halten.
Dass nahe Besatzungen es nicht sahen, ist relevant, weil es Folgendes begrenzt:
- Dauer;
- Winkelgröße;
- Beständigkeit;
- die Behauptung eines gewaltigen Objekts, das über ein großes Gebiet hinweg sichtbar war.
Es ist nicht entscheidend, weil Blickwinkel, Wolken, Entfernung und Zeitpunkt unterschiedlich waren.
Captain Terauchis Bordradar
Terauchi berichtete, das Wetterradar des Flugzeugs habe ein Ziel angezeigt.
Wetterradar ist zur Erkennung von Niederschlag ausgelegt, nicht für eine verlässliche Luft-Luft-Zielverfolgung. Echos können entstehen durch:
- Wetter;
- Bodenstörungen;
- anomale Ausbreitung;
- Systemeinstellungen;
- Reflexionen.
Die Deutung der Besatzung ist relevant, aber nicht gleichwertig mit einer Radarbestätigung durch die Flugverkehrskontrolle.
Unabhängigkeit der Lotsen
Unterschiedliche Lotsen und Militärangehörige können unabhängige Sensorperspektiven liefern.
Ihre Unabhängigkeit ist geringer, wenn spätere Berichte sich stützten auf:
- dieselben aufgezeichneten Bildschirmdaten;
- gemeinsame telefonische Koordination;
- die Beschreibungen der Besatzung;
- Unterrichtungen nach dem Ereignis;
- die Deutung eines einzelnen Analysten.
Die Aktenlage sollte für jeden behaupteten Radarkontakt das genaue System und den Bediener benennen.
Behauptungen zu Form und Größe
Die dramatischste visuelle Behauptung betraf ein großes dunkles Objekt hinter oder nahe dem Flugzeug.
Radarpersonal bestätigte weder seine Form noch Abmessungen in der Größenordnung eines Flugzeugträgers unmittelbar.
Ein Radarecho kann ohne spezielle Bildgebung gewöhnlich keinen visuellen Umriss feststellen. Größenschätzungen bleiben Teil der Cockpitaussage.
Alternative Deutungen
Fehlidentifikation von Himmels- und atmosphärischen Lichtern durch die Besatzung
Stärken
- Helle Planeten und Sterne können sich relativ zu einem drehenden Flugzeug scheinbar bewegen.
- Eiskristalle und Wolken können ungewöhnliche Reflexionen erzeugen.
- Die Route führte bei Dunkelheit durch wechselndes Wetter.
- Eine Radarbestätigung wurde nicht erreicht.
Schwächen
- Die Besatzung berichtete von dynamischen Lichtern und später einer großen dunklen Form.
- Im Cockpit waren mehr als ein Besatzungsmitglied anwesend.
- Das Ereignis dauerte länger als ein kurzer isolierter Lichtblitz.
Gewöhnliche Flugzeuge oder Verkehr, der nicht sofort identifiziert wurde
Stärken
- Der Luftraum enthält militärischen und zivilen Verkehr.
- Radarechos können bekannten oder nicht korrelierten Flugzeugen entsprechen.
- Relative Bewegung bei Nacht kann täuschen.
Schwächen
- Die Lotsen identifizierten keinen passenden Verkehr in der gemeldeten Position.
- Die visuelle Beschreibung war ungewöhnlich.
- Andere Flugzeuge bestätigten kein konventionelles Ziel.
Radarartefakte neben einem aufrichtigen visuellen Ereignis
Stärken
- Passt zum Unvermögen der FAA, den Vorfall zu bestätigen.
- Lässt echte mehrdeutige Lichter zusammen mit nicht zusammenhängenden Radarstörungen zu.
- Erklärt intermittierende Echos.
- Erfordert kein durchgehend vorhandenes außergewöhnliches Objekt.
Schwächen
- Einige Forscher argumentieren, Zeitpunkt und Position lägen zu nahe beieinander, um Zufall zu sein.
- Eine vollständige Neuanalyse der Rohdaten bleibt schwierig.
Ein echtes unidentifiziertes Objekt mit intermittierender Radarsichtbarkeit
Stärken
- Der Bericht der Besatzung war detailliert und anhaltend.
- Einige Radarmitarbeiter meldeten mögliche Echos.
- Das Ereignis führte zu einer ernsthaften FAA-Untersuchung.
- Keine gewöhnliche Quelle wurde eindeutig zugeordnet.
Schwächen
- Keine durchgehende unabhängige Radarspur.
- Nahe Flugzeuge sahen das große Objekt nicht.
- Die Radarechos waren technisch mehrdeutig.
- Form und Größe blieben visuelle Schätzungen.
Was gesichert ist
- JAL 1628 gab eine echte operative Meldung ab.
- FAA-Lotsen kommunizierten mit der Besatzung.
- Radaranzeigen wurden untersucht.
- Keine durchgehende eindeutige Radarspur bestätigte das gemeldete Objekt.
- Nahe Flugzeuge bestätigten das große Objekt visuell nicht.
- Die FAA stellte eine umfangreiche Fallakte zusammen und veröffentlichte sie.
- Die Behörde erklärte, dass sie das Ereignis nicht bestätigen könne.
Was nicht gesichert ist
- Ein separates Radarziel, das jeder visuellen Phase entspricht.
- Die visuelle Form oder Größe des Objekts anhand von Radar.
- Ein Flugkörper von der Größe eines Flugzeugträgers.
- Außergewöhnliche Beschleunigung.
- Eine durchgehende Verbindung zwischen Cockpitradar und Bodenradar.
- Außergewöhnliche oder nichtmenschliche Herkunft.
Fehlende oder nicht verfügbare Belege
- Vollständige Roh-Radardaten aus jedem relevanten System.
- Vollständige Parameter der Systemverarbeitung.
- Eine synchronisierte Rekonstruktion über mehrere Radarsysteme.
- Originale hochwertige Flugverkehrsfunk-Aufnahmen.
- Genaue Positionen und Beobachtungsmöglichkeiten der anderen Flugzeuge.
- Technische Analyse des JAL-Wetterradars.
- Unabhängige Identifizierung astronomischer und atmosphärischer Kandidaten.
Gesamtbewertung
Wir bewerten das FAA-Personal als hochwertige operative und Sensorzeugen. Sie belegen stark, dass die Besatzung eine ernsthafte Meldung abgab und die Lotsen versuchten, sie zu überprüfen.
Ihre Evidenz bestätigt weder Form, Größe noch außergewöhnliche Natur des visuellen Objekts. Die Radaraktenlage ist intermittierend und technisch mehrdeutig, und die eigene Schlussfolgerung der FAA lautete, dass das Ereignis nicht bestätigt werden könne.
Die sachgerechte Bewertung ist ein echter ungeklärter Bericht einer Flugbesatzung ohne entscheidende unabhängige Radarbestätigung.
Einschätzungssicherheit nach Aussage
- HochFAA-Personal erhielt und bearbeitete eine echte UAP-Meldung.
- HochDie Radaraktenlage war mehrdeutig und zeigte kein klares durchgehendes Ziel.
- MittelMindestens ein Echo stellte ein von JAL 1628 getrenntes physisches Ziel dar.
- NiedrigRadar bestätigte die Beschreibung eines großen Objekts durch die Besatzung.
- Sehr niedrigFAA-Belege weisen außergewöhnliche Manöver nach.
- Sehr niedrigSie belegen nichtmenschliche Technologie.
Quellen
Offizielle Unterlagen, zeitgenössisches Material, institutionelle Archive und weitere zitierte Forschung. Die Aufnahme dokumentiert die Aktenlage; sie bedeutet nicht, dass der Herausgeber jede berichtete Deutung unterstützt.
Zugehörige Fallforschung
Weitere Zeugen in der Aktenlage
Diese Links verweisen auf Personen oder Gruppen, die mit demselben Fall verbunden sind. Ihre Berichte sollten unabhängig bewertet werden, bevor sie als Bestätigung herangezogen werden.