David Spergel

Spergel obtuvo su título universitario en Princeton y el doctorado en astronomía en Harvard. Se incorporó al profesorado de Princeton en 1987, presidió posteriormente el Department of Astrophysical Sciences y ocupó la cátedra Charles A. Young de Astronomía. En la actualidad es profesor emérito. [S1][S6]

En 2016 se convirtió en director fundador del Center for Computational Astrophysics del Flatiron Institute y, en 2021, en presidente de la Simons Foundation. [S1][S6] Su trabajo más conocido se refiere a la Wilkinson Microwave Anisotropy Probe (WMAP) y a mediciones posteriores del fondo cósmico de microondas. Spergel y sus colaboradores emplearon esas observaciones para restringir la edad, la geometría y la composición del universo y contribuyeron de manera sustancial al establecimiento del modelo cosmológico estándar. [S1][S6] También desempeñó funciones importantes en el desarrollo del programa científico del Nancy Grace Roman Space Telescope y ha formado parte de órganos asesores como el Space Studies Board de las National Academies y diversos comités relacionados con NASA. [S6]

Esta trayectoria es pertinente porque su carrera científica se basa en extraer conclusiones físicas de mediciones calibradas, estimaciones de incertidumbre y grandes conjuntos de datos. Esas son precisamente las áreas en las que el equipo de NASA concluyó que la base probatoria existente era más débil.

NASA anunció el estudio independiente sobre UAP en junio de 2022. La agencia indicó que el proyecto examinaría los fenómenos aéreos no identificados desde una perspectiva científica y mediante información no clasificada. También declaró desde el principio que no existía evidencia de que los UAP tuvieran origen extraterrestre. [S2]

En octubre de 2022, NASA presentó a los 16 integrantes y confirmó a Spergel como presidente. El grupo incluía científicos, especialistas en datos, expertos en seguridad aérea, al antiguo astronauta Scott Kelly y a representantes de ámbitos técnicos comerciales y vinculados con el Gobierno. [S3]

El estudio funcionó conforme a los procedimientos de la Federal Advisory Committee Act. Las preguntas frecuentes vigentes de NASA indican que sus integrantes estuvieron sujetos a requisitos éticos y procedimientos de declaración financiera asociados con su condición. [S7] Esto importa porque la forma institucional del equipo era distinta de la de un grupo privado de investigación de ovnis. NASA lo constituyó para recibir asesoramiento científico externo formal.

Esto no convierte todas las declaraciones de cada integrante en conclusiones de NASA. El informe final representa el producto colectivo del equipo.

El alcance del equipo es uno de los aspectos peor comprendidos de la participación de NASA en los UAP. La agencia declaró expresamente que el estudio no constituía una revisión ni evaluación de incidentes UAP anteriores. [S5] En su lugar, el equipo debía responder a ocho preguntas metodológicas sobre:

• conjuntos de datos civiles y comerciales existentes;
• datos que NASA podría recopilar en el futuro;
• técnicas analíticas;
• restricciones físicas;
• información del espacio aéreo civil;
• protocolos de información;
• sistemas de gestión del tráfico aéreo.

Esta distinción es importante.

El estudio no concluyó que casos conocidos como Nimitz, GIMBAL, GOFAST o sucesos históricos de Blue Book fueran extraordinarios. Tampoco concluyó que todos tuvieran explicaciones convencionales. Sencillamente, quedaban fuera de su mandato principal de revisión de casos.

Las declaraciones públicas de Spergel posteriores al estudio destacaron de manera constante la calidad de los datos. El comunicado de NASA de 2023 lo cita afirmando que se necesitan calibración sistemática, mediciones múltiples y metadatos completos de los sensores para construir un conjunto de datos fiable destinado a futuras investigaciones. [S5] El informe final identifica varias deficiencias recurrentes:

• calibración deficiente o inexistente de los sensores;
• ausencia de varias mediciones independientes;
• falta de metadatos de los sensores;
• datos de referencia débiles;
• conservación incompleta;
• informes civiles inconsistentes. [S4]

No son detalles técnicos menores. Determinan si puede calcularse una magnitud con interés científico.

Por ejemplo, un movimiento aparentemente rápido en un vídeo no establece una velocidad física extrema si se desconocen la distancia y la geometría de la cámara. Una señal infrarroja puede ser difícil de interpretar sin conocer la respuesta y el procesamiento del sensor. La aportación central del equipo consistió en desplazar la pregunta de «¿parece inusual?» a «¿qué mediciones hacen falta para determinar si es físicamente inusual?».

El informe concede una importancia inusual a la calibración. Un sensor registra el mundo físico mediante un instrumento con comportamientos conocidos y desconocidos. Para interpretar el resultado, los investigadores necesitan información sobre:

• tipo de sensor;
• modo de funcionamiento;
• características del ruido;
• hora;
• ubicación;
• geometría de orientación;
• procesamiento;
• historial de calibración.

El informe señala que algunos UAP aparentes resultaron ser artefactos de sensores cuando se examinaron la calibración y los metadatos. [S4]

Esto no implica que todos los UAP sean artefactos. Explica por qué una imagen sin identificar todavía no constituye evidencia suficiente de un objeto externo inusual. Por ello, el equipo de Spergel trató la caracterización instrumental como parte de la evidencia y no como una tarea técnica secundaria.

El informe también recomienda la detección mediante varios sensores bien calibrados. Los datos multisensor pueden restringir aspectos diferentes de un blanco. Las imágenes visibles pueden ofrecer su posición angular. El infrarrojo puede aportar información espectral o térmica.

El radar puede proporcionar distancia y velocidad. Los datos ambientales permiten comprobar explicaciones atmosféricas. La importancia no reside simplemente en que «más sensores sean mejores». Las mediciones independientes pueden resolver ambigüedades que impiden interpretar de forma única las observaciones de un solo sensor. Esta recomendación coincide directamente con los criterios de medición que posteriormente han destacado varios grupos contemporáneos de investigación de UAP.

El equipo recomendó emplear inteligencia artificial y aprendizaje automático para buscar sucesos poco frecuentes en grandes conjuntos de datos. Sin embargo, el informe añadió una condición decisiva: los sistemas de IA solo son útiles si se entrenan y aplican a datos bien caracterizados y recopilados con rigor. [S4] Esto importa porque la detección algorítmica de anomalías suele entenderse de manera incorrecta. Un modelo de IA puede identificar un valor estadísticamente atípico sin determinar por qué lo es.

Una calibración deficiente, la ausencia de categorías en los datos de entrenamiento o el ruido instrumental pueden producir valores atípicos. Por ello, el informe de NASA incorpora la IA a un proceso científico más amplio, en vez de tratarla como un detector automático de ovnis.

El informe final sostiene que buscar anomalías requiere comprender bien aquello que es normal. Las aeronaves, los globos, los satélites, los reflejos solares y los efectos atmosféricos conocidos deben medirse con los mismos instrumentos y en condiciones comparables. Solo entonces pueden los investigadores cuantificar cuánto se desvía una observación candidata de la distribución esperada. [S4] Es uno de los puntos metodológicos más importantes del informe.

Un fenómeno no es científicamente anómalo solo porque el observador no esté familiarizado con él. Una anomalía solo adquiere significado respecto de un entorno de referencia bien caracterizado.

El equipo de NASA también recomendó mejorar los informes civiles. NASA ya administra para FAA el Aviation Safety Reporting System (ASRS), un sistema confidencial y voluntario empleado por pilotos, controladores aéreos y otros profesionales de la aviación. El panel sugirió que la experiencia de NASA podía contribuir a crear un conjunto de datos más fiable sobre UAP y a reducir el estigma asociado con la presentación de informes. [S4][S5] Esto no implica que todos los informes de pilotos sean científicamente sólidos.

La recomendación aborda un problema de calidad de los datos: las observaciones potencialmente útiles no pueden analizarse si no se recopilan, y unos formatos inconsistentes dificultan las comparaciones posteriores. Por tanto, la atención del equipo al estigma tenía una finalidad principalmente metodológica, no de validación social de afirmaciones extraordinarias.

El informe estudió si las observaciones disponibles permitían imponer restricciones físicas a los UAP. Su respuesta fue prudente.

Las observaciones eran demasiado inconsistentes para definir un único conjunto de características. En su lugar, el informe propuso comparar observaciones bien caracterizadas con los intervalos conocidos de velocidad y aceleración de aeronaves, drones, globos y otros sistemas convencionales. [S4]

Un suceso bien medido que quedara realmente fuera de esos intervalos tendría interés científico. La expresión decisiva es «bien medido». Las afirmaciones sobre aceleraciones extremas no son sólidas solo porque un objeto parezca atravesar rápidamente una pantalla. Deben establecerse la distancia y la geometría. Este punto anticipa de cerca debates posteriores sobre vídeos publicados de sensores militares.

NASA publicó el informe final el 14 de septiembre de 2023 y anunció el nombramiento de un director de investigación de UAP. La agencia señaló que el director coordinaría la contribución de NASA al esfuerzo gubernamental más amplio, incluidos los datos, la inteligencia artificial y el análisis científico. [S5] La decisión demuestra que el estudio tuvo una consecuencia institucional. NASA no se limitó a publicar un documento aislado de debate.

La agencia incorporó la investigación de UAP a una función permanente de coordinación. El alcance y los resultados de esa función deben medirse por los trabajos posteriores, no inferirse únicamente del nombramiento.

Durante la reunión pública de 2023, funcionarios de NASA hablaron del acoso y el estigma sufridos por integrantes del equipo. Las recomendaciones finales destacaron que el estigma puede reducir la calidad de los informes y disuadir la participación científica. [S4][S5] Es una cuestión pertinente, pero debe interpretarse con cuidado. El estigma puede sesgar un conjunto de datos al provocar que no se comuniquen observaciones.

No constituye evidencia de que la hipótesis extraordinaria subyacente sea verdadera. Del mismo modo, el acoso a los investigadores es improcedente con independencia de que sus conclusiones finales resulten correctas. Una cultura científica debe permitir tanto la investigación como la crítica.