Michael Shermer

La biografía de Shermer registra una licenciatura en psicología por Pepperdine University, un máster en psicología experimental por California State University, Fullerton, y un doctorado en historia de la ciencia por Claremont Graduate University. [S1] Impartió cursos universitarios durante décadas y ha escrito ampliamente sobre la formación de creencias, las teorías de la conspiración, el razonamiento científico y la historia de la ciencia.

En 1992 cofundó la Skeptics Society y la revista Skeptic. La organización define su misión como la promoción de la ciencia, la razón y el análisis crítico de afirmaciones complejas. [S2]

Durante 18 años, Shermer escribió una columna mensual para Scientific American. Entre sus libros figuran Why People Believe Weird Things, The Believing Brain, Conspiracy y Truth. [S1] Esta trayectoria es pertinente para los UAP porque el tema combina observaciones físicas inciertas con testimonios, secretismo, identidad social, desconfianza institucional y formación de creencias. Por ello, la especialización de Shermer es más sólida en el razonamiento, la historia de la ciencia y las afirmaciones públicas que en la ingeniería de radar o la calibración de sensores aeroespaciales.

El escepticismo científico se confunde a menudo con la incredulidad. En su forma más rigurosa, es un método que calibra o suspende la creencia según la calidad de la evidencia e intenta refutar las hipótesis preferidas. Los escritos de Shermer de 2026 sobre la verdad destacan el falibilismo, la objetividad, la refutación y la rendición de cuentas. [S7]

Aplicado a los UAP, este método plantea preguntas como las siguientes:

• ¿Qué observación permitiría distinguir la explicación propuesta de sus alternativas?
• ¿Qué refutaría la afirmación?
• ¿Son independientes los testigos?
• ¿Depende el caso de fuentes que se citan circularmente?
• ¿Las magnitudes físicas se han medido o se han inferido?
• ¿Predice la explicación algo que no se haya utilizado ya para construirla?

Estas preguntas son útiles tanto si la respuesta final resulta convencional como si es extraordinaria.

Shermer y la Skeptics Society han examinado afirmaciones sobre ovnis y extraterrestres desde los primeros años de la organización. En una retrospectiva de 2026, Shermer incluyó expresamente los ovnis y los extraterrestres entre las afirmaciones anómalas que motivaron la creación de Skeptic. [S8] Su postura general ha sido que la vida extraterrestre es plausible, o incluso probable, en algún lugar del universo, mientras que la evidencia de visitas extraterrestres a la Tierra continúa siendo insuficiente. La distinción es científicamente importante.

La probabilidad previa de que exista vida en otros lugares no responde a la pregunta de si un informe aéreo concreto representa tecnología extraterrestre. SETI, la astrobiología y las afirmaciones sobre UAP requieren tipos de evidencia diferentes.

La reseña que Shermer publicó en 2025 sobre The Age of Disclosure expone con claridad su postura contemporánea sobre los UAP. Reconoció la condición inusual de algunos testigos y funcionarios, pero sostuvo que las afirmaciones del documental sobre tecnología extraterrestre y programas secretos de recuperación no estaban acompañadas por evidencia públicamente examinable suficiente para establecerlas. [S5] Su exigencia probatoria fue deliberadamente alta. Como ejemplos del tipo de evidencia que transformaría el debate, ha mencionado un artefacto físico, un cuerpo u otro material susceptible de pruebas independientes.

Sus críticos argumentaron que ese criterio podía resultar demasiado restrictivo, en particular si el fenómeno o los presuntos programas no son accesibles de una manera compatible con la ciencia abierta. Shermer respondió directamente a la cuestión de la falsabilidad y mantuvo que las afirmaciones debían seguir siendo comprobables, en vez de quedar protegidas indefinidamente por argumentos de secretismo. [S6] Este intercambio revela un problema epistemológico real, no una simple división entre creyentes y escépticos.

Las denuncias de recuperación de artefactos accidentados crean una estructura difícil para evaluar la evidencia. Sus defensores pueden afirmar que existen pruebas, pero que están clasificadas. Un escéptico puede responder que, sin evidencia pública, la afirmación no debe aceptarse. Ambas proposiciones pueden ser lógicamente compatibles.

El problema aparece cuando la clasificación se convierte en una explicación universal de toda ausencia probatoria. Si ningún resultado público posible pudiera contar en contra de la hipótesis, la afirmación sería difícil de refutar.

La aportación de Shermer consiste en insistir en que una proposición científica necesita condiciones bajo las cuales los investigadores cambiarían de opinión. El mismo criterio debe aplicarse al escepticismo. Un escéptico debe identificar qué evidencia le llevaría a aceptar una explicación extraordinaria, en vez de elevar el umbral cada vez que aparece evidencia nueva. Shermer ha intentado formular esos umbrales, lo que confiere a su postura mayor utilidad científica que una desestimación categórica.

Tras la publicación gubernamental de archivos UAP en mayo de 2026, Shermer difundió una valoración marcadamente escéptica: a su juicio, el material que había revisado no contenía el tipo de evidencia necesario para establecer visitas extraterrestres. [S9] Se trata de una interpretación atribuible a Shermer, no de una auditoría independiente y completa de todos los fondos gubernamentales. No debe invertirse el mismo problema de autoridad que aparece con frecuencia entre los partidarios de la divulgación. Su larga experiencia con afirmaciones extraordinarias no hace que su lectura de un vídeo o documento sea automáticamente correcta.

Los registros originales deben seguir siendo las fuentes primarias. Su análisis resulta más valioso cuando identifica deficiencias probatorias concretas: imágenes de mala calidad, testimonios ambiguos, ausencia de procedencia, falta de datos de distancia o inferencias sin respaldo.

Shermer también ha participado en el Galileo Project de Avi Loeb. En julio de 2026, al escribir en calidad de miembro de UAPSAC, afirmó que llevaba cinco años vinculado al Galileo Project. [S10] Este dato es pertinente porque muestra que su función no se limita a la crítica externa en los medios. El Galileo Project busca evidencia instrumental prospectiva mediante observatorios multimodales diseñados para clasificar objetos conocidos e identificar valores estadísticamente atípicos.

La participación de Shermer no significa que diseñara los instrumentos ni que fuera autor de los artículos técnicos del proyecto. Su valor reside, de manera más plausible, en la revisión crítica y la interpretación de anomalías. La pertenencia al proyecto no establece autoría técnica.

El 15 de junio de 2026, la Skeptics Society anunció el nombramiento de Shermer como miembro de UAPSAC. La lista pública del consejo asignó su función al estudio de anomalías. [S3]

DefenseScoop informó posteriormente de la relación del consejo con el UAP Governance Board respaldado por ODNI y enumeró de manera independiente a Shermer entre sus integrantes. [S4] Shermer declaró que veía el nombramiento como una oportunidad para investigar anomalías con curiosidad, escepticismo y rigor metodológico. [S3] Su incorporación tiene importancia estratégica porque los consejos multidisciplinares son vulnerables al pensamiento de grupo. Un consejo integrado solo por personas ya convencidas de que los UAP representan tecnología no humana afrontaría un riesgo considerable de sesgo de confirmación. Un participante expresamente escéptico puede mejorar el razonamiento si el desacuerdo es real y tiene consecuencias.

Shermer continúa estudiando hipótesis convencionales o naturales para los UAP. En julio de 2026 examinó una propuesta atmosférica para explicar los informes históricos de luces conocidos como «foo fighters» o esferas, basada en plasmoides de polvo confinados magnéticamente. [S10] Considerar estas hipótesis no implica aceptar un modelo natural por el mero hecho de ser convencional. Significa que la investigación de UAP requiere un conjunto competitivo de hipótesis.

Una explicación basada en plasma debe producir predicciones físicas y contrastarse con las observaciones del mismo modo que una hipótesis tecnológica. Si no explica la duración, el movimiento, los espectros u otros datos, debe rechazarse o modificarse. El escepticismo científico es más sólido cuando produce alternativas comprobables, no cuando recurre de manera genérica a la identificación errónea.

El escepticismo tiene modos de fallo característicos. Uno de ellos es la aplicación de criterios asimétricos. Si una explicación extraordinaria debe superar un umbral probatorio muy alto, pero una explicación convencional se acepta por ser meramente posible, el análisis no es neutral. Siempre que los datos lo permitan, debe demostrarse que se trata de un ave, globo, plasma, dron o artefacto óptico, y no invocar esas posibilidades como vía retórica de escape.

Otra debilidad es depender en exceso de las frecuencias históricas de referencia. Aunque la mayoría de los informes de ovnis pudiera tener explicaciones convencionales, un caso concreto podría seguir siendo inusual. Una frecuencia convencional elevada reduce la probabilidad previa, pero no resuelve una observación específica bien caracterizada. Un tercer riesgo es la desestimación social.

Si la retórica escéptica da a entender que solo las personas irracionales investigan los UAP, puede aumentar el estigma asociado a los informes y reducir la calidad del conjunto de datos. Por tanto, la función de Shermer en UAPSAC será más útil si el escepticismo opera como una prueba metodológica adversarial, no como una oposición basada en identidades.