UAPRADRecherche sur les UAP et publication d’informations
Espace membres

Audition UAP de la House Oversight de 2023

2023 | Témoignages nominatifs consignés officiellement | Audition du Congrès et témoignage de lanceur d’alerte

L’audition de la House Oversight de juillet 2023 a acquis une importance historique parce qu’elle a réuni sous serment, dans un cadre public à forte visibilité nationale, un groupe moderne de témoins militaires et les allégations de David Grusch.

Témoins

David GruschRyan GravesDavid Fravor

Vue d’ensemble

26 juillet 2023

L’audition de la Chambre de 2023 était un événement de contrôle parlementaire, et non une rencontre UAP unique.

La House Oversight Subcommittee on National Security, the Border and Foreign Affairs a entendu les témoignages du Commander David Fravor, retraité de la Navy, de Ryan Graves, ancien pilote de la Navy, et de David Grusch, ancien officier du renseignement.

Fravor a évoqué la rencontre du Nimitz avec le Tic Tac en 2004. Graves a décrit des contacts non identifiés récurrents et des préoccupations de sécurité aérienne signalées par des pilotes militaires. Grusch a allégué que le gouvernement des États-Unis et des sous-traitants avaient dissimulé un programme de longue durée de récupération après crash et de rétro-ingénierie portant sur des engins d’origine non humaine.

Grusch a également déclaré avoir été informé que des "nonhuman biologics" avaient été récupérés. Il n’a présenté publiquement lors de l’audition ni corps, ni débris, ni photographies, ni documents de programme. Une grande partie de son témoignage central reposait sur des informations fournies par d’autres personnes plutôt que sur des événements dont il avait été personnellement témoin.

L’audition a acquis une importance historique parce que des témoins sous serment ont parlé ouvertement des UAP devant le Congrès. Elle n’a pas vérifié de manière indépendante l’existence d’engins non humains récupérés. Le dossier officiel de la commission indique la date, l’objet de l’audition et les trois témoins.

Contexte historique

En juillet 2023 :

  • Le Congrès avait imposé un renforcement du signalement et du contrôle des UAP.
  • Le Department of Defense avait créé l’AARO.
  • Des vidéos de la Navy avaient fait entrer les signalements militaires de UAP dans le débat public général.
  • Les protections accordées aux lanceurs d’alerte avaient été élargies pour les personnes signalant des programmes liés aux UAP.
  • Les législateurs s’inquiétaient de la sécurité aérienne, des défaillances du renseignement, de la classification et d’un éventuel usage abusif de fonds publics.
  • Des affirmations concernant des programmes secrets de récupération après crash circulaient depuis des décennies sans preuve matérielle rendue publique.

L’audition s’est tenue le 26 juillet 2023 devant la House Oversight Subcommittee on National Security, the Border and Foreign Affairs.

Chronologie

Avant l’audition

David Grusch avait occupé des fonctions dans le renseignement et exercé comme représentant lié à l’UAP Task Force.

Il avait déposé des plaintes alléguant que des informations avaient été indûment soustraites au Congrès et qu’il avait subi des représailles après avoir effectué des signalements protégés.

Des entretiens accordés aux médias avaient fait connaître ses affirmations avant l’audition.

26 juillet 2023 : ouverture

Des membres des deux partis politiques ont exprimé des préoccupations concernant :

  • La transparence du gouvernement.
  • La sécurité des pilotes.
  • La classification excessive.
  • Une possible surveillance étrangère.
  • Des programmes secrets allégués.
  • La confiance du public.

Témoignage de Ryan Graves

Graves a déclaré que :

  • Des pilotes militaires rencontraient à plusieurs reprises des objets non identifiés.
  • Les systèmes de signalement étaient insuffisants.
  • La stigmatisation décourageait les signalements.
  • Certains objets semblaient rester stationnaires malgré des vents forts.
  • Un quasi-accident avait impliqué un objet en forme de cube à l’intérieur d’une sphère transparente.
  • Les UAP devraient être traités comme un enjeu de sécurité aérienne et de sécurité nationale.

Témoignage de David Fravor

Fravor a décrit :

  • La rencontre du Nimitz en 2004.
  • Un objet blanc en forme de Tic Tac.
  • De l’eau perturbée.
  • Un mouvement apparemment réactif.
  • Un départ rapide.
  • Un enregistrement infrarouge ultérieur.

Son témoignage reposait sur une observation visuelle directe.

Témoignage de David Grusch

Grusch a allégué :

  • Un programme de récupération après crash s’étendant sur plusieurs décennies.
  • La rétro-ingénierie d’engins récupérés.
  • La rétention indue d’informations vis-à-vis du Congrès.
  • Des représailles contre des témoins.
  • La récupération de matière biologique non humaine.
  • De possibles irrégularités financières et contractuelles.

Il a déclaré à plusieurs reprises que certains détails ne pouvaient être abordés que dans un cadre classifié.

Grusch a reconnu qu’il n’avait pas personnellement vu les corps non humains allégués ni les engins récupérés.

Questions des législateurs

Les membres ont posé des questions sur :

  • Les emplacements des programmes allégués.
  • Les noms de responsables.
  • Les menaces ou représailles.
  • Les rencontres de pilotes.
  • Les images satellitaires.
  • Le financement.
  • La détention éventuelle de matériaux récupérés par des entreprises privées.

Grusch a proposé de fournir des noms et des détails dans un cadre sécurisé.

Après l’audition

L’audition a accru les demandes en faveur de :

  • Briefings classifiés.
  • Examens par les inspecteurs généraux.
  • Une divulgation accrue des dossiers.
  • Des procédures plus robustes de signalement des UAP.
  • L’enquête sur les programmes secrets allégués.

Aucun élément public relatif à un programme de récupération n’a été produit pendant l’audition elle-même.

Principaux témoins

A. David Grusch

Ancien officier du renseignement et représentant de l’UAP Task Force.

Son témoignage portait sur des programmes allégués qui lui avaient été signalés par d’autres membres du gouvernement et du personnel de sous-traitants.

Les points forts de sa position comprenaient :

  • Une expérience du renseignement.
  • Des habilitations de sécurité.
  • Des plaintes officielles de lanceur d’alerte.
  • La volonté de témoigner sous serment.
  • Des entretiens revendiqués avec de nombreux responsables.

Les limites comprenaient :

  • L’absence d’éléments matériels présentés publiquement.
  • Le recours à des témoignages de seconde main pour les principales affirmations de récupération.
  • L’impossibilité d’aborder publiquement de nombreux détails.
  • Aucun objet ni corps récupéré publiquement identifié.

B. Commander David Fravor

Aviateur retraité de la Navy.

A fourni un témoignage de première main sur le Tic Tac du Nimitz.

Ses éléments portaient sur une rencontre militaire, et non sur des programmes secrets de récupération après crash.

C. Ryan Graves

Ancien pilote de la Navy.

S’est concentré sur :

  • Les signalements récurrents de UAP.
  • La sécurité des vols.
  • La stigmatisation du signalement.
  • La nécessité d’une collecte de données normalisée.

Graves n’a pas affirmé avoir une connaissance personnelle de véhicules extraterrestres récupérés.

D. Membres du Congrès

Des représentants des deux partis ont interrogé les témoins.

Leur intérêt témoignait d’une préoccupation institutionnelle, mais ne doit pas être confondu avec une approbation de chaque allégation.

Une audition du Congrès est un forum d’enquête, et non un processus de validation scientifique.

Éléments présentés

Les éléments présentés publiquement comprenaient :

  • Des témoignages oraux sous serment.
  • Des déclarations écrites de témoins.
  • Des références à des vidéos antérieures de la Navy.
  • Des descriptions de signalements de pilotes.
  • Le récit par Grusch d’informations fournies par des personnes présentées comme des initiés des programmes allégués.
  • Des références à des plaintes auprès d’inspecteurs généraux et à des informations classifiées.

L’audition n’a pas montré :

  • Des débris récupérés.
  • De la matière biologique.
  • Des photographies authentifiées de crashs.
  • Des budgets de programmes.
  • Des dossiers de sous-traitants démontrant une rétro-ingénierie.
  • Des noms et documents établissant une chaîne de récupération.
  • Des analyses scientifiques de matériaux allégués.

Statut officiel et examen ultérieur

La commission a officiellement consigné l’audition et les documents soumis par les témoins.

Le Department of Defense a déclaré ne pas avoir vérifié l’existence de programmes portant sur des technologies extraterrestres récupérées.

Un examen historique ultérieur de l’AARO a indiqué n’avoir trouvé aucun élément empirique montrant que le gouvernement des États-Unis ou des entreprises privées avaient détenu des technologies extraterrestres ou mené un programme secret de rétro-ingénierie.

Cette conclusion ultérieure ne prouve pas que toutes les allégations étaient fausses, mais elle signifie que les affirmations de récupération restent non vérifiées dans le dossier public des éléments disponibles.

Informations de seconde main

Points forts :

  • Grusch n’a pas personnellement vu les engins ou corps allégués.
  • Les communautés du renseignement comportent couramment des rumeurs et des incompréhensions liées au cloisonnement.
  • La répétition d’une information par plusieurs personnes peut remonter à une même source initiale.
  • Des programmes conventionnels classifiés peuvent être interprétés à tort comme des projets extraterrestres.
  • Aucun élément matériel n’a été présenté publiquement.

Limites :

  • Grusch a affirmé que ses sources comprenaient du personnel ayant un accès direct aux programmes.
  • Il a utilisé les voies officielles de signalement des lanceurs d’alerte plutôt que de s’en remettre uniquement aux médias.
  • Certaines informations peuvent légitimement nécessiter un traitement classifié.

Programmes secrets mal identifiés

Points forts :

  • Les programmes aérospatiaux et de renseignement sont fortement cloisonnés.
  • Des personnes peuvent n’en voir que des fragments, sans disposer du contexte complet.
  • Des programmes à accès spécial peuvent sembler illégalement dissimulés à des personnes extérieures.
  • Des rumeurs historiques sur les ovnis se sont parfois formées autour d’aéronefs classifiés.

Limites :

  • Grusch a allégué avoir expressément examiné puis écarté les explications ordinaires.
  • Les affirmations portaient notamment sur de la matière biologique, et pas seulement sur des aéronefs inhabituels.
  • Le Congrès devrait malgré tout être informé si des programmes lui sont indûment dissimulés.

Signalement circulaire

Points forts :

  • La littérature ufologique, les sous-traitants, les responsables et les chercheurs peuvent se citer mutuellement.
  • Une affirmation peut sembler corroborée de manière indépendante alors que tous les récits proviennent d’un petit réseau.
  • Des récits anciens de crashs peuvent entrer dans les circuits du renseignement sous forme de rumeurs.

Limites :

  • L’identité et le nombre des sources de Grusch ne sont pas publics.
  • Il est donc difficile de déterminer si l’information circulait en boucle.

Classification excessive et vérification restreinte

Points forts :

  • Un secret excessif empêche toute évaluation indépendante.
  • Les témoins peuvent être dans l’impossibilité de montrer publiquement des documents.
  • La classification peut dissimuler à la fois des programmes légitimes et des fautes bureaucratiques.

Limites :

  • Les affirmations soustraites à l’examen deviennent difficiles à réfuter.
  • L’affirmation « Classified evidence exists » ne peut se substituer indéfiniment à une preuve démontrable.
  • Des allégations graves exigent à terme une corroboration documentaire ou matérielle.

Le témoignage sous serment comme preuve

Points forts du témoignage :

  • De fausses déclarations au Congrès peuvent entraîner des conséquences juridiques.
  • Les témoins ont accepté des risques pour leur réputation et leur carrière.
  • Leur témoignage justifie une enquête.

Limites :

  • Un témoin peut rapporter véridiquement ce que d’autres lui ont dit alors que l’information sous-jacente est erronée.
  • Le fait d’être sous serment ne transforme pas un témoignage indirect en élément direct.
  • La sincérité et l’exactitude restent deux questions distinctes.

Arguments avancés par les chercheurs sur les UAP et les partisans de la divulgation

Les partisans mettent en avant :

  • Un ancien officier du renseignement a témoigné sous serment.
  • Les voies officielles de signalement des lanceurs d’alerte ont été utilisées.
  • Des membres du Congrès ont pris les allégations au sérieux.
  • Fravor a fourni un témoignage militaire direct.
  • Graves a décrit des risques récurrents pour la sécurité.
  • La classification a empêché une discussion publique complète.
  • Grusch a proposé de fournir des détails lors de séances sécurisées.
  • Les allégations portaient sur une possible rétention illégale d’informations et de fonds.

Les partisans de la divulgation soutiennent que la principale réalisation de l’audition n’a pas été de prouver une visite extraterrestre, mais d’établir une base pour une enquête plus poussée du Congrès.

Évaluation historique actuelle

L’audition doit être évaluée sur deux plans.

Aviation et signalement

Les témoignages ont fortement étayé :

  • L’amélioration du signalement par les pilotes.
  • La réduction de la stigmatisation.
  • L’amélioration de la collecte par capteurs.
  • La protection des témoins.
  • L’enquête sur le trafic non identifié dans les zones d’entraînement.

Allégations de récupération après crash

L’audition a établi que Grusch avait formulé de graves allégations sous serment.

Elle n’a pas établi que ces allégations étaient factuellement exactes.

Aucun élément publiquement vérifiable concernant de la matière biologique non humaine ou une technologie récupérée n’a été présenté.

A. Distinguer les témoignages de première main de ceux de seconde main

Quelles affirmations chaque témoin a-t-il personnellement observées ?

Lesquelles provenaient de sources non nommées ?

B. Exiger des chaînes documentaires

Les programmes allégués peuvent-ils être reliés par :

  • Des budgets ?
  • Des contrats ?
  • Des installations ?
  • Du personnel ?
  • Des dossiers de transfert de matériaux ?
  • Des analyses scientifiques ?

C. Évaluer l’indépendance des sources

Les témoins de Grusch ont-ils rencontré indépendamment les programmes allégués ?

Ou répétaient-ils des rumeurs communes ?

D. Interpréter correctement le serment et les qualifications

Les qualifications professionnelles renforcent-elles la nécessité d’une enquête ?

Suppriment-elles la nécessité d’éléments matériels ?

E. Distinguer le contrôle parlementaire de la confirmation scientifique

Une audition peut révéler des problèmes de gouvernance.

Peut-elle déterminer l’origine d’un échantillon matériel ou biologique sans le produire ?

Dossier de recherche

  • Période : 2023
  • Profil des témoins : témoignages nominatifs consignés officiellement
  • Profil des éléments disponibles : audition du Congrès et témoignage de lanceur d’alerte
  • Témoins répertoriés : 3
  • Groupes de cas : tous, pilote militaire
  • Analyse approfondie dans la chronologie : disponible dans la chronologie des événements

Analyse des éléments

Ces points d’examen précisent les affirmations, les limites du dossier, les explications concurrentes et les questions relatives aux éléments disponibles qu’il convient de vérifier avant de tirer une conclusion.

  • Distinguer les témoignages opérationnels de première main des allégations de seconde main ou de lanceur d’alerte présentées lors de l’audition.
  • Consulter la transcription officielle et les documents des témoins plutôt que de s’appuyer sur des extraits tronqués des réseaux sociaux.
  • Évaluer l’importance de l’audition comme événement de transparence indépendamment de la question de savoir si une allégation a été étayée.

UAPRAD distingue les documents contemporains, les déclarations attribuables aux témoins, les éléments matériels ou issus de capteurs, les souvenirs ultérieurs et les commentaires interprétatifs. La page rend l’incertitude explicite lorsque le dossier est incomplet et traite l’absence d’identification comme un état de la recherche, et non comme la preuve d’une explication particulière.

Citations et liens vers les sources

Les sources sont indiquées afin que les lecteurs puissent distinguer les documents primaires, les archives institutionnelles, les déclarations de témoins, le travail journalistique et les commentaires ultérieurs.

Sources primaires

  • Vidéo et transcription de l’audition de la House Oversight.
  • Déclarations écrites de Graves, Fravor et Grusch.
  • Plaintes auprès d’inspecteurs généraux lorsqu’elles sont accessibles au public.
  • Dossiers de la Navy concernant les rencontres du Nimitz et du Roosevelt.
  • Correspondance du Congrès et dossiers de briefings classifiés ultérieurs.

Sources secondaires

  • Couverture contemporaine par de grands médias d’information.
  • Analyse juridique des procédures applicables aux lanceurs d’alerte.
  • Examens historiques de l’AARO.
  • Enquêtes sur les programmes à accès spécial allégués.
  • Analyses distinguant les témoignages sous serment des éléments corroborés.

Évaluation générale

L’audition UAP de la Chambre de 2023 a constitué un événement important en matière de transparence et de contrôle.

Fravor et Graves ont fourni des témoignages précieux sur des rencontres militaires et des défaillances du signalement. Grusch a présenté de graves allégations qui justifiaient une enquête, mais qui n’ont pas été publiquement étayées par des éléments matériels ou des documents.

L’audition doit donc être considérée comme le début d’une enquête fondée sur les éléments disponibles, et non comme la confirmation que les États-Unis possèdent des engins non humains ou des restes biologiques.

Retour à l’index