Incident d’Aurigny

Vue d’ensemble

23 avril 2007

La rencontre d’Aurigny a impliqué deux pilotes commerciaux et plusieurs passagers qui ont signalé, en plein jour, des objets inhabituels jaunes ou blanchâtres près des îles Anglo-Normandes.

Le commandant Ray Bowyer, aux commandes d’un avion de ligne d’Aurigny Air Services reliant Southampton à Aurigny, a d’abord aperçu un objet brillant devant son appareil. À travers des jumelles, il a décrit une forme aplatie ou allongée traversée par une bande sombre. Il a ensuite observé un second objet apparemment semblable.

Un second pilote, Patrick Patterson, a signalé une lumière inhabituelle depuis un autre appareil et un autre point d’observation. Plusieurs passagers à bord de l’avion de Bowyer ont également vu des objets lumineux, mais leurs descriptions étaient moins détaillées.

Le personnel du contrôle aérien a enregistré les échanges radio en temps réel. Les opérateurs radar n’ont pas obtenu de piste forte et clairement corrélée, bien qu’un faible écho primaire ait été évoqué et considéré comme pouvant être d’origine météorologique.

Une étude civile détaillée a examiné les phénomènes d’optique atmosphérique, les reflets, les aéronefs, les ballons et d’autres possibilités. Elle a conclu que plusieurs explications conventionnelles présentaient des faiblesses et que les objets n’avaient pas pu être identifiés avec certitude.

Contexte historique

En 2007 :

• Les pilotes civils signalaient régulièrement le trafic non identifié par les canaux de sécurité aérienne.
• Les îles Anglo-Normandes se trouvaient sous des routes actives de l’aviation commerciale et générale.
• Les conditions météorologiques au-dessus de la Manche pouvaient produire de la brume, des couches nuageuses et une réfraction inhabituelle.
• Le ministère britannique de la Défense n’examinait généralement les signalements d’OVNI que lorsqu’ils semblaient présenter un intérêt pour la sécurité nationale.
• Les systèmes radar de la région étaient optimisés pour détecter les aéronefs, et non chaque cible atmosphérique faible ou stationnaire.

La rencontre s’est déroulée en plein jour, ce qui réduit une partie de l’ambiguïté associée aux lumières nocturnes isolées.

Chronologie

Vers 14 h, le 23 avril 2007

Bowyer pilotait un Britten-Norman Trislander à destination d’Aurigny.

Il a vu une lumière intense devant lui et a d’abord envisagé :

• Un reflet du soleil sur un aéronef.
• Une caractéristique atmosphérique très lumineuse.
• Un objet proche de l’horizon.

Observation aux jumelles

Bowyer a utilisé des jumelles.

Il a décrit l’objet principal comme :

• Jaune ou blanc brillant.
• Aplati, allongé ou en forme de cigare.
• Doté d’extrémités nettement définies.
• Présentant une bande gris foncé ou noire.
• Stationnaire ou se déplaçant très lentement.
• Occupant une taille angulaire apparente plus grande à mesure que son appareil s’en approchait.

Il a estimé qu’il se trouvait près d’Aurigny ou au-delà, bien que sa distance réelle soit inconnue.

Second objet

Bowyer a signalé un second objet similaire, plus au sud-ouest.

Il paraissait plus petit, ce qu’il a interprété comme le signe d’une plus grande distance.

Observations des passagers

Selon les récits, les passagers John et Kate Russell, ainsi que d’autres personnes, ont vu une ou deux lumières.

Leurs observations étayent la présence d’objets lumineux inhabituels, mais ne confirment pas indépendamment les estimations détaillées de forme ou de taille fournies par Bowyer.

Second aéronef

Patrick Patterson, pilote de Blue Islands évoluant près de Sercq, a été invité à regarder vers la zone signalée.

Il a observé une lumière ou un objet inhabituel approximativement dans la direction attendue.

Son récit apporte une corroboration depuis un point géographiquement distinct, bien que sa description soit moins structurée que celle de Bowyer.

Contrôle aérien

Le contrôleur Paul Kelly a communiqué avec les deux pilotes.

Aucune cible radar conventionnelle forte n’a été détectée à la position estimée par Bowyer.

Un faible écho primaire a été remarqué, mais jugé probablement météorologique ; il n’a pas pu être relié avec certitude aux observations visuelles.

Après l’atterrissage

Bowyer a déposé un compte rendu aéronautique.

Le ministère de la Défense n’a pas engagé d’enquête importante, notamment parce que l’événement ne paraissait pas constituer une menace pour la défense et qu’il s’était produit à proximité de l’espace aérien contrôlé par la France.

Principaux témoins

A. Commandant Ray Bowyer

Pilote commercial.

A signalé :

• Deux objets observés en plein jour.
• Une apparence structurée et allongée.
• Des bandes sombres.
• Une visibilité prolongée.
• Une augmentation de la taille angulaire.
• Aucune caractéristique ordinaire d’un aéronef.

Bowyer a d’abord proposé des dimensions très importantes, mais celles-ci dépendaient d’une distance supposée et non d’une mesure de portée.

B. Patrick Patterson

Pilote commercial à bord d’un autre aéronef.

A signalé avoir vu une lumière inhabituelle dans la zone générale indiquée par le contrôle aérien.

Son observation est importante parce qu’elle a été faite depuis un autre emplacement.

Patterson n’a toutefois pas nécessairement confirmé chacune des caractéristiques décrites par Bowyer.

C. John et Kate Russell

Passagers à bord de l’aéronef de Bowyer.

Ont signalé des objets ou des lumières brillantes à l’extérieur de l’appareil.

Leur témoignage étaye l’existence d’un stimulus extérieur partagé, plutôt que d’une perturbation visuelle privée affectant uniquement Bowyer.

D. Paul Kelly

Contrôleur aérien.

A enregistré et coordonné les signalements.

Kelly n’a pas observé visuellement les objets.

Son rôle fournit une documentation en temps réel et confirme que les pilotes ont signalé l’événement pendant qu’il se produisait.

Éléments matériels

Les éléments disponibles comprennent :

• Des communications enregistrées avec le contrôle aérien.
• Des documents de la Civil Aviation Authority.
• Des déclarations de pilotes.
• Des témoignages de passagers.
• Des relevés radar.
• Les trajectoires de vol.
• Des données météorologiques et astronomiques.
• Des analyses géométriques et atmosphériques ultérieures.

Aucune photographie ni vidéo n’a été prise.

Aucun matériau physique n’a été récupéré.

Aucun contact radar fort n’a été corrélé de manière continue avec les objets.

Aucun instrument n’a établi leur altitude, leur distance ou leurs dimensions.

Enquête officielle

Le ministère britannique de la Défense a examiné le signalement initial, mais n’a pas mené de grande enquête.

Les chercheurs civils Jean-François Baure, David Clarke, Paul Fuller et Martin Shough ont ensuite conduit une étude détaillée reposant sur :

• Des entretiens avec les pilotes.
• Les déclarations des passagers.
• Les enregistrements du contrôle aérien.
• Les informations radar.
• Les relevés météorologiques.
• La reconstitution des lignes de visée.
• La consultation de spécialistes de l’atmosphère et de l’optique.

Leur rapport a éliminé ou affaibli plusieurs explications proposées, sans pour autant conclure à un véhicule extraordinaire. Il a estimé que certaines théories d’optique atmosphérique présentaient un potentiel explicatif partiel, tout en concluant qu’aucune explication ne rendait compte de manière concluante de l’ensemble des caractéristiques signalées.

Reflet du soleil sur des aéronefs

Points forts :

• Les reflets sur des aéronefs peuvent être extrêmement brillants.
• Un aéronef lointain vu presque de face peut paraître stationnaire.
• L’éblouissement peut masquer les ailes et la queue.
• Deux aéronefs pourraient expliquer deux objets distincts.

Limites :

• Bowyer a observé les objets pendant plusieurs minutes.
• Il a décrit des formes allongées aux contours nets et des bandes sombres.
• Aucun aéronef correspondant n’a été identifié dans les données radar ou les registres de vol.
• L’observation indépendante de Patterson exigerait une géométrie compatible.

Réfraction atmosphérique ou mirages

Points forts :

• Des couches d’air au-dessus de la mer peuvent déformer des objets lointains.
• Les inversions de température peuvent agrandir ou dupliquer des images.
• Des reflets lumineux provenant de nuages, de la mer ou de terres lointaines peuvent paraître suspendus.
• Un mirage pourrait expliquer l’allongement horizontal et les bandes internes sombres.
• L’environnement de la Manche est propice à des propagations optiques inhabituelles.

Limites :

• Aucune source précise n’a été identifiée de manière concluante.
• Selon les témoignages, l’apparence changeait à mesure que Bowyer s’approchait.
• Il est difficile d’expliquer deux objets apparemment distincts observés depuis des positions différentes.
• Les objets paraissaient plus lumineux et plus définis que de nombreux mirages ordinaires.

Reflet du soleil sur des serres ou des éléments au sol

Points forts :

• De grands complexes de serres ou des surfaces réfléchissantes peuvent produire des éclats intenses.
• La réfraction peut élever ou déformer un reflet provenant du sol.
• Une bande sombre pourrait correspondre au paysage ou à des couches nuageuses.

Limites :

• La géométrie n’a pas été établie de manière concluante.
• Les reflets changent généralement rapidement avec l’angle d’observation.
• Les lumières semblaient se trouver dans le ciel dégagé.

Nuages lenticulaires ou inhabituels

Points forts :

• Des nuages lisses peuvent paraître solides et allongés.
• La lumière solaire peut produire des bords brillants et des bandes d’ombre internes.
• Des nuages peuvent paraître stationnaires par rapport au terrain.

Limites :

• Bowyer a décrit un objet compact plutôt qu’un nuage diffus.
• Aucune formation nuageuse correspondante n’a été identifiée dans les observations météorologiques disponibles.
• La luminosité était inhabituellement intense.

Grands ballons ou dirigeables

Points forts :

• Les ballons peuvent rester presque stationnaires.
• Leur enveloppe peut paraître allongée.
• La lumière du soleil produit de forts reflets.
• De faibles échos radar sont possibles.

Limites :

• Aucun vol de ballon correspondant n’a été identifié.
• Les estimations de taille apparente de Bowyer exigeraient un objet très grand si la distance supposée était correcte.
• La bande sombre et la luminosité signalées restent imparfaitement expliquées.

Arguments avancés par les chercheurs sur les UAP

Les partisans d’une interprétation anormale mettent en avant :

• Deux pilotes commerciaux.
• La corroboration de passagers.
• Une observation en plein jour.
• Une observation aux jumelles.
• Des enregistrements du contrôle aérien réalisés en temps réel.
• Des observations depuis des aéronefs séparés.
• L’absence d’identification satisfaisante comme aéronef ou ballon.
• Une durée prolongée.

Des chercheurs plus prudents soulignent que la taille apparemment énorme résultait de l’hypothèse selon laquelle les objets se trouvaient à plusieurs kilomètres.

Un objet plus petit, ou une image optique située à une autre distance, modifierait radicalement le calcul de taille.

Évaluation historique actuelle

Le cas d’Aurigny constitue un cas solide d’observation diurne non identifiée, car elle a été documentée en temps réel et a impliqué plusieurs observateurs.

Les éléments disponibles établissent que des phénomènes lumineux inhabituels ont été observés.

Ils n’établissent pas :

• Leur distance.
• Leur taille physique.
• Qu’il s’agissait d’objets solides.
• Que les deux pilotes aient observé exactement le même phénomène.
• Une accélération ou des manœuvres extraordinaires.

Les phénomènes d’optique atmosphérique restent une possibilité sérieuse, notamment parce que les observations ont eu lieu au-dessus de l’eau, à proximité de couches nuageuses et de brume.

A. Éviter de supposer la distance

Les objets se trouvaient-ils près d’Aurigny, au-dessus de la côte française ou beaucoup plus près de l’aéronef ?

Comment chaque hypothèse de distance modifie-t-elle leur taille estimée ?

B. Corréler les deux aéronefs

Les relèvements de Bowyer et Patterson se croisent-ils en une même position physique ?

Auraient-ils pu observer des reflets ou des effets nuageux différents ?

C. Examiner les limites du radar

Un objet stationnaire ou présentant une faible surface équivalente radar apparaîtrait-il nécessairement ?

Le faible écho primaire était-il géométriquement compatible ?

D. Modéliser la réfraction atmosphérique

Quelles couches de température et d’humidité existaient ?

Un reflet lointain provenant d’une surface ou d’un nuage aurait-il pu être réfracté jusque dans le champ de vision ?

E. Distinguer luminosité et structure

L’éblouissement et les jumelles auraient-ils pu créer la bande sombre et les contours nets signalés ?

Dossier de recherche

• Période : 2007
• Profil des témoins : membres d’équipages de vol
• Profil des éléments disponibles : cas fondé sur des observations visuelles de pilotes
• Témoins répertoriés : 2
• Groupes de cas : tous, pilote militaire
• Analyse approfondie dans la chronologie : non répertoriée séparément

Analyse des éléments

Ces points d’examen précisent les affirmations, les limites du dossier, les explications concurrentes et les questions relatives aux éléments disponibles qu’il convient de vérifier avant de tirer une conclusion.

• Comparer le récit de Bowyer avec celui des autres équipages et avec le contexte du contrôle aérien.
• Évaluer l’incertitude des estimations de distance au-dessus de l’eau et en l’absence de repères d’horizon fiables.
• Examiner comment les conditions météorologiques ont pu influer sur la taille et la position apparentes.

UAPRAD distingue les documents contemporains, les déclarations attribuables aux témoins, les éléments matériels ou issus de capteurs, les souvenirs ultérieurs et les commentaires interprétatifs. La page rend l’incertitude explicite lorsque le dossier est incomplet et traite l’absence d’identification comme un état de la recherche, et non comme la preuve d’une explication particulière.

Citations et liens vers les sources

Les sources sont indiquées afin que les lecteurs puissent distinguer les documents primaires, les archives institutionnelles, les déclarations de témoins, le travail journalistique et les commentaires ultérieurs.

• UK Civil Aviation Authority — Freedom of Information requests
• UK Ministry of Defence — UFO reports in the UK, including the 2007 report list
• Report on Aerial Phenomena Observed near the Channel Islands — Baure, Clarke, Fuller and Shough