USS Nimitz « Tic Tac »

Vue d’ensemble

Novembre 2004

La rencontre de l’USS Nimitz a impliqué des aviateurs et navires de l’U.S. Navy participant à des exercices au large du sud de la Californie.

Des personnels radar à bord de l’USS Princeton auraient détecté des pistes inhabituelles pendant plusieurs jours. Le 14 novembre, le Commander David Fravor et le Lieutenant Commander Alex Dietrich ont été redirigés pour examiner un contact inconnu.

Les aviateurs ont observé une zone d’eau perturbée et un objet blanc oblong, ensuite comparé à un grand bonbon Tic Tac. Fravor a déclaré que l’objet avait réagi à son aéronef, était monté rapidement puis avait disparu. Un vol ultérieur a obtenu une vidéo infrarouge d’un objet non identifié au moyen d’une nacelle de ciblage ATFLIR.

L’U.S. Department of Defense a officiellement diffusé la vidéo en 2020 et confirmé qu’elle avait été enregistrée par du personnel de la Navy. Les images elles-mêmes ne montrent pas les manœuvres visuelles rapprochées décrites par Fravor ; elles enregistrent une rencontre ultérieure par capteur.

L’affaire est importante parce qu’elle combine des témoins visuels entraînés, des signalements radar embarqués et des images infrarouges militaires. Ses limites sont l’absence de données radar brutes rendues publiques, des souvenirs divergents sur le timing et l’altitude, et l’incertitude quant au fait que tous les événements détectés aient concerné un seul objet.

Contexte historique

En novembre 2004 :

• L’USS Nimitz Carrier Strike Group menait des exercices avant déploiement.
• L’USS Princeton était équipé du système radar à antenne réseau phasé SPY-1.
• La Navy intégrait des systèmes radar et de combat modernisés.
• La zone d’exercice contenait des aéronefs militaires, sous-marins, navires, ballons et champs d’essais.
• Les équipages étaient formés à examiner le trafic non identifié susceptible de mettre en danger les opérations.
• Le débat public sur les programmes militaires modernes relatifs aux UAP n’avait pas encore commencé.

L’événement n’est devenu largement connu qu’après des articles en 2017 et la diffusion officielle ultérieure des vidéos.

Chronologie

Début novembre 2004

Des opérateurs radar à bord de l’USS Princeton auraient observé des pistes inhabituelles.

Des récits ultérieurs ont déclaré que les cibles :

• Apparaissaient à haute altitude.
• Descendaient rapidement.
• Se déplaçaient vers le sud en groupes.
• Restaient en vol stationnaire ou près de l’océan.
• Réapparaissaient pendant plusieurs jours.

Les enregistrements radar bruts n’ont pas été rendus publics ; ces affirmations de performances reposent donc sur des témoignages et un résumé exécutif ultérieur.

14 novembre : interception initiale

Fravor et Dietrich pilotaient des F/A-18F Super Hornet lors d’une mission d’entraînement.

Ils ont été redirigés par l’USS Princeton pour examiner un contact inconnu.

Chaque aéronef avait un officier systèmes d’armes.

Contact visuel

Les aviateurs ont vu une zone d’eau perturbée ou écumante.

Au-dessus se trouvait un objet blanc décrit comme :

• Lisse.
• Sans ailes.
• Sans rotors ni échappement visibles.
• D’environ 40 feet de long.
• En forme de capsule allongée ou de Tic Tac.
• Se déplaçant de manière erratique au-dessus de l’eau.

Descente de Fravor

Fravor est descendu selon une approche circulaire.

Il a déclaré que l’objet avait commencé à monter vers lui, reflétant ou réagissant à sa trajectoire de vol.

Lorsque Fravor s’est déplacé pour l’intercepter, l’objet a accéléré et disparu de sa vue.

Point de patrouille aérienne de combat

Les contrôleurs ont ensuite indiqué aux aviateurs que l’objet était apparu près de leur point désigné de patrouille aérienne de combat.

Les partisans y voient un indice d’anticipation intelligente.

Les critiques soulignent que l’enregistrement radar exact et le timing ne sont pas accessibles au public.

Vol ultérieur et enregistrement infrarouge

Un équipage ultérieur, couramment associé au lieutenant Chad Underwood, a recherché la zone.

Le système ATFLIR d’Underwood a enregistré l’objet dans la vidéo ensuite appelée « FLIR1 ».

Le court extrait montre :

• Une petite cible infrarouge.
• Des changements de modes du capteur.
• Une perte de suivi vers la fin.
• Aucune aile clairement visible.
• Aucune accélération extraordinaire directement mesurable dans le segment diffusé.

Principaux témoins

A. Commander David Fravor

Commandant du Strike Fighter Squadron 41.

Signalé :

• Une rencontre visuelle rapprochée.
• Un objet blanc lisse.
• Un mouvement réactif.
• Un départ rapide.
• De l’eau perturbée en dessous.

Fravor a constamment soutenu que l’objet n’était pas un aéronef conventionnel.

B. Lieutenant Commander Alex Dietrich

Pilote du second F/A-18.

A confirmé avoir vu l’objet et l’eau perturbée.

Dietrich s’est généralement montrée plus prudente quant à l’estimation des performances et à l’interprétation de la nature de l’objet.

C. Chad Underwood

Pilote associé à la vidéo ATFLIR.

N’a pas signalé la même rencontre visuelle rapprochée que Fravor.

Son importance tient à l’obtention d’images de capteur lors d’une sortie ultérieure.

D. USS Princeton Personnel radar

Des opérateurs, dont Kevin Day, ont ensuite décrit des pistes anormales persistantes.

Leur témoignage fournit les affirmations spectaculaires de descentes depuis une haute altitude.

Aucun ensemble complet de données radar brutes n’a été diffusé pour une analyse indépendante.

E. Officiers systèmes d’armes

Deux officiers en place arrière étaient présents pendant la rencontre visuelle.

Leurs récits apportent une corroboration supplémentaire, bien qu’ils aient été moins présents publiquement.

Éléments matériels

Les éléments disponibles comprennent :

• La vidéo FLIR1 officiellement diffusée.
• Témoignages de pilotes.
• Témoignages d’opérateurs radar.
• Registres opérationnels des aéronefs et navires.
• Un document ultérieur de résumé exécutif.
• Rapports internes contemporains.
• Déclarations de personnels supplémentaires.

Aucun élément matériel n’a été récupéré.

Aucune donnée radar brute accessible au public ne permet de calculer indépendamment l’altitude, l’accélération ou la vitesse.

Aucune photographie haute résolution ne montre la forme de l’objet.

La vidéo contient des métadonnées limitées et ne reproduit pas indépendamment la rencontre visuelle rapprochée.

Enquête officielle

La Navy a examiné l’événement en interne.

Un résumé exécutif ayant fait l’objet d’une fuite ou diffusé ultérieurement décrivait des observations radar, visuelles et infrarouges sans identifier l’objet. Une copie non classifiée a circulé publiquement.

Le Department of Defense a ensuite authentifié et diffusé la séquence FLIR1, déclarant qu’elle avait été enregistrée par des aviateurs de la Navy et que le phénomène observé restait qualifié de non identifié au moment de la diffusion.

Des bureaux UAP ultérieurs ont examiné des affaires historiques de la Navy, mais aucun rapport public n’a établi que le Tic Tac était extraterrestre ou qu’il avait démontré l’accélération extrême parfois calculée à partir des seuls souvenirs des témoins.

Aéronef classifié ou essai de missile

Points forts :

• La rencontre s’est produite près de champs d’essais militaires.
• Des drones et systèmes de missiles avancés peuvent être dépourvus d’ailes conventionnelles.
• Le secret pourrait empêcher leur identification par le personnel ordinaire de la flotte.
• Un objet d’essai pourrait expliquer une détection coordonnée par radar et infrarouge.
• L’eau perturbée pourrait indiquer un sous-marin ou une opération de lancement.

Limites :

• Tester du matériel avancé directement contre des aéronefs de porte-avions non informés serait dangereux.
• Fravor a décrit des performances dépassant celles des aéronefs connus en 2004.
• Aucun programme n’a été publiquement relié à l’objet.
• Les réactions de défense aérienne de la flotte pourraient interférer avec un essai.

Ballon

Points forts :

• Un ballon peut paraître lisse et sans ailes.
• L’incertitude sur la distance rend la vitesse apparente peu fiable.
• Le radar peut suivre des ballons à haute altitude.
• La parallaxe et le mouvement de l’aéronef peuvent créer un déplacement apparent.

Limites :

• Fravor a décrit l’objet comme réagissant activement.
• Il aurait monté puis serait parti rapidement.
• Un ballon n’explique pas naturellement l’apparition au point de patrouille aérienne de combat.
• L’objet aurait été suffisamment proche pour permettre une appréciation nette de sa forme.

Cible ou leurre lancé depuis un sous-marin

Points forts :

• L’eau perturbée peut indiquer une activité navale.
• Un missile, drone ou leurre gonflable pourrait provenir de près de la surface.
• Les exercices militaires peuvent faire intervenir des cibles inhabituelles.
• Une conception cylindrique lisse est plausible.

Limites :

• Aucun panache de lancement, aile ou moyen de propulsion n’a été signalé.
• L’objet aurait été en vol stationnaire.
• Aucun essai n’a été reconnu.
• La réaction paraissait non contrôlée du point de vue des aviateurs.

Distance et mouvement relatif mal estimés

Points forts :

• Les pilotes ne disposaient pas d’une mesure exacte de distance pendant la rencontre visuelle.
• Les estimations de vitesse et de taille dépendent de la distance supposée.
• Un aéronef tournant autour d’un objet plus lent peut créer un mouvement apparemment réactif.
• Une petite cible proche peut sembler accélérer lorsque le verrouillage visuel est perdu.

Limites :

• Quatre aviateurs ont observé l’objet depuis deux aéronefs.
• Fravor estimait qu’il était monté vers lui.
• Les opérateurs radar auraient suivi des cibles liées.
• L’eau perturbée fournissait un repère visuel.

Artefacts du capteur infrarouge

Points forts :

• La vidéo FLIR1 change de modes et de grossissement.
• Une perte de suivi peut donner l’impression d’un départ rapide.
• L’éblouissement infrarouge peut masquer la forme réelle.
• L’extrait seul fournit des informations insuffisantes sur la distance et la trajectoire.

Limites :

• Les artefacts du capteur n’expliquent pas la rencontre visuelle antérieure.
• Underwood aurait considéré la cible comme inhabituelle.
• La vidéo semble montrer une véritable source infrarouge extérieure.

Erreurs radar ou effets d’étalonnage du système

Points forts :

• Les mises à niveau radar peuvent initialement générer des pistes anormales.
• La propagation atmosphérique peut créer de fausses données d’altitude ou de position.
• Les algorithmes de traitement des pistes peuvent fusionner ou séparer des échos.
• Les données brutes ne sont pas accessibles pour un examen indépendant.

Limites :

• Les opérateurs ont déclaré que les systèmes avaient été vérifiés et réétalonnés.
• Les signalements radar ont persisté pendant plusieurs jours.
• Des observations visuelles et infrarouges ont eu lieu dans la même zone d’exercice.

Arguments de chercheurs sur les UAP

Les partisans mettent en avant :

• Plusieurs aviateurs entraînés.
• Suivi radar.
• Vidéo infrarouge.
• Observation depuis deux aéronefs.
• Manœuvres apparemment réactives.
• Absence de propulsion visible.
• Descente rapide alléguée depuis une haute altitude.
• Signalement au point de patrouille aérienne de combat.
• Eau perturbée.

Certains chercheurs calculent une accélération énorme à partir des témoignages d’opérateurs radar.

Ces calculs dépendent de l’exactitude des altitudes et intervalles de temps remémorés plutôt que de mesures brutes diffusées.

Évaluation historique actuelle

L’affaire Nimitz comporte plusieurs sources d’éléments, mais leur corrélation exacte reste incertaine.

Il est bien établi que :

• Du personnel de la Navy a signalé un événement inhabituel.
• Fravor et Dietrich ont vu un objet blanc.
• Un équipage ultérieur a enregistré une cible infrarouge.
• Des opérateurs radar ont signalé des pistes inhabituelles.
• Les images sont d’authentiques images militaires.

Il n’est pas publiquement établi que :

• Chaque piste radar ait représenté le Tic Tac.
• La cible vidéo ait été le même objet que celui vu par Fravor.
• L’objet ait parcouru la distance d’une altitude extrême au niveau de la mer en quelques secondes.
• Il ait atteint une vitesse impossible.
• Il ait été une technologie non humaine.

A. Distinguer les événements visuel et vidéo

Combien de temps s’est écoulé entre la rencontre de Fravor et l’enregistrement FLIR1 ?

Quels éléments montrent que les deux concernaient le même objet ?

B. Obtenir les données radar brutes

L’altitude, la vitesse et l’accélération peuvent-elles être calculées à partir de mesures originales plutôt que de souvenirs ?

C. Reconstituer la géométrie de vol de Fravor

Quels étaient la vitesse, l’altitude et le rayon de virage de l’aéronef ?

Un objet plus lent pourrait-il sembler reproduire la descente ?

D. Analyser l’eau perturbée

Un sous-marin, une baleine, un banc de poissons ou une activité d’essai étaient-ils présents ?

Chaque aviateur a-t-il vu la même perturbation ?

E. Interpréter prudemment la perte du capteur

La vidéo montre-t-elle l’objet accélérer, ou la nacelle de ciblage perdre le verrouillage ?

Dossier de recherche

• Période : 2004
• Profil des témoins : affaire impliquant des capteurs militaires et des pilotes
• Profil des éléments disponibles : rencontre militaire radar et visuelle
• Témoins cartographiés : 4
• Groupes de cas : tous, pilote militaire, radar-visuel
• Analyse approfondie dans la chronologie : disponible dans la chronologie des événements

Analyse des éléments

Ces points d’examen précisent les affirmations, les limites du dossier, les explications concurrentes et les questions relatives aux éléments disponibles qu’il convient de vérifier avant de tirer une conclusion.

• Cartographier la relation entre les pistes radar, l’interception des pilotes et le matériel FLIR ultérieur.
• Vérifier quels éléments sont directement documentés et lesquels proviennent d’entretiens rétrospectifs.
• Évaluer des explications alternatives telles que l’ambiguïté des capteurs, la compression des distances ou des moyens d’essai.

UAPRAD distingue les documents contemporains, les déclarations attribuables aux témoins, les éléments matériels ou issus de capteurs, les souvenirs ultérieurs et les commentaires interprétatifs. La page rend l’incertitude explicite lorsque le dossier est incomplet et traite l’absence d’identification comme un état de la recherche, et non comme la preuve d’une explication particulière.

Notes critiques

Citations et liens vers les sources

Les sources sont indiquées afin que les lecteurs puissent distinguer les documents primaires, les archives institutionnelles, les déclarations de témoins, le travail journalistique et les commentaires ultérieurs.

• Defense Department statement authorising release of the three historical Navy videos — 27 April 2020
• NAVAIR Freedom of Information Act document library
• David Fravor: 2023 House Oversight UAP Hearing: Official transcript
• David Fravor: 2023 House Oversight UAP Hearing: House Oversight hearing page
• David Fravor: 2023 House Oversight UAP Hearing: Wikimedia full hearing video