Michael Shermer

La biographie de Shermer consigne un BA en psychologie de Pepperdine University, un MA en psychologie expérimentale de California State University, Fullerton, et un PhD en histoire des sciences de Claremont Graduate University. [S1] Il a enseigné des cours universitaires pendant des décennies et a beaucoup écrit sur la formation des croyances, les théories du complot, le raisonnement scientifique et l’histoire des sciences.

Il a cofondé la Skeptics Society et le magazine Skeptic en 1992. L’organisation décrit sa mission comme la promotion de la science, de la raison et de l’analyse critique d’affirmations complexes. [S2]

Pendant 18 ans, Shermer a écrit une chronique mensuelle pour Scientific American, et ses livres comprennent Why People Believe Weird Things, The Believing Brain, Conspiracy et Truth. [S1] Ce parcours est pertinent pour les UAP, parce que le sujet combine des observations physiques incertaines avec le témoignage, le secret, l’identité sociale, la méfiance institutionnelle et la formation des croyances. L’expertise de Shermer est donc la plus solide en matière de raisonnement, d’histoire des sciences et d’affirmations publiques — non en ingénierie radar ou en calibration de capteurs aérospatiaux.

Le scepticisme scientifique est souvent mal compris comme une incrédulité. Dans sa forme plus forte, il s’agit d’une méthode consistant à retenir ou à calibrer la croyance selon la qualité des éléments, et à tenter d’infirmer les hypothèses privilégiées. Les écrits de Shermer de 2026 sur la vérité mettent l’accent sur le faillibilisme, l’objectivité, l’infirmation et la responsabilité. [S7]

Appliqué aux UAP, cela signifie demander :

• Quelle observation distinguerait l’explication proposée des alternatives ?
• Qu’est-ce qui falsifierait l’affirmation ?
• Les témoins sont-ils indépendants ?
• Un cas repose-t-il sur un sourçage circulaire ?
• Les grandeurs physiques sont-elles mesurées ou inférées ?
• L’explication prédit-elle quelque chose qui n’a pas déjà servi à la construire ?

Ces questions sont utiles, que la réponse finale soit conventionnelle ou extraordinaire.

Shermer et la Skeptics Society ont traité des affirmations relatives aux UFO et aux aliens depuis les premières années de l’organisation. Dans une rétrospective de 2026, Shermer a explicitement inclus les UFO et les aliens parmi les affirmations anomales qui ont motivé la création de Skeptic. [S8] Sa position générale a été que la vie extraterrestre est plausible ou probable quelque part dans l’univers, tandis que les éléments selon lesquels des êtres extraterrestres visitent la Terre demeurent insuffisants. Cette distinction est scientifiquement importante.

La probabilité a priori que la vie existe ailleurs n’est pas la même question que de savoir si un signalement aérien particulier représente une technologie extraterrestre. SETI, l’astrobiologie et les affirmations UAP exigent des types d’éléments différents.

La recension de The Age of Disclosure publiée par Shermer en 2025 fournit un énoncé clair de sa position UAP moderne. Il a reconnu le statut inhabituel de certains témoins et responsables, mais a soutenu que les affirmations du documentaire sur une technologie extraterrestre et des programmes secrets de récupération n’étaient pas accompagnées d’éléments publiquement inspectables suffisants pour les établir. [S5] Son exigence probatoire était intentionnellement élevée. Il a utilisé des exemples tels qu’un engin physique, un corps ou un matériau autrement indépendamment testable comme le type d’élément qui transformerait le débat.

Des critiques ont soutenu que cette norme risquait de devenir trop restrictive, en particulier si le phénomène ou les programmes allégués ne sont pas accessibles d’une manière commode pour la science ouverte. Shermer a répondu en traitant directement la question de la falsifiabilité et en maintenant que les affirmations doivent demeurer testables plutôt que d’être protégées indéfiniment par des arguments de secret. [S6] Cet échange expose un véritable problème épistémologique, plutôt qu’une simple division entre croyants et sceptiques.

Les allégations de récupération d’épaves créent une structure difficile pour l’évaluation des éléments. Des partisans peuvent soutenir que la preuve existe mais est classifiée. Un sceptique peut répondre qu’en l’absence d’éléments publics, l’affirmation ne doit pas être acceptée. Les deux déclarations peuvent être logiquement cohérentes.

Le problème surgit lorsque la classification devient une explication universelle de chaque absence d’éléments. Si aucun résultat public possible ne pourrait compter contre l’hypothèse, l’affirmation devient difficile à falsifier.

La contribution de Shermer est d’insister sur le fait qu’une proposition scientifique a besoin de conditions dans lesquelles les chercheurs changeraient d’avis. La même norme doit s’appliquer au scepticisme. Un sceptique devrait identifier quels éléments entraîneraient l’acceptation d’une explication extraordinaire, plutôt que d’élever simplement le seuil chaque fois que de nouveaux éléments apparaissent. Shermer a tenté d’énoncer de tels seuils, ce qui rend sa position plus scientifiquement utile qu’un rejet catégorique.

Après la publication gouvernementale de dossiers UAP de mai 2026, Shermer a publié une évaluation fortement sceptique, soutenant que le matériel qu’il avait examiné ne contenait pas le type d’éléments nécessaires pour établir une visite extraterrestre. [S9] Il s’agit d’une interprétation attribuable, non d’un audit indépendant complet de chaque fonds gouvernemental. Il importe de ne pas inverser le même problème d’autorité souvent présent du côté pro-divulgation. La longue expérience de Shermer des affirmations extraordinaires ne rend pas automatiquement correcte sa lecture d’une vidéo ou d’un document.

Les dossiers sous-jacents doivent demeurer primaires. Son analyse est la plus précieuse lorsqu’elle identifie des faiblesses probatoires précises : imagerie médiocre, témoignage ambigu, absence de provenance, distance manquante ou inférence non étayée.

Shermer a aussi participé au Galileo Project d’Avi Loeb. En juillet 2026, écrivant en tant que membre de l’UAPSAC, il a indiqué qu’il était membre du Galileo Project depuis cinq ans. [S10] Cela est pertinent, parce que cela montre que son rôle n’est pas limité à une critique médiatique externe. Le Galileo Project cherche des éléments instrumentaux prospectifs au moyen d’observatoires multimodaux conçus pour classer des objets connus et identifier des valeurs aberrantes statistiques.

La participation de Shermer ne signifie pas qu’il a conçu l’instrumentation ou rédigé les articles techniques du projet. Sa valeur est plus plausiblement celle d’une revue contradictoire et d’une interprétation des anomalies. L’appartenance n’établit pas une paternité technique.

Le 15 juin 2026, la Skeptics Society a annoncé la nomination de Shermer à l’UAPSAC. La liste publique du conseil a décrit son rôle comme l’étude des anomalies. [S3]

DefenseScoop a ensuite rendu compte du lien du conseil avec le UAP Governance Board soutenu par l’ODNI et a listé indépendamment Shermer parmi ses membres. [S4] Shermer a dit qu’il voyait la nomination comme une occasion d’enquêter sur des anomalies avec curiosité, scepticisme et rigueur méthodologique. [S3] Son inclusion est stratégiquement significative, parce que les conseils multidisciplinaires sont vulnérables à la pensée de groupe. Un conseil composé uniquement de personnes déjà convaincues que les UAP représentent une technologie non humaine affronterait un risque substantiel de biais de confirmation. Un participant explicitement sceptique peut améliorer le raisonnement si le désaccord est véritable et lourd de conséquences.

Shermer continue d’étudier des hypothèses conventionnelles ou naturelles pour les UAP. En juillet 2026, il a discuté d’une explication atmosphérique proposée pour des signalements historiques lumineux de « foo fighter » ou d’orbes, impliquant des plasmoides poussiéreux confinés magnétiquement. [S10] La valeur de l’examen de telles hypothèses n’est pas qu’un modèle naturel doive être accepté parce qu’il est conventionnel. C’est que la recherche sur les UAP exige un ensemble d’hypothèses concurrentes.

Une explication plasmatique proposée doit formuler des prédictions physiques et être comparée à l’observation exactement de la même manière qu’une hypothèse technologique. Si elle n’explique pas la durée, le mouvement, les spectres ou d’autres données, elle doit être rejetée ou modifiée. Le scepticisme scientifique est le plus fort lorsqu’il produit des alternatives testables plutôt que des appels génériques à une identification erronée.

Le scepticisme a des modes d’échec caractéristiques. L’un est celui des normes asymétriques. Si une explication extraordinaire doit satisfaire un seuil probatoire très élevé, mais qu’une explication conventionnelle est acceptée simplement parce qu’elle est possible, l’analyse n’est pas neutre. Un oiseau, un ballon, un plasma, un drone ou un artefact optique devrait, lorsque c’est possible, être démontré à partir des données, et non invoqué comme une issue verbale.

Une autre faiblesse est une dépendance excessive aux taux de base historiques. La plupart des signalements UFO peuvent avoir des explications conventionnelles, tandis qu’un cas individuel pourrait encore être inhabituel. Un taux de base conventionnel élevé réduit la probabilité a priori, mais ne résout pas une observation spécifique bien caractérisée. Un troisième risque est le rejet social.

Si une rhétorique sceptique implique que seules des personnes irrationnelles étudient les UAP, elle peut accroître le stigmate du signalement et réduire la qualité du jeu de données. Le rôle de Shermer à l’UAPSAC est donc le plus utile si le scepticisme fonctionne comme un red-teaming méthodologique plutôt que comme une opposition identitaire.