Omer Eldadi

Eldadi a accompli son travail doctoral à la B. Ivcher School of Psychology de Reichman University. Son dossier de publications antérieur aux UAP est ancré dans la psychologie du sport, de la performance et sociale. [S1][S4]

Une revue de 2025 avec Gershon Tenenbaum dans Psychology of Sport and Exercise a examiné la cognition d’équipe : les connaissances partagées, la coordination et les structures de communication qui permettent à des groupes de performer efficacement sous la pression du temps. [S4] Une étude distincte de 2025 dans le Journal of Sport & Exercise Psychology a examiné la communication verbale et l’effort coordonné dans des équipes d’esports expertes et non expertes. [S5] Ces sujets sont directement pertinents pour des équipes scientifiques ou de renseignement à enjeux élevés. Des groupes confrontés à une information incertaine peuvent échouer de plusieurs manières :

• un mauvais partage de l’information ;
• une déférence excessive à l’autorité ;
• une expertise fragmentée ;
• un consensus prématuré ;
• un biais de confirmation ;
• une surcharge de communication. Le parcours psychologique d’Eldadi contribue donc à la recherche sur les UAP au niveau du raisonnement de groupe, plutôt que par la seule interprétation physique de capteurs.

La biographie de Fulbright consigne qu’avant sa carrière universitaire, Eldadi est sorti de l’Israeli Naval Academy et a servi sept ans comme officier naval opérationnel, y compris comme officier en second d’un navire lance-missiles. [S1] Cela est pertinent pour son intérêt de recherche concernant la coordination d’experts sous pression. Les signalements militaires et aéronautiques d’UAP surviennent fréquemment dans des environnements où plusieurs personnes et systèmes techniques doivent intégrer rapidement une information incomplète. L’expérience opérationnelle ne fait pas d’Eldadi une autorité sur l’origine physique des UAP. Elle fournit une expérience contextuelle des conditions organisationnelles dans lesquelles des observations inhabituelles peuvent être signalées et interprétées.

En 2026, Eldadi a reçu une Fulbright Postdoctoral Fellowship pour travailler avec Abraham Loeb au Center for Astrophysics de Harvard. [S1] Le projet est inhabituellement interdisciplinaire. Fulbright le décrit comme l’application de la psychologie sociale et de la psychologie de la performance à des phénomènes scientifiques anomaux, avec une attention portée à :

• le raisonnement des équipes de recherche ;
• la communication ;
• la prise de décision sous l’incertitude ;
• la résistance à des éléments qui défient les paradigmes dominants. Cela crée une opportunité méthodologique importante, ainsi qu’un risque.

L’opportunité est d’étudier la manière dont des communautés scientifiques réagissent aux anomalies, sans présupposer que le rejet ou l’acceptation est purement rationnel. Le risque est que le langage de la « résistance au paradigme » puisse lui-même créer un récit préféré dans lequel la critique scientifique est interprétée comme une obstruction sociologique plutôt que comme un désaccord probatoire substantiel. Un programme rigoureux doit donc être capable de détecter le biais dans les deux directions.

Eldadi, Tenenbaum et Loeb ont publié l’Interstellar Object Significance Scale (IOSS), également appelée Loeb Scale, dans l’International Journal of Astrobiology en 2025. [S6] L’échelle propose un cadre 0–10 pour évaluer des objets interstellaires. Les niveaux inférieurs concernent des observations naturelles ou attendues, les niveaux intermédiaires une anomalie croissante, et les niveaux les plus élevés sont réservés à des éléments d’origine artificielle. Les auteurs appliquent le cadre à des objets comprenant 1I/'Oumuamua, 2I/Borisov et 3I/ATLAS.

La pertinence de l’article pour les UAP est méthodologique. Il tente d’empêcher que chaque observation inhabituelle soit discutée au moyen du même langage indifférencié. Un système de classification peut forcer les chercheurs à préciser dans quelle mesure des éléments étayent une anomalie, et quelles observations supplémentaires justifieraient une escalade. Toutefois, l’apparence numérique d’une échelle peut créer une fausse précision si les catégories dépendent d’hypothèses contestées.

Le score ne remplace pas les éléments. Il organise l’interprétation des éléments.

En mars 2026, Eldadi, Tenenbaum et Loeb ont mis en ligne un article de politique publique intitulé Closing the Technosignature Gap: A Policy Framework for Rebalancing Astrobiology Investment. [S7] Les auteurs soutiennent que la recherche sur les technosignatures a historiquement reçu très peu de soutien fédéral par rapport à la recherche sur les biosignatures, et discutent le rôle du « giggle factor » dans le découragement de l’étude d’une technologie extraterrestre. Cet argument recoupe le discours sur les UAP, parce que le stigmate est fréquemment cité comme un obstacle au signalement et à la recherche.

L’interprétation probatoire correcte est limitée. Un champ de recherche peut être injustement stigmatisé et néanmoins contenir de faibles revendications. Inversement, un sujet peut avoir de faibles éléments historiques et néanmoins devenir scientifiquement productif si de meilleures méthodes sont développées. Le stigmate est donc une variable qui affecte la participation à la recherche et le financement, non un élément établissant que l’hypothèse contestée est vraie.

Eldadi figurait dans la liste initiale de l’UAPSAC et Fulbright le désigne comme membre fondateur. [S1][S2] Ses responsabilités assignées ont été décrites comme la gestion des données, l’IA et la psychologie humaine/sociale. [S2][S3] Cette combinaison est inhabituelle, mais cohérente. Les systèmes de données ne s’interprètent pas eux-mêmes.

Un conseil multidisciplinaire a besoin :

• d’une conception de bases de données ;
• de normes de classification partagées ;
• d’une communication entre disciplines ;
• d’une incertitude structurée ;
• de mécanismes pour résoudre le désaccord. La recherche psychologique sur la cognition d’équipe peut donc éclairer le fonctionnement réel d’un conseil scientifique. La contribution devient mesurable si l’UAPSAC publie des procédures, des règles de décision, des protocoles de dissidence ou des évaluations d’affaires reproductibles.

Eldadi a été l’un des six auteurs du rapport 2026 de la Disclosure Foundation, The Psychological Impact of UAP/NHI Disclosure: A Framework for Understanding Public Response and Preparedness. [S8] Le rapport synthétise la littérature de la psychologie, de la santé publique et de la communication de crise, et argumente contre des présupposés simplistes selon lesquels une divulgation produirait nécessairement une panique de masse universelle. Il propose au contraire une réponse hétérogène, la plupart des gens étant censés s’adapter, tandis que des populations vulnérables plus petites pourraient connaître une perturbation plus grande.

Le rapport indique explicitement que son analyse est contrainte par l’absence d’information classifiée privilégiée et par le caractère hypothétique des scénarios de divulgation les plus forts. [S8] Cela importe. Le rapport n’est pas un élément empirique établissant que la NHI existe, ni une étude directe d’un événement réel de divulgation de NHI. Sa valeur est celle d’une planification de contingence.

Le travail émergent d’Eldadi soulève une question subtile pour la recherche sur les UAP : quand la résistance à une anomalie représente-t-elle un scepticisme sain, et quand représente-t-elle une inertie sociologique ? Il n’existe pas de réponse simple. L’histoire scientifique contient des cas dans lesquels des observations d’abord anomales ont finalement contribué à des découvertes majeures. Elle contient aussi bien davantage de cas dans lesquels des anomalies ont disparu grâce à une mesure améliorée, à un étalonnage ou à une explication ordinaire.

Une psychologie de la résistance au paradigme doit donc éviter de présupposer que les dissidents sont psychologiquement bloqués. Elle devrait comparer :

• la qualité des éléments ;
• la force des modèles antérieurs ;
• la transparence des hypothèses concurrentes ;
• la disposition à mettre à jour ;
• les incitations professionnelles. Le résultat de recherche idéal étudierait ces processus de façon empirique, plutôt que d’utiliser des exemples historiques seulement de façon rhétorique.

Les listes publiques de l’UAPSAC assignent également à Eldadi une responsabilité en gestion des données et en IA. Son dossier universitaire publié est le plus solide en psychologie plutôt qu’en informatique. Les publications disponibles n’établissent pas un rôle d’ingénierie de l’IA équivalent au travail technique de Richard Cloete. L’interprétation la plus défendable est une coordination interdisciplinaire des données et les facteurs humains de l’analyse. Cette distinction empêche qu’une étiquette large de conseil ne surestime une spécialisation technique individuelle.