Raymond Duvall

L’University of Minnesota présente Duvall comme professeur émérite de science politique. Il a obtenu son doctorat à Northwestern University en 1975. Ses spécialités indiquées comprennent l’économie politique critique, les relations internationales critiques, la gouvernance mondiale, les institutions sociales du capitalisme mondial et les études critiques de sécurité. [S1]

Ces champs examinent comment l’autorité politique est structurée, comment les institutions définissent les menaces et comment les systèmes de pouvoir façonnent ce qui devient visible ou actionnable. Ce parcours est pertinent pour « Sovereignty and the UFO ». L’article n’est pas principalement une étude culturelle de la croyance aux UFO. C’est un argument sur l’autorité de l’État.

Les références populaires à l’article de 2008 l’appellent souvent « l’article de Wendt sur les UFO ». C’est inexact. L’article publié indique Alexander Wendt et Raymond Duvall comme coauteurs et n’attribue pas de sections séparées ni une qualité d’auteur subordonnée. [S2] L’argument publié est d’écriture conjointe ; l’attribution d’un concept ou d’un passage individuel à l’un des auteurs exige une source spécifique.

C’est l’une des principales raisons pour lesquelles Duvall mérite un profil autonome malgré une activité UAP ultérieure moindre. L’index des personnes doit refléter la provenance intellectuelle réelle plutôt que la proéminence dans les médias ultérieurs.

Les études critiques de sécurité demandent comment les menaces de sécurité sont construites et comment les institutions acquièrent l’autorité de définir le danger. Les UFO/UAP se prêtent de manière inhabituelle à cette analyse, parce qu’un objet non identifié peut occuper plusieurs catégories de sécurité à la fois. Il peut être :

• inconnu mais inoffensif ;
• une intrusion conventionnelle dans l’espace aérien ;
• une surveillance étrangère ;
• une erreur de capteur ;
• un phénomène naturel inconnu ;
• ou une technologie inconnue aux conséquences plus importantes. La réponse de l’État dépend non seulement de l’objet physique, mais de la manière dont les institutions classent l’incertitude. L’expertise plus large de Duvall aide à expliquer pourquoi l’article de 2008 se concentre si fortement sur la souveraineté plutôt que sur les éléments d’observations individuelles.

L’article est paru en ligne en mai 2008 et dans le numéro d’août de Political Theory. [S2] Wendt et Duvall soutiennent que la souveraineté moderne est anthropocentrique : l’autorité politique est structurée comme si les êtres humains étaient les seuls êtres pertinents capables de souveraineté. Ils affirment que la possibilité de l’UFO extraterrestre crée un défi, parce qu’une intelligence non humaine technologiquement supérieure pourrait se situer hors ou au-dessus du système des États humains. Ce n’est pas simplement un modèle de menace militaire.

Un aéronef étranger peut être intégré aux relations internationales parce que son opérateur est un autre État humain. Un acteur technologique véritablement non humain créerait un problème de catégorie plus fondamental.

L’une des idées centrales de l’article est que la question UFO est institutionnellement difficile à « décider ». Si les États enquêtent formellement sur la possibilité d’une intelligence extraterrestre, ils légitiment une question qui pourrait mettre en cause la souveraineté anthropocentrique. S’ils refusent l’enquête tout en présupposant que la réponse est négative, ils préservent le cadre politique mais laissent potentiellement une question empirique non résolue. Les auteurs décrivent cela comme une forme d’indécidabilité.

Le concept est théorique. Il ne signifie pas que des responsables gouvernementaux suivent consciemment un plan visant à supprimer des éléments sur les UFO. L’argument concerne des incitations et des présupposés structurels, non nécessairement une conspiration. Cette distinction est essentielle, parce que l’article est parfois absorbé dans des récits de dissimulation qu’il n’a pas besoin d’établir.

Wendt et Duvall décrivent un tabou autoritatif sur l’enquête sérieuse concernant l’UFO extraterrestre. Ils distinguent cela du secret seul. Un sujet peut être publiquement discuté en permanence et demeurer institutionnellement marginal. Des programmes de télévision, des films et des livres populaires peuvent coexister avec une faible légitimité universitaire.

Cette distinction demeure pertinente. La visibilité culturelle des UFO/UAP a historiquement été beaucoup plus grande que leur présence dans le financement de la recherche conventionnelle. Toutefois, le paysage empirique a considérablement changé depuis 2008. La NASA, AARO, le Congrès et plusieurs groupes scientifiques étudient désormais ouvertement les UAP. La thèse du tabou exige donc une actualisation plutôt qu’une simple répétition.

L’article comprend des affirmations larges sur l’absence d’enquête étatique et scientifique systématique. Celles-ci exigent une mise en perspective historique. Project Sign, Project Grudge, Project Blue Book, l’étude Condon et des programmes gouvernementaux internationaux existaient avant 2008. Les auteurs connaissaient des éléments de cette histoire, mais leur cadrage théorique soulignait que de tels efforts n’avaient pas établi un champ scientifique normalisé et durable. Dans ce contexte historique, l’argument se comprend le mieux comme suit :

malgré des enquêtes officielles périodiques, l’hypothèse de l’UFO extraterrestre est demeurée institutionnellement marginale et difficile à investiguer comme une possibilité scientifique conventionnelle légitime.

Cette formulation s’accorde mieux au dossier historique qu’une affirmation littérale selon laquelle une enquête systématique n’aurait jamais eu lieu.

L’une des idées les plus utiles de l’article est que l’ignorance ou l’incertitude peut être socialement produite. Si le signalement est découragé, le financement de la recherche indisponible et les incitations professionnelles négatives, le manque de connaissance de qualité qui en résulte n’est pas entièrement neutre. Ce concept se recoupe étroitement avec les discussions ultérieures sur le stigmate associé aux UAP. Le rapport de la NASA de 2023 indique explicitement que des perceptions négatives autour du signalement des UAP peuvent conduire à une attrition des données. [S3]

Cela ne prouve pas la théorie de Duvall et Wendt sur la souveraineté. Cela fournit un exemple empirique dans lequel la culture institutionnelle affecte la qualité de la connaissance disponible.

La thèse du tabou présente une vulnérabilité importante. Si les institutions étudient les UAP, des défenseurs peuvent dire que le sujet était sérieux depuis le début. Si les institutions rejettent des explications extraordinaires, des défenseurs peuvent dire que le tabou a empêché la reconnaissance. Si les institutions refusent de l’étudier, le refus lui-même peut être interprété comme un élément du tabou.

Une théorie structurée de cette manière peut devenir difficile à falsifier. Une application empirique est donc nécessaire pour mettre l’argument à l’épreuve. Plutôt que de présupposer le tabou, les chercheurs devraient chercher :

• des dossiers de financement ;
• une correspondance interne ;
• des témoignages sur des conséquences de carrière ;
• des changements dans les taux de signalement ;
• une politique documentée décourageant l’enquête. Cela convertit une intuition théorique en une question historique susceptible d’être mise à l’épreuve.

Contrairement à Wendt, dont le profil actuel à Ohio State indique qu’il écrit un livre sur les UAP et la sécurité humaine, le profil actuel de Duvall à l’University of Minnesota ne met pas en avant un travail continu sur les UAP. [S1] Cela doit être dit clairement. Duvall n’est pas ajouté parce qu’il serait devenu un commentateur contemporain majeur de la divulgation. Il est ajouté parce qu’il a coécrit une contribution théorique évaluée par les pairs, assez significative pour justifier une attribution exacte. Un profil plus court est donc plus approprié que la fabrication d’une longue chronologie UAP moderne.