Vue d’ensemble
Le National Investigations Committee on Aerial Phenomena —NICAP— fut formé à Washington, D.C., en 1956. L’activité d’organisation est documentée à partir de la fin de l’été et de l’automne 1956, et l’histoire ultérieure de l’organisation elle-même, l’ancien directeur adjoint Richard Hall et les histoires archivistiques modernes situent sa constitution formelle en octobre. Une date souvent citée est le 24 octobre 1956, bien qu’un récit précoce de participant, publié en 1961, ait indiqué le 29 août. Parce que la littérature historique conservée n’est pas entièrement cohérente sur la date juridique exacte, cette page retient octobre 1956 comme la date de fondation la plus sûre au niveau du mois, plutôt que de fabriquer une précision fallacieuse. Center for UFO Studies — documents fondateurs du NICAP Richard Hall — récit historique du NICAP Coral Lorenzen — The Challenge of UFOs, chapitre sur le NICAP
L’organisation commença sous l’inventeur et chercheur expérimental Thomas Townsend Brown, mais la forme du NICAP qui devint influente à l’échelle nationale n’apparut que quelques mois plus tard. Brown démissionna en janvier 1957, au milieu de difficultés financières et organisationnelles. Le major à la retraite du Marine Corps Donald E. Keyhoe, déjà l’un des auteurs sur les UFO les plus connus des États-Unis, devint alors directeur et réorienta le groupe vers un mélange plus discipliné d’enquête de cas, de collecte documentaire, de plaidoyer public et de pression pour un examen, par le Congrès, du Project Blue Book de l’Air Force. CUFOS — archive fondatrice du NICAP FBI Vault — correspondance Donald Keyhoe / NICAP
À son apogée au milieu des années 1960, le NICAP entretenait un réseau national d’enquêteurs et de conseillers spécialisés, employait un petit personnel professionnel à Washington et revendiquait une adhésion d’environ 14 000. Sa publication la plus importante, The UFO Evidence de Richard Hall (1964), sélectionna environ 750 cas dans un dossier beaucoup plus vaste et les organisa par type de témoin et par caractéristiques probatoires signalées. Des exemplaires furent diffusés au Congrès, à des scientifiques, à des responsables gouvernementaux et à la presse. NICAP — The UFO Evidence Don Berliner — histoire du NICAP
Le NICAP n’était pas un institut scientifique neutre au sens académique moderne. Sous Keyhoe, il soutint de plus en plus qu’un véritable phénomène UFO physique existait, qu’au moins certains signalements impliquaient des objets contrôlés de façon intelligente et que l’Air Force retenait ou minimisait des informations importantes. Son programme d’éléments était donc en partie d’enquête et en partie conduit par le plaidoyer. Cela ne rend pas son archive de cas sans valeur. L’importance historique du NICAP vient de la tentative de collecter des signalements de façon systématique hors du gouvernement, de conserver le témoignage des témoins, de distinguer les signalements plus solides des plus faibles et de créer un dossier probatoire indépendant auquel les explications officielles pouvaient être comparées.
Sa principale faiblesse méthodologique fut la même que celle à laquelle se heurtèrent de nombreuses organisations UAP ultérieures : l’archive était sélectionnée plutôt que fondée sur une population. Les cas parvenaient d’ordinaire au NICAP parce que quelqu’un les considérait déjà comme inhabituels. Les cas les plus solides étaient ensuite délibérément sélectionnés à nouveau pour publication. Cela rend l’archive utile pour étudier des signalements difficiles, mais beaucoup moins adaptée pour estimer la fréquence d’événements véritablement anomaux dans le ciel plus large. Le NICAP doit donc être compris à la fois comme une organisation majeure de conservation d’éléments et comme un participant intéressé au débat qu’il documentait.
Formation et direction
Date de formation
Le matériau fondateur disponible appuie une date de formation en 1956. CUFOS conserve désormais une archive fondatrice substantielle du NICAP, contenant un communiqué de presse d’août 1956, des notes de planification de septembre, de la correspondance de Townsend Brown, du matériau organisationnel d’octobre, une annonce du conseil en novembre et des documents de la transition de direction de janvier 1957. CUFOS — documents du NICAP Richard Hall, qui rejoignit le NICAP en 1958 et devint plus tard directeur adjoint, écrivit que le NICAP fut constitué à Washington le 24 octobre 1956.
Une histoire organisationnelle ultérieure du NICAP, par Don Berliner, situe de même la constitution en octobre 1956. Il existe une divergence notable. Le livre de Coral Lorenzen de 1961 The Challenge of UFOs, écrit par la cofondatrice de l’Aerial Phenomena Research Organization, organisation distincte, indique que le NICAP fut constitué le 29 août 1956. La divergence paraît refléter la différence entre le début de l’activité organisationnelle formelle et la constitution juridique ultérieure, ou des souvenirs divergents sur l’acte administratif qui constitua la fondation. Plutôt que de choisir un jour exact seulement parce qu’il est souvent répété, la chronologie doit consigner le point historiquement sûr : Le NICAP fut organisé et constitué au cours de 1956, sa structure publique étant clairement en place à l’automne.
Le nom de fichier existant event-1955-nicap.html n’est conservé que pour la compatibilité du site.
L’organisation de Townsend Brown
Thomas Townsend Brown fut un fondateur inhabituel pour une organisation qui se présenterait plus tard comme un organisme probatoire discipliné. Brown était un inventeur connu pour des expériences à haute tension associées à ce que l’on appela l’effet Biefeld-Brown. Il croyait que son travail pouvait avoir des implications pour le contrôle gravitationnel ou une propulsion avancée, bien que la poussée observée dans les démonstrations atmosphériques soit généralement associée à des effets électrohydrodynamiques ou de vent ionique, plutôt qu’à une antigravité démontrée. Son intérêt pour les UFO incluait donc, dès le départ, une hypothèse technologique.
Le prospectus fondateur du NICAP était ambitieux. Le groupe basé à Washington envisageait une organisation de premier plan national, capable de coordonner enquêteurs, scientifiques, information publique et recherche technique. La correspondance précoce conservée par CUFOS montre le recrutement d’un conseil comprenant des officiers militaires à la retraite, des professionnels et des chercheurs. CUFOS — documents fondateurs du NICAP Les ambitions de Brown dépassèrent les finances de l’organisation. À la fin de 1956, le NICAP connaissait déjà des difficultés financières, et la réunion du conseil de janvier 1957 produisit un changement majeur de direction. Brown démissionna le 16 janvier.
Cela importe, parce que le NICAP historique habituellement retenu pour l’enquête de cas et le lobbying auprès du Congrès ne fut pas simplement la continuation du programme technique personnel de Brown. Il fut substantiellement réorganisé.
Donald Keyhoe
Donald Keyhoe apporta un autre type d’autorité. Officier à la retraite du Marine Corps et écrivain d’aviation, il avait travaillé dans des cercles gouvernementaux et journalistiques liés à l’aviation et avait déjà publié plusieurs livres influents soutenant que les UFO étaient de véritables objets physiques et que l’Air Force en savait plus qu’elle ne l’admettait publiquement. Keyhoe n’aborda donc pas le NICAP comme un observateur indécis. Sa position antérieure était déjà claire. Cet engagement préalable doit faire partie de toute évaluation du travail ultérieur du NICAP. En même temps, Keyhoe apporta des atouts organisationnels que Brown n’avait pas.
Il jouissait d’une reconnaissance médiatique nationale, de contacts militaires, d’une solide compréhension de la publicité à Washington et d’un objectif politique clair : convaincre le public et le Congrès que le traitement des UFO par l’Air Force exigeait un examen indépendant. Un rapport du directeur daté du 15 février 1957 survit dans l’archive de CUFOS et documente la réorganisation rapide qui suivit le départ de Brown. Un appel à l’adhésion de mars, conservé par le FBI, montre de même Keyhoe présentant le NICAP comme un réseau d’enquête factuelle dont les membres recevraient des signalements et participeraient à l’activité d’enquête locale. CUFOS — archives fondatrices et de direction de 1957 FBI Vault — dossiers Donald Keyhoe
L’institution qui en résulta combina trois fonctions qui restèrent entrelacées pendant la décennie suivante : collecter des éléments ; argumenter publiquement que ces éléments méritaient une attention sérieuse ; et presser les institutions gouvernementales de publier davantage d’informations. Ce mélange devint la plus grande force du NICAP et l’une de ses principales sources de biais.
Delmer Fahrney
La première grande vague de publicité après la réorganisation vint du contre-amiral à la retraite Delmer S. Fahrney, ancien spécialiste des missiles guidés de la Navy qui servit comme président du conseil du NICAP. Lors d’une conférence de presse de janvier 1957, Fahrney soutint publiquement que des signalements fiables indiquaient des objets opérant à des vitesses et des accélérations au-delà de la capacité américaine ou soviétique contemporaine. La déclaration attira l’attention nationale précisément parce qu’elle venait d’un officier militaire supérieur à la retraite, plutôt que d’un contactee ou d’un conférencier populaire sur les UFO. Don Berliner — histoire du NICAP Coral Lorenzen — le NICAP et The UFO Challenge
Cela devint une stratégie récurrente du NICAP. L’organisation recruta des personnes dont le statut professionnel donnait du poids à son image publique : officiers militaires, aviateurs, scientifiques, ingénieurs et anciens responsables. Le statut professionnel est pertinent. Un pilote militaire peut être mieux placé qu’un observateur occasionnel pour décrire le comportement d’un aéronef. Un spécialiste du radar peut comprendre les limites de l’équipement. Un officier supérieur peut savoir comment fonctionnent les systèmes militaires de signalement. Mais le prestige professionnel ne remplace pas les éléments d’un cas. Les titres d’ingénieur et de la Navy de Fahrney donnèrent une portée politique à son jugement. Ils n’établirent pas la performance de chaque objet décrit dans les signalements qu’il avait examinés.
Le NICAP s’approcha fréquemment de cette limite.
Roscoe Hillenkoetter
L’un des membres les plus marquants du conseil du NICAP fut le vice-amiral à la retraite Roscoe H. Hillenkoetter, premier Director of Central Intelligence. L’implication de Hillenkoetter est parfois citée comme si la CIA elle-même avait endossé les conclusions du NICAP. C’est inexact. Il rejoignit le NICAP après avoir quitté la CIA et siégea ouvertement comme membre privé du conseil. Son ancienne fonction n’en rendit pas moins ses déclarations inhabituellement significatives. En 1960, des comptes rendus publics citèrent Hillenkoetter soutenant que des officiers supérieurs de l’Air Force prenaient les UFO au sérieux en coulisse, tandis que le secret public et le ridicule encourageaient les citoyens à écarter le sujet. Le NICAP se servit de son implication pour renforcer sa campagne en faveur d’auditions du Congrès.
L’interprétation probatoire correcte est institutionnelle plutôt que technique. Un ancien Director of Central Intelligence jugeait que la question méritait une plus grande divulgation publique. Ce fait n’établit pas ce qu’étaient les objets non identifiés. Il démontre que l’inquiétude sérieuse quant au traitement gouvernemental de l’information sur les UFO n’était pas confinée à des groupes publics marginaux.
Liens avec le renseignement
L’histoire du NICAP comprend assez de liens avec le renseignement pour engendrer des décennies de soupçon. Certains des organisateurs initiaux avaient des antécédents liés à la CIA. Hillenkoetter rejoignit plus tard le conseil. D’autres anciens du renseignement s’impliquèrent durant les dernières années du NICAP. Après le déclin de l’organisation, certains anciens membres du personnel spéculèrent que des personnes liées au renseignement avaient pu l’affaiblir délibérément. Richard Hall lui-même discuta de cette possibilité dans son récit historique de 1994. Son libellé importe.
Hall reconnut que les circonstances ultérieures lui paraissaient suspectes, mais dit qu’il ne pouvait pas démontrer un plan délibéré et qualifia l’idée de spéculation. Il fut plus catégorique au sujet des fondateurs précoces, soutenant que les participants originaux issus de la CIA avaient disparu de la direction du NICAP avant la période principale de Keyhoe et que l’implication de Hillenkoetter était ouverte et de soutien. Richard Hall — histoire du NICAP de 1994 C’est une limite probatoire appropriée. Il existe des éléments documentaires établissant que des personnes ayant un passé dans le renseignement participèrent au NICAP.
Il existe des éléments documentaires établissant que le NICAP communiqua avec des organismes de renseignement et d’application de la loi. Il n’existe pas d’éléments documentaires publics comparables établissant une opération de la CIA dont le but aurait été d’infiltrer et de détruire le NICAP. Les deux propositions ne doivent pas être fusionnées.
Archives du FBI
Le Vault public du FBI contient des dossiers sur Keyhoe comme sur le NICAP. Le Bureau décrit le matériau du NICAP comme une correspondance échangée entre des membres du NICAP et le FBI de 1957 à 1969. FBI Vault — résultats de recherche NICAP C’est un élément archivistique utile, parce qu’il confirme que des organismes gouvernementaux connaissaient l’organisation et en reçurent du matériau. Il ne doit pas être traité comme la preuve que le FBI parraina ou endossa le NICAP. Des dossiers gouvernementaux existent souvent parce qu’une organisation écrit à l’agence, demande des informations, nomme publiquement des responsables ou devient pertinente pour une autre affaire d’enquête.
Le sens probatoire réside dans le contenu d’un document précis, et non seulement dans l’existence d’un dossier du FBI. C’est une leçon générale qui s’applique également aux archives modernes sur les UAP. Un document trouvé dans une archive gouvernementale est authentifié comme un document détenu par le gouvernement. Ses affirmations exigent encore une évaluation.
Recherche et plaidoyer
Réseau de cas
La réalisation de long terme la plus solide du NICAP fut son infrastructure d’enquête. Richard Hall développa un réseau de sous-comités locaux et d’enquêteurs affiliés à travers les États-Unis. Dans son récit ultérieur, Hall indiqua que la reconnaissance formelle exigeait un mélange de compétences professionnelles ou scientifiques et l’accord de suivre des procédures d’enquête communes. À l’époque de l’étude du Colorado, il estima qu’environ 15 à 20 sous-comités fonctionnaient et pouvaient servir de réseau d’alerte précoce pour les nouveaux cas. Richard Hall — récit historique du NICAP
CUFOS conserve désormais le manuel d’enquêteur du NICAP, des formulaires, des archives d’enquêteurs régionaux et du matériau de sous-comités. CUFOS — documents du NICAP Cela représenta un progrès méthodologique significatif par rapport au découpage de presse non structuré. Les enquêteurs pouvaient interroger des témoins, rassembler des croquis, consigner directions et durées, localiser d’autres observateurs et conserver la correspondance avant que les souvenirs ne s’estompent. Le système demeura civil et inégal. L’expérience des enquêteurs locaux variait. De nombreux cas parvenaient encore au NICAP avec du retard. L’organisation n’avait aucune autorité pour exiger des journaux radar, des archives militaires ou des éléments physiques.
Néanmoins, la tentative de normaliser le signalement de terrain créa une archive historique beaucoup plus riche que celle qui existerait autrement.
Crédibilité des témoins
Le NICAP priorisa délibérément les signalements de pilotes, de policiers, de personnel militaire, de scientifiques et d’autres observateurs qu’il jugeait responsables. Cela était compréhensible. Lorsque deux signalements contiennent des données physiques également incomplètes, le récit d’un observateur formé, familier des aéronefs, peut raisonnablement mériter plus d’attention qu’un vague signalement anonyme. La méthode a aussi une limite. La crédibilité du témoin répond à une question différente de celle de l’identité de l’objet. Un témoin hautement fiable peut signaler avec exactitude qu’il a vu une lumière inconnue sans disposer d’assez d’information pour en déterminer la distance ou la nature physique.
Un pilote peut décrire honnêtement une accélération apparente tout en manquant de l’information de distance nécessaire pour calculer l’accélération réelle. Un policier peut fournir un témoignage soigneux sur la direction et la durée tout en identifiant encore à tort un objet astronomique. L’usage, par le NICAP, de la crédibilité professionnelle améliora donc la qualité du témoignage, mais cela ne convertit pas le témoignage en mesure instrumentée. Cette distinction devient particulièrement importante dans The UFO Evidence.
Rapport au Congrès
En 1960, les programmes d’enquête et politiques du NICAP étaient devenus inséparables. L’organisation prépara un rapport confidentiel au Congrès soutenant que le secret sur les UFO créait des dangers pour la sécurité nationale et la sécurité publique, et demandant des auditions formelles. CUFOS conserve à la fois le rapport et son apparition ultérieure dans le Congressional Record. CUFOS — rapport confidentiel du NICAP au Congrès Le rapport reflétait la thèse de longue date de Keyhoe. Le NICAP croyait qu’un phénomène réel, contrôlé de façon intelligente, existait et soutenait que l’Air Force retenait des éléments importants.
Ce n’était pas simplement une demande d’étude gouvernementale neutre. C’était un plaidoyer pour une interprétation particulière des éléments existants. Cela importe lorsque l’archive ultérieure du NICAP est utilisée comme un contrôle indépendant des conclusions de l’Air Force. Le NICAP était indépendant de l’Air Force. Il n’était pas indépendant de sa propre hypothèse. La manière la plus utile d’utiliser son matériau est donc cas par cas : comparer ses déclarations de témoins, documents et notes d’enquête avec des sources gouvernementales et d’autres sources, plutôt que de traiter la conclusion d’ensemble de l’organisation comme un élément par elle-même.
The UFO Evidence
La publication la plus substantielle du NICAP parut en 1964. Édité par Richard Hall, The UFO Evidence fut constitué à partir de plus de 5 000 signalements des dossiers de l’organisation. Environ 746 cas furent retenus pour le rapport. La sélection mit l’accent sur les témoins multiples, les observateurs dotés d’une expertise pertinente, les signalements d’objets structurés plutôt que de lumières vagues, et les cas présentant une forme d’élément corroborant ou physique. NICAP — The UFO Evidence Richard Hall — discussion ultérieure du rapport La publication organisa les cas par catégories, dont les témoins militaires, les pilotes de ligne et privés, les scientifiques et ingénieurs, les policiers, les observations radar, les effets électromagnétiques, les traces physiques, les schémas de mouvement et les formes signalées.
Cette structure était plus sophistiquée qu’un catalogue chronologique. Hall tentait d’identifier des traits récurrents à travers les signalements. La déclaration du conseil du rapport conclut que les cas résiduels inexpliqués s’interprétaient le plus raisonnablement comme de véritables objets physiques, artificiels et contrôlés de façon intelligente. Cette conclusion allait au-delà de ce que la seule méthode de sélection des cas pouvait établir. Le rapport démontra que le NICAP possédait de nombreux récits que ses enquêteurs jugeaient difficiles à expliquer. Il n’établit pas un échantillon aléatoire de comparaison de toutes les observations aériennes des mêmes lieux et périodes.
Il ne valida pas non plus de façon indépendante chaque estimation de témoin de vitesse, de taille ou de distance.
Valeur pour la recherche
Ces limites ne rendent pas The UFO Evidence sans importance. Sa valeur historique est considérable. Le rapport conserve des déclarations de témoins et des synthèses de cas qui auraient pu autrement disparaître. Il montre comment une grande organisation civile d’enquête tenta de classer les éléments avant l’ère moderne des bases de données numériques. Il plaça aussi plusieurs thèmes probatoires sous une forme structurée, des décennies avant que les discussions modernes sur les UAP ne les relancent : observateurs formés, signalements multi-capteurs, corrélation radar-visuelle, effets physiques et morphologie répétée.
Lors du symposium de 1968 de la House Science and Astronautics, le physicien de l’atmosphère James E. McDonald décrivit The UFO Evidence comme l’une des références marquantes du domaine et indiqua qu’il avait recoupé assez de cas pour avoir confiance en sa fiabilité généralement élevée. House Science and Astronautics UFO Symposium, 1968 Le soutien de McDonald est significatif. Ce n’est pas une validation indépendante de l’ensemble des 746 cas. McDonald lui-même était devenu un ferme défenseur d’une recherche sérieuse sur les UFO et croyait que certains cas indiquaient un phénomène physique extraordinaire.
Sa déclaration se traite au mieux comme un appui d’expert à l’utilité de la documentation de cas du NICAP, et non comme une certification scientifique de son hypothèse finale.
Biais de sélection
L’archive du NICAP est souvent décrite comme la preuve qu’un pourcentage persistant de signalements d’UFO ne peut être expliqué de façon conventionnelle. L’archive ne peut établir ce pourcentage de façon fiable sans un dénominateur représentant la population plus large d’observations. Les cas entraient au NICAP parce que quelqu’un remarquait quelque chose d’inhabituel et choisissait de le signaler. L’organisation sélectionnait ensuite le sous-ensemble le plus solide pour publication. Cela crée au moins deux couches de sélection. Une base de signalements construite de cette manière est excellente pour demander : Quelles caractéristiques apparaissent dans les signalements les plus solides envoyés au NICAP ?
Elle est beaucoup plus faible pour demander : Quelle fraction de toutes les observations aériennes est véritablement anormale ? Elle est aussi faible pour comparer les fréquences apparentes de forme avec la population physique d’objets dans le ciel, parce que les attentes des témoins et la culture de signalement peuvent influer sur ce qui est soumis. Ces questions n’étaient pas propres au NICAP. Project Blue Book, les bases de données civiles modernes et les systèmes actuels de signalement d’UAP contiennent tous des formes de biais de collecte. L’importance historique du NICAP est en partie d’avoir créé assez d’information structurée pour que ces problèmes méthodologiques deviennent visibles.
Plaidoyer auprès du Congrès
Keyhoe fit du contrôle du Congrès un objectif organisationnel central. Le NICAP contacta de façon répétée des membres du Congrès, diffusa des rapports et tenta de persuader des commissions que Project Blue Book ne pouvait être l’autorité finale sur sa propre performance. L’emplacement de l’organisation à Washington lui donna un accès inhabituel aux réseaux de presse et politiques. La campagne ne produisit pas immédiatement le type d’auditions que le NICAP souhaitait. Elle aida toutefois à maintenir vivante la question d’un examen indépendant, à une période où les déclarations publiques de l’Air Force suggéraient de plus en plus que la grande majorité des signalements d’UFO étaient conventionnels et que le résidu inexpliqué n’apportait aucun élément d’une technologie extraordinaire.
Au milieu des années 1960, l’environnement politique changea. Les observations du Michigan de 1966, l’intervention publique de Gerald Ford et l’examen de l’Air Force Scientific Advisory Board produisirent une nouvelle ouverture pour une étude scientifique externe. Le NICAP entra dans cette période comme l’organisation civile d’éléments sur les UFO la plus visible du pays.
Étude du Colorado
Lorsque l’Air Force passa un contrat avec l’University of Colorado en 1966, le NICAP coopéra d’abord. Le personnel copia des centaines de dossiers de cas pour le projet. Keyhoe et Hall se rendirent à Boulder pour informer les chercheurs. Hall servit plus tard, pendant de brèves périodes, comme consultant rémunéré et aida à proposer un recueil de signalements particulièrement difficiles. Richard Hall — récit de la vague de 1967 et du Colorado Project Cela importe, parce que le NICAP ne rejeta pas l’étude du Colorado seulement parce qu’elle était financée par le gouvernement. L’organisation considéra d’abord l’enquête universitaire externe comme quelque chose qu’elle demandait depuis des années.
La relation se détériora. Le NICAP s’inquiéta de plus en plus que la direction du projet fût biaisée vers une conclusion négative, surtout après la découverte du mémorandum précontractuel de Robert Low discutant le problème de réputation que posait le fait de paraître objectif tout en n’attendant guère de chance de trouver une véritable « soucoupe ». En avril 1968, le NICAP avait rompu avec le projet. Le Colorado Report ultérieur présenta la relation autrement, soutenant que le NICAP avait tenté d’influencer l’étude et avait attaqué le projet lorsqu’il n’avait pas pu en contrôler l’issue. Colorado Study — discussion des organisations privées sur les UFO
Les deux récits sont des sources intéressées. Le NICAP avait intérêt à voir les cas difficiles traités comme la preuve d’un problème continu. La direction du Colorado avait intérêt à défendre l’intégrité de son étude. Le différend ne peut se résoudre simplement en choisissant l’institution que l’on préfère. Il doit être évalué à travers les documents du projet, la sélection des cas et la méthodologie.
Héritage institutionnel
Période d’apogée
Le point haut du NICAP coïncida avec les vagues nationales d’observations du milieu des années 1960. L’histoire organisationnelle de Don Berliner indique que l’adhésion atteignit environ 14 000 au début de 1967 et que le personnel de Washington atteignit neuf employés à temps plein. Don Berliner — histoire du NICAP Le chiffre doit être traité comme une estimation d’histoire organisationnelle, plutôt que comme un décompte d’adhésion audité de façon indépendante. L’échelle générale est appuyée par le dossier administratif conservé. Le NICAP n’était plus un petit club local. Il était devenu une organisation nationale d’adhérents, avec des enquêteurs de terrain, des conseillers spécialisés, des contacts au Congrès et une archive substantielle.
Cela le rendit historiquement inhabituel. Les programmes gouvernementaux sur les UFO avaient un accès formel à l’information militaire, mais étaient contraints par la mission institutionnelle et la classification. Le NICAP n’avait pas d’accès obligatoire, mais pouvait recevoir des signalements de témoins qui se méfiaient des canaux gouvernementaux. Les deux archives échantillonnaient donc des populations de signalement différentes. Les comparer peut être utile précisément parce qu’aucune n’est complète.
Biais de plaidoyer
Les enquêteurs du NICAP se décrivaient souvent comme scientifiques et objectifs. De nombreuses enquêtes individuelles furent soigneuses. La position institutionnelle de l’organisation n’en durcit pas moins avec le temps. Keyhoe croyait que les UFO étaient de véritables objets sous contrôle intelligent et soutint de plus en plus que le secret officiel était la principale raison pour laquelle le public ne possédait pas l’ensemble des éléments. Cette croyance influa sur ce que le NICAP considérait comme significatif. Un signalement appuyant des objets structurés, de hautes performances ou un secret gouvernemental s’accordait naturellement avec la thèse de l’organisation et avait plus de chances de recevoir de l’attention.
Cela n’exige pas une distorsion délibérée. Le biais de confirmation peut opérer à travers des décisions ordinaires de sélection : quels signalements sont suivis, lesquels sont publiés, quelles explications sont jugées plausibles et quels témoins sont décrits comme particulièrement crédibles. Le même problème existe du côté opposé. Une organisation institutionnellement engagée à réduire les cas inexpliqués peut devenir trop disposée à accepter de faibles explications conventionnelles. La valeur historique du NICAP est la plus grande lorsque son archive est utilisée pour contester les deux tendances.
Secret officiel
L’affirmation politique centrale de Keyhoe était que le traitement public des UFO par l’Air Force ne reflétait pas le sérieux avec lequel certains responsables militaires et du renseignement voyaient la question en interne. L’histoire déclassifiée de la CIA confirme au moins une partie du contexte institutionnel de ce différend. L’historien de la CIA Gerald K. Haines consigne que Keyhoe et d’autres chercheurs civils pressèrent la publication du rapport du Robertson Panel parrainé par la CIA, et que Keyhoe accusa publiquement l’Agence d’une implication plus profonde dans les affaires d’UFO lors d’une interview télévisée de 1958. CIA — CIA's Role in the Study of UFOs, 1947-90
La CIA résista en fait d’abord à révéler son parrainage du Robertson Panel et prépara une version expurgée. Ce fait démontre un véritable problème de secret. Il ne démontre pas la conclusion plus large de Keyhoe selon laquelle le secret gouvernemental existait parce que des responsables possédaient des éléments d’engins extraterrestres. Les organismes gouvernementaux peuvent dissimuler leur implication analytique pour des raisons tenant aux méthodes de renseignement, à la sensibilité institutionnelle ou à des préoccupations de guerre psychologique, sans dissimuler un objet extraordinaire. Cette distinction est essentielle à une évaluation équitable de la campagne de divulgation du NICAP.
Keyhoe avait raison de dire que le dossier public était incomplet à certains égards importants. La raison de cette incomplétude ne peut simplement être présumée.
Déclin
Le déclin du NICAP commença à peu près au moment où sa campagne publique atteignit l’un de ses objectifs centraux : un examen scientifique externe. Le Colorado Report parut au début de 1969 et recommanda de ne pas poursuivre une étude gouvernementale d’UFO à grande échelle. Project Blue Book ferma plus tard cette année-là. L’effet combiné retira une grande part du conflit institutionnel qui avait soutenu l’adhésion du NICAP. Les problèmes financiers et les différends internes de direction s’intensifièrent. Keyhoe perdit le contrôle des opérations quotidiennes à la fin de 1969. L’organisation continua dans les années 1970 sous une autre direction, mais devint beaucoup moins influente.
Le NICAP cessa enfin une activité significative vers 1980, et ses principales archives de cas passèrent au Center for UFO Studies (CUFOS). CUFOS conserve désormais en ligne d’amples archives fondatrices, financières, d’enquête et administratives du NICAP. CUFOS — archive documentaire du NICAP Richard Hall — récit historique du NICAP La survie de ces dossiers est, sans doute, la contribution la plus durable du NICAP.
Importance historique
Le NICAP changea la structure sociale de l’enquête américaine sur les UFO. Avant le NICAP, des organisations civiles de recherche existaient déjà, mais peu combinaient une adhésion nationale, un accès politique à Washington, des figures militaires supérieures à la retraite, une collecte systématique de cas et un lobbying soutenu auprès du Congrès à la même échelle. L’organisation aida à déplacer la discussion sur les UFO d’un environnement de culture populaire pure vers des questions qui demeurent familières dans le débat moderne sur les UAP : Qu’est-ce qui rend un signalement de témoin scientifiquement utile ? Comment les cas doivent-ils être classés lorsque manquent des données de distance ou de capteurs ?
Peut-on se fier à des observateurs professionnels sans présumer que leurs interprétations sont correctes ? Quel poids faut-il accorder à des évaluations gouvernementales classifiées que le public ne peut inspecter ? Comment les chercheurs civils peuvent-ils conserver des éléments lorsque les organismes officiels ne publient pas d’archives complètes ? Et lorsqu’une enquête est aussi une organisation de plaidoyer, comment ses biais de sélection doivent-ils être contrôlés ? Le NICAP ne résolut pas ces problèmes. Il les rendit visibles. Sa propre histoire démontre aussi les dangers. Une organisation de recherche peut améliorer la documentation de terrain tout en s’engageant de plus en plus dans un seul cadre explicatif.
Le secret gouvernemental peut être réel sans valider la théorie la plus forte offerte pour l’expliquer. D’anciens responsables peuvent apporter une véritable expertise sans transformer une organisation civile en un programme officiel. Une vaste archive peut contenir des cas importants sans représenter statistiquement la population plus large. Ces distinctions rendent le NICAP plus utile historiquement, et non moins. Son plus grand héritage n’est pas une réponse finale sur ce qu’étaient les UFO. C’est la création d’une archive probatoire civile durable et d’un modèle — imparfait mais influent — pour traiter les signalements aériens inhabituels comme quelque chose qui pouvait être documenté, comparé et contesté, plutôt que simplement cru ou écarté.
Évaluation des éléments
Le NICAP mérite une place majeure dans la chronologie des UAP. L’organisation appartient à 1956, la direction déterminante de Keyhoe commençant au début de 1957. Ce n’était pas simplement un institut scientifique indépendant, mais une organisation hybride combinant enquête de terrain, conservation documentaire, plaidoyer associatif et une campagne politique pour la transparence gouvernementale. Ce mélange produisit à la fois de la valeur et du biais. La valeur est claire dans l’archive conservée.
Le NICAP constitua l’une des collections civiles de cas d’UFO les plus étendues de la période. Il établit des réseaux d’enquêteurs. Il conserva le témoignage de pilotes, de personnel militaire, de policiers et de témoins ordinaires. Il tenta d’imposer des formulaires et des catégories d’éléments cohérents à un matériau qui, autrement, n’aurait survécu que comme anecdotes dispersées. Son rapport UFO Evidence de 1964 demeure une compilation historique de référence. Les limites méthodologiques sont également claires. L’archive n’était pas un échantillon aléatoire. Le prestige des témoins fut parfois utilisé comme un substitut de la force probatoire, même lorsque des grandeurs physiques n’avaient pas été mesurées.
L’organisation sélectionna des cas en partie parce qu’ils résistaient à une explication conventionnelle, puis se servit de l’échantillon ainsi sélectionné pour soutenir qu’un phénomène physique persistant existait. L’engagement préalable de Keyhoe en faveur d’UFO intelligents et physiques et du secret officiel signifiait aussi que le NICAP ne fut jamais neutre quant à l’hypothèse. Les meilleurs éléments de l’organisation doivent donc être jugés cas par cas, plutôt qu’acceptés ou rejetés en raison de la position institutionnelle du NICAP. Sa relation avec le gouvernement exige le même équilibre. D’anciens responsables militaires et du renseignement siégèrent véritablement au conseil.
L’implication de Hillenkoetter fut historiquement notable. Le FBI et la CIA interagirent véritablement avec des aspects du débat sur les UFO, ou les surveillèrent. Ces faits ne démontrent pas que le NICAP fût une façade gouvernementale clandestine. Les affirmations ultérieures selon lesquelles des officiers de renseignement infiltrèrent l’organisation pour la détruire demeurent spéculatives sur les éléments publics. La contribution historique la plus solide du NICAP est plus concrète. Il créa un dossier indépendant auquel les affirmations officielles pouvaient être mises à l’épreuve. Pour un sujet dominé par l’incertitude, une divulgation gouvernementale incomplète et un témoignage fragile, la conservation de ce dossier alternatif importait même là où les propres conclusions du NICAP allaient au-delà de ce que les éléments pouvaient établir de façon sûre.
Bibliothèque de sources
Center for UFO Studies — documents du NICAP
La source archivistique la plus importante pour l’organisation elle-même. CUFOS conserve le matériau fondateur du NICAP de 1956-1957, des archives du conseil, des manuels d’enquêteur, des dossiers d’enquêteurs régionaux, des finances, de la correspondance avec le Congrès, des communiqués de presse et des archives concernant le déclin ultérieur de l’organisation et son transfert. L’archive fondatrice est la principale raison pour laquelle la date de l’événement UAPRAD a été corrigée de 1955 à 1956.
Parcourir l’archive NICAP de CUFOS
Richard H. Hall — « The Quest for the Truth About UFOs: A Personal Perspective on the Role of NICAP », 1994
Histoire détaillée de participant par l’ancien directeur adjoint du NICAP. Hall divise l’histoire de l’organisation en la période de formation de 1956, l’ère Keyhoe de 1957-1969 et le déclin post-Keyhoe. Particulièrement utile pour le développement du réseau d’enquêteurs, l’adhésion, la relation avec le Colorado et sa discussion prudente d’une implication alléguée de la CIA. C’est une source de participant et elle est donc utilisée de façon critique, plutôt que comme un audit institutionnel neutre.
Lire l’histoire du NICAP par Hall
Don Berliner — « The National Investigations Committee on Aerial Phenomena », 1976
Récit historique d’un enquêteur associé plus tard au NICAP. Fournit l’échelle organisationnelle, des estimations de personnel et d’adhésion, le développement de The UFO Evidence, la collaboration avec le Colorado et le début du déclin du NICAP. Utile pour l’histoire interne, tout en conservant les biais d’une source du côté de l’organisation.
Lire l’histoire du NICAP par Berliner
FBI Vault — correspondance de Donald Keyhoe et du NICAP
Archive officielle FOIA du FBI conservant une correspondance impliquant Keyhoe et le NICAP de la fin des années 1950 et des années 1960. Importante pour établir la connaissance gouvernementale de l’organisation et la trace documentaire de son plaidoyer public. L’existence de dossiers du FBI n’est pas traitée comme la preuve d’un parrainage du FBI ni d’une validation des affirmations du NICAP.
Rechercher Donald Keyhoe et le NICAP dans le FBI Vault
National Investigations Committee on Aerial Phenomena — The UFO Evidence, 1964
La principale publication de recherche du NICAP, éditée par Richard H. Hall. Environ 746 cas sélectionnés furent organisés par type de témoin et par caractéristiques probatoires signalées. C’est un document primaire pour comprendre les critères de sélection du NICAP, ses arguments probatoires et sa conclusion institutionnelle selon laquelle un phénomène résiduel physique, artificiel et contrôlé de façon intelligente existait.
Lire The UFO Evidence
CIA Reading Room — copie déclassifiée de The UFO Evidence
Une copie déclassifiée, détenue par la CIA, du rapport du NICAP de 1964 survit dans la CIA Reading Room. Sa présence démontre que le rapport entra dans les fonds de renseignement gouvernementaux ; elle n’implique pas un endossement, par la CIA, des conclusions du NICAP.
Voir la copie de la CIA Reading Room
Coral Lorenzen — The Challenge of UFOs, 1961, chapitre sur le NICAP
Récit de l’époque des participants, par la cofondatrice d’APRO. Particulièrement utile parce qu’il donne une date de constitution du 29 août 1956, différente de la date du 24 octobre fournie par Hall et par les histoires ultérieures du NICAP. La divergence est la raison pour laquelle cette page utilise une certitude au niveau du mois, plutôt que de traiter un jour exact comme indiscutable.
Lire le chapitre sur le NICAP
CIA — Gerald K. Haines, CIA's Role in the Study of UFOs, 1947-90
Étude historique officielle de la CIA documentant la pression de Keyhoe et d’autres chercheurs civils pour la publication de l’information du Robertson Panel, et consignant les accusations publiques de Keyhoe concernant une implication de la CIA. Particulièrement importante pour montrer qu’un certain secret gouvernemental entourant l’analyse des UFO était réel, sans présumer que son but fût la dissimulation d’éléments extraterrestres.
Lire l’étude historique de la CIA
CUFOS — rapport confidentiel du NICAP au Congrès, 1960
Matériau primaire de plaidoyer du NICAP conservé dans l’archive de CUFOS. Démontre que le lobbying auprès du Congrès et l’affirmation d’un secret gouvernemental dangereux étaient devenus des activités centrales du NICAP plusieurs années avant The UFO Evidence.
Parcourir l’archive des rapports au Congrès du NICAP
U.S. House Committee on Science and Astronautics — Symposium on Unidentified Flying Objects, 29 juillet 1968
Compte rendu du Congrès contenant l’évaluation par James E. McDonald de The UFO Evidence du NICAP. McDonald indiqua qu’il avait recoupé assez de cas pour juger la compilation généralement très fiable. Sa déclaration est un appui d’expert pertinent à l’utilité de l’archive, mais n’est pas traitée comme une validation indépendante de chaque cas ou hypothèse du NICAP.
Lire le symposium du Congrès de 1968
University of Colorado / U.S. Air Force — Scientific Study of Unidentified Flying Objects
Le propre récit du projet du Colorado sur sa relation avec les organisations privées sur les UFO, y compris le NICAP. Important comme contre-source à la description, par le NICAP, de la rupture de la coopération. L’équipe du Colorado soutint que le NICAP avait tenté d’influencer l’étude et l’avait ensuite attaquée ; le NICAP soutint que la direction du projet était biaisée. Les deux positions exigent une comparaison avec les documents sous-jacents de l’étude.
Lire la discussion historique du projet du Colorado
National UFO Historical Records Center — collections
Organisation archivistique actuelle conservant d’importantes collections civiles historiques d’UFO/UAP, y compris des fonds liés au NICAP. Utile pour retracer la conservation continue du matériau civil de cas longtemps après que l’organisation d’origine eut cessé son activité.
Voir les collections de NUFOHRC