Chad Underwood

Caractère direct et accès

Underwood a directement utilisé l’aéronef et le système de capteurs associés à FLIR1. Cela lui confère une forte valeur probante concernant :

• les circonstances d’acquisition ;
• la charge de travail liée au capteur ;
• la difficulté ou non à maintenir la piste ;
• l’apparence de l’écran pour un opérateur expérimenté ;
• ce qui a été discuté pendant la sortie et le compte rendu.

Son caractère direct est moindre concernant :

• la distance de la cible ;
• la taille physique ;
• la vitesse réelle ;
• la cause de la perte de suivi ;
• l’identité avec l’objet de Fravor ;
• l’historique radar antérieur.

Ces questions nécessitent des données allant au-delà du souvenir de l’opérateur.

Absence d’identification visuelle directe

Underwood a déclaré qu’il s’était concentré sur le capteur et n’avait pas obtenu de vue claire à l’œil nu. Son observation était donc médiatisée par un instrument.

Cela limite les affirmations relatives à la forme physique. L’image blanche oblongue peut représenter :

• le contour thermique réel de la cible ;
• un éblouissement infrarouge ;
• la réponse impulsionnelle du capteur ;
• une structure non résolue ;
• une combinaison de la cible et d’effets optiques.

L’appellation « Tic Tac » est une description d’apparence, et non une géométrie mesurée.

Expertise des capteurs

L’expérience d’Underwood sur F/A-18 et nacelle de ciblage est très pertinente. Il connaissait les affichages normaux, les modes de suivi et les cibles aéronautiques courantes.

L’interprétation d’un expert reste contrainte lorsque des valeurs essentielles manquent. Le clip public ne fournit pas de distance vérifiée de la cible. Sans distance, le mouvement angulaire apparent ne permet pas de calculer une vitesse physique.

La vidéo publique est également un extrait sélectionné plutôt que l’ensemble complet de la mission.

Difficulté de suivi et brouillage allégué

Underwood a décrit un comportement de suivi inhabituel et utilisé un vocabulaire associé au brouillage ou à l’interférence.

Une conclusion de brouillage exigerait des éléments diagnostiques distinguant des contre-mesures électroniques délibérées de :

• un faible contraste ;
• un changement de mode ;
• le fouillis d’arrière-plan ;
• le comportement de la fenêtre de suivi ;
• l’aspect de la cible ;
• les limites du capteur ;
• effets atmosphériques ;
• la manœuvre de l’opérateur.

Aucun journal public de guerre électronique ni aucune télémétrie complète ne démontre un brouillage intentionnel par la cible.

Départ apparent

Le clip se termine lorsque la cible sort du champ de vision ou est perdue au suivi. Cela est souvent décrit comme une accélération extraordinaire.

L’image seule n’établit pas cette interprétation. Une perte de suivi peut résulter de :

• l’orientation du capteur ;
• la géométrie de l’aéronef ;
• une perte de contraste ;
• un mouvement de la cible à vitesse ordinaire ;
• un changement de mode ou de champ de vision ;
• la fin de l’extrait sélectionné.

Une accélération mesurée exige de connaître la distance, la ligne de visée image par image et le mouvement de l’aéronef.

Relation avec la rencontre visuelle antérieure

Fravor et Dietrich avaient rencontré un objet plus tôt. La sortie d’Underwood a eu lieu plus tard dans la séquence de l’exercice.

Le dossier public ne fournit pas de piste radar ou visuelle continue reliant :

• l’objet antérieur ;
• l’affirmation relative au point de patrouille aérienne de combat ;
• la cible d’Underwood ;
• chacun des contacts radar précédents.

Le contexte opérationnel rend une relation plausible. Il n’établit pas l’identité.

Valeur de la vidéo

FLIR1 est importante parce qu’il s’agit d’un produit contemporain d’un capteur militaire comportant une symbologie visible. Elle démontre qu’Underwood a suivi une cible qu’il ne pouvait pas identifier.

Elle ne démontre pas à elle seule :

• une structure physique dépourvue d’ailes ;
• une vitesse extraordinaire ;
• une accélération instantanée ;
• un déplacement transmilieu ;
• une propulsion avancée ;
• une origine non humaine.