Clarence Chiles

Caractère direct et accès

Chiles était un témoin visuel direct et le commandant de l'avion. Il peut témoigner directement de :

• l'instant où il a remarqué la lumière pour la première fois ;
• la direction d'où elle semblait approcher ;
• le mouvement de son propre avion ;
• l'impression visuelle depuis sa position dans le cockpit ;
• la durée et l'importance opérationnelle de l'événement.

Il ne pouvait pas déterminer directement :

• la distance physique ;
• la taille réelle ;
• la vitesse absolue ;
• la construction matérielle ;
• si les ouvertures apparentes étaient des fenêtres distinctes ;
• si la traînée était un échappement, du plasma, une fragmentation ou un halo optique.

Conditions d'observation

L'événement s'est produit de nuit, lorsque les indices habituels de profondeur étaient fortement réduits. L'objet était brillant et approchait près de l'axe avant de déplacement de l'avion. Ces conditions rendent particulièrement difficile l'estimation de la distance et de la vitesse de rapprochement.

Un objet lumineux très éloigné peut paraître proche lorsque :

• sa luminosité angulaire est extrême ;
• aucun horizon ni objet intermédiaire ne permet d'établir la distance ;
• l'observateur s'attend à une cible de la taille d'un aéronef ;
• la source se déplace rapidement dans le champ visuel ;
• l'avion de l'observateur se déplace lui-même à vitesse de croisière.

Les estimations de distance rapportées par les pilotes diffèrent sensiblement dans les récits conservés. Cela affaiblit les affirmations selon lesquelles les dimensions physiques de l'objet ou la distance de passage rapproché auraient été déterminées de manière fiable.

Expertise pertinente

L'expérience de Chiles dans l'aviation commerciale est pertinente pour :

• reconnaître les feux ordinaires d'aéronefs ;
• réagir à une menace apparente de collision ;
• décrire la géométrie du cockpit ;
• distinguer le trafic aérien normal d'un événement visuel inhabituel.

Elle ne le rend pas immunisé contre une méprise astronomique ou atmosphérique rare. Les pilotes commerciaux identifient régulièrement des aéronefs, mais peuvent ne rencontrer que rarement des bolides très lumineux.

Son expertise accroît la confiance dans le fait que l'événement paraissait inhabituel sur le plan opérationnel. Elle ne valide pas indépendamment la structure inférée de l'objet.

Relation avec le récit de Whitted

Whitted a globalement confirmé la forme lumineuse allongée, le passage rapide et la traînée enflammée. Deux pilotes dans un même cockpit constituent un élément plus solide qu'un seul témoin.

Leur indépendance était partielle :

• Chiles a détecté l'objet en premier et a alerté Whitted ;
• ils partageaient le même cockpit et la même trajectoire de vol ;
• l'événement n'a duré que quelques secondes ;
• ils ont pu en discuter immédiatement après ;
• les enquêteurs ont pu comparer leurs descriptions après l'événement.

Les différences concernant les fenêtres, la forme du corps, la distance et la trajectoire doivent être conservées plutôt qu'harmonisées en un seul engin idéalisé.

Relation avec le récit de McKelvie

Le passager Clarence L. McKelvie aurait vu une traînée ou un éclair brillant. Son observation soutient l'existence d'un événement lumineux remarquable à l'extérieur de l'avion.

Elle ne confirme pas indépendamment :

• un fuselage ;
• des fenêtres ;
• une approche rapprochée ;
• un système d'échappement ;
• une montée brusque.

Le récit limité de McKelvie est plus compatible avec un bolide qu'avec les descriptions détaillées d'un objet structuré données par les pilotes. Il doit donc être considéré comme une corroboration utile mais non discriminante.

L'hypothèse du météore ou bolide

Un bolide lumineux peut rendre compte de :

• une vitesse apparente très élevée ;
• des couleurs bleu-blanc, orange et rouge intenses ;
• une courte durée ;
• une traînée lumineuse ;
• une fragmentation apparente ressemblant à des ouvertures distinctes ;
• une trajectoire presque horizontale lorsqu'elle est observée sous un angle faible ;
• une montée ou un virage perçus sous l'effet de la perspective.

L'hypothèse est renforcée par des signalements d'une forte activité météorique dans la région pendant la période concernée.

Sa principale difficulté réside dans l'impression des pilotes d'avoir vu un fuselage construit avec des ouvertures ordonnées. Cette impression peut refléter une fragmentation, des variations de luminosité et une organisation perceptive rapide, mais les éléments publics ne permettent pas de reproduire exactement ce que les pilotes ont vu.

L'interprétation d'un objet structuré

Un aéronef conventionnel ou non conventionnel pourrait expliquer des fenêtres apparentes et un corps allongé.

Cette interprétation est affaiblie par :

• l'absence d'aéronef identifié ;
• l'absence de confirmation radar ;
• l'absence de configuration de feux de navigation correspondant au récit ;
• la très courte durée ;
• des estimations de distance incompatibles ;
• la traînée lumineuse ;
• l'absence d'effet physique ou de dommage.

Un objet structuré reste possible au niveau du témoignage, mais ce n'est pas l'explication la mieux étayée dans le dossier conservé.