Équipage de l'hélicoptère Coyne
D'autres membres d'équipage ont corroboré le signalement selon lequel un objet lumineux s'est approché de l'hélicoptère pendant le vol dans l'Ohio.
Qui étaient ces témoins
L'équipage de l'hélicoptère de la réserve de l'armée impliqué dans la rencontre du 18 octobre 1973 dans l'Ohio était composé de :
- le capitaine Lawrence Coyne, commandant de l'appareil ;
- le premier lieutenant Arrigo Jezzi, copilote ;
- le sergent John Healey, infirmier de vol ;
- le sergent Robert Yanacsek, chef d'équipage.
L'hélicoptère volait de nuit près de Mansfield, dans l'Ohio.
Cette page concerne l'équipage en tant que groupe tout en préservant les différences de siège, de fonction, de formation et de ligne de visée. Les actions de commandement propres à Coyne ne doivent pas être automatiquement attribuées à tous les occupants.
Ce qui est attribuable à l'équipage
Dans les récits proches de l'événement, l'équipage a globalement confirmé :
- la vision d'une ou plusieurs lumières inhabituelles ;
- une lumière rouge ou à dominante rouge semblant suivre une trajectoire d'approche ;
- une inquiétude face à une possible collision ;
- le fait que Coyne a placé l'hélicoptère en descente ou effectué une manœuvre d'évitement ;
- une intense illumination verte de la cabine ou de la zone environnante ;
- un objet ou une lumière inhabituels passant près de l'hélicoptère ou au-dessus ;
- un gain d'altitude ultérieur inattendu ;
- la poursuite de l'observation visuelle après la phase de plus grande proximité.
Les récits individuels différaient concernant :
- la direction de la première détection ;
- la forme ;
- le nombre et la disposition des couleurs ;
- le fait qu'une structure ait été ou non distinguée ;
- la distance minimale ;
- la trajectoire exacte par rapport à l'appareil ;
- les indications instrumentales que chaque personne a personnellement observées.
Ces différences doivent être conservées comme éléments sur la perception plutôt qu'éliminées pour créer une unanimité.
Comment les récits sont entrés dans les archives
L'incident a donné lieu à un rapport de quasi-collision en vol ou à un rapport aéronautique et a été étudié par des enquêteurs civils sur les UFO.
Des entretiens séparés menés relativement peu après l'événement préservent les recoupements et désaccords individuels. Le rapport du Center for UFO Studies fournit une reconstruction détaillée fondée sur les entretiens avec l'équipage et des informations contextuelles.
Coyne a ensuite décrit publiquement l'événement, notamment lors d'une réunion liée aux Nations unies en 1978. Sa déclaration ultérieure est utile mais ne doit pas remplacer les premiers éléments individuels de l'équipage.
L'événement s'est produit avant la généralisation de la vidéo de cockpit, de l'enregistrement GPS ou des enregistreurs légers de données de vol. Aucun ensemble instrumental continu n'a été conservé.
Analyse des éléments
Directeté et accès selon la position dans l'appareil
Les quatre membres d'équipage étaient des participants directs, mais leur accès probant différait.
Coyne et Jezzi avaient :
- une vue vers l'avant depuis le cockpit ;
- les commandes de vol ;
- les principaux instruments ;
- la responsabilité d'éviter les collisions.
Healey et Yanacsek avaient :
- des vues arrière ou latérales ;
- des fenêtres différentes ;
- un meilleur accès à certains effets d'illumination dans la cabine ;
- un accès moins direct à certains instruments de vol.
Un membre d'équipage qui regardait la lumière n'observait pas nécessairement l'altimètre. Une personne surveillant la cabine pouvait ne pas distinguer la forme de l'objet.
Conditions d'observation
Le vol s'est déroulé de nuit dans des conditions décrites comme claires et calmes. L'obscurité rendait la lumière très visible mais réduisait les indices de distance et d'échelle.
Une lumière sur une trajectoire de collision ou proche de celle-ci peut sembler stationnaire en azimut tout en augmentant rapidement de luminosité. Cela peut créer une impression d'approche délibérée même pour un aéronef conventionnel.
Une fois que l'hélicoptère a viré ou commencé sa descente, la géométrie relative a changé rapidement. Il faut séparer la trajectoire de l'objet de celle de l'appareil avant d'inférer des manœuvres physiques.
Forme et couleurs de l'objet
Les descriptions de l'équipage comprenaient une illumination rouge et verte et, dans certains récits, une source plus structurée ou en forme de cigare.
Le rouge et le vert sont également des couleurs standard de l'aviation. Un aéronef conventionnel vu sous des angles changeants peut présenter différentes combinaisons de couleurs.
La large illumination verte signalée dans le cockpit est plus difficile à expliquer par une source ponctuelle éloignée. Elle peut indiquer :
- une lumière verte vive à proximité ;
- un reflet à l'intérieur de la verrière ou de la cabine ;
- un feu aéronautique vu à travers de l'humidité ou une diffusion optique ;
- un phénomène lumineux transitoire ;
- une source extérieure non résolue.
Aucune image calibrée n'établit la forme.
Collision Avoidance
La descente d'évitement de Coyne constitue une réaction opérationnelle bien étayée. Elle montre que l'approche apparente a été prise au sérieux.
Elle n'établit pas la distance réelle de l'objet. Les pilotes sont formés à réagir prudemment face à des menaces de collision incertaines, et une réaction de sécurité correcte peut être déclenchée par une source dont la distance est mal évaluée.
The Reported Altitude Gain
L'hélicoptère aurait été placé en descente, mais l'équipage a ensuite constaté une montée ou une altitude plus élevée sans l'apport de puissance délibéré attendu. Cela est souvent interprété comme une force de levage externe.
Une évaluation rigoureuse nécessite :
- les actions exactes sur le collectif et le cyclique ;
- le couple moteur ;
- le régime du rotor ;
- la vitesse verticale ;
- la vitesse-air ;
- l'assiette de l'appareil ;
- le retard de l'altimètre ;
- le calage de pression lié au terrain ;
- la durée de la descente ;
- le comportement normal de récupération aérodynamique.
Aucun enregistreur de vol ne conserve ces valeurs.
Un hélicoptère peut gagner de l'altitude sous l'effet des commandes du pilote, d'une variation de la portance de translation, de la vitesse-air et de l'assiette, même lorsque l'attention de l'équipage est concentrée sur un danger extérieur. Cela ne prouve pas une explication ordinaire, mais limite les affirmations selon lesquelles l'objet aurait physiquement soulevé l'appareil.
Ground Witnesses
Des signalements au sol ont été associés à l'événement. Leur valeur dépend de l'heure et du lieu exacts, ainsi que du fait qu'ils aient ou non observé indépendamment l'interaction entre l'hélicoptère et l'objet.
Le signalement d'une lumière dans la zone étaye l'existence d'un stimulus extérieur. Il ne confirme pas automatiquement une faible distance, l'illumination verte ou des effets sur l'altitude.
Éléments instrumentaux et radar
Aucune trajectoire radar publique ni aucun dossier complet du trafic aérien n'établit la trajectoire de l'objet. Aucun enregistreur de données de vol ne vérifie le profil vertical de l'hélicoptère.
L'affaire constitue donc un dossier solide de témoignages de plusieurs membres d'équipage, et non un cas multisensoriel.
Interprétations alternatives
Aéronef conventionnel sur une géométrie d'approche trompeuse
Points forts
- Les lumières rouges et vertes correspondent à l'aviation.
- Une cible sur trajectoire de collision peut sembler stationnaire puis grossir rapidement.
- La distance est difficile à évaluer la nuit.
- La réaction de l'équipage est compatible avec un véritable risque de trafic.
Points faibles
- Aucun aéronef correspondant n'a été identifié.
- L'intense illumination verte et le vol stationnaire ou départ signalé nécessitent une explication.
- Les membres d'équipage ont jugé l'apparence très inhabituelle.
Avion-citerne, aéronef militaire ou activité de ravitaillement en vol
Points forts
- Un gros aéronef doté d'un éclairage inhabituel pourrait paraître allongé.
- Le trafic militaire pouvait ne pas être connu de l'équipage.
- La position relative pouvait donner l'impression d'un passage rapproché.
Points faibles
- Aucune opération n'a été mise en correspondance avec l'heure et la route.
- La phase signalée à faible vitesse ou en vol stationnaire est difficile à concilier avec un gros aéronef à voilure fixe.
- Le bruit et la configuration des feux de navigation devraient pouvoir être vérifiés.
Source astronomique plus effets des manœuvres de l'hélicoptère
Points forts
- Une étoile brillante ou une planète peut scintiller en rouge et vert.
- Le déplacement de l'hélicoptère peut créer un mouvement apparent.
- Une lumière conventionnelle distincte pourrait expliquer l'alerte de collision.
Points faibles
- N'explique pas facilement l'intense illumination de la cabine.
- L'équipage a décrit un passage apparemment rapproché plutôt qu'une source fixe éloignée.
- Plusieurs stimuli seraient nécessaires.
Phénomène atmosphérique ou lumineux inhabituel
Points forts
- Pourrait produire une couleur intense et un mouvement apparent.
- Peut ne pas avoir une forme d'aéronef conventionnelle.
- Pourrait être difficile à suivre au radar.
Points faibles
- Aucun mécanisme spécifique n'a été démontré.
- Les descriptions structurées et la trajectoire apparemment contrôlée restent inexpliquées.
Un aéronef ou objet véritablement non identifié
Points forts
- Quatre membres d'équipage militaire ont partagé l'événement.
- Le signalement a été rapide et opérationnellement sérieux.
- Les récits individuels se recoupent sur la lumière centrale et l'approche.
- L'illumination verte est une caractéristique distinctive.
Points faibles
- Le partage d'une même plateforme limite l'indépendance.
- Aucune donnée de distance ou de capteur.
- Les détails de forme et de couleur diffèrent.
- L'effet sur l'altitude n'est pas reconstitué instrumentalement.
Ce qui est établi
- Quatre membres de la réserve de l'armée se trouvaient à bord de l'hélicoptère.
- L'équipage a signalé une lumière inhabituelle intense.
- Coyne a effectué une réaction de vol d'évitement.
- L'illumination verte était une caractéristique récurrente des récits.
- L'équipage a signalé une évolution d'altitude inattendue.
- Des rapports et entretiens proches de l'événement existent.
- Aucune donnée continue de vol ou de cible n'est publique.
Ce qui n’est pas établi
- Une distance minimale mesurée.
- Une forme d'objet unanimement décrite.
- Une approche délibérée par un objet intelligent.
- Que l'objet ait provoqué la montée de l'hélicoptère.
- Une accélération extraordinaire.
- La technologie ou l'origine de l'objet.
Éléments manquants ou indisponibles
- Un enregistrement vocal du cockpit et des données de vol.
- Les données radar et de trafic aérien complètes.
- Les déclarations individuelles signées dans un dépôt authentifié unique.
- La chronologie exacte des commandes de l'appareil et de l'altitude.
- L'identification de tout le trafic conventionnel.
- Des déclarations de témoins au sol synchronisées avec le vol.
- Des éléments photographiques ou physiques.
Évaluation globale
Nous considérons l'équipage de Coyne comme un ensemble substantiel de témoins aéronautiques multiples. Les récits étayent fortement le fait que l'hélicoptère a rencontré une situation visuelle intense et opérationnellement inhabituelle ayant entraîné une réaction d'évitement de collision.
Le groupe ne doit pas être transformé en un récit parfaitement cohérent. La dépendance liée à une plateforme commune, la distance inconnue et l'absence de données de vol limitent les conclusions concernant la forme, la proximité et les effets externes sur l'appareil.
Le cas reste non résolu au niveau de l'identification de la source. Il ne fournit pas de preuve mesurée de performances extraordinaires.
Confiance par proposition
- ÉlevéeL'équipage a rencontré une lumière extérieure intense et a réagi opérationnellement.
- Modérée à élevéeLa source semblait s'approcher très près de l'hélicoptère.
- ModéréeUne source structurée ou semblable à un aéronef était présente.
- FaibleL'objet a physiquement provoqué le gain d'altitude de l'hélicoptère.
- FaibleIl a effectué des manœuvres contrôlées extraordinaires.
- Très faibleLes éléments de l'équipage établissent une technologie non humaine.
Sources
Archives officielles, documents contemporains, archives institutionnelles et autres recherches citées. Leur inclusion documente le dossier ; elle ne signifie pas que l’éditeur approuve chaque interprétation rapportée.
Recherche sur le cas associé
Autres témoins dans le dossier
Ces liens identifient des personnes ou des groupes associés au même cas. Leurs récits doivent être évalués indépendamment avant d’être traités comme une corroboration.