Personnel radar de la FAA
Le personnel de la FAA fait partie du dossier parce que des affirmations liées au radar ont été discutées publiquement après l’atterrissage du vol.
Qui étaient ces témoins
Cette entrée concerne les contrôleurs de la circulation aérienne de la Federal Aviation Administration et le personnel radar associé impliqués lorsque le vol cargo 1628 de Japan Airlines a signalé des objets inhabituels au-dessus de l’Alaska le 17 novembre 1986.
Le groupe comprenait du personnel de l’Anchorage Air Route Traffic Control Center ainsi que d’autres personnes qui ont ensuite examiné les données radar, les communications et les dossiers de l’incident.
Ils sont des témoins directs de :
- les communications radio de l’équipage ;
- les réponses des contrôleurs ;
- ce qui apparaissait ou non sur leurs écrans radar ;
- la coordination du trafic ;
- l’enquête opérationnelle.
Ils n’ont pas été des témoins visuels directs des objets décrits par le capitaine Kenju Terauchi.
Ce qui peut être attribué à ce groupe de témoins
Le personnel de la FAA peut étayer le fait que :
- JAL 1628 a signalé un trafic non identifié ;
- les contrôleurs ont demandé à l’équipage de confirmer la position, le mouvement et les indications radar ;
- aucun trafic conventionnel n’était immédiatement connu à la position signalée ;
- les retours radar étaient intermittents, ambigus ou contestés ;
- des aéronefs à proximité ont été invités à rechercher l’objet signalé ;
- ces autres équipages n’ont pas confirmé visuellement le grand objet ;
- la FAA a rassemblé les dossiers et mené une enquête ;
- l’agence a finalement déclaré qu’elle ne pouvait pas confirmer l’événement extraordinaire.
Les contrôleurs ne doivent pas être considérés comme des sources directes concernant :
- la forme visuelle de l’objet ;
- sa taille alléguée par rapport à un porte-avions ;
- des propulseurs lumineux ;
- la chaleur perçue par l’équipage du poste de pilotage ;
- les mouvements autour de l’appareil de JAL ;
- une origine extraterrestre.
Comment le récit est entré dans les archives
L’événement a produit des enregistrements contemporains du contrôle aérien, des données radar, des rapports d’équipage et de la correspondance interne de la FAA.
Les National Archives conservent une importante collection rendue publique par la FAA. Les archives comprennent :
- des transcriptions de communications ;
- de la correspondance d’enquête ;
- des éléments liés au radar ;
- des déclarations de l’équipage et de l’agence ;
- la gestion des relations avec la presse.
Des responsables de la FAA ont tenu un point presse et déclaré que l’agence n’était pas en mesure de confirmer l’événement au moyen des données radar.
Des chercheurs ultérieurs sont parvenus à des conclusions différentes. Certains ont soutenu que des retours radar militaires ou de la FAA corroboraient un objet. D’autres ont interprété ces retours comme des images radar dédoublées, du fouillis, des phénomènes météorologiques ou un trafic sans rapport.
Les dossiers originaux doivent prévaloir sur les résumés narratifs ultérieurs.
Analyse des éléments
Caractère direct et portée probante
Les contrôleurs ont directement observé leurs écrans et entendu l’équipage.
Leur témoignage est le plus solide concernant :
- la réalité du signalement opérationnel ;
- le moment ;
- le contexte de la circulation aérienne ;
- les aéronefs connus ;
- la question de savoir si un retour apparaissait sur un écran précis ;
- la question de savoir si un autre équipage confirmait une cible visuelle.
Ils ne peuvent pas identifier la source physique à partir d’un bref retour radar seulement.
Systèmes radar et interprétation des affichages
Le cas impliquait différents systèmes radar et de possibles retours primaires et secondaires.
Les distinctions pertinentes comprennent :
- radar secondaire : réponses des transpondeurs des aéronefs ;
- radar primaire : énergie radio réfléchie par des cibles ou des sources environnementales ;
- radar militaire : traitement et couverture potentiellement différents ;
- artefacts d’affichage : cibles dédoublées, propagation, fouillis ou retours corrélés.
La déclaration d’un contrôleur selon laquelle un retour est apparu près de JAL 1628 ne démontre pas à elle seule l’existence d’un objet physique distinct. Il peut s’agir :
- de l’aéronef lui-même ;
- d’un retour dédoublé ou dupliqué ;
- la météo ;
- d’un autre aéronef ;
- d’un artefact de traitement ;
- d’une cible non identifiée.
Corrélation avec le rapport de l’équipage
La corroboration radar est la plus forte lorsque le retour :
- apparaît au relèvement et à la distance signalés ;
- se déplace de manière cohérente avec la cible visuelle ;
- reste distinct de l’aéronef ;
- apparaît sur plus d’un capteur ;
- est enregistré dans les données brutes ;
- peut être reconstruit indépendamment.
Le dossier public contient des retours intermittents et contestés plutôt qu’une piste continue correspondant au récit visuel.
Incapacité de la FAA à confirmer
La conclusion de la FAA selon laquelle elle ne pouvait pas confirmer l’événement doit être interprétée avec prudence.
Elle signifie que les éléments dont disposait l’agence ne permettaient pas de vérifier un objet extraordinaire distinct. Elle ne prouve pas que l’équipage n’a rien vu.
La distinction est la suivante :
- signalement opérationnel confirmé : oui ;
- cible radar confirmée correspondant à l’objet signalé : non ;
- stimulus visuel identifié : non.
Aéronefs de United et militaires à proximité
Les contrôleurs ont demandé à d’autres aéronefs de rechercher l’objet signalé.
Le fait que les équipages voisins ne l’aient pas vu est pertinent parce qu’il limite :
- la durée ;
- la taille angulaire ;
- la persistance ;
- l’affirmation d’un objet immense visible sur une vaste zone.
Ce n’est pas décisif, car les angles d’observation, les nuages, la distance et le moment différaient.
Captain Terauchi's Onboard Radar
Terauchi a signalé que le radar météorologique de l’avion montrait une cible.
Un radar météorologique est conçu pour détecter les précipitations, non pour fournir une piste air-air fiable. Des retours peuvent provenir :
- la météo ;
- du fouillis au sol ;
- d’une propagation anormale ;
- des réglages du système ;
- de réflexions.
L’interprétation de l’équipage est pertinente, mais elle n’équivaut pas à une confirmation par un radar de contrôle aérien.
Controller Independence
Différents contrôleurs et personnels militaires peuvent fournir des perspectives indépendantes de capteurs.
Leur indépendance est réduite lorsque les récits ultérieurs reposaient sur :
- les mêmes données enregistrées à l’écran ;
- une coordination téléphonique partagée ;
- les descriptions de l’équipage ;
- les briefings postérieurs à l’événement ;
- l’interprétation d’un seul analyste.
Le dossier doit préciser le système et l’opérateur exacts pour chaque contact radar allégué.
Affirmations relatives à la forme et à l’échelle
L’affirmation visuelle la plus spectaculaire concernait un grand objet sombre derrière ou près de l’aéronef.
Le personnel radar n’a pas vérifié directement sa forme ni des dimensions comparables à celles d’un porte-avions.
Un retour radar ne permet généralement pas d’établir un contour visuel sans imagerie spécialisée. Les estimations d’échelle restent du ressort du témoignage du poste de pilotage.
Interprétations alternatives
Mauvaise identification par l’équipage de lumières célestes et atmosphériques
Points forts
- Des planètes et étoiles brillantes peuvent sembler se déplacer par rapport à un aéronef en virage.
- Des cristaux de glace et des nuages peuvent produire des réflexions inhabituelles.
- La route traversait des conditions météorologiques changeantes dans l’obscurité.
- Aucune confirmation radar n’a été obtenue.
Points faibles
- L’équipage a signalé des lumières dynamiques puis une grande forme sombre.
- Plus d’un membre d’équipage se trouvait dans le poste de pilotage.
- L’événement a duré plus longtemps qu’un bref éclair isolé.
Aéronefs ordinaires ou trafic non immédiatement identifié
Points forts
- L’espace aérien comprend du trafic militaire et civil.
- Les retours radar peuvent correspondre à des aéronefs connus ou non corrélés.
- Le mouvement relatif de nuit peut être trompeur.
Points faibles
- Les contrôleurs n’ont pas identifié de trafic correspondant à la position signalée.
- La description visuelle était inhabituelle.
- Les autres aéronefs n’ont pas confirmé de cible conventionnelle.
Artefacts radar accompagnant un événement visuel sincère
Points forts
- Correspond à l’incapacité de la FAA à confirmer.
- Permet l’existence de véritables lumières ambiguës accompagnées d’un fouillis radar sans rapport.
- Explique les retours intermittents.
- Ne nécessite aucun objet extraordinaire continu.
Points faibles
- Certains chercheurs soutiennent que le moment et la position étaient trop proches pour relever d’une coïncidence.
- Une réanalyse complète des données brutes reste difficile.
Objet réellement non identifié avec visibilité radar intermittente
Points forts
- Le rapport de l’équipage était détaillé et persistant.
- Certains membres du personnel radar ont signalé de possibles retours.
- L’événement a donné lieu à une enquête sérieuse de la FAA.
- Aucune source ordinaire n’a été définitivement mise en correspondance.
Points faibles
- Aucune piste radar indépendante continue.
- Les aéronefs proches n’ont pas vu le grand objet.
- Les retours radar étaient techniquement ambigus.
- La forme et l’échelle sont restées des estimations visuelles.
Ce qui est établi
- JAL 1628 a effectué un véritable signalement opérationnel.
- Les contrôleurs de la FAA ont communiqué avec l’équipage.
- Les indications radar ont été examinées.
- Aucune piste radar continue et non ambiguë n’a confirmé l’objet signalé.
- Les aéronefs proches n’ont pas confirmé visuellement le grand objet.
- La FAA a constitué et publié un dossier substantiel sur l’affaire.
- L’agence a déclaré qu’elle ne pouvait pas confirmer l’événement.
Ce qui n’est pas établi
- Une cible radar distincte correspondant à chaque phase visuelle.
- La forme ou la taille visuelle de l’objet au moyen du radar.
- Un engin de la taille d’un porte-avions.
- Une accélération extraordinaire.
- Un lien continu entre le radar du poste de pilotage et les radars au sol.
- Une origine extraordinaire ou non humaine.
Éléments manquants ou indisponibles
- Les données radar brutes complètes de chaque système pertinent.
- Les paramètres complets de traitement des systèmes.
- Une reconstruction synchronisée multi-radar.
- L’enregistrement audio original de haute qualité du contrôle aérien.
- Les positions exactes et possibilités d’observation des autres aéronefs.
- Une analyse technique du radar météorologique de JAL.
- L’identification indépendante de candidats astronomiques et atmosphériques.
Évaluation globale
Nous considérons le personnel de la FAA comme des témoins opérationnels et instrumentaux de grande valeur. Ils établissent solidement que l’équipage a effectué un signalement sérieux et que les contrôleurs ont tenté de le vérifier.
Leur témoignage ne confirme ni la forme, ni l’échelle, ni la nature extraordinaire de l’objet visuel. Le dossier radar est intermittent et techniquement ambigu, et la propre conclusion de la FAA était que l’événement ne pouvait pas être confirmé.
L’évaluation responsable est celle d’un véritable signalement d’équipage de vol resté non résolu, sans corroboration radar indépendante décisive.
Confiance par proposition
- ÉlevéeLe personnel de la FAA a reçu et géré un véritable signalement UAP.
- ÉlevéeLe dossier radar était ambigu plutôt qu’une cible continue clairement établie.
- ModéréeAu moins un retour représentait une cible physique distincte de JAL 1628.
- FaibleLe radar corroborait la description du grand objet par l’équipage.
- Très faibleLes éléments de la FAA établissent des manœuvres extraordinaires.
- Très faibleIls établissent une technologie non humaine.
Sources
Archives officielles, documents contemporains, archives institutionnelles et autres recherches citées. Leur inclusion documente le dossier ; elle ne signifie pas que l’éditeur approuve chaque interprétation rapportée.
Recherche sur le cas associé
Autres témoins dans le dossier
Ces liens identifient des personnes ou des groupes associés au même cas. Leurs récits doivent être évalués indépendamment avant d’être traités comme une corroboration.