George Gorman

Caractère direct et accès

Gorman était un observateur direct et a piloté la poursuite.

Son témoignage est solide concernant :

• ses propres manœuvres d’aéronef ;
• la durée de l’engagement ;
• la difficulté opérationnelle à maintenir le contact visuel ;
• l’apparence d’une lumière isolée ;
• sa perception qu’elle changeait de position relative à plusieurs reprises.

Son accès était faible concernant la trajectoire indépendante de la cible parce qu’il ne disposait :

• d’aucune piste radar ;
• d’aucune mesure de distance ;
• d’aucun corps résolu ;
• d’aucun second aéronef partageant exactement sa géométrie ;
• de peu de repères visuels fixes ;
• d’un poste de pilotage mobile.

Expertise pertinente

L’expérience de vol militaire de Gorman est directement pertinente pour :

• le pilotage d’un aéronef ;
• la fermeture et l’évitement des collisions ;
• la reconnaissance d’aéronefs ordinaires ;
• la compréhension des limites de son F-51 ;
• le signalement d’un événement aéronautique inhabituel.

L’expertise ne peut pas restaurer la perception de profondeur pour un point lumineux sur un ciel sombre.

Les illusions du vol de nuit touchent aussi les pilotes expérimentés parce que les informations sensorielles elles-mêmes sont incomplètes.

Point-Light Perception

La cible était décrite principalement comme une lumière sans structure visible.

Un point isolé peut produire :

• l’autocinésie, dans laquelle une lumière stationnaire semble se déplacer ;
• une attribution de distance erronée ;
• une approche apparente lors de l’accélération de l’observateur ;
• un renversement apparent lorsque l’aéronef vire ;
• une vitesse angulaire exagérée ;
• une fausse impression de trajectoire de collision ;
• la poursuite prolongée d’une source dont le déplacement réel est lent.

Les propres virages serrés et montées rapides de Gorman amplifiaient les effets de mouvement relatif.

The Lighted Balloon

Une station météorologique a lâché un ballon portant une lumière à peu près au moment de l’événement. Les enquêteurs ont récupéré ou identifié une source liée à un ballon dans la région.

Un ballon éclairé correspond à :

• un point lumineux non résolu ;
• une dérive réelle lente ;
• des changements de luminosité ;
• l’absence de corps d’aéronef visible ;
• des manœuvres apparentes pendant les virages d’un intercepteur ;
• les observations limitées de Cannon et du personnel au sol.

L’hypothèse est affaiblie par :

• la conviction prolongée de Gorman que la cible effectuait des montées motorisées et des passages ;
• la reconstruction incertaine de la trajectoire exacte du ballon ;
• les signalements de changements de direction qui peuvent dépasser la dérive due au vent local s’ils sont pris au pied de la lettre.

Le dossier survivant ne fournit pas une comparaison tridimensionnelle complète ; le ballon constitue donc une explication principale plutôt qu’une cible récupérée identifiée au-delà de tout doute.

Relative-Motion Analogue

Ruppelt a décrit un essai de l’Air Weather Service au cours duquel un chasseur a poursuivi un ballon éclairé connu et perçu des manœuvres réciproques.

Cette donnée analogique est scientifiquement utile parce qu’elle démontre :

• une source ordinaire plausible ;
• un mécanisme de réponse tactique apparente ;
• le rôle du mouvement de l’observateur ;
• pourquoi la sincérité d’un pilote et une importante erreur de mouvement peuvent coexister.

Une analogie ne prouve pas l’identité de l’événement. Elle réduit sensiblement la nécessité d’inférer un mouvement indépendant à hautes performances.

Éléments de Cannon et de son passager

A. D. Cannon et Einar Neilson ont vu une lumière en mouvement depuis un Piper Cub. Cannon l’aurait également observée après l’atterrissage.

Ils n’ont pas signalé la séquence complète de passages rapprochés.

Leur témoignage étaye :

• un véritable stimulus visible ;
• un mouvement apparent ;
• un chevauchement temporel.

Il n’établit pas indépendamment les manœuvres les plus extraordinaires décrites par Gorman.

Témoins de la tour et au sol

Du personnel au sol a vu une lumière passer ou se déplacer dans la région.

Les observations au sol ont une géométrie différente et peuvent aider à distinguer un mouvement induit par l’observateur. Les résumés publics restent trop imprécis pour reconstruire une piste complète.

Le fait que les descriptions au sol aient été moins spectaculaires est compatible avec une source ordinaire se déplaçant lentement mais paraissant plus dynamique depuis l’aéronef poursuivant.

Radiation Measurements

Les enquêteurs ont relevé des valeurs plus élevées au compteur Geiger sur l’aéronef de Gorman que sur un aéronef de comparaison.

La comparaison manquait de contrôles adéquats :

• historiques de vol récents différents ;
• possible exposition au rayonnement cosmique liée à l’altitude ;
• incertitude sur l’instrument et le bruit de fond ;
• aucun échantillon de contamination ;
• aucune valeur de référence avant le vol.

Les éléments relatifs au rayonnement ne doivent recevoir aucun poids significatif.

Facteurs physiologiques et cognitifs

Gorman a été examiné et n’a pas été jugé intoxiqué ni médicalement diminué.

Cela exclut certaines incapacités grossières. Cela n’exclut pas :

• une illusion visuelle ;
• une fixation attentionnelle ;
• le stress ;
• les attentes ;
• la fatigue ;
• les effets d’adaptation de la vision nocturne.

Le cas ne nécessite aucune anomalie psychiatrique ou médicale.

Le terme « combat aérien »

Le terme « combat aérien » implique un engagement tactique réciproque.

Il doit être traité comme une étiquette ultérieure du cas, non comme une propriété mesurée. Gorman a effectué des tentatives répétées d’interception, mais l’intention indépendante de la cible reste déduite.