Équipage de JAL

Caractère direct des témoignages et positions dans le cockpit

Tamefuji et Tsukuba ont été des témoins visuels directs d'au moins certaines lumières.

Leurs possibilités d'observation différaient :

• Tamefuji occupait un poste à l'avant du poste de pilotage et assumait des tâches de pilotage actives ;
• le poste de mécanicien navigant de Tsukuba offrait un angle et une charge de travail différents ;
• Terauchi a attiré l'attention le premier ;
• les membres d'équipage ont regardé par des fenêtres différentes à des moments différents ;
• les virages de l'avion ont modifié la vue.

Un membre d'équipage peut corroborer la présence de lumières sans confirmer la structure apparente précise décrite par une autre personne.

Shared-Cockpit Dependence

Trois membres d'équipage professionnels constituent un élément plus solide qu'un seul témoin.

Leurs observations étaient en partie dépendantes les unes des autres parce que :

• Terauchi a initié le signalement ;
• il a indiqué les lumières aux autres ;
• les hommes ont discuté d'une identité possible ;
• les contrôleurs ont posé des questions qui ont orienté l'attention ;
• le commandant détenait l'autorité dans le cockpit ;
• les entretiens ultérieurs se sont déroulés dans le cadre d'un même récit de cas.

Cela n'invalide pas leur accord. Cela réduit l'indépendance statistique de leur interprétation.

Expertise pertinente

L'équipage était formé à reconnaître :

• le trafic aérien ordinaire ;
• les feux de navigation ;
• les reflets dans le cockpit ;
• les risques de collision ;
• le comportement normal du radar météorologique ;
• les procédures de communication aéronautique.

Cette expérience renforce la conclusion selon laquelle les lumières leur ont paru inhabituelles.

L'estimation nocturne des distances, les distorsions atmosphériques et les reflets restent difficiles même pour des équipages expérimentés, en particulier dans des conditions polaires avec des cristaux de glace et des astres brillants près de l'horizon.

The Shared Light Observation

Le noyau commun le plus solide est la présence d'une ou plusieurs lumières brillantes devant l'avion ou sur le côté.

Les récits des membres d'équipage différaient quant à :

• la distance apparente ;
• la couleur ;
• le degré de structure ;
• la durée ;
• la persistance ou non de la source pendant les virages ;
• le degré de confiance concernant la phase du grand objet.

Ces variations sont utiles sur le plan probatoire. Elles indiquent que le récit canonique complet ne doit pas être attribué de manière égale aux trois hommes.

The Large Object

Terauchi a ensuite décrit un objet beaucoup plus grand derrière ou à côté du 747.

Les autres membres d'équipage n'ont pas clairement confirmé l'objet de taille comparable à un porte-avions dans les mêmes termes détaillés.

Parmi les raisons possibles :

• des positions d'observation différentes ;
• le fait que le commandant a observé plus longtemps ;
• une visibilité moins bonne depuis un autre poste ;
• des interprétations différentes du même fond sombre ;
• un enrichissement ultérieur du récit par Terauchi.

L'absence de confirmation indépendante claire réduit sensiblement le degré de confiance dans l'affirmation relative à l'objet gigantesque.

Onboard Weather Radar

L'équipage a signalé une indication sur le radar de bord.

Le radar météorologique est conçu pour détecter les précipitations et la réflectivité atmosphérique, et non pour fournir une solution air-air validée sur une cible.

Un écho peut résulter :

• de cristaux de glace ;
• d'un nuage ;
• du fouillis au sol ;
• d’une propagation anormale ;
• des réglages du système ;
• d'un objet physique ;
• d'une erreur d'interprétation.

Le signalement de l'équipage constitue un élément opérationnel. Il n'établit ni la distance ni l'identité sans l'enregistrement de l'affichage et les données techniques.

Ground Radar

Les enquêteurs de la FAA ont conclu que la principale cible secondaire apparente au sol était compatible avec un écho dédoublé ou dupliqué du vol JAL 1628 lui-même. Les retours militaires étaient intermittents et ont été considérés comme du fouillis radar ou comme non corrélés.

L'équipage n'utilisait pas directement ces systèmes. Les affirmations relatives au radar au sol doivent être attribuées aux contrôleurs et aux enquêteurs.

Other Aircraft

Un avion de United Airlines et un C-130 de l'Air Force ont été invités à rechercher l'objet.

Leurs équipages n'ont pas confirmé la présence d'un grand objet inconnu accompagnant le vol JAL 1628.

Cette absence d'observation n'est pas décisive, car la géométrie et le moment différaient. Elle constitue toutefois un élément important contre l'hypothèse d'un objet persistant de la taille d'un porte-avions visible sur une vaste zone.

Jupiter, Mars et distorsion atmosphérique

Jupiter et Mars étaient visibles dans la direction générale des premières lumières.

Des planètes brillantes peuvent :

• scintiller ;
• changer de couleur ;
• paraître dédoublées à travers des cristaux de glace ;
• sembler se déplacer pendant les virages de l'avion ;
• rester dans une direction relative constante.

L'hypothèse est plus solide pour les lumières initiales que pour le gigantesque objet décrit plus tard, qui peut correspondre à une interprétation perceptive distincte de nuages, de l'obscurité ou de reflets.

Aucune reconstruction optique unique n'explique de manière sûre chaque détail.

Cockpit Reflections

Les fenêtres de cockpit à plusieurs vitrages peuvent produire :

• des images fantômes ;
• des lumières répétées ;
• des reflets des instruments du cockpit ;
• un mouvement apparent lorsque l'observateur change de position ;
• des motifs lumineux agrandis ou structurés.

Selon les témoignages, l'équipage a observé les lumières par plus d'une fenêtre, ce qui affaiblit l'explication par un seul reflet fixe.

Des reflets peuvent néanmoins avoir contribué à certaines phases de l'événement.

Autorité du commandant et interprétation

Terauchi avait déjà signalé des phénomènes aériens inhabituels et a rapidement interprété les lumières comme des engins inhabituels.

Cette prédisposition ne démontre pas qu'il se trompait.

L'autorité du commandant peut influencer la manière dont des collègues incertains décrivent un événement partagé. Une analyse prudente doit privilégier les propres termes de chaque membre d'équipage.