Kenju Terauchi
Le capitaine Terauchi a signalé avoir vu des lumières inhabituelles et un grand objet pendant le vol JAL 1628 au-dessus de l’Alaska.
Qui était ce témoin
Kenju Terauchi était commandant du vol cargo 1628 de Japan Air Lines, un Boeing 747 opérant au-dessus de l'Alaska le 17 novembre 1986.
Le copilote Takanori Tamefuji et le mécanicien navigant Yoshio Tsukuba se trouvaient également dans le poste de pilotage.
Terauchi a initié le signalement et fourni le récit le plus détaillé. Son contact en temps réel avec le contrôle aérien d'Anchorage a créé une solide trace opérationnelle.
Il était témoin direct de ce qu'il percevait depuis le cockpit. Il n'utilisait pas lui-même les systèmes radar au sol de la FAA et des militaires cités plus tard dans le cas.
Ce qui peut être attribué à ce témoin
Terauchi a signalé plusieurs phases :
- des lumières brillantes jaunes, ambrées ou blanches ;
- deux objets apparents devant l'avion et sur un côté ;
- des zones lumineuses rectangulaires ou ressemblant à une grille ;
- un mouvement qui semblait suivre le rythme de l'avion ;
- une luminosité intense et une possible sensation de chaleur.
- un très grand objet sombre derrière ou près de l'avion ;
- un contour ou une masse déduits sur le ciel nocturne ;
- des dimensions comparées dans des récits ultérieurs à celles d'un porte-avions ou de plusieurs avions ;
- une présence continue pendant les changements de cap demandés.
- un écho sur le radar météorologique de l'avion ;
- le signalement du trafic au contrôle d'Anchorage ;
- la demande ou l'acceptation de changements de cap ;
- une inquiétude persistante jusqu'à la disparition des lumières.
Ces affirmations doivent rester attribuées à Terauchi sauf si Tamefuji ou Tsukuba ont indépendamment confirmé le même détail.
Comment le récit est entré dans les archives
Le signalement est entré dans les archives en temps réel par les communications radio avec l'Anchorage Air Route Traffic Control Center.
Les enquêteurs de la FAA ont interrogé l'équipage et recueilli :
- des relevés de communications ;
- des éléments liés au radar ;
- des déclarations et croquis de l'équipage ;
- de la correspondance opérationnelle ;
- des documents de presse.
Les US National Archives conservent le fonds documentaire de la FAA sous l'identifiant 733667.
La FAA a achevé son enquête et déclaré ne pas pouvoir confirmer l'événement signalé au moyen de ses systèmes.
Terauchi a ensuite donné des entretiens à la presse et rédigé un récit détaillé. Les synthèses publiques combinent souvent son récit ultérieur avec des interprétations radar contestées.
Analyse des éléments
Caractère direct et accès
Terauchi était un témoin visuel direct et le commandant de bord.
Son témoignage est solide concernant :
- l'existence d'un véritable signalement depuis le cockpit ;
- ses propres impressions visuelles ;
- la séquence des changements de cap ;
- l'inquiétude de l'équipage ;
- le fait qu'il croyait qu'un trafic non identifié se trouvait près de l'avion.
Il est plus faible concernant :
- la distance physique ;
- les dimensions de l'objet ;
- l'identité des échos radar au sol ;
- la solidité du grand objet ;
- la relation entre toutes les phases visuelles.
Expertise pertinente
L'expérience de commandement commercial est pertinente pour :
- la reconnaissance des avions normaux ;
- les feux de navigation ;
- les risques de collision ;
- les reflets dans le cockpit ;
- le mouvement de l'avion ;
- le signalement opérationnel.
Elle ne supprime pas les difficultés liées :
- à la perception de profondeur de nuit ;
- aux planètes brillantes ;
- une distorsion atmosphérique ;
- aux effets des cristaux de glace ;
- aux reflets à travers des fenêtres de cockpit à plusieurs vitrages ;
- à l'interprétation du radar météorologique.
Supporting Crew
Tamefuji et Tsukuba étayent la présence de lumières inhabituelles.
Leurs récits étaient moins détaillés que celui de Terauchi. Ils n'ont pas clairement reproduit la description complète de l'objet de la taille d'un porte-avions.
Ce schéma probatoire étaye :
- une véritable observation partagée de lumières ;
- une interprétation plus individuelle de la phase du gigantesque objet.
Initial Lights
Deux sources lumineuses pourraient correspondre à :
- aéronefs ;
- des planètes ;
- les reflets ;
- des effets optiques atmosphériques ;
- des objets physiques inconnus.
L'impression de grille ou de panneaux peut résulter :
- d'un éclairage réellement structuré ;
- de diffraction ;
- de cristaux de glace ;
- de reflets dans les fenêtres du cockpit ;
- d'un éblouissement segmenté par l'encadrement des fenêtres ;
- de l'organisation perceptive.
Aucune photographie ne conserve l'apparence observée.
Jupiter et Mars
Jupiter et Mars étaient visibles dans la région générale de l'observation initiale.
Des planètes brillantes peuvent :
- paraître exceptionnellement lumineuses dans un air froid et clair ;
- scintiller ;
- présenter des couleurs ;
- sembler se déplacer lorsque l'avion tourne ;
- rester à un relèvement relatif similaire ;
- être dédoublées ou déformées par les cristaux de glace et l'optique des fenêtres.
Une explication fondée sur des planètes est la plus solide pour des lumières lointaines persistantes. Elle est plus faible si le mouvement relatif rapide et le suivi rapproché allégués sont acceptés littéralement.
Cristaux de glace et optique atmosphérique
Les conditions de vol aux hautes latitudes peuvent produire :
- des halos ;
- des parhélies ;
- les reflets ;
- des piliers lumineux ;
- des images multiples ;
- une luminosité inhabituelle à travers la glace.
Aucune reconstruction météorologique complète n'a démontré l'effet exact signalé.
L'optique atmosphérique reste un facteur plausible plutôt qu'une identification démontrée.
Cockpit Reflections
Le poste de pilotage du 747 utilisait des fenêtres à plusieurs couches et comportait un éclairage d'instruments intense.
Des reflets peuvent :
- sembler se trouver à l'extérieur de l'avion ;
- se déplacer avec la position de l'observateur ;
- dupliquer des lumières ;
- créer une forme en grille ;
- disparaître avec un changement d'angle de vue.
Selon les témoignages, l'équipage a observé les lumières depuis plus d'une position et dans plusieurs directions, ce qui affaiblit l'explication par un seul reflet fixe. Plusieurs effets optiques ont néanmoins pu contribuer.
The Large Object
Le gigantesque objet sombre est l'affirmation majeure la moins étayée indépendamment.
Ses dimensions dépendaient d'une distance supposée et d'une comparaison avec l'avion.
De nuit, une zone sombre peut être déduite à partir :
- de l'absence d'étoiles ;
- d'un nuage ;
- de l'obscurité entre des lumières ;
- les reflets dans le cockpit ;
- d'une attente créée après une alerte prolongée ;
- d'un véritable objet non éclairé.
Les autres membres d'équipage et les avions à proximité n'ont pas clairement confirmé un corps de la taille d'un porte-avions.
Onboard Weather Radar
Terauchi a signalé une cible sur le radar de l'avion.
Le radar météorologique est conçu principalement pour détecter les précipitations et les structures atmosphériques réfléchissantes.
Les échos possibles comprennent :
- les nuages et la glace ;
- du fouillis au sol ;
- d’une propagation anormale ;
- un artefact du système ;
- d’un autre aéronef ;
- une cible physique non identifiée.
Aucun affichage sauvegardé ni aucune donnée brute ne permet une analyse indépendante.
Ground Radar
L'examen de la FAA n'a pas établi une cible indépendante continue correspondant à l'événement visuel.
Un écho secondaire apparent a été interprété comme un retour dédoublé ou dupliqué associé au vol JAL 1628. D'autres échos militaires ou primaires étaient intermittents et ambigus.
Les archives radar étayent l'existence d'une enquête officielle et d'une incertitude, et non celle d'un gigantesque engin confirmé.
Other Aircraft
Un avion de United Airlines et un C-130 de l'Air Force ont été invités à rechercher l'objet.
Leurs équipages n'ont pas confirmé la présence d'un grand objet près du vol JAL 1628.
Cette absence d'observation est limitée par :
- la distance ;
- l'angle de vue ;
- le moment ;
- d'un nuage ;
- la visibilité de l'objet.
Elle constitue un élément significatif contre l'hypothèse d'un engin persistant, extrêmement grand et fortement éclairé.
Signalements antérieurs et confiance interprétative
Terauchi avait déjà signalé d'autres observations aériennes inhabituelles et a adopté une interprétation extraordinaire avec assurance.
Un intérêt antérieur ne rend pas le signalement faux. Il peut influer sur :
- les seuils de reconnaissance ;
- la terminologie ;
- la confiance ;
- l'interprétation de lumières ambiguës.
L'évaluation doit reposer sur les données de l'événement plutôt que sur des arguments de personnalité.
FAA Treatment
La FAA a traité le signalement comme une véritable affaire aéronautique et a mené une enquête.
L'incapacité de l'agence à confirmer la cible ne montre pas que Terauchi a fabriqué son expérience. Elle signifie que les données de capteurs disponibles n'ont pas vérifié son interprétation physique.
Interprétations alternatives
Planètes brillantes avec distorsions atmosphériques et du cockpit
Points forts
- Jupiter et Mars étaient présentes.
- Explique des sources lumineuses persistantes.
- La glace et l'optique des fenêtres peuvent créer couleur et duplication.
- Les autres membres d'équipage ont vu des lumières mais pas nécessairement le gigantesque engin.
- Le radar au sol n'a pas confirmé une cible continue.
Points faibles
- Terauchi a signalé un mouvement relatif et un suivi de l'avion.
- Plusieurs membres d'équipage ont observé les lumières.
- Ne reproduit pas chaque phase signalée.
Aéronefs conventionnels ou trafic militaire
Points forts
- Les feux d'avion peuvent apparaître comme des sources par paires.
- La distance est difficile à estimer de nuit.
- Une activité militaire en Alaska était plausible.
- Le mouvement relatif peut paraître inhabituel.
Points faibles
- Les contrôleurs n'ont pas identifié de trafic correspondant.
- L'affirmation concernant le grand objet n'est pas expliquée.
- Selon les témoignages, la rencontre a persisté pendant les changements de cap.
Reflets dans le cockpit et artefacts optiques
Points forts
- Peut créer des panneaux lumineux structurés.
- Les fenêtres à plusieurs vitrages et l'éclairage des instruments fournissent des sources possibles.
- Varie avec la position de l'observateur et le cap.
- Il n'existe aucune image externe.
Points faibles
- Plus d'un membre d'équipage a vu les lumières.
- Selon les témoignages, les sources ont été observées à travers différentes fenêtres.
- Un seul reflet peut ne pas expliquer toute la durée.
Événement mixte impliquant lumières célestes, effets optiques et artefacts radar
Points forts
- Concorde avec la diversité des sources de preuve.
- Explique pourquoi la phase du gigantesque objet n'a pas été corroborée de manière égale.
- Compatible avec les conclusions de la FAA.
- Explique pourquoi les avions proches n'ont rien vu.
Points faibles
- Exige plus d'une cause contributive.
- La reconstruction exacte reste incomplète.
Un ou plusieurs objets physiques réellement non identifiés
Points forts
- Équipage expérimenté de trois personnes.
- Signalement opérationnel en temps réel.
- Observation prolongée.
- Changements de cap.
- Indication signalée sur le radar de bord.
Points faibles
- Aucune photographie.
- Le gigantesque objet relève principalement de l'interprétation de Terauchi.
- Aucun radar indépendant continu.
- Observation négative par les autres avions.
- Fortes alternatives astronomiques et optiques.
Ce qui est établi
- Terauchi a effectué un véritable signalement aéronautique contemporain.
- Les autres membres d'équipage ont vu des lumières inhabituelles.
- Le contrôle d'Anchorage a coordonné des changements de cap et des recherches.
- La FAA a mené une enquête formelle.
- Terauchi a fourni le récit le plus détaillé.
- Le radar au sol n'a pas établi une cible distincte continue.
- Les autres avions n'ont pas confirmé un gigantesque objet.
- Il n'existe ni photographie ni preuve physique.
Ce qui n’est pas établi
- La distance et les dimensions des lumières initiales.
- Une grille structurée de propulseurs physiques.
- Un objet de la taille d'un porte-avions.
- Un effet thermique direct.
- Une cible air-air validée par le radar météorologique.
- Un seul objet continu pendant toutes les phases.
- Des performances extraordinaires ou une origine non humaine.
Éléments manquants ou indisponibles
- Des déclarations complètes et signées séparément par chaque membre d'équipage.
- L'intégralité non montée des communications du cockpit.
- Les images sauvegardées du radar de bord.
- Les données de vol et une reconstruction des caps de l'avion.
- Les données brutes radar de la FAA et des militaires.
- Une reconstruction atmosphérique et astronomique détaillée.
- Des essais de reflets de cockpit sur le même type d'avion.
- Une comparaison complète des récits immédiats et ultérieurs de Terauchi.
Évaluation globale
Nous considérons Terauchi comme un témoin aéronautique nommé important, dont le signalement en temps réel et l'expérience professionnelle méritent un poids substantiel.
La proposition la plus solide est que l'équipage a vu des lumières inhabituelles qu'il ne pouvait pas identifier. L'interprétation d'un gigantesque objet est moins sûre parce qu'elle n'a pas été reproduite de la même manière par les autres membres d'équipage, n'a pas été confirmée par les avions à proximité et ne dispose pas d'une trajectoire radar continue.
Une explication mixte faisant intervenir des effets optiques, astronomiques et des artefacts radar est plausible. Les éléments publics n'établissent pas l'existence d'un engin extraordinaire de la taille d'un porte-avions.
Confiance par proposition
- ÉlevéeTerauchi a sincèrement effectué un véritable signalement en vol.
- ÉlevéePlus d'un membre d'équipage a vu des lumières inhabituelles.
- ModéréeUn ou plusieurs objets physiques aéroportés étaient présents.
- FaibleUn engin sombre de la taille d'un porte-avions a accompagné le 747.
- FaibleL'événement a présenté des performances contrôlées extraordinaires.
- Très faibleLe témoignage de Terauchi établit l'existence d'une technologie non humaine.
Sources
Archives officielles, documents contemporains, archives institutionnelles et autres recherches citées. Leur inclusion documente le dossier ; elle ne signifie pas que l’éditeur approuve chaque interprétation rapportée.
Recherche sur le cas associé
Autres témoins dans le dossier
Ces liens identifient des personnes ou des groupes associés au même cas. Leurs récits doivent être évalués indépendamment avant d’être traités comme une corroboration.