Agents de sécurité de Malmstrom
Le personnel de sécurité fait partie du récit de Malmstrom parce que les observations de surface signalées proviennent souvent de témoignages de gardes.
Qui étaient ces témoins
Cette entrée couvre les personnels de sécurité associés aux installations de lancement Minuteman et aux centres de contrôle de lancement dans la région de Malmstrom au cours des récits d’incidents de 1967.
Le groupe est souvent décrit de façon générique comme « les gardes », mais le dossier public peut inclure des personnes différentes sur les sites d’Echo Flight, au centre de contrôle de lancement d’Oscar Flight, dans des installations de lancement individuelles, au sein d’équipes mobiles de sécurité, aux portes de la base et dans d’autres installations.
Certains personnels auraient été des observateurs visuels directs en surface.
D’autres ne sont connus que parce qu’un officier souterrain a déclaré plus tard qu’un garde avait téléphoné.
Aucune liste publique complète de gardes témoins, nominative, datée et rattachée à une installation précise, n’est disponible.
Ce qui peut être attribué à ce groupe de témoins
Des témoignages ultérieurs attribuent des signalements comprenant :
- un objet rouge ou lumineux près d’une porte ou d’une installation de lancement ;
- un objet stationnaire près d’un site réglementé ;
- un garde paraissant effrayé ou bouleversé ;
- un appel de sécurité à un équipage de lancement souterrain ;
- un ou plusieurs missiles passant à un état No-Go pendant la même période générale ;
- une possible blessure ou perte de connaissance dans certains récits ultérieurs ;
- des instructions de ne pas discuter de l’événement.
La version publique la plus connue passe par le récit de Robert Salas concernant des appels téléphoniques de personnels de sécurité pendant un événement allégué à Oscar Flight.
Salas est témoin direct du fait d’avoir reçu un appel si son souvenir est exact. Il est témoin indirect de ce que le garde a vu.
Une description visuelle ne doit pas être attribuée collectivement sans connaître le garde individuel, le lieu, la date et la déclaration originale.
Comment le récit est entré dans les archives
L’historique officiel d’Echo Flight indique que les équipes mobiles n’ont constaté aucune activité inhabituelle et que les rumeurs de UFO ont été réfutées.
Les dossiers publics du Project Blue Book contiennent des signalements de UAP dans la région plus large de Malmstrom, mais ils ne fournissent pas un ensemble complet de déclarations signées de gardes rattachées à la panne des missiles.
Le récit de garde le plus connu est entré dans le débat public des décennies plus tard par les entretiens et livres de Salas, les témoignages ultérieurs d’anciens militaires, les chercheurs recueillant des récits sur les sites nucléaires, les résumés du souvenir de Figel et les présentations en conférence.
L’absence d’un enregistrement téléphonique de 1967 ou d’une déclaration signée conservée constitue la principale limite des sources.
Analyse des éléments
Group Definition
Cette étiquette peut gonfler le nombre apparent de témoins.
Un dossier rigoureux doit identifier le nom, le grade, l’installation exacte, la date, l’heure, si la personne a personnellement vu l’objet, si sa déclaration a été enregistrée en 1967, si elle connaissait l’état des missiles et si le récit concernait Echo ou Oscar.
Sans cela, plusieurs résumés peuvent remonter à un seul appel anonyme.
Caractère direct et accès
Un garde en surface aurait une grande directivité pour une lumière proche, sa position apparente, les sons locaux et la réaction de sécurité.
Un garde ne saurait pas automatiquement quels missiles sont tombés en panne, quel était le code de défaut électronique, si une panne était simultanée ni quelle était la source d’une impulsion.
Les preuves visuelles et techniques ne doivent pas être transférées d’un rôle à l’autre.
Expertise pertinente
Les personnels de sécurité connaissaient les limites des sites réglementés, les véhicules habituels, les aéronefs ordinaires, les procédures d’alarme, le signalement de toute proximité inhabituelle ainsi que les routes et lumières locales.
Ils n’étaient pas nécessairement spécialistes de l’identification optique nocturne, de l’astronomie, du radar, de la compatibilité électromagnétique ou de l’électronique des missiles.
Une lumière rouge près d’un site nucléaire serait importante sur le plan opérationnel même si elle était ensuite identifiée comme ordinaire.
Preuves anonymes et relayées
Un récit de garde anonyme ne peut pas être vérifié indépendamment pour son identité, son affectation, sa formulation exacte, les conditions, les changements ultérieurs ou les alternatives.
Le relais téléphonique introduit plusieurs transformations :
- le garde observe quelque chose ;
- il le décrit sous stress ;
- l’officier de lancement interprète l’appel ;
- il s’en souvient des décennies plus tard ;
- un auteur le résume.
Chaque étape peut modifier les détails et le degré de certitude.
Echo Flight Mobile Teams
L’historique officiel indique que des équipes mobiles de sécurité ont vérifié les sites d’Echo et n’ont signalé aucune activité inhabituelle.
Il s’agit d’une preuve institutionnelle contraire directe.
Cela peut indiquer qu’aucun objet n’était présent, que le commentaire sur le UFO était une plaisanterie, qu’une lumière était partie avant l’arrivée des équipes, qu’un autre vol était concerné ou que l’historique résumait une enquête incomplète.
Cela reste un dossier contemporain significatif.
Oscar Flight Guard Calls
Salas a déclaré que des gardes avaient signalé un objet rouge lumineux au-dessus ou près de la porte.
Les points forts du récit comprennent un contexte de sécurité défini, une communication alléguée en temps réel, une coïncidence revendiquée avec des changements d’état des missiles et un soutien partiel ultérieur de Meiwald.
Ses faiblesses comprennent l’absence de déclaration nominative d’un garde datant de 1967, l’absence d’enregistrement, une date incertaine, des changements dans l’identification du vol, l’absence de dossier technique complet d’Oscar et l’absence de photographie ou de radar.
Figel's Recollection
Figel s’est souvenu plus tard qu’une personne sur le terrain avait fait une remarque liée à un UFO pendant Echo Flight.
La déclaration a été interprétée comme un signalement sérieux, un échange incrédule ou plaisant, ou un commentaire non vérifié.
La communication originale n’est pas disponible.
Elle étaye l’idée que le terme UFO a pu circuler. Elle ne fournit pas une description visuelle stable.
Claimed Guard Injury
Certaines versions incluent un garde blessé, désorienté ou nécessitant de l’aide.
Une affirmation de blessure physique exige un nom, un dossier médical, un journal de service, un rapport contemporain, un mécanisme et une chronologie.
Aucun dossier public complet n’établit qu’un garde ait été blessé par un objet.
Night-Time Identification
Une source lumineuse rouge près d’un site isolé pourrait être un feu d’aéronef, un hélicoptère, une fusée éclairante, un feu de véhicule, un feu de tour, une planète brillante, une étoile, un ballon, du matériel militaire d’essai ou un objet inconnu.
Les champs de missiles peu peuplés offrent des ciels sombres mais peu d’indices de distance.
Corrélation avec la panne des missiles
Le dossier public ne démontre pas quand le garde a vu l’objet pour la première fois, quand l’appel a eu lieu, quand chaque missile a connu une panne, si la même installation était affectée, si l’objet est resté ou si un effet électromagnétique a été mesuré.
Une coïncidence générale est plus faible qu’une chaîne causale synchronisée dans le temps.
Secret et essais
Les gardes étaient soumis aux règles de sécurité militaire. Une divulgation tardive peut refléter la crainte d’une sanction, du ridicule ou d’une violation de sécurité. Elle peut également accroître l’incertitude de la mémoire.
Si des essais classifiés EMP ou électroniques ont eu lieu, le personnel en surface a pu observer des aéronefs, plates-formes d’essai ou activités de sécurité sans connaître leur finalité.
Aucun document public ne relie un objet rouge précis à un tel essai.
Interprétations alternatives
Observation sérieuse d’un objet non identifié près d’un site de missiles
Points forts
- Témoignage ultérieur d’un officier de lancement.
- Site sensible.
- Détresse alléguée d’un garde en temps réel.
- Description récurrente d’une lumière rouge.
- Lien temporel allégué avec les pannes de missiles.
Points faibles
- Absence de déclarations primaires nominatives.
- Incertitude sur l’installation et la date.
- Aucune image, donnée radar ni preuve physique.
- L’historique officiel d’Echo ne signale aucune activité inhabituelle.
Aéronef conventionnel, hélicoptère ou fusée éclairante
Points forts
- Les lumières rouges sont des signaux aéronautiques courants.
- Les zones militaires isolées comprennent des activités aériennes.
- La distance est difficile à estimer.
- Une fusée éclairante peut paraître stationnaire.
Points faibles
- La proximité d’une porte sécurisée serait notable.
- Aucun vol précis n’a été identifié.
- Les gardes connaissaient bien l’activité habituelle.
Plaisanterie, rumeur ou échange mal compris
Points forts
- Le ton du commentaire de Figel est contesté.
- L’historique officiel d’Echo affirme que les rumeurs ont été réfutées.
- Aucune déclaration visuelle primaire.
- Les événements techniques inhabituels favorisent les spéculations.
Points faibles
- Salas a décrit des appels répétés et sérieux.
- Des personnels ultérieurs ont considéré le signalement comme authentique.
Fusion rétrospective d’événements distincts
Points forts
- Echo et Oscar ont été combinés à plusieurs reprises.
- Des décennies se sont écoulées avant une divulgation importante.
- Les dates et les vols ont changé.
- Des observations régionales ont pu entrer dans le même récit.
Points faibles
- Ne prouve pas qu’aucune véritable observation de garde n’ait eu lieu.
- Certains témoins ont conservé des souvenirs distincts.
Ce qui est établi
- Les personnels de sécurité faisaient partie de la structure d’intervention des installations de missiles.
- Des officiers de lancement ont déclaré plus tard que des gardes avaient signalé des lumières inhabituelles.
- Le terme UFO ou des rumeurs apparentées circulaient dans les récits.
- L’historique officiel d’Echo indique que les équipes mobiles n’ont vu aucune activité inhabituelle.
- Il n’existe aucun ensemble public complet de déclarations signées de gardes datant de 1967.
- L’affirmation visuelle la plus connue est relayée par du personnel souterrain.
- Echo, Oscar et les signalements régionaux sont souvent confondus.
Ce qui n’est pas établi
- L’identité et le nombre des gardes témoins directs.
- Un objet rouge à Echo Flight pendant la panne documentée.
- Une panne documentée d’Oscar liée à un objet visuel.
- Une blessure d’un garde causée par l’événement.
- Une émission électromagnétique mesurée.
- Un lien causal avec les pannes de missiles.
- Une technologie non humaine.
Éléments manquants ou indisponibles
- Les noms et états de service de chaque garde revendiqué.
- Des déclarations signées de 1967.
- Les enregistrements téléphoniques et radio.
- Les journaux de sécurité.
- Les affectations exactes aux installations.
- Les dossiers médicaux de tout garde blessé.
- Des photographies ou données radar.
- Les dossiers techniques complets d’Oscar Flight.
- Une chronologie des sources pour la description de l’objet rouge.
- Les documents concernant des essais classifiés dans la région.
Évaluation globale
Nous considérons les gardes comme des témoins potentiellement cruciaux mais insuffisamment préservés dans le dossier.
Toute observation directe en surface constituerait le pont entre la panne de missiles documentée et une cause aérienne revendiquée. Le dossier public ne préserve pas ce pont avec une clarté suffisante.
Le dossier officiel d’Echo constitue une preuve contraire, tandis que le récit ultérieur d’Oscar dépend fortement de témoignages relayés et tardifs.
Nous accordons donc une confiance modérée à la proposition selon laquelle un signalement ou une rumeur liée à un UFO a eu lieu, et une faible confiance à l’idée qu’un objet documenté était présent pendant une panne de missiles et l’a causée.
Confiance par proposition
- Modérée à élevéeUn ou plusieurs personnels de sécurité ont signalé une lumière inhabituelle dans le récit plus large.
- ModéréeLe signalement était sérieux plutôt qu’une simple plaisanterie.
- FaibleUn objet physique proche était présent au même moment qu’une panne massive de missiles.
- FaibleL’objet a causé les pannes des missiles.
- Très faibleLes témoignages des gardes établissent une technologie non humaine.
Sources
Archives officielles, documents contemporains, archives institutionnelles et autres recherches citées. Leur inclusion documente le dossier ; elle ne signifie pas que l’éditeur approuve chaque interprétation rapportée.
Recherche sur le cas associé
Autres témoins dans le dossier
Ces liens identifient des personnes ou des groupes associés au même cas. Leurs récits doivent être évalués indépendamment avant d’être traités comme une corroboration.