Parviz Jafari

Caractère direct et accès

Jafari avait un niveau élevé d'accès direct à la seconde interception.

En tant que commandant d'aéronef ou pilote en place avant, il a directement vécu :

• la cible visuelle ;
• la trajectoire de son aéronef ;
• sa propre prise de décision tactique ;
• la tentative d'emploi de l'arme ;
• les indications du cockpit visibles pour lui ;
• la perte et le rétablissement des communications disponibles à l'équipage ;
• la manœuvre d'évitement.

Son officier des systèmes d'armes en place arrière avait un meilleur accès direct à :

• le mode radar ;
• la présentation radar ;
• la qualité du verrouillage ;
• l'affichage de la distance et de la vitesse de rapprochement ;
• les indications du système d'armes ;
• certains contrôles de communications et de systèmes.

Les éléments radar sont donc des éléments d'équipage, et non uniquement des éléments visuels de Jafari.

Aucune déclaration quasi contemporaine signée séparément par l'officier en place arrière n'est publiquement disponible dans le dossier central.

Expertise pertinente

La formation de pilote d'intercepteur F-4 donne un poids important au récit de Jafari concernant :

• le comportement normal des aéronefs ;
• les procédures d'interception ;
• le risque tactique ;
• l'état des systèmes du cockpit ;
• l'importance opérationnelle d'un verrouillage radar ;
• la gravité d'une perte de communications ou d'indications d'armes ;
• la différence entre le trafic ordinaire et une cible perçue comme inhabituelle.

L'expertise n'élimine pas les limites de l'observation nocturne.

Une source extrêmement brillante peut rendre difficile de déterminer :

• la distance ;
• la taille physique ;
• la forme ;
• si plusieurs lumières appartiennent à un seul corps ;
• si une source plus petite s'est réellement séparée d'un objet plus grand ;
• si le mouvement apparent est causé par la cible, l'aéronef observateur ou la géométrie changeante.

L'expertise du pilote augmente la valeur du signalement. Elle ne transforme pas une géométrie visuelle incertaine en solution physique mesurée.

Indépendance de l'équipage et des sources

Le second F-4 comptait au moins deux membres d'équipage.

Leurs observations sont plus solides qu'un signalement provenant d'un cockpit solitaire parce qu'ils partageaient :

• l'accès visuel ;
• les indications instrumentales ;
• les événements tactiques ;
• la perte de communications ;
• la manœuvre d'évitement.

Ils n'étaient pas indépendants au sens statistique.

Ils :

• occupaient le même aéronef ;
• communiquaient en permanence ;
• utilisaient un seul système d'armes intégré ;
• regardaient vers une cible déjà signalée par des civils, des contrôleurs et le premier F-4 ;
• partageaient les mêmes attentes opérationnelles.

Les appels civils initiaux, l'observation visuelle du haut responsable et la première sortie de F-4 constituent des couches distinctes de l'événement.

Le dossier public ne contient pas suffisamment de déclarations originales pour déterminer dans quelle mesure leurs descriptions détaillées ont convergé indépendamment.

The Primary Brilliant Object

Le rapport de 1976 décrivait une source extrêmement brillante et visuellement difficile à dimensionner.

C'est l'une des mises en garde les plus importantes du dossier.

Le rapport n'établit pas que Jafari ait vu :

• un fuselage clairement discerné ;
• un contour solide stable ;
• des ailes ;
• un système de propulsion ;
• une texture de surface ;
• des occupants.

Les éléments visuels les plus solides concernent une configuration de lumières multicolores extrêmement brillantes.

Les sources possibles comprennent :

• un objet astronomique distant ;
• un ou plusieurs aéronefs ;
• une plateforme aéroportée avec plusieurs lumières ;
• des reflets ou une distorsion atmosphérique ;
• un objet lumineux véritablement non identifié ;
• plus d'une source regroupée à tort en une structure unique.

La disposition rectangulaire évoque davantage une source fabriquée qu'une étoile unique, mais la géométrie a été observée à travers l'éblouissement et à une distance incertaine.

Couleur et clignotement

Les lumières bleues, vertes, rouges et orange rapportées changeaient assez rapidement pour que les couleurs paraissent presque simultanées.

Les signalements de couleurs sont affectés par :

• la scintillation atmosphérique ;
• l'éblouissement ;
• l'adaptation de l'œil ;
• les verrières du cockpit ;
• un clignotement rapide ;
• les témoins décrivant différemment les couleurs bleu-vert ;
• plusieurs lumières regroupées en une seule source.

La séquence de couleurs est compatible avec un système d'éclairage artificiel.

Elle n'est pas diagnostique d'un appareil extraordinaire.

Radar Lock

Le membre d'équipage en place arrière aurait obtenu un verrouillage radar à environ 27 milles nautiques.

C'est l'élément capteur allégué le plus solide de la sortie de Jafari.

Un verrouillage radar étaye l'idée que le système radar affichait un retour pouvant être suivi.

Il n'établit pas à lui seul :

• un objet solide aux dimensions visuelles rapportées ;
• la matière physique de la cible ;
• sa forme exacte ;
• une identité univoque avec chaque lumière visible ;
• une technologie extraordinaire.

Un radar peut suivre ou sembler suivre :

• aéronefs ;
• des ballons ;
• la météo ou une propagation anomale dans certaines conditions ;
• des effets de lobes secondaires ou de traitement ;
• une cible en suivi manuel plutôt qu'automatique ;
• un retour mal interprété ;
• un véritable objet non identifié.

Les archives publiques ne disposent pas :

• un film de l'écran radar ;
• les données brutes d'impulsion ;
• les réglages de mode et de gain ;
• les indicateurs de qualité du verrouillage ;
• l'état d'étalonnage ;
• l'historique de maintenance ;
• une déclaration de l'opérateur radar expliquant l'acquisition ;
• une corrélation indépendante avec un radar au sol.

Retour radar comparé à un ravitailleur 707

Le rapport indiquait que la taille du retour radar était comparable à celle d'un ravitailleur 707.

Cela ne signifie pas que l'objet physique avait la taille d'un ravitailleur.

La surface équivalente radar dépend de :

• la forme ;
• le matériau ;
• l'angle d'aspect ;
• la fréquence ;
• l'orientation de la cible ;
• le mode radar ;
• les réflexions provenant de composants ;
• le comportement du traitement et de l'affichage.

Une cible physiquement plus petite peut produire un retour fort, et une cible physiquement grande peut produire un retour faible.

La déclaration constitue un élément sur la force apparente ou le caractère d'affichage du retour, et non une mesure directe de l'envergure physique.

Maintien apparent d'une distance de 25 milles nautiques

Le rapport indiquait que, lorsque le F-4 est passé de 27 à 25 milles nautiques, la cible s'est éloignée et est restée à environ 25 milles nautiques.

Si la piste radar et la distance étaient fiables, cela suggère un mouvement relatif.

Cela n'établit pas une accélération extraordinaire.

Un aéronef conventionnel déjà en éloignement peut maintenir ou augmenter la séparation.

Un problème de traitement de piste ou de verrouillage manuel pourrait également créer une distance stable apparente.

Le dossier ne fournit pas :

• la vitesse de la cible ;
• son cap ;
• l’altitude ;
• la vitesse du F-4 ;
• des horodatages continus ;
• la géométrie de la trajectoire au sol ;
• l'incertitude.

Les affirmations selon lesquelles la source aurait précisément reproduit chaque manœuvre du F-4 doivent donc être présentées comme une interprétation du témoin plutôt que comme des performances de vol mesurées.

The Smaller Approaching Object

Le message de 1976 rapporte qu'un objet brillant plus petit a semblé émerger de la source principale et se diriger vers le F-4.

Sa taille apparente a été estimée par comparaison avec la Lune.

Il s'agit d'une comparaison angulaire, et non d'une mesure physique.

Les interprétations possibles comprennent :

• un aéronef ou une lumière distincte ;
• une fusée éclairante ;
• un missile ou un drone ;
• un reflet ou une image fantôme ;
• un météore ;
• une source astronomique révélée par un changement de géométrie ;
• une lumière au sein d'une formation de plusieurs lumières semblant se séparer ;
• un objet indépendant non identifié.

L'affirmation selon laquelle il a physiquement émergé de l'objet principal dépend de :

• la superposition des lignes de visée ;
• le moment ;
• la distance inconnue des deux sources ;
• l'éblouissement ;
• le mouvement de l'observateur.

Deux lumières sans rapport alignées sur la même ligne de visée peuvent sembler se séparer.

Tentative d’engagement avec un AIM-9

Le message officiel indique que le pilote a tenté de tirer un missile AIM-9.

Cela établit le sérieux avec lequel l'équipage percevait la lumière en approche.

Ils n’établissent pas :

• que l'autodirecteur du missile ait obtenu un verrouillage infrarouge valide ;
• que toutes les conditions de tir aient été remplies ;
• que l'objet se trouvait dans les paramètres d'emploi de l'arme ;
• que le système ait été intentionnellement désactivé ;
• qu'une commande de lancement ait été entièrement exécutée.

Le témoignage ultérieur de Jafari peut fournir davantage de détails sur son intention tactique, mais le dossier public ne contient pas :

• l'enregistrement du système d'armes ;
• l'audio de l'autodirecteur ;
• la position des commutateurs ;
• l'état du missile ;
• l'état du master arm ;
• les données de circuits ou de bus ;
• les constatations de maintenance.

Panne du système de commande des armes et des communications

Le rapport quasi contemporain indique que le panneau de commande des armes s'est éteint et que les communications UHF et interphone ont été perdues.

Il s'agit d'une anomalie opérationnelle importante.

Ce n'est pas la même affirmation qu'une perte totale de tous les instruments de l'aéronef.

Les récits publics fusionnent parfois :

• la perte rapportée de tous les instruments et communications du premier F-4 ;
• la perte du panneau de commande des armes et des communications du second F-4 ;
• des déclarations ultérieures concernant la navigation, le compas ou des systèmes supplémentaires.

Ces éléments doivent rester séparés.

Les causes possibles comprennent :

• une panne du bus électrique ou de la distribution électrique ;
• un câblage intermittent de l'aéronef ;
• un déclenchement d'une protection de circuit ;
• une panne d'équipement ;
• une configuration opérateur ;
• des interférences de communications ;
• des interférences électromagnétiques externes ;
• un brouillage délibéré ;
• plusieurs pannes sans rapport ;
• une compression ou erreur de traduction dans le rapport.

Aucun dossier de maintenance public n'identifie la cause.

Deliberate Interference

Le moment de la panne — pendant une tentative d'engagement — est l'un des éléments les plus frappants du cas.

Le seul minutage n'établit pas une action délibérée.

Une inférence causale exigerait :

• une énergie électromagnétique mesurée ;
• une fréquence ou forme d'onde connue ;
• une analyse de sensibilité des systèmes ;
• une corrélation spatiale ;
• un effet répété ;
• l'exclusion d'une panne interne ;
• un mécanisme de rétablissement ;
• une instrumentation indépendante.

La formulation du rapport selon laquelle les systèmes sont revenus lorsque l'objet ne considérait plus l'aéronef comme une menace est interprétative.

La proposition établie est une association temporelle. Une interférence défensive intentionnelle reste une inférence.

System Restoration

Les systèmes affectés seraient revenus après que Jafari s'est éloigné et a effectué une manœuvre d'évitement.

Cela est compatible avec une interférence externe délibérée.

Cela est également compatible avec :

• un contact électrique intermittent ;
• le rétablissement d'un disjoncteur ou d'un bus ;
• une réinitialisation d'équipement ;
• un changement d'assiette ou de charge de l'aéronef ;
• la géométrie des communications ;
• des interférences radiofréquences temporaires ;
• une action de l'équipage non consignée dans le résumé.

L'absence de dossier technique empêche de trancher.

Piqué à G négatif et réponse tactique

Jafari aurait amorcé un virage et un piqué à G négatif.

Il s'agit d'un élément direct montrant un pilote réagissant à une menace perçue de collision ou de type missile.

La manœuvre ne mesure pas la vitesse de la cible.

Sous forte charge de travail, le mouvement apparent de la cible est affecté par :

• le roulis et le virage propres du F-4 ;
• la ligne de visée changeante ;
• la perte d'un horizon stable ;
• l'éblouissement ;
• l'incertitude sur la vitesse de rapprochement.

Le jugement de l'équipage selon lequel une manœuvre d'évitement était nécessaire reste important sur le plan opérationnel même si la source était ensuite identifiée comme conventionnelle.

Poursuite et retour apparents

La lumière plus petite a semblé passer derrière le F-4, se déplacer à l'intérieur du virage et retourner vers la source principale.

Si cela était littéralement et géométriquement exact, cela indiquerait un mouvement contrôlé.

Les éléments publics ne fournissent pas les données nécessaires pour reconstruire cette trajectoire.

Le « retour parfait » allégué est une interprétation visuelle de deux lumières convergentes.

Cela n'établit ni amarrage ni intégration physique.

The Descending Object

Le rapport indique qu'une autre lumière a semblé quitter la source principale et se déplacer rapidement vers le bas.

L'équipage s'attendait à une forte explosion mais a perçu la source comme ralentissant et éclairant une zone de plusieurs kilomètres.

Les interprétations possibles comprennent :

• une fusée éclairante ;
• un météore ou fragment ;
• un phare d'atterrissage d'aéronef ;
• une lumière au sol révélée par le déplacement de l'aéronef ;
• une lumière descendant derrière le relief ;
• une convergence des lignes de visée ;
• une source aérienne non identifiée.

Une fusée éclairante est particulièrement pertinente parce qu'elle peut :

• descendre ;
• paraître extrêmement brillante ;
• ralentir sous parachute ;
• éclairer une vaste zone ;
• sembler venir se poser près du sol.

Le dossier n'identifie aucun largage de fusée éclairante.

Apparent Landing

Le message de défense indique que l'objet a semblé se poser doucement sur Terre.

Le mot semblé est essentiel.

L'équipage observait de nuit depuis l'altitude.

Sans triangulation, une lumière lointaine en descente peut sembler atteindre le sol lorsqu'elle :

• passe derrière le relief ;
• atteint l'horizon ;
• devient stationnaire en position angulaire ;
• est une fusée éclairante ;
• est une source au sol révélée après un changement de ligne de visée.

Aucun objet, cratère, motif de brûlure ni matériau n'a été signalé comme récupéré sur le site apparent.

Marquage de la position

L'équipage serait descendu et aurait marqué la position apparente.

Cela indique une tentative de localisation opérationnelle.

Les archives publiques ne disposent pas :

• les coordonnées exactes ;
• les données de navigation ;
• les annotations cartographiques ;
• l'ellipse d'erreur ;
• la trajectoire de vol ;
• l'itinéraire de l'équipe au sol ;
• le rayon de recherche.

L'échec de la recherche ultérieure à trouver un objet affaiblit une interprétation littérale d'atterrissage.

Cela ne prouve pas qu'aucune lumière n'ait atteint ou approché la surface.

Interférences de communications en approche

Le rapport décrit des interférences UHF ou interphone lors de passages répétés sur un relèvement magnétique pendant le retour vers Mehrabad.

Cela peut indiquer un problème de communications localisé géographiquement.

Les causes possibles comprennent :

• un masquage par le relief ;
• une panne d'émetteur ou de récepteur ;
• des interférences radiofréquences locales ;
• une installation au sol ;
• l'assiette de l'appareil ;
• une erreur de relèvement magnétique ou de signalement ;
• une source non identifiée.

Le dossier ne fournit ni analyse spectrale ni enregistrements des signaux.

L'association géographique répétée est potentiellement importante mais techniquement sous-documentée.

Civil Airliner Communications Failure

Le message de défense indique qu'un avion de ligne civil a subi une panne de communications dans la même zone générale mais n'a rien vu.

Cela constitue un soutien externe possible à l'existence d'un problème radio local.

Cela ne prouve pas que l'objet lumineux ait causé la panne.

Les archives publiques ne disposent pas :

• la compagnie et le numéro de vol ;
• la déclaration de l'équipage ;
• la fréquence ;
• la durée ;
• l'heure exacte ;
• la constatation de maintenance ;
• l'incertitude de localisation.

La panne de l'avion de ligne pourrait indiquer :

• des interférences locales ;
• une zone morte radio ordinaire ;
• une panne d'équipement sans rapport ;
• une source externe partagée.

Cylinder-Shaped Object Near Mehrabad

Le rapport officiel indique que l'équipage a ensuite remarqué un autre objet cylindrique, d'environ la taille d'un T-bird à distance, avec des lumières fixes à chaque extrémité et une lumière clignotante au milieu.

Cet élément est souvent omis des résumés simplifiés du cas.

La configuration lumineuse rapportée est compatible avec un aéronef conventionnel.

La tour n'aurait pas vu l'objet au départ mais l'aurait repéré après que le pilote a orienté son attention.

Cet objet ultérieur a pu être :

• du trafic conventionnel ;
• un objet non identifié distinct ;
• un repère visuel ayant contribué au récit plus large.

Il ne doit pas automatiquement être traité comme l'objet principal.

Recherche de suivi et signal de balise

Le message officiel consigne une recherche par hélicoptère dans la zone où la lumière semblait s'être posée.

Rien d'inhabituel n'a été vu à l'emplacement suspecté.

Un signal de type balise notable aurait été détecté plus à l'ouest près d'une petite maison et d'un jardin.

Le rapport indique que les habitants avaient entendu un bruit fort et vu une lumière brillante la nuit précédente.

Cet élément est probatoirement faible car le dossier public ne contient pas :

• le type d'instrument ;
• la fréquence ;
• l'étalonnage ;
• la position exacte ;
• l'isolement de la source ;
• une carte d'intensité du signal ;
• un enregistrement ;
• l'identification des émetteurs ordinaires ;
• les résultats du suivi.

Un signal de balise près d'une maison peut avoir de nombreuses sources conventionnelles.

Il n'établit pas un appareil posé ni une balise.

Post-Flight Maintenance

Une évaluation causale technique exige le dossier de maintenance de l'aéronef.

Le dossier public central ne contient pas :

• les formulaires de défaut ;
• l'inspection du système électrique ;
• l'étalonnage radar ;
• un test au banc des communications ;
• un test du système de commande des armes ;
• la récurrence de la panne ;
• le remplacement de composants ;
• une conclusion d'ingénierie.

Des récits sceptiques ultérieurs ont allégué qu'au moins un F-4 concerné avait déjà connu des problèmes électriques intermittents.

Cette affirmation est importante si elle est étayée par du personnel de maintenance nommé, mais la documentation de maintenance originale n'est pas publiquement disponible dans le dossier de référence.

La conclusion correcte est qu'une panne ordinaire de l'aéronef reste plausible et non vérifiée, et non qu'elle a été démontrée de manière concluante.

Le premier F-4

Le premier F-4 aurait perdu tous ses instruments et communications à environ 25 milles nautiques et les aurait récupérés après s'être éloigné.

Jafari ne pilotait pas cet aéronef.

Son expérience apporte un soutien potentiellement indépendant à une anomalie répétée associée à une certaine distance.

Le rapport ne contient pas :

• les noms de l'équipage dans le message public ;
• des déclarations signées ;
• les dossiers de maintenance ;
• les données radar ;
• les systèmes exacts affectés ;
• la cause technique.

Cela ne peut pas être traité comme une corroboration directe par Jafari.

Signalements civils et des contrôleurs

Les appels initiaux et l'observation d'un haut responsable établissent qu'un stimulus brillant était visible avant le décollage du second F-4.

Les civils n'ont pas fourni une description uniforme.

Le message officiel indique que certains ont décrit un objet ressemblant à un oiseau et d'autres un hélicoptère avec une lumière.

Cette variation est compatible avec :

• une source inhabituelle vue depuis des positions différentes ;
• plusieurs sources ;
• une mauvaise perception des formes de nuit ;
• une lumière ordinaire interprétée différemment.

Jupiter Hypothesis

Jupiter a été proposé comme source brillante initiale.

L'hypothèse est pertinente car la première comparaison visuelle officielle était avec une étoile paraissant plus grande et plus brillante.

Jupiter peut :

• être exceptionnellement brillant ;
• sembler changer de couleur sous l'effet de l'atmosphère ;
• rester visible pendant une longue période ;
• sembler se déplacer lorsqu'il est observé depuis un aéronef en virage ;
• créer une distance incertaine.

Jupiter seul n'explique pas aisément l'ensemble du récit officiel, notamment :

• le verrouillage radar aéroporté rapporté ;
• une lumière plus petite en approche ;
• une lumière en descente ;
• les anomalies de communications et de systèmes d'armes.

Une explication à sources multiples peut faire de Jupiter le repère visuel initial ou principal, tandis que des aéronefs, lumières et pannes techniques distincts expliquent les phases ultérieures.

Le cas ne doit pas présenter le choix comme étant soit une planète unique, soit un appareil extraordinaire unique.

Météores et fusées éclairantes

Les météores peuvent expliquer :

• des lumières secondaires rapides et brillantes ;
• une descente apparente ;
• une luminosité temporaire ;
• l'alarme des civils.

Ils ne peuvent pas voler en stationnaire, maintenir une distance radar stable ou rejoindre à plusieurs reprises une source principale.

Les fusées éclairantes peuvent expliquer :

• des lumières plus petites en descente ;
• un large éclairage au sol ;
• une descente ralentie ;
• la couleur et une luminosité intense.

Aucun largage public de fusée éclairante n'a été mis en correspondance.

Aéronefs conventionnels

Les aéronefs conventionnels peuvent expliquer :

• des dispositions rectangulaires ou à plusieurs lumières ;
• des lumières rouges, vertes et blanches ou perçues comme bleues ;
• un retour radar ;
• un mouvement au sud de Téhéran ;
• l'objet cylindrique ultérieur ;
• les procédures de communication et le contexte d'interception.

Les faiblesses comprennent :

• aucun vol identifié pour la cible principale ;
• la séparation rapportée de lumières plus petites ;
• les anomalies de systèmes ;
• le comportement de la cible perçu comme réactif.

Plus d'un aéronef ou une activité militaire pourrait produire une scène complexe.

Plateforme militaire classifiée ou étrangère

L'Iran de 1976 était un environnement stratégiquement sensible avec une activité militaire importante et une coopération de défense étroite entre les États-Unis et l'Iran.

Les sources humaines possibles comprennent :

• une reconnaissance classifiée ;
• des essais de guerre électronique ;
• un drone ou une cible ;
• un exercice militaire ;
• une intrusion étrangère ;
• une plateforme de renseignement.

Cette hypothèse peut expliquer :

• une présence radar et visuelle ;
• un éclairage inhabituel ;
• des interférences de communications ;
• une réponse défensive apparente ;
• le secret.

Elle est affaiblie par :

• l'absence de programme identifié ;
• le risque d'opérer au-dessus de Téhéran ;
• l'absence de documentation récupérée ;
• une correspondance incertaine avec l'ensemble de la séquence multi-lumières.

Une hypothèse de plateforme classifiée est plausible en principe mais ne constitue pas un élément positif.

Electronic Warfare

Une attaque électronique peut perturber :

• les communications radio ;
• de radar ;
• les systèmes de commande des armes ;
• les aides à la navigation.

Un brouilleur délibéré laisse normalement des indices techniques concernant :

• les fréquences affectées ;
• le comportement des récepteurs ;
• le schéma spatial ;
• la puissance ;
• la durée ;
• la sensibilité propre aux systèmes.

Aucun de ces éléments n'est publiquement disponible.

La perte simultanée des communications et du panneau d'armes peut représenter une panne électrique plutôt qu'un brouillage radiofréquence.

Les éléments ne permettent pas de trancher avec confiance.

Multiple-Source Hypothesis

Le récit complet de Téhéran peut contenir plusieurs sources :

• une lumière astronomique brillante ou une lumière aérienne lointaine ;
• un ou plusieurs aéronefs conventionnels ;
• une interprétation radar ;
• une panne électrique intermittente ;
• des interférences radio près de Mehrabad ;
• une fusée éclairante, un météore ou une lumière au sol ;
• une intégration narrative ultérieure.

Cette hypothèse explique pourquoi aucune source conventionnelle unique ne reproduit chaque détail.

Sa faiblesse réside dans sa complexité.

La complexité n'est pas intrinsèquement invraisemblable lors d'une alerte militaire nocturne impliquant plusieurs aéronefs, observateurs, capteurs et zones géographiques.

Deliberate Fabrication

Il n'existe pas de preuve publique solide que Jafari ait fabriqué l'événement.

L'incident est rapidement entré dans les circuits officiels et impliquait d'autres personnels.

Une exagération possible ou un développement narratif rétrospectif sont plus plausibles qu'une sortie militaire entièrement inventée.

La principale incertitude porte sur l'interprétation et la causalité plutôt que sur le fait que Jafari ait effectué une interception inhabituelle.

Consistency Across Time

Le noyau stable entre le rapport officiel et le témoignage ultérieur de Jafari comprend :

• une source principale brillante ;
• la seconde interception en F-4 ;
• l'acquisition radar ;
• une lumière plus petite en approche ;
• une tentative d'emploi d'une arme ;
• une perte temporaire de systèmes ;
• une manœuvre d'évitement ;
• le retour apparent de la lumière plus petite ;
• une lumière ultérieure en descente.

Les récits ultérieurs peuvent être plus détaillés concernant :

• la forme de l'objet ;
• la réaction émotionnelle ;
• la liste exacte des systèmes ;
• l'intentionnalité ;
• le débriefing après le vol ;
• les conclusions sur une origine extraterrestre.

La répétition stable accroît la confiance dans ce dont Jafari se souvenait et ce qu'il croyait.

Elle ne valide pas indépendamment l'interprétation physique.