Raymond Duvall

University of Minnesota, Duvall को राजनीति विज्ञान में Professor Emeritus के रूप में सूचीबद्ध करता है। उन्होंने 1975 में Northwestern University से PhD प्राप्त की। उनकी सूचीबद्ध विशेषज्ञताओं में आलोचनात्मक राजनीतिक अर्थव्यवस्था, आलोचनात्मक अंतरराष्ट्रीय संबंध, वैश्विक शासन, वैश्विक पूँजीवाद की सामाजिक संस्थाएँ और आलोचनात्मक सुरक्षा अध्ययन शामिल हैं। [S1]

ये क्षेत्र जाँचते हैं कि राजनीतिक प्राधिकार कैसे संरचित होता है, संस्थाएँ खतरों को कैसे परिभाषित करती हैं और सत्ता की प्रणालियाँ किस तरह यह निर्धारित करती हैं कि क्या दृश्यमान या कार्रवाई योग्य बनता है। यह पृष्ठभूमि "Sovereignty and the UFO" से प्रासंगिक है। शोधपत्र मूलतः UFO विश्वास का सांस्कृतिक अध्ययन नहीं, बल्कि राज्य प्राधिकार के बारे में तर्क है।

2008 के लेख के लोकप्रिय संदर्भ प्रायः इसे "Wendt's UFO paper" कहते हैं। यह अशुद्ध है। प्रकाशित लेख Alexander Wendt और Raymond Duvall को सह-लेखक बताता है तथा अलग-अलग खंड या अधीनस्थ लेखन निर्दिष्ट नहीं करता। [S2] प्रकाशित तर्क संयुक्त रूप से लिखा गया है; किसी व्यक्तिगत अवधारणा या अंश का श्रेय एक लेखक को देने के लिए विशिष्ट स्रोत आवश्यक है।

बाद में UAP संबंधी गतिविधि कम होने के बावजूद Duvall के स्वतंत्र परिचय का यह एक मुख्य कारण है। Humans सूचकांक को बाद की मीडिया प्रमुखता के बजाय वास्तविक बौद्धिक उद्गम दिखाना चाहिए।

आलोचनात्मक सुरक्षा अध्ययन पूछता है कि सुरक्षा खतरे कैसे निर्मित होते हैं और संस्थाएँ खतरे को परिभाषित करने का प्राधिकार कैसे प्राप्त करती हैं। UFO/UAP इस विश्लेषण के लिए असाधारण रूप से उपयुक्त है क्योंकि कोई अज्ञात वस्तु एक साथ कई सुरक्षा श्रेणियों में आ सकती है। वह हो सकती है:

• अज्ञात लेकिन अहानिकर;
• पारंपरिक हवाई-क्षेत्र अतिक्रमण;
• विदेशी निगरानी;
• सेंसर त्रुटि;
• अज्ञात प्राकृतिक परिघटना;
• या अधिक परिणामी अज्ञात प्रौद्योगिकी। राज्य की प्रतिक्रिया केवल भौतिक वस्तु पर नहीं, बल्कि इस पर भी निर्भर करती है कि संस्थाएँ अनिश्चितता का वर्गीकरण कैसे करती हैं। Duvall की व्यापक विशेषज्ञता यह समझाती है कि 2008 का शोधपत्र व्यक्तिगत अवलोकनों के साक्ष्य के बजाय संप्रभुता पर इतना अधिक केंद्रित क्यों है।

यह शोधपत्र मई 2008 में ऑनलाइन और Political Theory के अगस्त अंक में प्रकाशित हुआ। [S2] Wendt और Duvall का तर्क है कि आधुनिक संप्रभुता मानव-केंद्रित है: राजनीतिक प्राधिकार ऐसे संरचित है मानो मानव ही संप्रभु होने में सक्षम एकमात्र प्रासंगिक जीव हों। वे कहते हैं कि परग्रही-UFO की संभावना चुनौती पैदा करती है क्योंकि तकनीकी रूप से श्रेष्ठ अमानवीय बुद्धि मानव राज्य-व्यवस्था के बाहर या ऊपर हो सकती है। यह केवल सैन्य खतरे का प्रतिरूप नहीं है।

किसी विदेशी विमान को अंतरराष्ट्रीय संबंधों में समाहित किया जा सकता है क्योंकि उसका संचालक दूसरा मानव राज्य है। वास्तव में अमानवीय तकनीकी कारक अधिक मूलभूत श्रेणीगत समस्या उत्पन्न करेगा।

लेख के केंद्रीय विचारों में एक यह है कि UFO प्रश्न पर संस्थागत रूप से "decide" करना कठिन है। यदि राज्य परग्रही बुद्धि की संभावना की औपचारिक जाँच करें, तो वे ऐसे प्रश्न को वैधता देते हैं जो मानव-केंद्रित संप्रभुता को चुनौती दे सकता है। यदि वे उत्तर को नकारात्मक मानते हुए जाँच से इनकार करें, तो वे राजनीतिक ढाँचे को बनाए रखते हैं लेकिन संभवतः एक अनुभवजन्य प्रश्न को अनसुलझा छोड़ते हैं। लेखक इसे undecidability का एक रूप बताते हैं।

यह अवधारणा सैद्धांतिक है। इसका अर्थ यह नहीं कि सरकारी अधिकारी UFO साक्ष्य दबाने की किसी योजना का सचेत रूप से पालन कर रहे हैं। तर्क संरचनात्मक प्रोत्साहनों और मान्यताओं से संबंधित है, अनिवार्यतः षड्यंत्र से नहीं। यह अंतर आवश्यक है क्योंकि शोधपत्र को कभी-कभी ऐसे cover-up आख्यानों में समाहित कर लिया जाता है जिन्हें स्थापित करना उसके लिए आवश्यक नहीं।

Wendt और Duvall गंभीर परग्रही-UFO जाँच पर एक authoritative taboo का वर्णन करते हैं। वे इसे केवल गोपनीयता से अलग बताते हैं। किसी विषय पर लगातार सार्वजनिक चर्चा हो सकती है और फिर भी वह संस्थागत रूप से हाशिये पर रह सकता है। टेलीविजन कार्यक्रम, फिल्में और लोकप्रिय पुस्तकें कम अकादमिक वैधता के साथ सह-अस्तित्व रख सकती हैं।

यह अंतर अब भी प्रासंगिक है। UFO/UAP की सांस्कृतिक दृश्यता ऐतिहासिक रूप से मुख्यधारा अनुसंधान वित्तपोषण में उसकी उपस्थिति से कहीं अधिक रही है। हालांकि 2008 से अनुभवजन्य परिदृश्य काफी बदल गया है। NASA, AARO, कांग्रेस और अनेक वैज्ञानिक समूह अब खुले रूप से UAP का अध्ययन करते हैं। इसलिए taboo thesis को केवल दोहराने के बजाय अद्यतन करना आवश्यक है।

लेख में व्यवस्थित राज्य/वैज्ञानिक जाँच के अभाव के बारे में व्यापक दावे हैं। इनके लिए ऐतिहासिक सीमा-निर्धारण आवश्यक है। Project Sign, Project Grudge, Project Blue Book, Condon study और अंतरराष्ट्रीय सरकारी कार्यक्रम 2008 से पहले अस्तित्व में थे। लेखक इस इतिहास के तत्वों से परिचित थे, लेकिन उनके सैद्धांतिक ढाँचे ने इस बात पर बल दिया कि ऐसे प्रयासों ने स्थायी, सामान्यीकृत वैज्ञानिक क्षेत्र स्थापित नहीं किया। उस ऐतिहासिक संदर्भ में तर्क को इस प्रकार समझना सबसे उपयुक्त है:

समय-समय पर हुई आधिकारिक जाँचों के बावजूद, परग्रही-UFO परिकल्पना संस्थागत रूप से हाशिये पर रही और एक वैध मुख्यधारा वैज्ञानिक संभावना के रूप में उसकी जाँच करना कठिन रहा।

यह निरूपण व्यवस्थित जाँच कभी न होने के शाब्दिक दावे की तुलना में ऐतिहासिक अभिलेख से बेहतर मेल खाता है।

लेख के सर्वाधिक उपयोगी विचारों में एक यह है कि अज्ञान या अनिश्चितता सामाजिक रूप से उत्पन्न हो सकती है। यदि रिपोर्टिंग हतोत्साहित हो, अनुसंधान वित्तपोषण अनुपलब्ध हो और पेशेवर प्रोत्साहन नकारात्मक हों, तो उच्च-गुणवत्ता ज्ञान का परिणामी अभाव पूरी तरह तटस्थ नहीं है। यह अवधारणा कलंक पर बाद की UAP चर्चाओं से निकटता से मेल खाती है। 2023 NASA रिपोर्ट स्पष्ट रूप से कहती है कि UAP रिपोर्टिंग से जुड़ी नकारात्मक धारणाएँ डेटा क्षरण का कारण बन सकती हैं। [S3]

यह Duvall और Wendt की संप्रभुता संबंधी पूरी अवधारणा को सिद्ध नहीं करता। यह एक अनुभवजन्य उदाहरण देता है जिसमें संस्थागत संस्कृति उपलब्ध ज्ञान की गुणवत्ता प्रभावित करती है।

taboo thesis में एक महत्वपूर्ण कमजोरी है। यदि संस्थाएँ UAP का अध्ययन करें, तो पक्षधर कह सकते हैं कि विषय हमेशा से गंभीर था। यदि संस्थाएँ असाधारण व्याख्याएँ खारिज करें, तो पक्षधर कह सकते हैं कि taboo ने मान्यता रोकी। यदि संस्थाएँ इसका अध्ययन करने से इनकार करें, तो इनकार को ही taboo का साक्ष्य समझा जा सकता है।

इस तरह संरचित सिद्धांत का मिथ्याकरण कठिन हो सकता है। इसलिए तर्क की जाँच के लिए अनुभवजन्य अनुप्रयोग आवश्यक है। taboo मान लेने के बजाय शोधकर्ताओं को तलाश करनी चाहिए:

• वित्तपोषण अभिलेख;
• आंतरिक पत्राचार;
• करियर संबंधी परिणामों की गवाही;
• रिपोर्टिंग दरों में परिवर्तन;
• जाँच को हतोत्साहित करने वाली प्रलेखित नीति। इससे सैद्धांतिक अंतर्दृष्टि परीक्षण योग्य ऐतिहासिक प्रश्न बनती है।

Wendt से भिन्न, जिनके वर्तमान Ohio State परिचय में कहा गया है कि वह UAP और मानव सुरक्षा पर पुस्तक लिख रहे हैं, Duvall का वर्तमान University of Minnesota परिचय उनके सतत UAP कार्य को प्रमुखता नहीं देता। [S1] यह स्पष्ट रूप से कहा जाना चाहिए। Duvall को इसलिए नहीं जोड़ा जा रहा कि वह समकालीन प्रकटीकरण के प्रमुख टिप्पणीकार बन गए हैं। उन्हें इसलिए जोड़ा जा रहा है क्योंकि उन्होंने ऐसा सहकर्मी-समीक्षित सैद्धांतिक योगदान सह-लिखा जो शुद्ध श्रेय दिए जाने योग्य महत्व रखता है। इसलिए लंबी आधुनिक UAP समयरेखा गढ़ने के बजाय छोटा परिचय अधिक उपयुक्त है।