John Burroughs

प्रत्यक्षता और पहली रात की भूमिका

Burroughs प्रत्यक्ष रूप से बहु-व्यक्ति सुरक्षा घटना का समर्थन करते हैं।

उनका साक्ष्य इनके लिए मजबूत है:

• उपस्थिति;
• असामान्य रोशनियाँ;
• परिचालन चिंता;
• जंगल में आवाजाही;
• साझा प्रतिक्रिया।

यह इन बातों के लिए weaker है:

• वस्तु की सटीक ज्यामिति;
• दूरी;
• भौतिक संपर्क;
• अवधि;
• स्वास्थ्य-प्रभाव का कारणात्मक संपर्क।

सबसे प्रारंभिक बयान

2 January का बयान मूल वृत्तांत के लिए निर्णायक आधार होना चाहिए।

उसका मूल्य इनमें है:

• घटना के निकट समय;
• अलग गवाह द्वारा लेखन;
• समकालीन आरेख;
• बाद के मीडिया का कम प्रभाव।

उसकी सीमाओं में शामिल हैं:

• गवाहों की चर्चा के बाद पूरा किया जाना;
• संक्षिप्तता;
• संभावित कमांड दबाव;
• व्यापक अभिलेख में घटना की सटीक तारीख पर अनिश्चितता;
• कोई प्रत्यक्ष रिकॉर्डिंग नहीं।

बाद के दावों को वहाँ चिह्नित किया जाना चाहिए जहाँ वे मूल बयान से आगे जाते हैं।

Penniston से तुलना

Penniston ने बाद में कहीं अधिक विस्तृत निकट-संपर्क दावे दिए।

Burroughs समर्थन करते हैं कि दोनों एक भ्रमपूर्ण पहली रात की घटना में शामिल थे, लेकिन स्वतंत्र रूप से सत्यापित नहीं करते:

• यान को छूना;
• चिह्न;
• नोटबुक माप;
• बाइनरी जानकारी;
• भविष्य-मानव व्याख्या।

उनके शुरुआती आरेखों और शब्दावली के अंतर महत्वपूर्ण साक्ष्य हैं।

Cabansag से तुलना

Cabansag ने दूर या दूर जाती रोशनियों और सामान्य स्रोतों पर जोर दिया।

Burroughs का वृत्तांत Cabansag से अधिक असामान्य, पर Penniston की बाद की कथा से कम विस्तृत प्रतीत होता है।

बयानों की यह विविधता इनसे संगत है:

• अलग-अलग स्थान;
• अलग-अलग ध्यान;
• एक से अधिक रोशनी;
• पर्यवेक्षक की व्याख्या;
• बाद में स्मृतियों का अलग होना।

उल्का और लाइटहाउस ढाँचा

किसी चमकीले उल्का या आग के गोले ने शुरुआती धारणा उत्पन्न की हो सकती है कि कुछ नीचे उतरा।

कर्मियों के जंगल में प्रवेश करने के बाद Orford Ness lighthouse और अन्य दूर की रोशनियों ने बार-बार उद्दीपन दिए।

इस व्याख्या का समर्थन इनसे होता है:

• लाइटहाउस की दिशा;
• नियमित चमक;
• Cabansag का वृत्तांत;
• जंगल से दृश्य का रुक-रुक कर ढकना;
• पर्यवेक्षकों के चलने पर प्रतीत होने वाली गति।

यदि Burroughs ने वास्तव में कोई निकट रोशनी या वस्तु अनुभव की तो इसके लिए यह व्याख्या कमजोर है।

वस्तु का आकार

बताया जाता है कि Burroughs का शुरुआती आरेख Penniston की चौकोर या यांत्रिक छवि से अलग है।

इससे एक ही सटीक रूप से देखी गई वस्तु में विश्वास घटता है।

प्रत्यक्ष तुलना में सुरक्षित रखना चाहिए:

• रोशनियों की संख्या;
• अंतराल;
• रंग;
• अनुमानित पिंड;
• गति;
• दूरी।

बाद की संयुक्त कलाकृति को व्यक्तिगत रेखाचित्रों का स्थान नहीं लेना चाहिए।

स्वास्थ्य संबंधी दावे

Burroughs को बाद में गंभीर स्वास्थ्य समस्याएँ हुईं और उनका विश्वास था कि घटना ने उन्हें उत्पन्न किया।

बीमारी का होना और उसका कारण दो अलग प्रस्ताव हैं।

कारणात्मक निष्कर्ष के लिए आवश्यक होंगे:

• निदान;
• सेवा संबंधी चिकित्सकीय अभिलेख;
• आधारभूत स्वास्थ्य स्थिति;
• संपर्क का मापन;
• तंत्र;
• खुराक;
• समय;
• वैकल्पिक कारणों का निष्कासन;
• स्वतंत्र चिकित्सकीय समीक्षा।

लाभ या वर्गीकृत अभिलेखों की सार्वजनिक रिपोर्टें परग्रही संपर्क प्रदर्शित नहीं करतीं।

Radiation माप

बाद की Halt टीम ने AN/PDR-27 मीटर उपयोग किया और पृष्ठभूमि के निकट छोटे बदलाव दर्ज किए।

Burroughs पहली रात की घटना से जुड़े थे, बाद की मापन प्रक्रिया से नहीं।

रीडिंग:

• व्यक्तिगत डोसिमेट्री नहीं थीं;
• उनकी अवशोषित खुराक नहीं मापती थीं;
• ऐसे उपकरण से ली गई थीं जो अपनी निचली उपयोगी सीमा के निकट था;
• आधाररेखा नियंत्रणों का अभाव था;
• किसी विकिरण प्रकार या स्रोत की पहचान नहीं करती थीं।

वे चिकित्सकीय कारण स्थापित नहीं कर सकतीं।

लाभ और प्रशासनिक निष्कर्ष

लाभ संबंधी निर्णय प्रशासनिक मानक के तहत उपचार या सेवा-संबंध की पात्रता स्थापित कर सकता है।

यह आवश्यक नहीं कि निर्धारित करे:

• सटीक भौतिक संपर्क;
• UAP की पहचान;
• विकिरण खुराक;
• असाधारण तकनीक।

मजबूत निष्कर्ष निकालने से पहले अंतर्निहित दस्तावेज़ प्रकाशित या सटीक रूप से वर्णित किए जाने चाहिए।

बार-बार दोहराई गई कथा

Burroughs का बाद का वृत्तांत अत्यधिक सार्वजनिक और विवादित मामले के भीतर विकसित हुआ।

संभावित प्रभावों में शामिल हैं:

• Penniston की कथा;
• Halt का टेप और शपथपत्र;
• पुस्तकें;
• चिकित्सकीय वकालत;
• गोपनीयता पर सार्वजनिक बहस;
• बीमारी समझाने के व्यक्तिगत प्रयास।

इसका अर्थ बेईमानी नहीं है। यह उन विवरणों का साक्ष्यात्मक वजन प्रभावित करता है जो शुरुआती बयान में अनुपस्थित थे।