Personel radar FAA | Riset Saksi UAP

Siapa Para Saksi Ini

Entri ini membahas pengendali lalu lintas udara Federal Aviation Administration dan personel radar terkait yang terlibat ketika penerbangan kargo Japan Airlines Flight 1628 melaporkan objek tidak biasa di atas Alaska pada 17 November 1986.

Kelompok tersebut mencakup personel di Anchorage Air Route Traffic Control Center dan pihak lain yang kemudian meninjau radar, komunikasi, serta catatan insiden.

Mereka merupakan saksi langsung untuk:

laporan radio awak;
respons pengendali;
apa yang muncul atau tidak muncul pada layar radar mereka;
koordinasi lalu lintas;
penyelidikan operasional.

Mereka bukan saksi visual langsung terhadap objek yang digambarkan Kapten Kenju Terauchi.

Apa yang Dapat Diatribusikan kepada Kelompok Saksi Ini

Personel FAA dapat mendukung bahwa:

JAL 1628 melaporkan lalu lintas yang tidak teridentifikasi;
pengendali meminta awak mengonfirmasi posisi, gerakan, dan indikasi radar;
tidak ada lalu lintas konvensional yang segera diketahui berada di posisi yang dilaporkan;
pantulan radar bersifat terputus-putus, ambigu, atau dipersengketakan;
pesawat di dekatnya diminta mencari objek yang dilaporkan;
awak pesawat lain tersebut tidak mengonfirmasi objek besar secara visual;
FAA mengumpulkan catatan dan melakukan penyelidikan;
lembaga tersebut pada akhirnya menyatakan tidak dapat mengonfirmasi peristiwa luar biasa tersebut.

Para pengendali tidak boleh diperlakukan sebagai sumber langsung untuk:

bentuk visual objek;
dugaan ukurannya relatif terhadap kapal induk;
pendorong bercahaya;
panas yang dirasakan awak kokpit;
gerakan di sekitar pesawat JAL;
asal ekstraterestrial.

Bagaimana Penuturan Masuk ke Catatan

Peristiwa tersebut menghasilkan audio kontrol lalu lintas udara kontemporer, catatan radar, laporan awak, dan korespondensi internal FAA.

National Archives menyimpan koleksi besar yang dirilis FAA. Arsip tersebut mencakup:

transkrip komunikasi;
korespondensi penyelidikan;
materi terkait radar;
pernyataan awak dan lembaga;
penanganan pers.

Pejabat FAA mengadakan pengarahan pers dan mengatakan bahwa lembaga tidak dapat mengonfirmasi peristiwa tersebut melalui bukti radar.

Peneliti kemudian mencapai kesimpulan berbeda. Sebagian berpendapat bahwa pantulan radar militer atau FAA mengoroborasi objek. Yang lain menafsirkan pantulan tersebut sebagai citra radar terbelah, clutter, cuaca, atau lalu lintas yang tidak terkait.

Catatan asli harus menjadi pengendali dibandingkan ringkasan naratif kemudian.

Analisis Bukti

Kedekatan Langsung dan Cakupan Evidensial

Pengendali secara langsung mengamati layar mereka dan mendengar awak.

Bukti mereka paling kuat untuk:

kenyataan adanya laporan operasional;
waktu;
konteks lalu lintas udara;
pesawat yang diketahui;
apakah suatu pantulan muncul pada layar tertentu;
apakah awak lain mengonfirmasi target visual.

Mereka tidak dapat mengidentifikasi sumber fisik hanya dari pantulan radar singkat.

Sistem Radar dan Interpretasi Tampilan

Kasus ini melibatkan sistem radar yang berbeda dan kemungkinan pantulan primer maupun sekunder.

Pembedaan yang relevan mencakup:

radar sekunder: balasan dari transponder pesawat;
radar primer: energi radio yang dipantulkan dari target atau sumber lingkungan;
radar militer: kemungkinan memiliki pemrosesan dan cakupan berbeda;
artefak tampilan: target terbelah, propagasi, clutter, atau pantulan yang berkorelasi.

Pernyataan pengendali bahwa suatu pantulan muncul dekat JAL 1628 tidak dengan sendirinya menunjukkan objek fisik terpisah. Pantulan itu dapat merepresentasikan:

pesawat itu sendiri;
pantulan terbelah atau duplikat;
cuaca;
pesawat lain;
artefak pemrosesan;
target yang tidak teridentifikasi.

Korelasi dengan Laporan Awak

Koroborasi radar paling kuat ketika pantulan:

muncul pada arah dan jarak yang dilaporkan;
bergerak konsisten dengan target visual;
tetap berbeda dari pesawat;
muncul pada lebih dari satu sensor;
terekam dalam data mentah;
dapat direkonstruksi secara independen.

Catatan publik memuat pantulan terputus-putus dan dipersengketakan, bukan lintasan kontinu yang cocok dengan narasi visual.

Ketidakmampuan FAA untuk Mengonfirmasi

Kesimpulan FAA bahwa lembaga tidak dapat mengonfirmasi peristiwa harus ditafsirkan dengan hati-hati.

Artinya, bukti lembaga yang tersedia tidak memverifikasi objek luar biasa yang terpisah. Hal itu tidak membuktikan bahwa awak tidak melihat apa pun.

Pembedaan tersebut adalah:

laporan operasional dikonfirmasi: ya;
target radar yang cocok dengan objek dilaporkan dikonfirmasi: tidak;
stimulus visual diidentifikasi: tidak.

Pesawat United dan Militer di Sekitar

Pengendali meminta pesawat lain mencari objek yang dilaporkan.

Kegagalan awak di dekatnya untuk melihat objek relevan karena membatasi:

durasi;
ukuran sudut;
persistensi;
klaim tentang objek sangat besar yang terlihat di wilayah luas.

Hal itu tidak menentukan karena sudut pandang, awan, jarak, dan waktu berbeda.

Radar Onboard Kapten Terauchi

Terauchi melaporkan bahwa radar cuaca pesawat menunjukkan sebuah target.

Radar cuaca dirancang untuk mendeteksi presipitasi, bukan menyediakan lintasan target udara-ke-udara yang andal. Pantulan dapat timbul dari:

cuaca;
clutter tanah;
propagasi anomal;
pengaturan sistem;
pantulan.

Interpretasi awak relevan tetapi tidak setara dengan konfirmasi radar kontrol lalu lintas udara.

Independensi Pengendali

Pengendali dan personel militer yang berbeda dapat memberikan perspektif sensor yang independen.

Independensi mereka berkurang ketika keterangan kemudian bergantung pada:

data layar yang direkam sama;
koordinasi telepon bersama;
deskripsi awak;
pengarahan pascaperistiwa;
interpretasi seorang analis.

Catatan harus mengidentifikasi sistem dan operator yang tepat untuk setiap kontak radar yang diklaim.

Klaim Bentuk dan Skala

Klaim visual paling dramatis melibatkan objek gelap besar di belakang atau dekat pesawat.

Personel radar tidak secara langsung memverifikasi bentuk atau dimensi sebesar kapal induk tersebut.

Pantulan radar biasanya tidak dapat menetapkan garis luar visual tanpa pencitraan khusus. Estimasi skala tetap menjadi bagian dari kesaksian kokpit.

Penafsiran Alternatif

Salah identifikasi awak terhadap cahaya langit dan atmosfer

Kekuatan

Planet dan bintang terang dapat tampak bergerak relatif terhadap pesawat yang berbelok.
Kristal es dan awan dapat menghasilkan pantulan yang tidak biasa.
Rute melewati kondisi cuaca dan kegelapan yang berubah.
Konfirmasi radar tidak diperoleh.

Kelemahan

Awak melaporkan cahaya dinamis dan kemudian bentuk gelap besar.
Lebih dari satu anggota awak berada di kokpit.
Peristiwa berlangsung lebih lama daripada kilatan singkat yang terisolasi.

Pesawat atau lalu lintas biasa yang tidak segera diidentifikasi

Kekuatan

Wilayah udara memuat lalu lintas militer dan sipil.
Pantulan radar dapat bersesuaian dengan pesawat yang diketahui atau yang belum dikorelasikan.
Gerak relatif pada malam hari dapat menyesatkan.

Kelemahan

Pengendali tidak mengidentifikasi lalu lintas yang cocok pada posisi yang dilaporkan.
Deskripsi visual tidak biasa.
Pesawat lain tidak mengonfirmasi target konvensional.

Artefak radar yang menyertai peristiwa visual yang tulus

Kekuatan

Sesuai dengan ketidakmampuan FAA untuk mengonfirmasi.
Memungkinkan adanya cahaya ambigu yang nyata dengan clutter radar yang tidak terkait.
Menjelaskan pantulan terputus-putus.
Tidak memerlukan objek luar biasa yang kontinu.

Kelemahan

Sebagian peneliti berpendapat waktu dan posisinya terlalu berdekatan untuk sekadar kebetulan.
Analisis ulang lengkap data mentah tetap sulit.

Objek tak teridentifikasi yang nyata dengan visibilitas radar terputus-putus

Kekuatan

Laporan awak terperinci dan berlanjut.
Sebagian personel radar melaporkan kemungkinan pantulan.
Peristiwa memicu penyelidikan FAA yang serius.
Tidak ada sumber biasa yang dicocokkan secara definitif.

Kelemahan

Tidak ada lintasan radar independen yang kontinu.
Pesawat di sekitar tidak melihat objek besar tersebut.
Pantulan radar secara teknis ambigu.
Bentuk dan skala tetap berupa estimasi visual.

Apa yang Telah Ditetapkan

JAL 1628 membuat laporan operasional yang autentik.
Pengendali FAA berkomunikasi dengan awak.
Indikasi radar diperiksa.
Tidak ada lintasan radar kontinu dan tidak ambigu yang mengonfirmasi objek yang dilaporkan.
Pesawat di sekitar tidak secara visual mengonfirmasi objek besar.
FAA mengumpulkan dan merilis berkas kasus yang substansial.
Lembaga tersebut mengatakan tidak dapat mengonfirmasi peristiwa.

Apa yang Belum Ditetapkan

Target radar terpisah yang bersesuaian dengan setiap fase visual.
Bentuk atau ukuran visual objek melalui radar.
Wahana sebesar kapal induk.
Akselerasi luar biasa.
Hubungan kontinu antara radar kokpit dan radar darat.
Asal yang luar biasa atau nonmanusia.

Bukti yang Hilang atau Tidak Tersedia

Data radar mentah lengkap dari setiap sistem yang relevan.
Parameter pemrosesan sistem lengkap.
Rekonstruksi multi-radar yang tersinkronisasi.
Audio lalu lintas udara asli berkualitas tinggi.
Posisi dan peluang pengamatan tepat dari pesawat lain.
Analisis teknik terhadap radar cuaca JAL.
Identifikasi independen kandidat astronomi dan atmosfer.

Penilaian Keseluruhan

Kami menilai personel FAA sebagai saksi operasional dan sensor bernilai tinggi. Mereka dengan kuat menetapkan bahwa awak membuat laporan serius dan pengendali berusaha mengujinya.

Bukti mereka tidak mengonfirmasi bentuk, skala, atau sifat luar biasa objek visual. Catatan radar terputus-putus dan secara teknis ambigu, dan kesimpulan FAA sendiri adalah bahwa peristiwa tersebut tidak dapat dikonfirmasi.

Penilaian yang bertanggung jawab adalah laporan awak penerbangan yang nyata dan belum terselesaikan tanpa koroborasi radar independen yang menentukan.

Tingkat Keyakinan per Proposisi

TinggiPersonel FAA menerima dan menangani laporan UAP yang nyata.
TinggiCatatan radar bersifat ambigu, bukan target kontinu yang jelas.
SedangSetidaknya satu pantulan merepresentasikan target fisik yang berbeda dari JAL 1628.
RendahRadar mengoroborasi deskripsi awak tentang objek besar.
Sangat rendahBukti FAA menetapkan manuver luar biasa.
Sangat rendahBukti tersebut menetapkan teknologi nonmanusia.

Sumber

Catatan resmi, materi sezaman, arsip institusional, dan riset lain yang dikutip. Pencantuman mendokumentasikan catatan; hal itu tidak berarti penerbit mendukung setiap penafsiran yang dilaporkan.

Riset Kasus Terkait

Buka pendalaman kasus JAL Flight 1628

Saksi lain dalam catatan

Tautan ini mengidentifikasi orang atau kelompok yang terkait dengan kasus yang sama. Penuturan mereka harus dinilai secara independen sebelum diperlakukan sebagai koroborasi.

Kenju Terauchi Awak penerbangan JAL

Kembali ke indeks bukti