Alexander Wendt

Ohio Stateは、Wendtを国際関係論と政治理論の専門家として紹介している。1989年にUniversity of MinnesotaでPhDを取得し、Yale、Dartmouth、University of Chicagoで教えた後、2004年にOhio Stateへ着任した。[S1] 最もよく知られる著作は、構成主義国際関係論の基礎文献であるSocial Theory of International Politics（1999年）である。構成主義は、政治的現実が物質的能力だけでなく、共有された意味、アイデンティティ、規範、期待によっても形成されることを重視する。

Ohio Stateによると、Wendtは同書によりInternational Studies AssociationのBest Book of the Decadeを受賞し、2023年には構成主義への貢献によりMartha FinnemoreとJohan Skytte Prize in Political Scienceを共同受賞した。[S1] この背景は、"Sovereignty and the UFO"に直接関係する。WendtのUAP研究は、航空宇宙工学への越境ではない。社会構造が、どの問いを政治的に理解可能なものとするかを問う研究である。

構成主義的アプローチは、物理的現実が信念によって創り出されるとは主張しない。航空機、レーダー信号、物体は政治言説とは独立して存在する。構成主義が問うのは、制度がそれらをどう分類し、その分類によって政府が何を行えるようになるかである。例えば、正体不明のレーダー反応は次のように記述できる。

• 安全上の危険、
• 情報上の脅威、
• 大気現象、
• センサーの誤作動、
• UFO、
• 地球外技術である可能性。

各カテゴリーは、異なる制度的主体、期待、立証責任を作動させる。Wendtの理論的意義は、基礎となる証拠が十分に評価される前であっても、一部のカテゴリーが制度上扱いにくいものとなり得る理由を説明する点にある。

WendtとDuvallは、"Sovereignty and the UFO"を2008年5月にオンライン公開し、Political Theoryの2008年8月号に掲載した。[S2] 論文は一つの難問から出発する。著者らは、一部のUFOが地球外由来である可能性について、本人たちが未解決の経験的不確実性とみなすものが残るにもかかわらず、すでに反証されたかのように退けられることが多いと論じる。このパターンを"authoritative taboo"と呼ぶ。

その説明は心理学的というより政治的である。近代の主権は、政治的権威が人間の世界の中で構成されることを前提とする。技術的に優位な人間以外の知性が実在すれば、国家がもはや最上位の重要な主権主体ではなくなる可能性があるため、この前提は不安定化する。したがってUFO問題は、著者らが決定不能性の問題と表現するものを生む。

論文の中心概念は人間中心主義である。近代政治は、人間を主権の重要な主体かつ客体として扱う。国家は人間集団と領域に対する権威を主張する。国家間に競争があっても、国際関係の構造は人間による構造のままである。

WendtとDuvallは、人間以外の技術的主体がこの体系に入った場合、この政治的存在論に何が起こるかを問う。両者の議論は、政府が優れた兵器を恐れるというだけではない。主権的権威というカテゴリー自体が不安定になるというものである。これは、UAPの議論を"is it Russian or Chinese?"のような国家安全保障上の問いから、"what kind of political order assumes only humans count?"という、より抽象的な問いへ移す。

論文は、UFOに対する公的・科学的な扱いが、歴史的に一つの逆説を生んだと論じる。制度は、地球外由来のUFOは存在しないと想定されていたため、真剣に調査する価値がないとみなすことが多かった。しかし著者らは、体系的な調査の欠如によって、その想定が十分に証拠に基づくものとなることが妨げられたと論じる。この循環構造を、両者はタブーと特定する。

この歴史的主張には限定が必要である。2008年までに、米国は実際にProject SIGN、Project GRUDGE、Project Blue Bookなどのプログラムを実施し、他国もUFO報告を収集していた。したがってWendtとDuvallの議論をより強く解釈するなら、どの国家もUFOを調査したことがないという文字どおりの意味ではない。主流の政治・科学制度が、地球外由来UFOの研究を通常の開かれた研究領域として継続してこなかったという意味である。この限定された主張の方が擁護しやすい。

論文は、後に公式のUAP議論で重視されるようになった概念、すなわちスティグマを先取りしていた。2021年のODNI Preliminary Assessmentと2023年のNASA UAP報告書はいずれも、スティグマが報告数とデータ品質を低下させ得ると認めた。[S3][S4] その後のこの制度的認識は、WendtとDuvallの理論全体を実証するものではない。ただし、両者が重視した経験的メカニズムの一つ、すなわち専門家がこの問題への関与をためらうことが、政府機関と科学組織に認識されるようになったことは示している。

証拠上の重要な区別は、スティグマが報告の欠落や研究参加の限定性を説明し得るという点にある。スティグマを受けた説明が正しいことを立証するものではない。

人間以外の知性について強い証拠が将来確立された場合、Wendtの枠組みは、その影響が科学を超えて広がることを示唆する。次のような問題が生じるだろう。

• 権威、
• 脅威、
• 代表、
• 国際協調、
• 情報の統制、
• 軍事的対応、
• 政治共同体の定義。これらは正当な不測事態の問いであるが、依然として仮定に基づく。

政治理論は、仮定上の出来事が発生した証拠を提示することなく、その帰結を分析できる。これは、発生確率の低い破局的シナリオを扱う戦略研究に相当する。

Ohio Stateの現行教員プロフィールは、Wendtが2021年のPentagon/ODNI報告書を踏まえ、UAPと人間の安全保障に関する書籍を執筆中であると記している。[S1] これは、"Sovereignty and the UFO"が一度限りの歴史的関心ではなかったことを示す。現在の研究は、主権から人間の安全保障上の含意へと主題を広げているように見える。審査基準日時点で、この書籍は進行中の研究と説明されている。大学のプロフィールは発表された計画の存在を裏づけるが、未刊の書籍にそれ以上の議論や結論を帰属させる根拠にはならない。

論文の理論的な洗練性は、過剰適用を促すことがある。一つのリスクは反証不可能性である。公的な懐疑がタブーの証拠と解釈されるなら、異論の理由にかかわらず、異論自体が理論を補強し得る。したがって、この理論を説得力ある形で適用するには、証拠が弱かったからではなく、社会的または政治的理由で制度的主体が調査を抑制したことを示す独立した証拠が必要である。

第二の限界は歴史的変化である。2008年以降、UAPは議会公聴会、立法、AARO、NASAの審査、政府の正式報告の対象となった。タブーは消滅していないが、制度環境は実質的に変化した。したがって、論文を現代に適用する際には、2008年の診断と2017年以降の展開を区別すべきである。