James T. Lacatski

Lacatski自身によれば、大学では原子力工学を学び、DIAへ入る前に原子力エネルギーの仕事から防衛上の脅威分析へ移った。後の取材ではDIA在職期の多くを脅威分析と特徴付けた。[S3]

公開された政府文書は、制度上より重要な点を確認する。公開されたDefense Intelligence Reference DocumentsとAAWSAPの調達記録は、Defense Intelligence AgencyのDefense Warning Officeおよび高度な航空宇宙プログラムに関連して、"James T. Lacatski, D.Eng."を特定する。[S1][S4]

現代のUAP議論で対外的な活動をする人物とは異なり、Lacatskiの政府での経歴は社会からほぼ見えなかった。関連する根拠は一般に公開された機関の経歴紹介ではなく、調達記録、公開された技術文書、本人の後年の回想による説明から得られる。

Lacatskiの役割について最も強い一次資料はAAWSAPの募集文書だ。公開された写しには、"COR and Government Project Leader"がDr. James T. Lacatskiとなると記される。同じ文書は、CORを契約担当官が任命し、解釈と成果物を含む契約の実務上の実行を担う政府職員と定義する。[S1]

これは"Pentagon UFO chief."のような広い説明より正確だ。Lacatskiは政府側プロジェクトと受託者との関係の重要な側面を管理するDIA側の職員だった。プログラムはHarry Reid上院議員ら上級議員に関係する防衛予算から始まった。2008年9月、DIAはRobert Bigelowが設立したBAASSに契約を授与した。初期の契約額は約$10 millionで、後の予算配分により総額は約$22 millionとなった。[S2][S5]

AAROの2024年Historical Record Reportは、AAWSAPを、次世代の航空宇宙技術を十二の分野で正式に調べるDIA管理のプログラムと説明する。作成された科学論文は十分な査読を受けず、受託者はUFO事例の検討、観察者への取材、民間組織が所有する施設での超常現象研究も行ったと記す。[S2] この後年の公式説明は全ての箇所でLacatskiを名指しするわけではないが、公開された調達資料は政府側の指導的役割を示す。

AAWSAPの歴史を正確に説明しにくいのは、正式なプログラムの文言と、報告された受託者の活動が同一ではなかったためだ。募集文書と関連する技術研究は高度な航空宇宙の構想、将来の脅威、理論的な技術に焦点を当てた。作成されたDefense Intelligence Reference Documentsは推進、材料、エネルギー、人間の遂行能力、その他の推測的または先端的な分野を扱った。[S1][S4]

同時にAAROの歴史的審査は、少なくとも一人の政府側プログラム管理職員の支援を受け、受託者がUAP事例の研究と超常現象の研究を行ったと認める。[S2] Lacatski、Colm Kelleher、George Knappは後に、より広い異常現象研究と並び、AAWSAPにUAP関連の二つの実質的な研究系統、すなわち性能特性と人への報告された影響の調査があったと説明した。これらは独立したプログラム監査ではなく当事者の説明である。[S3][S6]

したがって証拠に慎重な表現は、AAWSAPが正式には高度な航空宇宙の脅威・技術プログラムとして委託され、その契約業務にUAPと異常現象の研究も含まれた、というものだ。通常のUFO事務所に単純化することも、その歴史からUAP研究を除外することも、合わせた記録を正確に表さない。

Lacatskiの説明は、長く続くAAWSAP/AATIPの呼称をめぐる論争でも中心となる。AAROの2024年報告書によれば、一部の公式文書ではAAWSAPとAATIPが互換的に使われたが、AAWSAPの後、AATIPは別の公認された予算付き国防総省プログラムではなかった。AAROは後のAATIPという呼称を、関係者が兼務として行った非公式なUAPの関心者グループと位置付ける。[S2]

Lacatskiは部分的に異なる再構成を公に示した。取材では、AATIPという名称がReid上院議員のSpecial Access Program取得の試みに関連して使われたと述べ、予算付きAAWSAP契約を、Luis Elizondoらに関わる後の軍事事例の研究と区別した。[S3][S6]

両者の説明は重要な一点で重なる。AAWSAPは正式な予算付きDIA契約で、後のAATIPの名での活動は同じ契約として単純に続いたわけではない。後の活動にどれだけ正式な制度上の地位を認めるべきかでは異なる。AAWSAPはDIA契約を指し、AATIPの意味は資料と時期によって異なる。

2009年、Harry Reid上院議員は活動の一部についてRestricted Special Access Programの保護を求めた。申請は承認されなかった。AAROは後に、国防総省の指導部は追加の保護体制に正当性を認めなかったと述べた。[S2]

行政上の立場からLacatskiはこの出来事に近いが、証拠上の意味を誇張すべきではない。SAPの申請は、プログラム支持者がより強い保安を望み、研究の一部にはその必要があると考えたことを示す。却下は、国防総省が提案された保護体制を作らなかったことを示す。いずれも回収された異常な技術の存在を独立に立証しない。

AAWSAPは無期限には続かなかった。AAROのHistorical Record Reportによれば、DIAは成果物の完成後、研究の価値と有用性への懸念からプログラムを終了した。[S2]

Lacatski本人の説明は重点が異なる。DIAの資金が終わった後、政府内の別の場所で類似の研究を移管または再開しようとしたと述べ、プログラムの終わりを主にPentagon内部の宗教的反対に帰す説明には異議を示した。公の取材では、宗教上の懸念がAAWSAP停止の理由だったという証拠を自分は見ていないと述べた。[S3][S6]

同時期の行政記録と後年の当事者の回想を分ける必要がある理由を示す例だ。AAROの結論は後の省内での再構成を表す。Lacatskiの発言はプログラム職員の記憶と解釈である。利用できる公開記録はプログラムが終了した事実を支えるが、動機と内部の圧力の記録は十分ではない。

AAWSAP後の最も重要な動向の一つはKONA BLUEという提案だ。AAROの記録ページによれば、KONA BLUEは以前のDIAプログラムの後に提案されたDepartment of Homeland SecurityのProspective Special Access Program（PSAP）だった。取材対象者は当初、"non-human biologics"の回収と活用を保護する区画と説明したとAAROは記す。しかし調査の結果、KONA BLUEは承認も正式な設立もされず、資金も物資も受け取らず、提案段階を超えなかったとした。[S7]

機密解除されたDHS文書は、KONA BLUEがPSAPの段階に達し、その後終了したことを確認する。提案は、機密性の高い先端材料と技術の調査、特定、分析、および厳密に管理される保安体制の創設を想定した。[S7][S8]

AAROの歴史的再構成によれば、支持者は関連するUAP技術が政府内の別の場所に存在すると考え、新プログラムが議会の管理された監督の下でその材料を受け取れることを望んだ。したがって提案は回収物の可能性を想定していたが、KONA BLUEが実際に持っていた証拠とは違う。AAROはそのような物やデータはDHSに移されなかったと明示する。[S7][S8]

後の説明では、Lacatskiはこの活動の設計と継続の試みに公に関連付けられた。その関与を評価する際は、機密解除資料で確認できることと、本人や他の当事者が後に述べたことを分けて読む必要がある。

LacatskiはColm Kelleher、George KnappとSkinwalkers at the Pentagonを共著し、続いてInside the US Government Covert UFO Program: Initial Revelationsを出版した。これらはAAWSAP/BAASSの活動を運営または記録したと述べる人々による、最も詳しい一人称の説明である。[S6]

著者たちはプログラムの構造、職員、計画された研究系統、公開政府文書では十分に説明されない出来事を特定するため、価値ある歴史資料となる。同時に資料の扱いには規律が必要だ。プログラム終了から数年後の著書は、後年の当事者の説明であって、同時期の政府文書の代わりではない。防衛当局による出版前審査は刊行の許可を示すが、国防総省が全ての主張の真実性を検証したことや著者の解釈を支持したことを意味しない。したがって本の主張は当事者の見方の再構成と調査の手がかりに用い、調達記録、DIAの公開文書、DHS文書、その他独立に利用できる証拠と比較すべきだ。

Lacatskiの最も重要な公的主張は、確認されたAAWSAP記録を大きく超える。2023年の取材で、米国には少なくとも一機の機体を対象とする活用プログラムがあったと述べ、内部にアクセスしたとも説明した。その後も公の取材でこの主題を論じた。[S3]

AAWSAPでの役割が文書化された実名の元DIA職員によるため、この主張は記録に含める価値がある。しかし以前の地位は証拠の代わりにはならない。

この人物紹介が引用する公開プログラム文書は、AAWSAPがそのような機体を所有したことを立証しない。KONA BLUEの文書によれば、支持者は機密性の高い材料が別の場所に存在するなら受け取ることを想定または希望した。しかしAAROはプログラムへ物資が移されたことはなかったと述べる。[S7][S8]

AAROの2024年Historical Record Reportは、米国政府または民間企業が地球外技術をリバースエンジニアリングした経験的証拠は見いだされなかったと述べ、このより広い主張と直接矛盾する。AAROは、検討した米国政府の調査のいずれもUAPを地球外技術と確認していないとも述べる。[S2]

明確な証拠上の対立が生じる。Lacatskiは回収機体の活用プログラムについて知っていると主張し、AAROは審査でそのようなプログラムの経験的裏付けを見いだせなかったと述べる。現在利用できる公開記録では、この対立を独立に裁定できない。

Lacatski/AAWSAPの記録のもう一つの特徴は、異常な遭遇に関係すると報告された生物学的、心理学的、超常現象的な影響へのプログラムの関心だ。LacatskiとKelleherは医療上の影響や異常な経験に関わる研究を説明した。AARO自身の歴史報告書も、受託者がUtahの所有地で超常現象研究を行ったことを確認する。ただしAAROはその研究を批判的に評価し、DIAの任務との関係に疑問を呈した。[S2][S6]

したがって研究が行われたことは、プログラム史の水準では相応に強く支えられる。研究対象となった報告上の現象の証拠上の位置付けは別問題だ。プログラムの支出や政府の関心は、報告された異常な出来事の物理的解釈を妥当としない。

証拠は三つの段階に分かれる。1. 研究が行われたという文書化された事実。2. プログラム当事者が説明した方法と観察。3. それらの観察が未知の物理的または生物学的過程を示すかという、はるかに強い問いである。