Peter Skafish

HarvardとSol Foundationは、SkafishをUniversity of California, Berkeleyで人類学の博士号を取得した文化人類学者または社会文化人類学者と紹介している。UC Berkeley、McGill University、Collège de France、Bauhaus University Weimarなどで教育または研究に従事してきた。[S1][S2]

彼の学術研究は、存在論、宇宙観、翻訳、近代性、宗教に関わる問題を扱う。Rough Metaphysics: The Speculative Thought and Mediumship of Jane Robertsの著者であり、Eduardo Viveiros de Castro's Cannibal Metaphysicsなど、フランス語の著作を複数翻訳した。Harvardはまた、Institute of Speculative and Critical Inquiryを設立し、Qui Parleの編集長を務めたと記している。[S1]

これらの主題は、航空宇宙分野の調査とは一見離れている。しかし関連するのは、人類学で「思考のカテゴリー」と呼ばれるもの、すなわち、何を人、行為主体、物体、自然、技術、知性、証拠と認めるかを社会ごとに決める前提である。

UAP事例が単なる未確認ドローンであれば、推進方式の特定に人類学は必要ない。一方、公的機関が未知の知性や従来の分類を揺るがす遭遇について、より強い主張を始めるなら、解釈、社会的対応、正統性、文化間の相違がますます重要になる。

したがって、このプロフィールは、人類学によってUAPの物理的起源を判定できるかのように示すべきではない。その役割は物理的測定を補完することにある。

Sol Foundationは、UAP分野に学術、科学、政策、公益に関わる研究を導入することを目的とする非営利団体として、2023年にSkafishとGarry Nolanが設立した。[S2][S5] 以来Solはシンポジウムを開催し、政策論文を作成し、科学・政策討論を主催し、Sol Forumのような一般向けプログラムを展開した。Skafishはこの制度的発展の中心にいる。Solの経歴紹介は、UAPから生じ得る法的、政治的、環境上の問題に対して"whole of society"（社会全体）による取り組みを構築し、人類学を用いて仮説上の非人間存在が人間とどう異なる思考をするかを探究していると述べる。[S2] この表現には、証拠上の厳密さが必要である。

非人間知性が人間の認知とどう異なり得るかを問う知的試みは、妥当な推測的人類学である。ただし、そうした存在が特定されたこと、UAPを運用すること、あるいは特定の報告された遭遇に関わったことは確立しない。最も確かに確認できる貢献は、UAP論議で物理学者、軍関係者、ジャーナリストに委ねられがちな問いをめぐり、Skafishが社会科学とガバナンスの研究プログラムを構築しようとした点にある。

Skafishの研究に繰り返し現れる主題は、重大なUAP問題は軍事または科学だけの問題ではないということである。Solの政策方針は、議会による監督、非機密の科学研究、法改正、公教育、社会的・地政学的・神学的影響の研究を提唱する。[S6] これは従来のUAP調査より広い枠組みである。

AAROが主に扱うのは、検知、識別、帰属判断、国家安全保障上の分析である。社会科学の研究プログラムは異なる問いを立てる。

• 政府は不確実性をどう伝えるべきか。
• 重大な影響を及ぼし得る情報を誰が管理すべきか。
• 意思決定にどのような専門知を含めるべきか。
• 宗教、政治、文化の各制度はどう対応するだろうか。
• 秘密主義にも早まった確信にも政策が支配されないようにするにはどうすればよいか。

これらの問いが重要になるために、非人間由来の説明を信じる必要はない。未解決の政府による主張、競合する物語、公衆の不信が長期化するだけでも、ガバナンス上の問題は生じ得る。

Skafishの最も特色ある知的貢献は、人間社会を比較する人類学の方法を、仮説上の非人間知性という問題に応用しようとする点にある。Solの経歴紹介によれば、UAPの設計者と想定される存在がどう思考するか、またその概念が人間のカテゴリーと比較可能か不可能かに関心を持つ。[S2] この方法の有用な点は、人間中心主義への警告である。

人間はしばしば、高度な知性であれば見慣れた動機、分類、コミュニケーションの慣行、政治構造を共有すると想定する。しかし人類学は、人間社会の間でさえ人格、行為主体性、自然、社会的義務の概念が大きく異なり得ることを示す。

限界は、UAPについて現在そうした差異を測定できる、検証済みの民族誌的対象集団が存在しないことである。実際の非人間の行為主体を示す信頼できる証拠資料が得られるまでは、この研究は既知の集団を対象とする実証的人類学ではなく、予見的または哲学的な営みである。両者は異なる専門性と活動を指す。

Solの年次シンポジウムは、研究者、元当局者、科学者、政策関係者が集まる重要な場となった。SkafishはUAPの社会的、存在論的、政治的含意について発表し、科学者や当局者が参加する討論の進行役も務めた。[S5][S7] これにより、UAP研究課題にどのような問いが入るかを形作る影響力を持つ。しかし、人々を集める力そのものは証拠ではない。

会議には真剣に取り組む人々が集まっても、証拠の質が大きく異なる主張が含まれ得る。したがって、Solの制度的貢献と、同団体が開催した個々の発表の真偽は分けて評価すべきである。

この区別が重要なのは、Solの資料には非人間の技術や政府の隠された知識について強い見解が含まれることがあるためだ。その発言は、Solの催しに登場したという理由だけで確立したものとみなすのではなく、発言した個人や団体の著者に帰属させるべきである。

SkafishはSol Forumで、新たに公開された政府の映像、UAP由来とされる物質、秘密保持、研究方法などについて、対談の主催や進行も行っている。[S8] これにより、人類学の研究に加えて一般向けの情報伝達にも関わる。こうした場が最も有益なのは、前提を明らかにし、専門家の推論に接する機会を提供する場合である。一方、対談形式は査読済み分析、生データ、文書による検証に代わらない。したがって、このプロフィールでは、Skafishを研究共同体間の重要な橋渡し役として位置付けるが、司会や討論自体を独立した証拠上の貢献とみなしてはならない。

Skafishは2026年6月、最初に公表されたUAPSAC委員名簿で人類学を担当分野として記載された。その後Solは、共同創設者のSkafishとNolanの両名が同評議会の委員に選ばれたと発表した。[S3][S4][S9]

DefenseScoopの取材は、独立した重要な制度的裏付けを加える。ODNIの職員は、新設のUAP Governance BoardがUAPSACを含む外部諮問グループに支えられていると確認した。同じ記事はSkafishを評議会の人類学専門家と記している。[S4]

Solによれば、評議会と共有されるデータは非機密であり、評議会はより広いガバナンス体制に助言する。[S9] この役割が科学・政策に持つ重要性は、なお形成途上にある。

委員であることは、諮問プロセスへの参加を示す。しかし、SkafishがUAPの性質について決定的な証拠資料を得たことは示さず、評議会をAAROと同等の法定科学機関にするものでもない。

Skafishは、2026年のUAP記録公開に関する公的声明にNolanとTim Gallaudetとともに参加した。5月8日のSolの声明は、一部のUAPが"nonanthropogenic vehicles."（人間由来ではない乗り物）である可能性が極めて高いと述べた。[S10] これは、分析対象の資料で地球外技術を検証していないと繰り返し述べてきたAAROの公表した見解より、実質的に強い主張である。声明はSkafish、Nolan、Gallaudet、Solの評価を記録するものであり、記録の公開によって政府の結論になったわけではない。

証拠上の問いは、公開された元の記録に、人間由来ではないという主張された帰属判断を確立するだけの較正済みで文脈の分かるデータが含まれるかどうかである。Skafishのプロフィールは、より強い解釈を支持する姿勢を記録するとともに、具体的なデータセットに対して証拠上の立証責任を保つべきである。

Skafishの最も測定可能な貢献は、最終的には説明上というより組織上のものかもしれない。Sol以前、現代のUAP研究の多くは、民間研究者、提唱団体、軍の目撃者、ジャーナリスト、少数の個別の学者に分散していた。Solは次の人々をつなぐ、より持続的な橋を築こうとしてきた。

• 大学。
• 科学研究者。
• 政策専門家。
• 法律専門家。
• 元政府関係者。
• 人文・社会科学の研究者。これは、論争のある研究分野が、証拠資料の不足だけでなく、長期にわたり基準を維持できる安定した制度の欠如によっても停滞しがちなため重要である。

危険は、制度内での自己強化にある。UAPが重大な現象かもしれないという前提を一部に置いて設立された団体は、同じ前提が会員、助言者、会議参加者の間で循環する認識共同体にならないよう注意しなければならない。適切な対策は、外部評価、出典の透明な提示、方法の公開、真に批判的な視点の参加である。