概要
National Investigations Committee on Aerial Phenomena、すなわちNICAPは1956年にワシントンD.C.で設立された。1956年の夏の終わりから秋にかけて組織化が進んだ記録があり、組織自身の後年の沿革、元副責任者Richard Hall、現在のアーカイブ研究は正式な法人化を10月とする。よく挙げられる日付は1956年10月24日だが、1961年に公表された初期参加者の説明では8月29日だった。残る文献は正確な法的日付について完全には一致しないため、このページは偽の精度を作らず、1956年10月を月単位で最も確かな設立時期とする。 Center for UFO Studies — NICAP founding documents Richard Hall — NICAP historical account Coral Lorenzen — The Challenge of UFOs, NICAP chapter
組織は発明家・実験研究者Thomas Townsend Brownの下で始まった。しかし、全国的に影響力を持つNICAPの形が生まれたのは数か月後である。Brownは財政・組織上の問題の中、1957年1月に辞任した。既に米国でよく知られたUFO著述家だった元海兵隊少佐Donald E. Keyhoeが責任者となり、事案調査、資料収集、公的な働きかけ、空軍のProject Blue Bookに議会の検討を求める活動を、より規律ある形で組み合わせた。 CUFOS — NICAP founding archive FBI Vault — Donald Keyhoe / NICAP correspondence
1960年代半ばの最盛期、NICAPは調査者と専門助言者の全国的な網を持ち、ワシントンの少人数の専門職員を雇い、会員は約14,000人と称した。最も重要な刊行物はRichard Hallによる1964年のThe UFO Evidenceで、さらに大きな事案資料群から約750件を選び、目撃者の種類と報告された証拠上の特徴で整理した。写しは議会、科学者、政府担当者、報道機関に配布された。 NICAP — The UFO Evidence Don Berliner — history of NICAP
NICAPは現代の学術的な意味で中立の科学研究所ではなかった。Keyhoeの下で、実在する物理的なUFO現象があり、少なくとも一部の報告は知的に制御される物体に関わり、空軍は重要な情報を伏せるか軽視している、と次第に主張した。証拠資料を集める事業は調査と主張活動の両方であった。だからといって事案アーカイブに価値がないわけではない。政府外で報告を体系的に集め、目撃証言を保存し、強い報告と弱い報告を区別し、公式説明と比較できる独立した証拠資料の記録を作ろうとしたことに、歴史的な意義がある。
主な方法上の弱点は、後の多くのUAP組織と同じだった。アーカイブは母集団を代表するものでなく、選択されたものだった。通常、誰かが既に異例と考えたため事案がNICAPに届き、刊行時にはさらに強い事案が意図的に選ばれた。難しい報告の研究には有用でも、広い空域で実際に異常な事象がどれほど起きるかの推定にははるかに適さない。NICAPは主要な証拠資料保存組織であると同時に、自ら記録した議論の利害を持つ参加者として理解すべきだ。
設立と指導部
設立日
残る設立資料は1956年の設立を支える。CUFOSは現在、1956年8月の報道発表、9月の計画メモ、Townsend Brownの書簡、10月の組織資料、11月の理事会発表、1957年1月の指導部交代資料を含む大きな設立アーカイブを保存している。 CUFOS — NICAP Documents 1958年にNICAPへ参加し、後に副責任者となったRichard Hallは、NICAPが1956年10月24日にワシントンで法人化されたと書いた。
Don Berlinerによる後年の組織沿革も法人化を1956年10月とする。一つ注目すべき相違がある。別組織Aerial Phenomena Research Organizationの共同創設者Coral Lorenzenは、1961年の著書The Challenge of UFOsで、NICAPは1956年8月29日に法人化されたと述べた。この違いは、正式な組織活動の開始と後の法的な法人化の違いか、どの事務上の出来事を設立とするかについての記憶の違いを反映する可能性がある。よく繰り返されるからといって正確な日を選ぶより、年表には歴史的に確かな点を記すべきだ。NICAPは1956年に組織化・法人化され、その公的な組織構造は秋までに明確にできていた。
既存のファイル名event-1955-nicap.htmlはウェブサイトの互換性のためだけに維持する。
Townsend Brownによる組織
後に規律ある証拠資料組織を自称することになる団体にとって、Thomas Townsend Brownは異色の創設者だった。Brownは、後にBiefeld-Brown effectと呼ばれる現象に関わる高電圧実験で知られた発明家である。大気中で実演された推力は、反重力の実証よりも電気流体力学やイオン風の効果と一般に結び付けられるが、Brownは自分の研究が重力制御や高度な推進に関わるかもしれないと考えた。そのためUFOへの関心には、初めから技術的な仮説が含まれていた。
設立時のNICAP構想は野心的だった。ワシントンに拠点を置く団体は、調査者、科学者、公的な情報提供、技術研究を調整できる全国的な組織を思い描いた。CUFOSが保存する初期の書簡からは、退役軍人、専門職、研究者を含む理事会を募ったことが分かる。 CUFOS — NICAP founding documents Brownの構想は組織の財政能力を上回った。1956年末には財政難が生じ、1957年1月の理事会で大きな指導部交代が起きた。Brownは1月16日に辞任した。
これは重要だ。事案調査と議会への働きかけで記憶される歴史上のNICAPは、Brown個人の技術事業がそのまま続いたものではない。実質的に再編された。
Donald Keyhoe
Donald Keyhoeは異なる種類の権威を持ち込んだ。退役海兵隊員で航空分野の著述家として、航空に関わる政府・報道の世界で働き、UFOは実在する物体で、空軍は公に認める以上のことを知ると論じる影響力ある著書を既に何冊も公表していた。したがってKeyhoeは判断を保留した観測者としてNICAPへ来たのではない。従来の立場は明確であり、後のNICAPの仕事を評価する際も考慮すべきだ。同時に、Brownにはなかった組織上の強みを持っていた。
全国的な報道での知名度、軍との接点、ワシントンでの広報への理解、そして空軍によるUFOの扱いには独立した検討が必要だと一般の人々と議会に納得させるという明確な政治目的があった。CUFOSが保存する1957年2月15日付の責任者報告は、Brown辞任後の急速な再編を記録する。FBIが保存する3月の会員募集文書でも、KeyhoeはNICAPを、会員が報告を受け取り地域の調査に参加する事実調査の網として説明した。 CUFOS — 1957 founding and director records FBI Vault — Donald Keyhoe files
こうして生まれた組織は、続く10年間に絡み合い続ける三つの機能を持った。証拠資料を集め、それに真剣な注意を払うべきだと公に論じ、政府組織にさらなる情報公開を求める活動である。この組合せはNICAP最大の強みとなり、主な偏りの源にもなった。
Delmer Fahrney
再編後の最初の大きな報道上の注目は、NICAP理事会の議長を務めた元海軍少将Delmer S. Fahrneyから生まれた。海軍の誘導ミサイル分野の元専門家である。1957年1月の記者会見でFahrneyは、信頼できる報告は、当時の米国またはソ連の能力を超える速度や加速度で動く物体を示すと公に主張した。全国的な注目を集めたのは、接触者や人気UFO講演者でなく、高位の退役軍人による発言だったからである。 Don Berliner — NICAP history Coral Lorenzen — NICAP and the UFO Challenge
これはNICAPが繰り返した方法となった。軍人、航空関係者、科学者、技術者、元政府担当者など、職業上の地位が公的な印象に重みを与える人々を集めた。専門職の地位は関連する。軍の操縦士は一般の観測者より航空機の動きを説明しやすいかもしれない。レーダー専門家は装置の限界を理解し得る。高位の軍人は軍の報告制度を知り得る。しかし職業上の名声は、個別事案の証拠資料に代わらない。Fahrneyの技術・海軍の経歴は判断に政治的な意味を与えたが、彼が読んだ全ての報告に現れる物体の性能を確立したわけではない。
NICAPはその境界に近づくことが多かった。
Roscoe Hillenkoetter
NICAPの特に注目すべき理事に、初代Director of Central Intelligenceだった元海軍中将Roscoe H. Hillenkoetterがいた。彼の関与は、CIA自体がNICAPの結論を支持したかのように引用されることがある。正しくない。HillenkoetterはCIAを離れた後にNICAPへ加わり、民間の理事として公に務めた。それでも以前の地位から、発言には異例の重みがあった。1960年の報道では、空軍高官は内々にはUFOを真剣に扱うが、公的な秘密主義と嘲笑によって市民は題材を退けるようになる、という彼の主張が引用された。NICAPは議会公聴会を求める活動を強めるため、彼の参加を用いた。
証拠資料としての適切な解釈は、技術的なものではなく組織上のものである。元Director of Central Intelligenceが、より広い一般公開に値する問題だと考えた。それは未確認物体の正体を確立しない。ただし政府によるUFO情報の扱いへの真剣な懸念が、周縁的な市民団体だけに限られなかったことを示す。
情報活動との接点
NICAPの歴史には、数十年にわたる疑念を生むほどの情報活動との接点がある。初期の組織者の一部にはCIA関連の経歴があり、後にHillenkoetterが理事会へ加わった。後年には他の元情報機関関係者も参加した。組織が衰えた後、元職員の一部は、情報機関とつながる人物が意図的に弱体化させたかもしれないと推測した。Richard Hall自身も1994年の沿革で可能性を論じた。彼の表現が重要だ。
Hallは後の状況を疑わしく感じたと認めつつ、意図的な計画は証明できないと述べ、推測と位置付けた。初期の創設者についてはより明確に、元CIA関係者はKeyhoeが率いた主要な時期より前に指導部から去り、Hillenkoetterの参加は公然で支持的だったと論じた。 Richard Hall — 1994 NICAP history これは適切な証拠上の境界である。情報活動の経歴を持つ人々がNICAPへ参加したことは資料で確認できる。
NICAPが情報機関や法執行機関と連絡を取ったことも資料で確認できる。しかし、NICAPへ潜入し破壊する目的のCIA作戦を確立する、同水準の公開資料はない。この二つの命題を混ぜてはならない。
FBIの記録
FBIの公開VaultにはKeyhoeとNICAPの両方のファイルがある。FBIはNICAP資料を、1957年から1969年にNICAP会員とFBIの間で交わされた書簡と説明する。 FBI Vault — NICAP search results 政府機関が組織を知り、資料を受け取ったことを示す有用なアーカイブ資料である。しかしFBIがNICAPを後援・支持した証拠として扱うべきではない。政府のファイルは、組織が手紙を書き、情報を求め、担当者の名を公に挙げ、または別の調査事項に関わったために存在することも多い。
証拠資料としての意味は、FBIファイルが存在すること自体でなく、個別文書の内容にある。現代のUAP記録にも当てはまる一般的な教訓だ。政府アーカイブにある文書は、政府が保有した文書として確認できる。その中の主張はなお評価を要する。
調査と働きかけ
事案調査の網
NICAPの長期にわたる最も強い成果は、調査の基盤である。Richard Hallは全米に地域の小委員会と関連調査者の網を作った。後年の説明では、正式な認定には職業的または科学的な技能と、共通の調査手続に従う合意が必要だったという。Colorado研究の頃、約15-20の小委員会が活動し、新事案の早期警戒の網として使えると推定した。 Richard Hall — NICAP historical account
CUFOSは現在、NICAPの調査者向け手引き、様式、地域調査者記録、小委員会資料を保存する。 CUFOS — NICAP Documents 構造化されていない新聞の切り抜きより、意味のある方法上の前進だった。調査者は目撃者に聞き取り、図を集め、方向と継続時間を記録し、別の観測者を見つけ、記憶が薄れる前に書簡を保存できた。ただし制度は民間のもので、実施にはむらがあった。地域調査者の経験は異なり、遅れてNICAPへ届く事案も多かった。組織にはレーダー記録、軍の資料、物的資料の提出を強制する権限がなかった。
それでも現場報告の標準化は、そうでなければ残らなかった、はるかに豊かな歴史アーカイブを作った。
目撃者の信頼性
NICAPは、操縦士、警察官、軍人、科学者など、責任ある観測者と考える人々の報告を意図的に優先した。理解できる方法だ。物理データが同じように不完全な二つの報告なら、航空機に詳しい訓練された観測者の説明は、曖昧な匿名報告より注意に値する場合がある。ただし限界もある。目撃者の信頼性と物体の正体は別の問いだ。非常に信頼できる目撃者も、見慣れない光を見たことを正確に報告しながら、距離や物理的な性質を判断する情報を持たない場合がある。
操縦士は実際の加速度を計算する距離情報なしに、見かけの加速を誠実に説明し得る。警察官は方向と継続時間を慎重に証言しても、天体を誤認し得る。専門職としての信頼性を用いたNICAPの方法は証言の質を改善したが、証言を計器測定に変えなかった。この区別はThe UFO Evidenceで特に重要となる。
議会への報告
1960年までに、NICAPの調査事業と政治活動は切り離せなくなった。UFOをめぐる秘密主義は国家安全保障と公共安全に危険を生むと論じ、正式な公聴会を求める議会向け機密報告書を作成した。CUFOSは報告書と、後にCongressional Recordに掲載された記録を保存する。 CUFOS — NICAP Confidential Report to Congress 報告書はKeyhoeの長年の見解を反映した。NICAPは実在し知的に制御される現象があると信じ、空軍が重要な証拠資料を伏せると主張した。
中立な政府研究を求めるだけではなかった。既存の証拠資料について特定の解釈を主張する活動である。後のNICAPアーカイブを空軍の結論への独立した検証材料として使う際に重要だ。NICAPは空軍から独立していたが、自分たちの仮説からは独立していなかった。資料を最も有益に使う方法は事案ごとの比較である。組織の全体的結論自体を証拠とみなすのでなく、目撃証言、文書、調査メモを政府資料や別の資料と比べる。
The UFO Evidence
NICAPの最も充実した刊行物は1964年に出た。Richard Hallが編集したThe UFO Evidenceは、組織のファイルにある5,000件を超える報告に基づき、約746件が選ばれた。複数の目撃者、関連する専門性を持つ観測者、曖昧な光より構造のある物体の報告、何らかの裏付けや物的資料がある事案を重視した。 NICAP — The UFO Evidence Richard Hall — later discussion of the report 軍の目撃者、航空会社と民間の操縦士、科学者と技術者、警察官、レーダー観測、電磁効果、物理的痕跡、動きの傾向、報告された形などの区分で整理した。
単なる時系列目録より高度な構造だった。Hallは報告に繰り返す特徴を特定しようとした。理事会の声明は、説明のつかない残余事案は、実在し人工的で知的に制御される物体と解釈するのが最も合理的だと結論した。しかし、その結論は事案選択の方法だけで確立できる範囲を超えた。報告書は、NICAPの調査者が説明しにくいと考えた多くの事案報告を保有していることを示した。同じ場所と時期の空中観測全体から無作為に選んだ比較標本は作っていない。
目撃者による速さ、大きさ、距離の推定を全て独立に検証したわけでもない。
研究上の価値
これらの限界はThe UFO Evidenceを重要でなくするものではない。歴史的な価値は大きい。失われたかもしれない目撃証言と事案要約を保存し、デジタルデータベース以前に主要な市民調査組織が証拠資料をどう順位付けしようとしたかを示す。また現代のUAP議論で再び注目される数十年前に、訓練された観測者、複数センサーの報告、レーダーと目視の照合、物理的な影響、繰り返す形態という証拠上の主題を構造化した。
1968年の下院科学・宇宙航行シンポジウムで、大気物理学者James E. McDonaldはThe UFO Evidenceをこの分野の優れた参考資料の一つと呼び、十分な事案を相互照合したため全体として高い信頼性があると考えると述べた。 House Science and Astronautics UFO Symposium, 1968 この支持は重要だが、746件全ての独立した検証ではない。McDonald自身も真剣なUFO研究の強い提唱者となり、一部事案が異例の物理現象を示すと考えていた。
発言はNICAPの事案資料の有用性を支持する専門家の評価として扱うのが適切で、最終仮説への科学的な認証ではない。
選択バイアス
NICAPのアーカイブは、UFO報告の一定割合が通常の方法で説明できない証拠だと説明されることがある。しかし広い観測母集団を表す分母がなければ、その割合を確実に確立できない。誰かが異例なものに気付き、報告することを選んだため、事案がNICAPに入り、組織はさらに強い部分を選んで刊行した。少なくとも二段階の選択がある。このように作られた報告データベースは、NICAPに届いた最も強い報告にはどのような特徴が現れるか。という問いには非常に有用だ。
一方、全ての空中観測のうち実際に異常なものの割合はいくらか。という問いにはずっと弱い。目撃者の期待と報告文化が提出内容に影響し得るため、報告された形態の頻度を空にある物体の物理的な母集団と比べる用途にも弱い。NICAPだけの問題ではない。Project Blue Book、現代の市民データベース、現在のUAP報告制度にも収集上の偏りがある。NICAPの歴史的重要性の一部は、こうした方法上の問題が見えるだけの構造化資料を作ったことにある。
議会への働きかけ
Keyhoeは議会による監督を組織の中心目的とした。NICAPは議員と繰り返し連絡し、報告書を配り、Project Blue Bookが自分自身の成果を評価する最終権威にはなれないと委員会を説得しようとした。ワシントンに拠点を置くため、報道と政治の網への独特の接点があった。活動は望む公聴会を直ちには生まなかった。しかし空軍の公開声明が、UFO報告の大多数は通常のもので、未説明の残余は異例の技術の証拠資料を示さないと次第に述べる中、独立したレビューの問いを保ち続けた。
1960年代半ばには政治環境が変わった。1966年のMichigan目撃事案、Gerald Fordの公的な介入、Air Force Scientific Advisory Boardの検討によって、外部の科学研究への新たな道が開いた。NICAPはこの時期、米国で最も目立つ市民UFO証拠資料組織だった。
Colorado研究
1966年に空軍がUniversity of Coloradoと契約した際、NICAPは初め協力した。職員は数百件の事案ファイルを複写し、KeyhoeとHallはBoulderへ出向いて研究者に説明した。Hallは後に短期間、有給の助言者となり、特に説明の難しい報告を集めた事案集も提案した。 Richard Hall — 1967 wave and Colorado Project account NICAPが政府資金であるという理由だけで研究を拒んだわけではない点で重要だ。初めは外部の大学による調査を、長年求めてきたものと考えた。
関係は悪化した。特に、真の“saucer.”が見つかる見込みは小さいと予想しながら客観的に見えることの評判上の難しさを論じたRobert Lowの契約前メモが見つかり、NICAPは研究指導部が否定的な結論へ偏っているとの懸念を強めた。1968年4月までに研究から離れた。後のColorado Reportは違う見方を示し、NICAPが研究に影響を与えようとし、結果を制御できなくなると攻撃したと論じた。 Colorado Study — discussion of private UFO organisations
どちらも利害のある説明だ。NICAPには難しい事案を継続する問題の証拠資料と扱ってほしいという利害があり、Coloradoの指導部には研究の誠実さを守る利害があった。好む組織を選ぶだけでは争いを解決できない。事業文書、事案の選択、方法から評価する必要がある。
組織的遺産
最盛期
NICAPの最盛期は、1960年代半ばの全国的な目撃事案の増加と重なった。Don Berlinerの組織沿革によれば、1967年初めに会員は約14,000人、ワシントンの常勤職員は9人に達した。 Don Berliner — NICAP history 会員数は独立監査された値でなく、組織側の沿革に基づく推定として扱うべきだ。全体の規模は残る事務記録に支えられる。NICAPはもはや小さな地域団体ではなく、現場調査者、専門助言者、議会との接点、大きなアーカイブを持つ全国会員組織だった。
歴史的には異例な位置にあった。政府のUFO事業は軍の情報へ正式にアクセスできたが、組織の任務と機密指定に制約された。NICAPに提出を強制する権限はなかったが、政府経路を信用しない目撃者の報告を受け取れた。二つのアーカイブは異なる報告母集団から資料を集めたため、どちらも完全でないことこそ比較を有用にする。
主張活動による偏り
NICAPの調査者は自らを科学的で客観的と説明することが多かった。個別の調査には慎重なものも多い。しかし組織としての立場は時間とともに固まった。KeyhoeはUFOを知的に制御される実在の物体と考え、公的な秘密主義こそ一般の人々が全証拠資料を持たない主因だと次第に主張した。その信念は何を重要と考えるかに影響した。構造のある物体、高性能、政府の秘密主義を支える報告は、組織の見解に自然に合い、注意を受けやすかった。
意図的な歪曲があったとする必要はない。確証バイアスは、追跡する報告、刊行する報告、もっともらしいとする説明、特に信頼できるとする目撃者など、通常の選択で働き得る。反対側にも同じ問題がある。未説明事案を減らすことに組織的に取り組む団体は、弱い通常説明を受け入れやすくなり得る。NICAPの歴史的価値は、アーカイブを双方の傾向への検証材料として用いるときに最も大きい。
公式の秘密主義
Keyhoeの中心的な政治的主張は、空軍の公的なUFO対応は、一部の軍・情報機関の担当者が内部で示した真剣さを反映していない、というものだった。機密解除されたCIAの沿革は、この争いの組織上の背景の少なくとも一部を確認する。CIA史研究者Gerald K. Hainesによれば、Keyhoeら市民研究者はCIAが後援したRobertson Panel報告の公開を求め、Keyhoeは1958年のテレビ番組でCIAがUFO問題にさらに深く関わると公に非難した。 CIA — CIA's Role in the Study of UFOs, 1947-90
CIAは実際に、Robertson Panelを後援したことを初めは明かすのをためらい、機微部分を除いた版を用意した。真の秘密主義の問題を示す。しかし政府が秘密を保ったのは、地球外の機体の証拠資料を担当者が持っていたからだというKeyhoeのより広い結論は示さない。政府機関は異例の物体を隠さなくても、情報活動の方法、組織上の機微、心理戦への懸念から分析への関与を伏せ得る。NICAPの公開活動を公平に評価する上で、この区別は欠かせない。
公開記録が重要な点で不完全だったというKeyhoeの指摘は正しい。その不完全さの理由を単に仮定することはできない。
衰退
NICAPの衰退は、公的な活動の中心目標の一つだった外部の科学的レビューが実現した頃に始まった。Colorado Reportは1969年初めに公表され、政府による大規模なUFO研究の継続を勧めなかった。Project Blue Bookも同年後半に閉じた。両者により会員を支えた制度上の対立の多くが消え、財政難と指導部内の争いが激しくなった。Keyhoeは1969年末に日々の運営を管理できなくなった。組織は別の指導部の下で1970年代も続いたが、影響力は大きく減った。
NICAPは1980年頃に実質的な活動を終え、主要な事案アーカイブはCenter for UFO Studies (CUFOS)へ移った。CUFOSは設立、財政、調査、事務運営に関わる大量のNICAP記録を現在オンラインで保存する。 CUFOS — NICAP document archive Richard Hall — NICAP historical account これらのファイルが残ったことは、NICAPの最も永続的な貢献かもしれない。
歴史的意義
NICAPは米国のUFO調査の社会的構造を変えた。それ以前にも市民研究組織はあったが、全国的な会員、ワシントンの政治的な接点、退役した高位軍人、体系的な事案収集、継続的な議会への働きかけを同じ規模で組み合わせる団体は少なかった。UFO議論を単なる大衆文化から、現代のUAP議論にも通じる問いへ移す助けとなった。目撃報告を科学的に有用にする条件は何か。距離やセンサーデータがない事案をどう評価すべきか。
専門職の観測者を、その解釈まで正しいと仮定せずに信頼できるか。一般の人々が検証できない機密の政府評価にどれほど重みを与えるべきか。公式機関が完全な記録を公開しない場合、市民研究者は証拠資料をどう保存できるか。調査組織が主張活動も行うとき、選択バイアスをどう制御すべきか。NICAPはこれらを解決しなかったが、見えるようにした。同時にその歴史は危険も示す。研究組織は現場の記録を改善しながら、一つの説明枠組みへますます強く傾き得る。
政府の秘密主義は、それを説明する最も強い理論を確認しなくても実在し得る。元政府担当者は真の専門性を持ち込めるが、市民組織を公式事業に変えるわけではない。大きなアーカイブには重要な事案が含まれ得るが、広い母集団を統計的に代表するわけではない。これらの区別はNICAPの歴史的な有用性を減らさず、高める。最大の遺産はUFOの正体への最終回答ではない。市民による永続的な証拠資料アーカイブと、異例な空中報告をただ信じるか退けるのでなく、記録、比較、検証できるものとして扱う、不完全だが影響力ある型を作ったことだ。
証拠資料の評価
NICAPはUAP年表の主要な位置を占める。組織の設立は1956年で、Keyhoeによる特徴的な指導は1957年初めに始まった。単なる独立した科学研究所ではなく、現場調査、文書保存、会員を通じた主張活動、政府の透明性を求める政治活動を合わせた組織だった。この組合せは価値と偏りの両方を生み、価値は残るアーカイブに明確に現れる。
NICAPは当時最も大規模な市民UFO事案資料群の一つを作り、調査者の網を構築し、操縦士、軍人、警察官、一般の目撃者の証言を保存した。散在する逸話としてしか残らなかったかもしれない資料に、一貫した様式と証拠区分を与えようとした。1964年のUFO Evidenceは歴史的な資料集として今も重要だ。一方、方法上の限界も明確である。アーカイブは無作為標本ではない。物理量が測定されていない場合でも、目撃者の名声を証拠の強さの代用にすることがあった。
組織は通常の説明が難しいという理由も含めて事案を選び、その選択済み標本から持続的な物理現象が存在すると主張した。Keyhoeが以前から知的・物理的なUFOと公式の秘密主義を信じていたため、NICAPは仮説に中立ではなかった。最良の資料は組織の立場だけで受け入れたり退けたりせず、事案ごとに判断すべきだ。政府との関係にも同じ均衡が必要である。元軍人と元情報機関の担当者が理事を務めたのは事実だ。
Hillenkoetterの参加は歴史上注目に値する。FBIとCIAがUFO議論の一部に実際に関わり、また監視したことも事実だ。しかしそれはNICAPが秘密の政府フロントだったことを示さない。情報機関の担当者が組織を破壊するために潜入したという後の主張は、公開資料では推測のままである。NICAPの最も強い貢献はより具体的だ。公式の主張を検証できる独立した記録を作った。不確実性、不完全な政府公開、壊れやすい目撃証言に支配される題材で、NICAP自身の結論が証拠資料から確実に言える範囲を超える場合があっても、別の記録を保存したことは重要だった。
資料一覧
Center for UFO Studies — NICAP Documents
組織そのものについて最も重要なアーカイブ資料。CUFOSは1956-57年のNICAP設立資料、理事会記録、調査者の手引き、地域調査者ファイル、財政資料、議会との書簡、報道発表、後の衰退と移管の記録を保存する。UAPRADの事象日付を1955年から1956年へ訂正した主な根拠はこの設立アーカイブである。
CUFOSのNICAPアーカイブを見る
Richard H. Hall — “The Quest for the Truth About UFOs: A Personal Perspective on the Role of NICAP,” 1994
NICAPの元副責任者による詳細な参加者側の沿革。Hallは1956年の設立期、1957-69年のKeyhoe期、その後の衰退期に分ける。調査者の網、会員、Coloradoとの関係、CIA関与の主張について慎重な議論を確認するのに特に有用だ。参加者側の資料として、中立な組織監査とはみなさず批判的に使う。
HallによるNICAP沿革を読む
Don Berliner — “The National Investigations Committee on Aerial Phenomena,” 1976
後にNICAPへ関わった調査者による沿革。組織の規模、職員と会員の推定、The UFO Evidenceの成立、Coloradoとの協力、NICAP衰退の始まりを記す。組織側の資料に伴う偏りを考慮しながら内部沿革に使う。
BerlinerによるNICAP沿革を読む
FBI Vault — Donald Keyhoe and NICAP correspondence
1950年代末から1960年代にKeyhoeとNICAPが関わった書簡を保存するFBIの公式FOIAアーカイブ。政府が組織を認識していたこと、公的な活動の文書経路を確認する上で重要だ。FBIファイルの存在を、FBIがNICAPを後援した、または主張を検証した証拠とはしない。
FBI VaultでDonald KeyhoeとNICAPを検索
National Investigations Committee on Aerial Phenomena — The UFO Evidence, 1964
Richard H. Hallが編集したNICAPの主な研究刊行物。選ばれた約746件を、目撃者の種類と報告された証拠上の特徴で整理する。NICAPの選択基準、証拠資料についての議論、説明のつかない残余は物理的、人工的、知的に制御された現象だという組織の結論を理解する一次資料である。
The UFO Evidenceを読む
CIA Reading Room — declassified copy of The UFO Evidence
NICAPの1964年報告書の、CIAが保有した機密解除済みの写しがCIA Reading Roomに残る。政府の情報機関の保有資料に入ったことを示すが、CIAがNICAPの結論を支持したことは意味しない。
CIA Reading Roomの写しを見る
Coral Lorenzen — The Challenge of UFOs, 1961, chapter on NICAP
APRO共同創設者による初期参加者の時代の説明。法人化を1956年8月29日とし、Hallと後のNICAP沿革による10月24日と異なる点で特に有用だ。この相違が、一つの正確な日を疑いの余地がないものとせず、月単位の確かさを用いる理由である。
NICAPの章を読む
CIA — Gerald K. Haines, CIA's Role in the Study of UFOs, 1947-90
Keyhoeら市民研究者がRobertson Panelの情報公開を求めたこと、CIAの関与についてKeyhoeが公に非難したことを記録するCIAの公式沿革。UFO分析をめぐる政府の秘密主義の一部が実在したことを示しつつ、その目的が地球外の証拠資料の隠蔽だったと仮定しないために特に重要である。
CIAの沿革研究を読む
CUFOS — NICAP Confidential Report to Congress, 1960
CUFOSが保存するNICAPの主張活動の一次資料。議会への働きかけと、政府の秘密主義が危険を生むという主張が、The UFO Evidenceより数年前には組織の中心活動となっていたことを示す。
NICAPの議会報告アーカイブを見る
U.S. House Committee on Science and Astronautics — Symposium on Unidentified Flying Objects, 29 July 1968
James E. McDonaldによるNICAPのThe UFO Evidenceの評価を含む議会記録。十分な事案を相互照合し、資料集は全体として高い信頼性があると考えたと述べる。アーカイブの有用性を支持する関連専門家の評価だが、NICAPの全事案や仮説の独立した検証とは扱わない。
1968年の議会シンポジウムを読む
University of Colorado / U.S. Air Force — Scientific Study of Unidentified Flying Objects
NICAPを含む民間UFO組織との関係についての、Colorado事業自身の説明。協力の破綻についてのNICAPの説明と比較する重要な対抗資料である。Colorado側はNICAPが研究に影響を与えようとし、後に攻撃したと論じ、NICAP側は研究指導部が偏っていたと論じた。どちらも元の研究文書と比較する必要がある。
Colorado事業の歴史的な議論を読む
National UFO Historical Records Center — Collections
NICAP関連資料を含む、主な歴史的市民UFO/UAP資料群を保存する現行のアーカイブ組織。元の組織が活動を終えてからも、市民の事案資料がどう保存され続けたかをたどる助けとなる。
NUFOHRCの資料群を見る