概要
1966年4月5日、米下院軍事委員会は未確認飛行物体についての公開公聴会を開いた。証人は空軍長官Harold Brown、Project Blue Book担当官Hector Quintanilla少佐、空軍の科学顧問J. Allen Hynekだった。公聴会は、ミシガン州のUFO報告をめぐる激しい論争と、空軍がこの問題を適切に扱っているか議会が調べるべきだという、下院少数党院内総務Gerald R. Fordの広く報じられた要求を受けて開かれた。 米下院軍事委員会：Unidentified Flying Objects、1966年4月5日
この出来事はしばしば、ミシガン州の目撃者がUFOを報告し、空軍が“swamp gas,”として退け、Fordが公聴会を求め、議会が空軍にコロラド大学の調査を委託させたという単純な順序で語られる。しかし文書上の年表はもっと複雑だ。
Project Blue Bookに関する空軍内部の科学的レビューは、ミシガン州の論争の前に既に進行していた。E. B. LeBailly少将は1965年9月にScientific Advisory Boardのレビューを求めた。物理学者Brian O'Brienが議長を務め、Carl Saganを含む6人の臨時委員会は、1966年2月3日にWright-Patterson空軍基地で会合を開き、3月に報告書をまとめた。Blue Bookの資源は極めて限られ、選んだUFO報告を大学の科学チームがより深く調査すべきだと勧告した。 USAF Scientific Advisory Board：Project Blue Bookレビュー臨時委員会
したがって、ミシガン州の目撃とFordの介入が、独立した科学調査という発想を生み出したわけではない。内部勧告を目立つ政治上の問題へ変え、空軍がどう対応するか公に示すよう圧力をかけた。1966年10月までに、空軍科学研究局はコロラド大学と契約し、物理学者Edward U. Condonの下で外部調査を行うことになった。この計画は、UFO史で最も重要かつ論争の多い科学的レビューの一つとなる。
したがって4月の公聴会の意義は、UFOの正体について議会が結論を下したことではない。小規模な空軍の事例処理部署から、UFO問題が継続的な調査に値するかを外部の科学者が検討する方向への移行を、公聴会が明らかにして加速したことにある。
制度上の背景
ミシガン州の目撃
直近の公的論争は、1966年3月20日と21日のミシガン州DexterとHillsdale付近の報告をめぐって起きた。目撃者には警察官、地元住民、Hillsdale Collegeの学生がいた。報告は異なるが、低い土地や湿地の上に光る、または色の付いた光が見え、移動、増光、減光、位置の変化があったように見えたという説明が多かった。Project Blue BookはJ. Allen Hynekをミシガン州に派遣した。Hynekは1948年のProject SIGN期以来、空軍の天文学顧問を務めた。1966年にはNorthwestern UniversityのDearborn Observatoryの所長で、UFO報告の天文学的説明を約20年間評価していた。
現地を訪れた後、Hynekは全国的に報じられた2事象には、比較的単純な説明がつく可能性が高いと結論した。4月の議会記録に入った空軍の声明は、春の湿地では腐敗した有機物からガスが放出され、沼地のガスに伴う発光効果が報告された光を説明し得ると論じた。Hillsdaleでは近隣の若者による照明弾のいたずらの報告も記した。 下院軍事委員会の公聴会記録：ミシガン州に関する声明
“swamp gas”という語は、その説明の留保をすぐに覆い隠した。元の声明は、ミシガン州の全報告、まして全UFO報告が湿地ガスだとしたわけではない。DexterとHillsdaleの事象を特定して論じ、光の場所、色、持続時間、見かけ上の移動と湿地の条件を結び付けようとした。4月の公聴会でもHynekは、説明が疑いを超えて実証されたとは述べていない。ミシガン州の事例には単純ながら通常と異なる説明があると考える一方、決定的には証明できないと認めた。 下院軍事委員会の公聴会記録
この区別は公衆の反応ではほとんど失われた。空軍は責任あるとみられる目撃者の観測にも通常の原因を容易に当てはめるという、より広い不満の象徴となった。湿地ガスの仮説がミシガン州の特定の光に正しかったかどうかは、この出来事の制度上の影響とは分析上別の問題だ。正しい説明でも、早急または見下したように受け止められれば信頼を損ない得る。誤った説明ならさらに強く損なう。1966年、この語はProject Blue Bookの広報上の問題になった。
Gerald Fordの介入
Gerald Fordはミシガン州第5選挙区を代表し、1965年1月から下院少数党院内総務を務めていた。1966年3月25日、彼の事務所は近年のUFO報告を議会が調べるよう求める声明を出した。その3日後、Fordは下院軍事委員会委員長L. Mendel Riversと下院科学・宇宙航行委員会委員長George P. Millerに手紙を書き、どちらかの委員会で公聴会を開くよう促した。信頼できる市民が通常と異なる観測を報告しており、公衆には既存より詳しい説明が必要だと論じた。ミシガン州の事例の空軍による扱いに明らかな不満を示し、関連する報道資料では湿地ガスによる説明を不十分と記した。 Gerald R. Ford Presidential Library：Ford Press Releases: UFO, 1966
Fordの介入を、地球外の宇宙船を支持したことと解してはならない。公の立場は主に手続に関わった。議会は政府職員と現象の報告者から証言を得て、証拠資料を公衆に示し、空軍の扱いが適切か判断すべきだというものだ。現在Gerald R. Ford Presidential Libraryに保管されるアーカイブ資料はこれを示す。NARAの現行UAP案内は、報道発表、立法資料、後の大統領関係記録を含め、1966年のUFO問題に関するFordの複数の議会資料を特定している。 National Archives：Gerald FordのUAP関連資料
FordはUFOへの議会の関心が全く前例のないものではないことも知っていた。4月の声明で、過去に議会が非公開でこの問題を論じたことに言及した。したがって4月5日の審議は、議会がUFOに関する情報を初めて受けた機会より、空軍のUFO計画に関する大きな下院の公開公聴会と記すほうが正確だ。歴史的に重要な区別である。1966年に重要だったのは、問題が以前から議会に届いていなかったことではなく、公の議会による検討が見えるものになったことだ。
O'Brien委員会
年表上で最も重要な訂正はAir Force Scientific Advisory Boardに関わる。空軍はFordの介入より数か月前に内部の科学的レビューを求めていた。1965年9月28日、LeBailly少将はScientific Advisory BoardにBlue Bookの資源、方法、知見の検討を要請した。Brian O'Brienを議長とする臨時委員会は1966年2月3日にWright-Pattersonで会合を開いた。他の委員はLaunor Carter、Jesse Orlansky、Richard Porter、Carl Sagan、Willis Wareだった。 USAF Scientific Advisory Boardの報告書
委員会の知見は、Blue Bookへの全面的な肯定や非難のいずれよりも複雑だ。空軍の計画はよく組織されているとした一方、専任職員は将校1人、軍曹1人、秘書1人だけと記した。10,000件以上の報告の中で、既知の科学と技術に明確に収まらないと確認された事例は見つからなかった。しかし一部の事例分類の妥当性に疑問を示し、“identified”とされた複数の記録には、確実な特定に十分な情報がないように見えると指摘した。
これは重要な批判である。委員会は、一部の事例がなぜ未特定のままかだけを問うていたわけではない。解決したように見える事例にも、弱い根拠しかない可能性を認めた。より深い科学的調査を勧告し、Blue Book自体を大幅に拡大する代わりに、選んだ報告を迅速かつ詳細に調べられる大学との契約を提案した。自然科学者と心理学者が空軍の調査者と協力し、年間おそらく100件を詳しく研究する構想だった。
結果の報告書をより透明にすることも勧告し、情報を隠している印象を与える表現の削除を空軍に助言した。 USAF Scientific Advisory Boardの報告書 これらの勧告は、ミシガン州の目撃が全国的な論争になる前に策定された。後の政治上の圧力は、外部レビューを指す内部の科学的評価と合流した。
公開公聴会
公聴会記録
Brown長官は空軍の立場を議会記録に残した。1947年から1965年までに空軍は10,147件の目撃を受け、9,501件を特定し、646件が未特定のままと報告した。UFOが国家安全保障上の脅威、当時の知識を超える科学原理、地球外の機体を示す証拠は見つかっていないと述べる一方、調査は続けるとした。 下院軍事委員会の公聴会 この統計は有用だが、後のBlue Bookの総数と同じ注意が必要だ。
未特定の事例は、異常な技術に関する空軍の知見を意味しなかった。Brownは、通常の説明案を確認する情報が足りないため、未解決のままになった事例が多い可能性を委員会に述べた。これは未特定と特定済みの両分類がデータの質に影響されるというO'Brien委員会の懸念と整合する。したがって公聴会は、空軍が強い科学的意味で説明不能とみなした646件を明らかにしたのではない。残りの事例が異なる理由で未解決となる、特定制度を明らかにした。
Blue Bookの割合を論じる際に、この区別は特に重要だ。約6パーセントという未特定率は異常な物体の割合ではなく、計画の報告・分類制度に残った割合である。
Hynekの証言
Hynekの発言は公聴会で最も重要な部分の一つだ。公的議論を支配しがちだった両極端を退けた。利用できるデータはUFOを自動的に地球外からの訪問者と結び付ける根拠にならないと述べた。同時に、よく報告された少数の事例を簡単には退けられず、科学的な嘲笑は適切でないと論じた。問題を信号と雑音の区別として説明した。彼によれば大多数の報告は、気球、鳥、衛星、流星、航空機、恒星など、通常と異なる状況下で見られた既知の対象に関わる。科学上の問いは、その大きな背景の中に小さな信号が残るかというものだ。
例としてHynekは、科学者、軍人、警察官、その他の信頼できる市民からの、説明できない特に良く記録された事例を約20件選び出したと述べた。最近のミシガン州の事例は単純な説明がある可能性が高いと考え、明示的にその一群から除いた。 下院軍事委員会の公聴会記録 この点はHynekの立場を理解するうえで重要だ。Blue Bookへの批判は、通常の説明をすべて拒むことに基づかなかった。通常の説明を優先する計画の作業上の前提は多くの報告で有効だが、難しい事例を調査せずに退けるほど硬直的に適用すると、調査を妨げ得ると論じた。
Hynekは、数年前と1965年にも民間科学者のレビューを勧告していたと議会に語った。真の科学的問題が存在するか判断できる、定評ある自然・社会科学者の委員会を支持した。Rivers委員長がそれをHynekの勧告なのかと尋ねると、Hynekは肯定し、Brown長官がScientific Advisory Boardの同様の勧告を発表して事実上自分より先に“scooped”したと述べた。このやり取りは年表を特に明確にする。独立調査の発想は公聴会の場で突然生じたわけではない。
公聴会は、空軍が既にその実施を準備していたことを公にした。
議会による検討の限界
4月5日の公聴会には意義があったが、範囲は限られた。議会はBlue Bookの未解決646件について独立の現地調査を行わなかった。特定の目撃について複数の仮説を論じる、均衡の取れた証人の構成でもなかった。主な証人は既存計画を担う空軍幹部と顧問で、記録のかなりの部分は空軍が委員会へ提供した文書、Blue Bookの手続、事例資料、書簡からなった。それでも公聴会が重要でないわけではない。
主な目的は現象自体を科学的に裁定することではなく、空軍の扱いを監督することだった。委員長と委員は、責任ある目撃者を退けてよいか、空軍には事例を説明する情報が十分か、外部の科学委員会が公衆の信頼を改善するかを問いただした。結果は特定のUFO説明を議会が検証したことより、より良い手続を求める圧力と理解できる。
コロラド大学調査への移行
空軍の対応
制度上の対応は素早かった。O'Brien委員会の勧告の実施に関する空軍記録によれば、下院公聴会と同じ1966年4月5日に、Brown長官は勧告の受け入れと、選んだUFO目撃を深く調べる科学チームの準備を指示した。4月19日のScientific Advisory Boardの後続会議では、計画の最適な実施方法を論じた。 USAF Scientific Advisory Boardの実施記録 外部調査の手配は空軍科学研究局の責任となった。
O'Brien委員会は当初、一機関が調整する、地域的に分散した複数の大学チームを構想した。AFOSRは最終的に、必要な専門性を外部委託できる一つの主要大学へ構造を簡略化した。後のコロラド報告書はこの決定を直接記す。 Colorado Study：計画の起源 この変化には意味がある。複数大学のネットワークなら異なる研究文化、より広い地域への対応力、より独立した調査チームを生んだ可能性がある。一大学方式は管理を簡素化し、責任の所在を明確にした。
一方で選ばれた計画指導者の影響力を大きくした。コロラド計画の内部で論争が起きると、この設計上の選択が重要になった。
報告制度の改革
O'Brienのレビューへの対応は、外部大学との契約だけではなかった。1966年9月19日、空軍はRegulation 80-17を発令し、AFR 200-2の以前のUFO報告規定を置き換えた。新規則は迅速な報告と評価をUFO計画に求め、調査と情報公開の統一手続を定めた。 Air Force Regulation 80-17、Colorado Studyによる再録 これは1966年の移行の重要な部分だ。空軍は証拠資料を扱う制度の両側を改善しようとした。
Blue Bookと各基地の人員は作戦上の報告の収集を続ける。外部の科学グループは選んだ事例と主題の広い科学的価値を検討する。後の歴史は、その結論がBlue Bookの最終的な閉鎖に影響したためコロラド大学調査に集中しがちだ。しかし報告制度の改革は、1966年の取組が当初、調査の終了の準備だけでなく、その強化も試みたことを示す。
コロラド大学の選定
AFOSRは夏にコロラド大学へ接触した。最終的なコロラド報告書によれば、J. Thomas Ratchford博士は1966年7月下旬にBoulderを訪れた。8月10日には大学幹部と教員とのより正式な会合があり、大学は調査を引き受けることに同意した。8月31日、AFOSRはColoradoに受託機関となるよう正式に求め、調査設計に完全な科学的自由を約束した。契約は1966年10月7日に公表された。1966年11月1日からの最初の15か月に$313,000を提供するものだった。 Colorado Study序文 Colorado Study概要
物理学者Edward U. Condonが科学責任者に選ばれた。契約は、計画、指導、結論について空軍から独立して進めると規定した。必要に応じてBlue Bookの記録と空軍人員を利用でき、最終報告書の全文は公開される。この手配は、Fordらの批判者が特定した信頼性の問題に対応するためのものだった。空軍が自らを調べれば、どんな結論も組織の自己防衛と解されるおそれがある。
外部の大学は、原則としてより信頼できる科学的評価を提供し得る。しかしColoradoが最終的にそのように受け止められる独立性を達成したかは、計画の中心的な論争の一つとなった。
Low覚書
論争は契約の署名前に始まった。1966年8月9日、コロラド大学の管理者Robert J. Lowは、大学が計画を受けるか決める間に、E. James Archer学部長とThurston Manning副学長へ内部覚書を書いた。UFOに学術的に真剣に関われば、他の科学者から大学が嘲笑されかねないという、扱いにくい制度上の問題を論じた。Lowは、“saucers.”の証拠が見つかる見込みは極めて低いと考える懐疑的な研究者が、それでも客観性を目指すことを示すように、調査を提示できるかもしれないと提案した。伝え方について“trick”という語を使ったことは、後に計画の中立性への最も強い批判の一つとなった。 Robert Low覚書、1966年8月9日
この覚書は検討に値する。計画の開始前に、大学の評判と予期される科学的結論が論じられていたことを示す。一方、最終報告書の結論があらかじめ決まっていた証拠と自動的に扱ってはならない。Condon自身の後の計画史はその解釈を退けた。Lowは大学が社会的に評判の悪い主題をどう引き受けるか考えを巡らせていたのであり、覚書は大学の方針ではなく、提案の一つは実行されず、Condon自身は約18か月後までその存在を知らなかったと述べた。 Colorado Study：Low覚書に関する歴史的説明
両方の証拠資料に意味がある。覚書は計画設立時の知的な環境について正当な懸念を生む。後の報告書は、覚書が提案した心理学への重点が実際の調査計画を決めなかったという具体的な反論を示す。したがって、より強い歴史的立場は、覚書が陰謀を証明するとも、無関係だとも決めつけないことだ。これは先行する懐疑と制度上の不安の証拠であり、完成した調査への実際の影響は、その方法と事例研究から判断すべきものである。
調査の範囲
空軍はColoradoに地球外からの訪問を証明または反証するよう求めたのではない。示された主眼は、UFO報告の深い調査が科学的知識に新たな知見を加えるか、継続調査が科学的に有益かという点にあった。この区別は最終報告書の方向を形作った。Coloradoのチームは現地事例、写真、レーダー報告、物理的証拠の主張、宇宙飛行士の観測、公衆の態度、心理、観測機器を検討した。UFOの定義は意図的に観測に基づき、最終原因が物理的、知覚上、欺瞞的、通常のもののいずれであっても、観測者が特定できなかった報告の背後にある刺激とした。 Colorado Study：概要と定義
分析上有用な定義だ。用語自体に特殊な説明を組み込まない。また、Colorado報告書の未解決UFOを、認識された機体の種類として読むべきでないことも意味する。特定の状態を記す語である。1968年のチームの最終結論、すなわちUFOの大規模な追加調査で科学が進歩する可能性は低いという見解は、後のCondon Reportの出来事に属し、UAPRAD年表で別に扱う。1966年の出来事で重要なのは、空軍が長年のUFO問題に継続的な取組を正当化する科学的価値があるか、外部機関に判断を委託したことだ。
独立性と信頼
Coloradoの契約は制度上の独立性を設けようとした。大学には計画、方法、結論の管理権が保証され、空軍は結果を統制せずに記録と運営上の支援を提供するとされた。完了後の別個のNational Academy of Sciencesによるレビューも歓迎した。 Colorado Study序文 これらの点で、計画はProject Blue Book自身より強い正式な独立性を持った。しかし公衆の信頼は別の問いだ。批判者はなお、空軍が機関を選定し資金を出したこと、指導者に先行する見解があったこと、内部の決定が調査事例の選択に影響したことを問題にし得る。
逆に、政府の資金は研究を自動的に無効にせず、先行する懐疑も観測を無視したことを示さない。正しい評価では、設計と実施を分けて検討する必要がある。1966年の設計には、大学の管理、公表される最終報告書、後のNational Academyレビューという意味のある安全策があった。後の論争は実施がそれを十分に実現したかに関わる。計画全体に“independent”や“biased”と一語の評価を貼るより有益な区別だ。
制度上の影響
直後の結果
ミシガン州の事象より前に科学的レビューは始まっていたため、公聴会の直接の因果的効果は慎重に述べるべきだ。O'Brien委員会の勧告を作ったわけでも、Coloradoとの契約を公聴会自体が付与したわけでも、UFOの正体について結論を命じたわけでもない。影響は主に政治上・制度上のものだった。審議はBlue Bookの少ない職員、未解決事例、科学的レビューの勧告を公の議会記録に置いた。Hynekが地球外の解釈を自動的に採らずに、少数の残存事例が科学的検討に値すると公に述べる場にもなった。
議会が空軍自身の手続で十分か問い得ることを示した。また、空軍による外部科学調査の約束を、内部の計画作業ではなく見える説明責任の過程の一部にした。科学的な結論が限られても、公聴会が重要な理由はここにある。
後の議論
4月の公聴会は、Coloradoの調査期間中に議会がUFOを扱った最後の機会ではなかった。計画への批判が強まると、J. Edward Roush下院議員は後に、下院科学・宇宙航行委員会で1968年7月29日のシンポジウムを開いた。科学者と技術専門家はUFOの証拠資料と既存の研究の妥当性について競合する評価を示した。 GovInfo：Symposium on Unidentified Flying Objects、1968年7月29日 後のシンポジウムは、外部大学による調査が議会の意見の違いをなくさなかったことを示す。
科学的な契約があるだけで方法や信頼性への疑問は解決しなかった。最終的なColorado Reportも、争いのない科学的環境に発表されたわけではない。したがって1966年の公聴会は、議会の関心を解決した単独の出来事ではなく、監督の新しい段階の始まりと理解すべきだ。
歴史的意義
1966年の出来事は、米国のUFO問題を扱う制度の進路を変えた。約20年間、空軍は報告を収集し判断する主要な政府機関だった。1966年春には、その仕組みは同時に複数の方向から批判された。公衆はBlue Bookの説明を疑い、Gerald Fordは空軍が十分な公的説明責任を果たせるかを問い、長年の空軍顧問J. Allen Hynekは、選んだ未解決報告はBlue Bookの能力を超える検討に値すると論じた。
Air Force Scientific Advisory Boardも独立に同様の結論に達し、資源の深刻な不足を特定した。対応は、UFO報告を地球外からの訪問の証拠として受け入れることではなかった。研究体制を変えた。この区別には歴史的意義がある。科学的に真剣に扱うことは、特殊な仮説を採用することを必要としない。答えを先に決めずに仮説を検証できる手続をつくることを必要とする。1966年の取組は、選んだ調査を空軍の外へ、大学の環境へ移すことでそれを試みた。
後の論争は、そのような独立性を実際に実現する難しさを示す。資金の出所、研究者の予期、事例選択、機関の評判、公衆の圧力は、正式な研究上の自治があっても調査への信頼を左右し得る。このため、4月の公聴会とColorado計画の設立は歴史的なUFO議論を超えて有用だ。証拠資料の改善は報告件数を増やすだけでは達成できず、調査資源、分類基準、科学的専門性、透明性、研究を取り巻く制度上の誘因にも注意を要すると示す。
証拠の評価
1966年の議会公聴会は、現象の特定の説明を支える証拠としてより、米政府のUFO報告の調査方法の転換点として理解するのが適切だ。ミシガン州の論争が直近の政治上のきっかけとなった。Fordの批判は、湿地ガスの説明への公衆の不満を正式な議会による検討の要求へ変えた点で重要だった。介入は議会資料に明確に記録され、地球外の解釈を彼が支持する必要はなかった。
しかし深い制度変化は既に始まっていた。O'Brien委員会は1965年に設けられ、ミシガン州の一連の報告より前に会合を開いた。報告書はBlue Bookの現実の弱点を特定する。全国的なUFO計画で何千件も扱うのに、専任職員は極めて少なかった。さらに重要なのは、一部の分類の証拠上の質に疑問を示し、選んだ事例のはるかに深い科学的調査を勧告したことだ。この勧告は、議会が突然計画の不足を発見したという後の大衆的な話よりも、Blue Bookの方法への懸念を強く示す証拠資料だ。
4月の公聴会は、その懸念を公に示した。Brownは、蓄積された記録が国家安全保障上の脅威、未知の科学技術、地球外の機体を示さないという空軍全体の立場を維持した。Hynekもデータは地球外の結論を正当化しないと認めつつ、不可解な少数の事例には民間科学者による真剣なレビューが必要だと論じた。二つの立場は矛盾しない。大多数の事例に通常の説明がありながら、少数がより良い調査に値することはあり得る。
中心的な科学上の問題は、その少数が新たな現象を表すのか、不完全なデータから予測される残余にすぎないのかだった。コロラド大学計画は、より体系的にその問いに取り組むために委託された。正式な設計には意味のある独立性の安全策があったが、Low覚書は作業開始前から懐疑と大学の評判への懸念があったことを示す。覚書は最終的な知見があらかじめ決まっていたと証明しない。特にCondonは存在を知らなかったと述べ、実際の計画は物理的な事例も調べた。ただし、組織の保証だけに依存せず、完成した調査を批判的に検討する正当な理由にはなる。
したがって1966年から導ける最も強い結論は手続に関わる。Project Blue Bookの限界は、外部レビューなしには空軍が擁護しにくくなっていた。議会の圧力、科学上の批判、公的論争が同じ時期に合流し、空軍は問題の重要な部分を外部大学に委ねた。正式な科学的検討が実際に増えた。その結果生まれたColorado調査が問いに満足のいく答えを出したかは、別の問題だ。
資料一覧
U.S. House Committee on Armed Services — Unidentified Flying Objects, 5 April 1966
この出来事の主要な議会記録。Harold Brown長官の証言、空軍の統計、ミシガン州についての公式説明、J. Allen Hynekの発言、Project Blue Bookの文書、Scientific Advisory Boardの報告書を含む。
GovInfoで公式公聴会記録を読む
Gerald R. Ford Presidential Library — Ford Press Releases: UFO, 1966
ミシガン州の目撃後に議会の調査を求めた、1966年3月のFordの公的声明と書簡を含む一次アーカイブ資料。Fordの実際の立場が、特定のUFO起源を支持することではなく、より詳しい調査の要求だったと示すため特に重要である。
FordのUFO報道発表ファイルを読む
National Archives — Gerald R. Ford UAP-related Presidential Library holdings
Fordの1966年のUFO報道発表、立法案件ファイル、ラジオ放送、後の大統領記録を特定するNARAの公式研究案内。介入を取り巻く、より広いアーカイブ記録を把握するために有用である。
National ArchivesのFord UAP資料を見る
USAF Scientific Advisory Board — Special Report of the Ad Hoc Committee to Review Project Blue Book, March 1966
公聴会に先行する、科学政策上の中心的な文書。委員会はBlue Bookの資源不足を見いだし、一部の分類の証拠上の根拠に疑問を示し、選んだ報告を大学チームがさらに詳しく研究するよう勧告した。後に空軍が支援したColorado報告書にも再録された。
O'Brien委員会の報告書を読む
USAF Scientific Advisory Board — implementation records, April 1966
O'Brien委員会の勧告実施に関する機密解除済みの会議記録。Harold Brown長官が4月5日に勧告を受け入れ、4月19日の会議で外部の科学調査の設立方法を検討したことを記す。
機密解除された実施記録を読む
Air Force Regulation 80-17 — Unidentified Flying Objects (UFO), 19 September 1966
1966年の改革の実施中に発令された空軍の改訂規則。AFR 200-2を置き換え、UFOの調査、報告、情報公開について統一した手続を定めた。本文はColorado StudyのAppendix Bから再録されている。
Air Force Regulation 80-17を読む
University of Colorado / U.S. Air Force — Scientific Study of Unidentified Flying Objects, Preface
Colorado計画の設立に関する一次資料。AFOSRの1966年8月31日の要請、科学的自由の保証、後のレビューを担うNational Academy of Sciencesの役割、計画人員の配置開始を記録する。
Colorado Studyの序文を読む
University of Colorado / U.S. Air Force — Scientific Study of Unidentified Flying Objects, Summary of the Study
O'Brien委員会の報告書からColorado契約への制度上の経路を示す一次資料。1966年夏のAFOSRと大学との協議、最初の$313,000の契約、11月1日の開始日、10月7日の公表を記録する。
Colorado Studyの概要を読む
University of Colorado / U.S. Air Force — historical account of the Colorado project and Low memorandum
大学の懸念、Robert Lowの1966年8月9日の覚書、結論があらかじめ決まっていたという後の非難へのCondonの応答を論じる、最終報告書自身の説明。計画側の資料であり、論争を独立に解決するものとして受け入れるのではなく、覚書そのものと併せて評価する。
Colorado計画自身の歴史的説明を読む
Robert J. Low — “Some Thoughts on the UFO Project,” 9 August 1966
Coloradoが空軍の調査を受けるか決める間に書かれた内部覚書の複製と文字起こし。先行する予期と大学の評判に関する後の批判の中心となった。制度上の態度を示す資料として扱い、最終的な研究結果があらかじめ決まっていたことの証明とはそれだけでは扱わない。
Low覚書を読む
University of Colorado — Condon Report conclusions, 1968
1966年の過程を経て設立された調査の最終的な結論。Edward Condonは、UFOについてさらに大規模な研究をしても科学は進歩しにくいと論じた。ここでは後の結果としてのみ含める。最終報告書と個別事例に関する強み・批判は別に扱う必要がある。
Condonの結論と勧告を読む
U.S. House Committee on Science and Astronautics — Symposium on Unidentified Flying Objects, 29 July 1968
Colorado計画の完了が近づいても科学上・政治上の議論が続いたことを示す議会の一次記録。シンポジウムはより広い科学的議論を提示し、1966年の外部調査の委託が議会の意見の違いを終わらせなかったことを示す。
GovInfoで1968年のシンポジウム公式記録を読む