概要
2023年10月31日、国防総省はAAROの認可された報告のための安全な仕組みの第2段階を始めた。1945年までさかのぼる米政府のUAPプログラムや活動の疑惑について直接知識を持つ、現職・元職の米政府職員、軍人、請負業者がAll-domain Anomaly Resolution Officeに連絡できるようになった。
これらの報告は、議会が命じたAAROのHistorical Record Reportと、隠された米政府UAPプログラムの疑惑に関する調査を支えるためと明示された。 国防総省 — 2023年10月31日の安全な報告制度 AARO — UAP Program Report User Guide
法定任務と2023年10月の報告窓口の開始は、この調査の発展を示す最も明確な歴史的な節目である。
調査自体は2023会計年度情報活動権限法によって、2022年12月23日に議会が命じていた。法律はAAROに、1945年1月1日からの米政府のUAP資料を調べ、以前の調査や目撃だけでなく、アクセス制限のあるプログラム、UAP追跡の試み、UAPに関する情報を曖昧にし、世論を操作し、隠し、誤った情報を提供しようとした政府活動を報告するよう求めた。 上院情報特別委員会 — FY2023 Intelligence Authorization Act、第6802条
したがって2023年10月までに歴史的調査は既に進んでいた。
10月31日に変わったのは、最も重要な証拠資料の窓口の一つが公に運用を始めたことだ。政府プログラムについて直接知っていると主張する人が、特定の法定開示枠組みの下でAAROの歴史的調査に参加できるようになった。
この区別は重要である。
2023年の出来事はHistorical Record Reportの初公開ではない。Volume Iが公になったのは2024年3月である。
2023年中のDavid Gruschの公の疑惑に対応して調査が作られたわけでもない。議会は、その疑惑が公になる数か月前に歴史的調査の義務を法律にした。
10月の報告制度はむしろ、議会が命じた公文書調査が、隠されたプログラムの主張を検証するために特に設計された保護付きの証人受理制度に、公に見える形で結び付いた時点を示す。
法定の枠組み
Project Blue Bookの歴史より広い調査を議会が設計した
法定の任務は異例に野心的だった。第6802条はAARO局長に、UAPに関する米政府の歴史資料を詳しく述べる書面の報告を求めた。資料基盤も法律で指定された。
情報機関の記録・文書、口述史、公開情報分析、現職・元職の政府当局者との面接、第三者が以前にFOIAで入手した記録を含む国立公文書館の機密・非機密資料、AARO局長が関連すると考える別の歴史資料が含まれた。 FY2023 Intelligence Authorization Act — Historical Record Reportの要件
SIGN、GRUDGE、BLUE BOOKを要約するだけの義務ではなかった。調査は1945年1月1日から完了までを対象とし、議会へ明確に報告されていないアクセス制限付きのプログラムや活動、UAPの特定・追跡に成功または失敗した政府の試み、UAPや関連活動について情報を曖昧にし、世論を操作し、隠し、または誤った機密・非機密情報を提供する試みを特に含める必要があった。最後の要件は歴史的に異例である。議会は国防総省の機関に、未解明の観察だけでなく、政府自身の行為と誠実さについての疑惑を調べるよう命じた。
これにより証拠上の課題は一変する。現代のUAP目撃なら、センサーの幾何条件、レーダー、気象、飛行データで分析し得る。数十年前の隠されたプログラムの疑惑には、プログラム資料、アクセス名簿、予算、契約、公文書館の所蔵、機密指定の履歴、証人面接が必要だ。AAROの歴史的任務は、したがって制度の鑑識調査の一形態となった。
法定期限は2023年12月ではなく2024年6月だった
法律はFY2023 Intelligence Authorization Act成立から540日以内に報告を求めた。同法は2022年12月23日に成立し、法定期限は2024年6月中旬となる。DoDの2023年10月の発表は“due to Congress by June 2024.”と簡潔に述べた。 DoD — 安全な報告制度の発表 2023年後半はAAROが結果を公開する時期でなく、証拠資料を収集する段階だった。面接、公文書館の探索、アクセス制限プログラムへの照会の調整、追加のプログラム疑惑を調査へ送る報告窓口の整備が行われた。最初に公になったHistorical Record Reportは2024年2月付で、3月8日に公開された。AAROは作業を複数巻に分けた。
法律自体が求めたのは歴史報告であり、複数巻という構造はAAROによるその要件の実施だった。
議会はGAOの監督も定めた
歴史的調査は、政府内の外部審査なしに進む想定ではなかった。FY2023 Intelligence Authorization Act第6803条は、適切な機密取扱資格を持つGovernment Accountability Office職員を通じて会計検査院長がHistorical Record Reportの過程を監査するよう求めた。必要に応じGAO職員は現地で作業できた。
法律は監査結果をAAROへ定期的に伝えること、進捗と法定要件への適合について、議会の国防委員会、情報委員会、議会指導部へ半年ごとに機密説明することを求めた。 FY2023 Intelligence Authorization Act、第6803条
この規定は見落とされやすい。AARO自身が、調べる歴史の主体である政府の一部だった。そのため議会はGAOによる追加の監督層を作った。これで学術的な意味で完全に独立した調査になるわけではない。資料へのアクセスと面接という主要機能はなおAAROにあった。しかし監査要件は、議員が信用上の問題の可能性を予期し、十分に探索したというAARO自身の保証だけには頼らなかったことを示す。
FY2025 Intelligence Authorization Actは後にGAO規定を改め、Historical Record Reportの最終巻が届けられた後まで監査と議会説明を続けるようにした。 上院情報特別委員会 — FY2025 Intelligence Authorization Act、第6802条
この後の改正は、歴史的調査が第1巻後も制度的には継続していたことを示す重要な証拠である。
歴史的調査の実施
安全な報告制度には独自の法的起源があった
議会は歴史報告の義務と並行して別の制度を作った。FY2023 NDAA第1673条は、UAP関連情報について認可された開示のための安全な仕組みを求めた。現職・元職の政府職員や請負業者が秘密保持の制限に自動的に違反せず、認可された調査に話せるようにすることが目的だった。
AAROの利用案内によれば、AAROへの認可された開示は個人の現行または過去の秘密保持契約に制約されず、適用される機密情報の枠組みの下で合法的な開示と扱われる。
法律は、認可された開示に対する不利益な人事措置や機密取扱資格への影響を含む報復も禁じる。 AARO — UAP Program Report User Guide これはUAP調査の仕組みの大きな変化だった。歴史的なプログラム疑惑は、高度に機密指定された計画の内部で働いた人に依存することが多い。合法的な受け手、安全な場、開示自体が秘密保持義務に違反するという主張に対する明確な保護がなければ、単に“come forward”と促すことに意味はない。2023年の制度は政府内でその問題を解くために設計された。機密情報を制限なく公に開示する許可は作っていない。この区別は不可欠である。
公開フォームは機密情報を入力する場所ではなかった
手続を説明しなければ安全という言葉は誤解を招く。AAROの公開サイトのフォームは最初の連絡窓口だった。利用案内は、サイトを通じて機密情報を送らないよう明示的に指示した。資格のある人は連絡先と基本的な非機密の説明を提供し、AAROは適切な安全な環境で後続のやり取りを設定できた。 AARO — User Guide Sean Kirkpatrickは10月31日の記者向け会合で手続を説明した。
後の面接では機密情報が扱われ得ること、AAROは法律上、厳しいアクセス制限、Special Access Programs、区分管理されたプログラムの情報を含む全機密区分のUAP関連情報を受け取る権限を持つことを述べた。 DoD — 2023年10月31日のKirkpatrick記者向け会合
この二段階の構造は合理的だった。通常の公開ウェブフォームはTop Secret/Sensitive Compartmented InformationやSAP資料を安全に受け取れない。フォームの役割は潜在的な情報源を特定することだった。実質的な開示は後に認可された環境で行い得た。
ODNIはAAROへの保護情報の開示を正式に認可した
後に公開された国家情報長官室の覚書は、制度がどう機能する想定だったかを示す重要な文書資料である。覚書によれば、AARO担当者は、米政府の機微情報への現在または以前のアクセス権を持つ人への面接を認可されていた。政府の秘密保持契約の対象となるUAP関連情報を持つ人も、AAROの任務のため担当者へその情報を提供することが認可されていた。
覚書は、適切な手続を通じた開示は認可され、機密情報は状態を判断できるまで、申告された機密区分で扱うべきだと述べる。 AARO FOIA Reading Room — ODNI認可覚書CAPCO-23-003
これは証拠資料の連鎖の一部をかなり強める。制度は内部告発者を聞くと約束するウェブページだけではなかった。AARO職員による保護情報の受理を認可する、情報機関の正式な指針があった。同じ文書は境界の反対側も保つ。情報源は機密情報を認可されない開示から引き続き守る責任があった。
開始は議会の当初の想定より遅れた
報告制度は実施上の成果だったが、特に迅速ではなかった。
2023年に提出された連邦の情報収集通知は、第1673条が成立から180日以内に認可された報告制度へのアクセスに関する明確な公開指針を求め、法定の目標は2023年6月だったと述べる。
通知は、AAROが認可された報告の要件とHistorical Record Reportの任務を両方満たすために連絡フォームが必要だと説明した。 Reginfo.gov — AARO Contact Form for Authorized Reporting AAROの公開サイトは2023年8月31日に始まり、DoDは安全な歴史的報告ツールは秋に続くと述べた。 DoD — AAROサイトの開始 制度が公になったのは10月31日だった。議会が定めた日程に対して、実際に実施が遅れた。ただし意図的な妨害の証拠にまで強めるべきではない。連邦の情報収集制度にはプライバシー審査、技術的実施、記録・情報収集法に基づく承認が必要である。公開記録は遅れを示すが、その動機は確立しない。
フォームは通常のUAP目撃用ではなかった
AAROは歴史的なプログラムの報告と運用上の目撃報告を繰り返し分けようとした。10月の制度は、1945年までさかのぼる米政府のUAP関連プログラムまたは活動について直接知識がある現職・元職の米政府職員、軍人、請負業者向けだった。利用案内は一般的なUAP目撃、伝聞によるプログラム情報、現在の運用報告をフォームに送らないよう求めた。伝聞の人には、直接知る人にAAROへの連絡を勧めるよう促した。現行の軍の観察は軍種と統合参謀本部の運用窓口を通すべきとし、民間飛行士には航空管制を通じた報告を勧めた。 AARO — UAP Program Report User Guide この区別は証拠資料の扱いを厳密にした。
秘密プログラムの疑惑を扱う歴史的調査には、他人から聞いた話を繰り返すのでなく、自身のアクセスからプログラムを特定できる証人が必要だ。したがってフォームを通常の意味での一般向けUAP報告ポータルと解釈できない。目的はずっと狭かった。
直接知識の要件は循環的な主張を減らすが、自動的には解決しない
AAROが後に指摘した主要な問題の一つは循環的な報告だった。少数の人が同じ主張を別々の会話で繰り返すと、面接した複数の人が互いを裏付けるように見えても、結局は一つの元の情報源に依存している場合がある。直接知識を求めることは、これを減らす方法の一つだ。自身がプログラムで働いた情報源なら、施設、プログラム名、契約番号、責任者、日付、アクセス管理制度、文書の手掛かりを示し得る。そうした詳細は確認できる。しかし要件は独立性を保証しない。直接知識を持つ二人でも同じ通常のプログラムを誤って解釈し得る。活動の一部に直接アクセスしていても、全体については推論しているかもしれない。記憶は劣化し、プログラム名は変わり得る。
区分管理された制度は異なる人に異なる断片を与え得る。したがって直接知識という基準は、証言を証明へ変えずに初期の証拠資料を改善する。AAROには引き続き記録が必要だった。
調査は2023年の公の内部告発論争より既に広かった
歴史的調査の任務はDavid Gruschへの対応と説明されることがある。時系列では誤りである。議会は2022年12月に要件を法律にした。Gruschの疑惑が公になったのは2023年6月で、7月26日に下院監督委員会で証言した。墜落物の回収、リバースエンジニアリング、議会からの不適切な情報隠しに関する疑惑は、歴史的プログラム調査の政治的重要性を確かに高めた。しかし任務を作ったわけではない。法律の文言は一人の証人の主張より広いため、この違いは重要である。
議会はGruschの特定のプログラム疑惑が正確かどうかにかかわらず、政府のUAP史、アクセス制限プログラム、特定に成功・失敗した試み、情報操作の可能性を検討するよう求めた。
したがって歴史的調査を“the Grusch investigation.”と扱うべきではない。彼の疑惑は、より広い法定任務の中の一つの重要な証拠資料の流れとなった。
歴史的調査はUAP Disclosure Actの議論とも異なった
2023年、上院議員Chuck SchumerとMike Roundsは、JFK Assassination Records Collectionの枠組みを一部模範とした、より広いUAP Disclosure Actを提案した。提案は記録の保存、中央の公文書館での保管、独立した審査制度を重視した。AAROのHistorical Record Reportは異なる。政府のUAP機関による分析的な調査だった。両制度は重なる資料を使いながら異なる問いを立てられる。記録群は政府文書に何があり、何を公開できるかを問う。AAROの歴史的調査は、資料と面接が歴史的プログラム、主張、政府活動について何を支持するかを問う。
2026年にはPURSUEと国立公文書館が、AARO自身の歴史的結論と比較できる元資料への公的アクセスを広げているため、この違いは引き続き重要である。
Volume Iは2023年の区切りまでのAAROの作業を示す
最初の公開巻は、10月の制度が始まった時点までの調査規模を示す最良の回顧的な証拠資料である。
AAROによれば、1945年以降の米政府の公式調査を検討し、機密・非機密の公文書館を探し、およそ30件の面接を行い、Controlled Access ProgramとSpecial Access Programの監督を担う情報機関とDoDの当局者と協働した。 AARO — Historical Record Report Volume I
Volume Iの研究対象の区切りは、実質的に2023年10月末だった。DoDは後に、Volume IIが2023年11月1日以降に得た情報、新しい安全な報告制度からの面接を含むと述べた。 DoD — 2024年3月8日のHistorical Record Report声明 この日付の境界により、10月31日の開始は年表上特に有用である。Volume Iに反映された公文書と面接の作業と、次巻に向けた後の証人からの報告という、ほぼ二つの証拠資料の段階の間に位置する。UAPRADのVolume Iに関する別の詳細分析は、AAROの結論と批判を詳しく扱う。このページは調査制度がどう築かれたかを扱う。
AAROのアクセス権限は文書上強かった
AAROの報告指針で最も重要な主張の一つは、厳しいアクセス制限にかかわらずUAP関連情報を受け取れるというものだ。
隠されたUAPプログラムの疑惑は、ほぼ必ず極度の区分管理を挙げるため重要である。
調査者にSAPや区分管理資料を受け取る権限がなければ、情報源は事実として“I cannot tell you,”と言え、調査は止まる。
議会はその構造上の障壁を除こうとした。
AAROは、元の機密指定権限を持つ機関にかかわらず、全機密区分、全政府省庁のUAP情報を受け取れると述べる。 AARO — Submit a Report
相当な権限である。
しかし全てを知ることとは違う。
AAROは資料やプログラムの存在を知る必要がある。
昔の区分管理には名称変更があったかもしれない。
記録は通常の保存期限に従って廃棄されたかもしれない。
請負業者の文書は明らかな政府の保管場所にはないかもしれない。
面接対象者が不正確なプログラム名を示すこともある。
高度に区分管理された通常の活動が、調査中の疑惑に似ることもある。
情報を受け取る法的権限がアクセス障壁を解くのは、情報が見つかり調査と結び付いた後だけである。
アクセス制限プログラムは利点と公的検証の問題を併せ持つ
AAROの機密資料へのアクセスは証拠上の非対称性を作る。墜落物回収プログラムとされるものが、実際には機密のセンサー、航空機、外国製物資の分析活動だったと判断できる可能性がある。しかし公衆はその結論に使われたプログラム資料を調べられないかもしれない。だからAAROの結論が無効になるわけではないが、独立した再現は難しくなる。国家安全保障に関する歴史的調査に避けがたい緊張の一つである。最も強いアクセスを持つ機関は、公衆が直接監査しにくい答えを生み得る。法定のGAO監査は政府内でこの問題を一部緩和するが、機密の資料基盤への全面的な公的アクセスを作らない。
そのためNARAとPURSUEによる後の公文書公開はHistorical Record Reportの代替ではなく、重要な補完となる。
AAROは目撃だけでなく秘密保持の主張も調べた
歴史的な任務は、AAROの通常の事例解決任務とも分けるべきだ。機関の一部で現代の赤外線動画を分析し、別の歴史調査班が、名指しの請負業者が未報告のプログラムを運営したかを調べることがあり得る。証拠資料の方法は異なる。現代の事例には軌道の再構成が必要かもしれない。歴史的なプログラム疑惑には契約資料、機密指定指針、Special Access Program監督資料、予算史、施設資料、公文書館の通信、疑惑のプログラムを管理・監査した当局者への面接が必要かもしれない。したがって安全な報告制度は、劇的な目撃を集めるためのものでは主になかった。制度上の調査の手掛かりを生む仕組みだった。
これは2023年の出来事を後のVolume I公開に吸収せず、年表の独自のページで扱う重要な理由である。
調査の独立性には必然的な限界があった
AAROは国防総省内に置かれ、国防総省、情報機関、請負業者が関わる疑惑を調べるよう求められた。独立性への正当な懸念が生じる。一方で外部の学術グループでは再現できない利点もあった。機密資料へのアクセス、法定の情報受理権限、プログラム監督当局者へのアクセス、機密取扱資格のある職員との安全な面接、情報機関との直接関係である。利点と限界は同時に存在する。AAROを政府内部の調査と呼ぶことは正確だが、だから無価値とするのは正確でない。完全に独立した調査と呼ぶのも不正確である。
より適切な問いは、外部の確認、再現可能な出典、後の資料公開が、特定の結論への信頼を正当化するほど手続にあるかだ。議会のGAO監査規定はその確認の一つの試みであり、裏付け資料の公開も別の一つである。
2023年の制度には独自の信頼上の問題もあった
政府機関がUAPプログラムを隠したと既に考える潜在的な証人が、国防総省運営の報告制度を信頼しないのは合理的かもしれない。それは制度が損なわれている証拠ではなく、参加に関する実務上の問題である。情報源はAAROよりInspector Generalや議会委員会を信頼するかもしれない。別の人はAAROに直接のプログラムアクセスがあるため好むかもしれない。FY2023の法律は、全ての内部告発をAAROだけが受けるとしたわけではない。既存のInspector Generalと議会の開示窓口も引き続き重要だった。この区別は、AAROに報告していないから疑惑は真剣に扱えない、またはAAROへの報告で疑惑が検証されるとする後の議論に関わる。
窓口の選択は法的助言、信頼、プログラムの歴史によって変わり得る。証拠資料は認可された調査者に届いた後も検証が必要である。
調査の成果と公には未完の部分
Volume Iは2024年3月8日に公開された。結論は墜落物回収と地球外技術のリバースエンジニアリングの主張に強く懐疑的だった。
AAROは、米政府や民間企業が地球外技術を保有またはリバースエンジニアリングした実証的証拠は見つからなかったと述べ、名指しされた複数の疑惑のプログラムは、実在する国家安全保障活動の誤認、実施に至らなかった提案、または別の形で裏付けのない主張だったと述べた。
その結論はUAPRADのVolume Iに関する別の詳細分析で扱う。2023年の開始事象で重要なのは、AARO自身が歴史的作業は終わっていないと述べたことだ。局長代行Tim Phillipsによれば、Volume IIには2023年11月1日以降に得られた情報が含まれ、既存の手掛かりも調査中だった。 DoD — 2024年3月8日のTim Phillips記者向け会合 2026年8月26日現在、AAROのCongressional/Press Productsの公開目録にはHistorical Record ReportのVolume Iがあるが、Volume IIはない。 AARO — Congressional/Press Products 公開Volume IIの欠如は透明性と法令への適合に関する重要な問いだが、なぜ現れないかは示さない。
遅れには機密解除、未解決の調査、行政上の問題、報告制度の変化などの理由があり得る。公開記録は証拠なしに一つの説明を選ぶ根拠を与えない。
続くGAOの枠組みは未完の状態を一層重要にする
FY2025 Intelligence Authorization ActはGAOの終了規定を改め、Historical Record Reportの最終巻が届けられた後まで監督を続けるようにした。この後の法律は見落とされやすいが、分析上重要である。議会はVolume Iが必ずしも命じられた歴史的調査を完了したと扱わなかった。未提出の最終巻をめぐる監査・説明の枠組みを維持した。そのため2023年の報告制度は短命なウェブサイトの機能ではない。UAPRADのレビュー日には最終的な公的文書成果がまだ未完だった、継続する法定調査の一部となった。
歴史的意義
AAROの歴史的調査は、公式UAP調査の範囲を大きく変えた。Project Blue Bookは報告を調べた。現代のAAROの歴史的任務は調査者自身の歴史を調べるよう命じられた。議会は誰がUAPを調べ、どのプログラムが存在し、どれがアクセス制限付きで、監督機関へ適切に報告されたか、情報は隠され操作されたか、回収技術に関する長年の疑惑が実際の政府活動に対応するかを問うた。空の光を同定するのとは根本的に異なる制度上の任務である。2023年10月31日の報告制度は、その任務を公に見える形で運用可能にした。内部の人は実質的に、プログラムの存在を知り特定でき、自分のNDAは認可された開示を妨げず、AAROは知る情報を法的に受け取れる、と述べられるようになった。科学的・歴史的な価値はその発言を検証した後にだけ生まれる。制度は疑惑を受け取るだけで異例な主張を検証しなかった。疑惑を監査可能なものにする合法的な経路を作った。2年以上後にもVolume IIの公的記録は未完で、歴史的な過程はUAP史の開かれた部分である。したがって2023年の出来事はAAROが結論を発表した時ではなく、議会の異例に幅広い回顧的調査が、公の証人受理の最も重要な手段を得た時として記憶すべきだ。
証拠の評価
2023年の出来事を最も強く解釈しても、AAROが12月に突然“look into history.”と決めたわけではない。議会は2022年12月に歴史的調査を既に求めていた。法律の範囲は異例に広く、1945年以降の米政府UAP活動、議会に明確に報告されていないアクセス制限プログラム、情報の操作や隠蔽の可能性を調べるよう求めた。GAOには過程の監査が命じられた。2023年までにAAROは公文書調査と面接を始めていた。10月31日の安全な報告制度の開始が公に見える最も明確な運用上の節目なのは、プログラムを直接知ると主張する人が調査に入る保護付きの経路を開いたからだ。制度には実際の強みがあった。NDAがあっても合法的な認可された開示を可能にし、報復を禁じた。
AAROに高度なアクセス制限プログラムを含む全機密区分の資料を受け取る権限を与えた。非機密のサイト上の連絡と後の安全な面接を分けた。無制限の伝聞投稿を促すのでなくプログラムについての直接知識を求めた。限界も現実にある。開始は議会の当初の公開指針の期限より遅かった。AAROはDoDと情報機関にも関わる疑惑を調べるDoD内部の機関であり続けた。アクセス権限は廃棄された資料を回復できず、名称と場所が不明なプログラムを特定できない。証言は資料と結び付くまで証言のままである。公衆はプログラム疑惑を確認・否定するために使われた機密証拠資料の多くを独立に調べられない。
こうした限界は歴史的調査を無意味にしない。結論が公にどこまで合理的に確立できるかを定める。したがって最も適切な基準は文書である。証人が隠されたプログラムを特定すれば、調査者はプログラム資料を探すべきだ。議会から不適切に伏せられていたなら、監督資料に欠落が現れるはずだ。物資分析活動が存在したなら、契約、施設、人員、技術文書が歴史上の連鎖のどこかにあるはずだ。証人が通常の機密プログラムを知らずに描写したなら、政府の説明は本物の資料と時系列に対応するべきだ。2023年の制度はこうした検証可能な手掛かりを生むために設計された。そこに歴史的意義がある。
資料一覧
Senate Select Committee on Intelligence — FY2023 Intelligence Authorization Act, §§6802-6803
AAROの歴史的調査に関する中心的な法律資料。第6802条は情報記録、口述史、政府当局者への面接、公開情報分析、機密・非機密の公文書館を使い、1945年1月1日からの米政府UAP記録を扱う報告を求める。議会に明確に報告されていないアクセス制限プログラムと、UAP情報を隠し、操作し、誤って提供する試みを特に検討するよう求める。第6803条はGAO監査と議会説明の要件を作る。
成立した情報活動法を読む
50 U.S.C. §3373 — current AARO statutory framework
AAROと歴史的調査の現在の法典上の枠組みで、GAO監査と説明を定める法定の注記も含む。後の改正がHistorical Record Reportの継続的な監督にどう影響したかを確認するのに有用である。
現行法を読む
Department of Defense — secure reporting mechanism launch, 31 October 2023
この年表上の出来事に関する中心的な資料。DoDは、新しい仕組みが1945年までさかのぼる米政府UAPプログラムの疑惑について直接知識を持つ現職・元職の政府職員と請負業者向けであり、報告はAAROのHistorical Record Reportに反映されると述べる。
DoDの公式発表を読む
Sean Kirkpatrick — AARO media roundtable, 31 October 2023
歴史的プログラムの報告と現在の運用上のUAP報告を区別する一次的な会議記録。Kirkpatrickは、AAROがアクセス制限、SAP、区分管理プログラムにかかわらず全機密区分のUAP情報を受け取れる一方、機密情報を公開ウェブフォームから送ってはならないとも述べる。
DoDの公式会議記録を読む
AARO — U.S. Government UAP-Related Program/Activity Report User Guide
2023年の仕組みに関する最も強い実務資料。資格を定義し、プログラムについての直接知識を求め、NDA下の認可された開示と報復防止を説明し、歴史的プログラム報告と通常の目撃を分け、機密情報を扱う後の面接方法を述べる。
AAROの利用案内を読む
AARO FOIA Reading Room / ODNI — CAPCO-23-003 authorisation memorandum
保護された政府情報を持つ人とAARO担当者が話すこと、およびNDA対象のUAP関連情報をAAROの公式任務のために開示することを認可する、情報機関の一次的な指針。認可されない開示からの継続的な保護も求める。
公開されたODNI認可覚書を読む
Reginfo.gov — AARO Contact Form for Authorized Reporting
第1673条が2023年6月までに安全な認可済み報告の公開指針を求め、連絡フォームがAAROのHistorical Record Reportを支えるために必要だったと説明する公式の情報収集資料。実施日程と後の10月開始を記録するのに有用である。
連邦の情報収集資料を読む
Department of Defense — launch of AARO.mil, 31 August 2023
公開サイトの開始と、安全な歴史的プログラム報告ツールを秋に追加するというDoDの声明を記録する一次資料。サイト開始から10月31日の報告制度までの段階的な実施を示す。
AAROサイトの発表を読む
AARO — Historical Record Report, Volume I, 2024
2023年後半の区切りまでにAAROが行った作業を示す一次的な回顧的証拠資料。1945年以降の公式政府UAP調査の検討、機密・非機密公文書の探索、約30件の面接、DoD/ICのアクセス制限プログラム監督当局者との調整を示す。
公式Historical Record Report Volume Iを読む
Department of Defense — Historical Record Report Volume I statement, 8 March 2024
第1巻が議会に届けられたことを確認し、Volume IIが安全な報告制度から生じた面接を含め、2023年11月1日以降に得た情報を分析すると説明する一次的な後続資料。
DoDの声明を読む
Department of Defense — Tim Phillips media engagement on Volume I
AARO局長代行Tim Phillipsは、歴史的作業は完了しておらず、Volume IIには2023年11月1日以降に得た情報が含まれると述べる。Volume Iの公開と、より広い歴史的調査の完了を区別するのに有用である。
公式記者向け会議記録を読む
Senate Select Committee on Intelligence — FY2025 Intelligence Authorization Act, §6802
議会がHistorical Record Reportの最終巻提出後までGAO監査と議会説明の要件を続けたことを示す後の法律資料。複数巻の歴史的調査がVolume I後も続いていたことを理解するうえで重要である。
FY2025の情報活動法を読む
AARO — current Congressional/Press Products index
AAROの現在の公開目録。2026年8月26日のレビュー日現在、Historical Record Report Volume Iは掲載されているが、公に掲示されたVolume IIはない。第2巻が現れない理由を推論せず、公的な公開状態を示す。
AAROの現在の議会向け資料を見る
研究区分：政府の歴史的調査／認可された開示
議会の任務成立：2022年12月23日
法律が求める歴史的調査期間：1945年1月1日から調査完了まで
公開サイト開始：2023年8月31日
安全な歴史的プログラム報告制度の開始：2023年10月31日
年表上の日付：2023年10月31日
法定報告期限：成立から540日後、約2024年6月中旬
Volume Iの公開：2024年3月8日
レビュー日におけるVolume IIの公開状態：2026年8月26日現在、AAROの公開Congressional/Press Products目録にはない
レビュー日：2026年8月26日までの証拠資料を評価
研究状態：公的記録上は継続中／未完。法定の歴史的調査はVolume Iと認可された証人制度を生んだが、約束された後の巻はレビュー日までにAAROの公開報告目録に現れていなかった。