ベルギーの民間目撃者

一連の報告の規模

多数の報告は、大規模な社会的・観察上の出来事があったことを示しますが、同一の機体が繰り返し出現したことを立証するものではありません。

この一連の報告には、次のものが混在している可能性があります。

• より有力な近距離観察または構造を認めた観察。
• 航空機やヘリコプターの誤認。
• 恒星や惑星。
• 大気現象。
• 報道後の報告。
• 重複した証言または伝聞。
• 未解決の観察。

科学的分析では、裏付けの有無を判断する前に、正確な時刻、場所、方向、継続時間によって報告を分類する必要があります。

独立性

時間的・地理的に離れた報告は独立している可能性がありますが、広範な報道は共通の期待や描写の型を生み得ます。"Belgian triangle"が広く知られるようになると、目撃者は曖昧な光をその形として描写しやすくなりました。

Eupenでの初期報告は、その後の報道の大半に先行していたため、別個に扱う必要があります。時刻と幾何学的関係が直接の関連を示さない限り、後の報告を遡及的に用いて最初の出来事の確実性を高めるべきではありません。

固体の三角形物体という推定

多くの目撃者は3つの頂点に光を見て、その間に暗い物体があると推定しました。夜間には、視覚系が暗い空間を補完して形を認識することがあります。実在する固体物体だった可能性はありますが、その推定には、遮蔽、表面反射、星の隠蔽、昼間の観察、写真、または離れた複数地点からの視角による裏付けが必要です。

報告では、目撃者が次のうち何を見たのかを記録すべきです。

• 3つの光だけ。
• 視認できる輪郭。
• 照らされた下面。
• 星が遮られる様子。
• 表面の細部。
• 個々の光の独立した動き。

これらの区分を一括すると、一貫性を実際以上に強く見せることになります。

1990年3月のF-16迎撃との関係

F-16の出来事は、市民による一連の報告全体をセンサーが確認したものとしてしばしば用いられます。しかし、これは初期報告から数か月後に起きた別個の出来事でした。

公式報告書には、次の内容が記されています。

• 地上の観察者が通常とは異なる光を報告した。
• 2機のF-16が発進した。
• 操縦士が複数回、短時間のレーダーロックを得た。
• 接触は不安定だった。
• 操縦士は目視確認しなかった。
• 決定的な説明には至らなかった。

短時間のレーダーロックは、そこから算出されることのある極端な速度や高度の値を自動的に裏付けるものではありません。レーダー処理、相互干渉、異常伝播、航跡の不安定性を考慮する必要があります。この出来事から、以前に市民が報告した三角形の物体と同一だったとは立証できません。

Petit-Rechain写真

制作者が捏造だったと表明したため、この事例で最も有名な静止画像は証拠記録から除外されます。また、印象的な画像が一連の出来事に関する社会的記憶をどのように形づくり得るかも示しています。

この捏造は、独立した市民の報告まで作り話だったことを示すものではありません。ただし、画像の公表後にその影響を受けた描写は、より慎重に扱う必要があります。