Calvin Parker

直接性と観察条件

Parkerは現場におり、出来事全体に直接関与したと主張した。Hicksonのそばにいたことで、遭遇の大筋について第2の目撃者となる。

ただし、初期の証言は詳しさに欠ける。このため、証拠資料上の非対称性が生じる。

• Parkerの供述は、2人がともに恐ろしい出来事を報告したことを強く裏付ける。
• 存在者の正確な姿、機体内部、検査について、同夜にParkerが独立して提供した詳細は少ない。
• 後年の詳細が1973年当時に意識的に記憶されていたと自動的に仮定することはできない。

感情状態

警察の記録と録音は、Parkerが著しく動揺していたことを示している。強い動揺は、軽い悪ふざけとは整合しにくいため、誠実さを支持し得る。

しかし、それによって知覚の正確さや物理的原因が確認されるわけではない。強い恐怖は次の状況でも生じ得る。

• 実在する外部の脅威。
• パニック反応。
• 解離。
• 変性意識状態。
• 共有された誤認。
• 意図的な演技。

行動は一つの要因として検討すべきだが、真偽を判定する生物学的検出器として扱うべきではない。

Hicksonからの独立性

ParkerとHicksonは出来事の間も一緒におり、その後も一緒に移動し、共同で通報した。知覚した時点では証言に部分的な独立性があるが、その直後から社会的に結び付いた。

別室での録音は、直接の事情聴取が止まっても主張が崩れなかったことを示す。一方、到着前に2人がすでに話を合わせていたか、解釈を共有していた可能性を排除するものではない。

Hicksonの証言は繰り返し公表・議論されていたため、Parkerの後年の回想は独立性が低い。

初期の沈黙と後年の詳細

Parkerが比較的沈黙していたことは相反する形で解釈されてきた。支持者はトラウマの表れとみなし、批判者は独立した詳細の欠如とみなす。

いずれの推論も決定的ではない。トラウマは発言を妨げ得るが、内容の真正性を保証するものではない。反対に、口数の少なさは捏造の証明ではない。

適切な分析では、次の事項を時系列で検討する。

• Parkerが初夜に述べたすべての発言を特定する。
• 同意と自発的な詳細を区別する。
• 後年の主張をその基準と比較する。
• 真に新たに加わった要素を記録する。
• Hicksonの初期証言をParkerの証言の代わりに用いない。

主張された意識喪失

報告されたParkerの失神または部分的な意識喪失は、直接観察できた範囲を限定する。意識がなかったのであれば、後年の詳細な検査の証言について、その記憶がどのように回復されたのか説明が必要となる。

公的記録では、それぞれの詳細がいつ生じたのかを次のように示すべきである。

• 催眠または誘導的な想起を受ける前。
• 後年のインタビュー中。
• Hicksonの証言を読んだ後。
• 公刊された回想録の中。

物的・医学的証拠資料

Parkerは診察を望み、その後の過程で検査も受けたが、診断可能な負傷も保存された試料も、身体の麻痺、移送、物体内での検査を確認するものではなかった。

主張された搭乗を見た独立した目撃者はいない。写真、レーダー記録、現場の痕跡のいずれも、2人と物理的な機体を結び付けていない。