Clarence Chiles

直接性と把握範囲

Chilesは直接の視覚目撃者であり、航空機の機長だった。次の点を直接証言できる。

• 最初に光に気付いた時点。
• 光が接近してきたように見えた方向。
• 自身の航空機の動き。
• 操縦席の位置から得た視覚的印象。
• 事象の継続時間と運航上の重要性。

次の点を直接確定することはできなかった。

• 物理的な距離。
• 実際の大きさ。
• 絶対速度。
• 物質的な構造。
• 開口部のように見えたものが個別の窓だったか。
• 尾が排気、プラズマ、分裂、光学的なにじみのいずれだったか。

観察条件

事象は夜間に発生し、通常の奥行きの手掛かりが大幅に減少していた。物体は極めて明るく、航空機の前方進路に近い方向から接近していた。この条件では、距離と接近速度の判断が特に難しい。

非常に遠方の発光物体でも、次の条件では近く見えることがある。

• 角輝度が極端に高い。
• 地平線または中間物体から距離を判断できない。
• 観察者が航空機規模の対象を予期する。
• 光源が視野を急速に横切る。
• 観察者自身の航空機が巡航速度で移動している。

現存する証言では、操縦士らが報告した距離の推定値に大きな相違がある。このため、物体の物理的寸法または近接通過距離が確実に特定されたという主張は弱まる。

関連する専門性

Chilesの航空会社での経験は、次の点に関連する。

• 通常の航空機灯火の認識。
• 見かけ上の衝突脅威への対応。
• 操縦室から見た位置関係の描写。
• 通常の航空交通と馴染みのない視覚事象の区別。

この経験により、稀な天文現象または大気現象を誤認する可能性がなくなるわけではない。民間航空操縦士は日常的に航空機を識別する一方、非常に明るい火球に遭遇する機会は稀である。

彼の専門性は、事象が運航上通常とは異なるものに見えたという確信度を高める。推定された物体の構造を独立して検証するものではない。

Whittedの証言との関係

Whittedは、発光する細長い形、高速の通過、炎のような尾を概ね支持した。同じ操縦室にいた2人の操縦士による証言は、1人の証言より強い。

ただし、その独立性は限定的だった：

• Chilesが最初に物体を認識し、Whittedへ注意を促した。
• 両者は同じ操縦室と飛行経路を共有した。
• 事象は数秒しか続かなかった。
• 直後に話し合うことができた。
• 調査官が事象後に両者の描写を比較した可能性がある。

窓、本体形状、距離、経路に関する相違は、理想化した1つの飛翔体像へ統合せず保持すべきである。

McKelvieの証言との関係

乗客Clarence L. McKelvieは、鮮烈な光の筋または閃光を見たと報告されている。彼の観察は、航空機外部で目立つ発光事象が発生したことを裏付ける。

ただし、次の点を独立して確認するものではない。

• 胴体。
• 窓。
• 近距離への接近。
• 排気装置。
• 急上昇。

McKelvieの限定的な報告は、操縦士らによる構造物体の詳細な描写より火球と整合する。したがって、有用ではあるが説明を判別しない裏付けとして扱うべきである。

火球仮説

明るい火球は、次の特徴を説明できる。

• 非常に高い見かけ上の速度。
• 強烈な青白色、橙色、赤色。
• 短い継続時間。
• 発光する尾。
• 個別の開口部に似て見える分裂。
• 浅い角度から見た際の、ほぼ水平な経路。
• 遠近法によって上昇または旋回したように知覚されたこと。

この仮説は、該当時期に地域で明るい流星活動があったとの報告によって強められる。

主な難点は、操縦士らが規則的な開口部を備えた人工的な胴体という印象を得たことである。その印象は、分裂、明るさの変化、急速な知覚的構成を反映した可能性があるが、公開されている証拠資料から両者が見たものを正確に再現することはできない。

構造物体という解釈

通常型または非通常型の航空機であれば、窓のように見える部分と細長い本体を説明できる可能性がある。

この解釈は次の点によって弱まる。

• 該当する航空機が特定されていない。
• レーダーによる確認がない。
• 証言と一致する航行灯のパターンがない。
• 継続時間が非常に短い。
• 距離の推定値が一致しない。
• 発光する尾。
• 物理的影響または損傷がない。

証言の水準では構造物体だった可能性は残るが、現存記録で最もよく支持される説明ではない。