David Hunt

直接性と時期

Huntは事件後半を直接観察した。主要な遭遇後に到着したという事実は、重要な証拠上の境界を画する。

彼の証言は次の点を裏付け得る：

• Bertrandの最初の観察後も異常な光が続いていたこと；
• 複数の警察官が現象を目撃したこと；
• その後の通常の航空機活動との比較。

MuscarelloまたはBertrandがそれ以前に報告した細部のすべてを、独立に裏付けることはできない。

観察条件

事件は人工照明の乏しい農村部で夜間に起きた。報告された物体は、継続して見える固体ではなく、主として5つの赤い光によって描写された。

夜間観察の制約には次が含まれる：

• 不確かな距離；
• 不確かな高度；
• 光の間にある暗い構造を識別できないこと；
• 樹木や建物による遮蔽；
• 観察者の移動によって生じる見かけの動き；
• 単一の光源と連動する複数の光を区別する難しさ。

写真、レーダー測距、三角測量のいずれも幾何学的位置関係を確定していない。

関連する経験

Huntの警察勤務と以前の空軍経験は、次の点に関係する：

• 業務上異常な出来事を観察し報告すること；
• 通常の航空機を認識すること；
• 未知の光を、後に音を聞いた、または目撃したB-47と比較すること；
• 公式説明に対する同時代の異議を記録に残すこと。

経験があっても、異例の航空灯火や遠方の複数の光を誤認する可能性は排除されない。ただし、一致する飛行を特定せずに単に"ordinary aircraft"として退けるには、より強い証拠が必要となる。

Bertrandからの独立性

Huntが到着した時点で、Bertrandはすでに物体を目撃し、応援を求めていた。したがってHuntの注意と解釈の枠組みは、進行中の通報に影響されていた。

それでも、Bertrandの描写をそのまま受け入れただけでなく、自ら光を見たという限定的な意味では、Huntの観察は独立した視覚経験だった。

両警察官は次の条件を共有していた：

• 場所；
• 無線通信；
• 異常な物体があるとの予期；
• その後の協議；
• 連名書簡。

両名の証言は複数人による裏付けではあるが、完全に分離された2つの観察ではない。

5灯の配列

繰り返し現れる5つの赤い光という描写が中心となる。

考えられる解釈には次がある：

• 1つの暗い物体に取り付けられた光；
• 編隊を組む複数の航空機または光；
• 異例の灯火配置をもつ1機の航空機；
• 樹木越しに断続的に見える光；
• 別々の光源を知覚上ひとまとまりにしたもの。

目撃者が表面の視認、星の遮蔽、または一貫した輪郭を報告していない限り、固体物体を推定すべきではない。現存する描写は、光とその見かけの動きにより重点を置いている。

Operation Big Blastとの関係

空軍は当初、この報告を戦略演習と空中給油作戦に参加していた航空機に関連付けた。

この地域で軍用機が活動していたため、この説明には状況上の妥当性がある。しかし、証拠上の弱点には次が含まれる：

• 警察官らは、演習機が到着または通過したのは未知の対象が消えた後だったと述べた；
• 報告された赤い光のパターンは、両名が想定するB-47のものと一致しなかった；
• 公開された飛行経路の再構成で、特定の航空機を正しい方位、高度、時刻に配置したものはない；
• 空軍は後に確定的な識別から後退した。

この演習は検討対象となる候補にとどめるべきで、確定した解決策ではない。

大気・天文現象による説明

明るい恒星、惑星、シンチレーション、気温逆転は異常に見える光を生じさせ得る。しかし、近くの樹木の背後または樹木との相対位置を変えながら低く動くように見えた配列に対する説明力は弱い。

説得力のある大気・天文現象による説明には、次の条件に一致する光源が必要である：

• 時刻；
• 方位角；
• 仰角；
• 地上の目印に対する相対運動；
• 5灯のパターン；
• 継続時間。

そのような完全な一致は公に示されていない。