Ed Cabansag

直接性と現場での位置

Cabansagは警備対応の現場に実際にいた。次の点については本人の直接証言である。

• 森林内の移動。
• 光の見え方と見かけ上の距離。
• BurroughsおよびPennistonがいたこと。
• 本人が気付いた通常の光源。
• 本人が機体を近接観察していないこと。

捜索の一部では、本人の位置はほかの2人と異なっていた。後方に残ったか離れたのであれば、2人が本人の視線の及ばない場所で起きたと主張する出来事を確認することはできない。

同時代性

1月2日の供述は出来事に近い時期のもので、数年後に初めて記録された記憶より実質的に強い。

ただし実況録音ではない。供述が作成された時点までに、次のことが生じていた。

• 目撃者同士が事件について話し合っていた。
• 上官による事情聴取が行われていた。
• 後の夜の新たな報告が加わっていた。
• 組織的圧力が簡潔な記述に影響した可能性がある。

こうした限界があっても、後年の詳細を優先してこの供述を退ける根拠にはならない。

遠方光源による解釈

Cabansagの供述は、3人が前進する間も光が遠方に留まるか、遠ざかったことを繰り返し示唆する。

これは森林を通して固定された遠方の光を追った場合と整合する。樹列、道、変化する視点によって、灯台、農家、明るい恒星が移動しているように、または手の届かないすぐ先に留まっているように見えることがある。

この供述は、すべての光が通常の光源だったことを証明するものではない。しかし、3人全員が近くの着陸物体に到達して調べたという主張を実質的に弱める。

Orford Ness灯台

Orford Ness灯台は森林の一部から見え、一定間隔で明滅していた。

反復する光の少なくとも一つについて、有力な候補となる理由は次のとおりである。

• Cabansagが標識灯の方角に言及している。
• 光が遠方に見えた。
• 木々の間を歩くことで見かけ上の動きが生じ得る。
• 明滅周期が後に記録された描写と整合する。

灯台だけでは、報告されたすべての一過性の光、最初のゲートでの警報、後年のすべての主張を説明できない。それでも、事例全体を一つの原因に帰することなく、主要な要素を説明できる。

農家と地域の灯火

Cabansagは農家に関連する照明にも言及した。

農家、車両、その他の地域の灯火は、複数の刺激源となり得る。位置を繰り返し変える単一の機体という解釈より、複数光源による解釈の方が本人の供述と整合する。

Pennistonの後年の主張との関係

Pennistonは後に、近距離の物体、記号、計測、物理的接触を描写した。そうした詳細はCabansagの初期供述によって裏付けられていない。

複数の説明が考えられる。

• Pennistonがさらに接近し、Cabansagの視界外で体験した。
• Cabansagが重要な出来事を見逃したか記録しなかった。
• Pennistonの後年の叙述が当初の体験を超えて拡大した。
• 異なる光と印象が一つに結び付けられた。

裏付けがないことは絶対的な反証ではないが、証拠上の大きな限界となる。

Burroughsとの関係

BurroughsはCabansagより近く、より異例の出来事を報告したが、Pennistonの後年の証言ほど詳細ではなかった。

目撃者たちは一つの対応に参加し、捜索中に連絡を取り合っていた。異例の光についての一致には意味がある。一方、着陸した機体について3人の初期供述が一致していたことは示されていない。