Lee Roy Gaitan
Gaitan治安官は、Stephenville事件の記録に、氏名が明らかな法執行機関所属の目撃者としての証言を加えた。
この目撃者について
Lee Roy Gaitanは、2008年1月にStephenville周辺で報告が相次いだ当時、Erath郡第2管区の選挙で選ばれた治安官だった。
GaitanはTexas州Dublin近郊での自身の目撃を報告し、その後、公職を通じて他の住民から報告を受け、またはその内容について話し合った。
この二つは、証拠上、別個の役割である。
- 自身の観察についての直接目撃者。
- 地域住民の報告を受ける法執行機関の窓口。
住民がGaitanに伝えた内容は、引き続き各住民に帰属させなければならない。
この目撃者に帰属できる内容
Gaitanは2008年7月のCNNのインタビューで、1月8日の午後7:15～7:30頃、Dublinの約2.5マイル南方で、次のものを観察したと述べた。
- 南西の空に浮かぶ大きな赤い球状の光。
- その球状の光が短時間現れ、消えた後に再び現れたこと。
- 距離を測定してはいないものの、約500ヤード先だったとの推定。
- その後、さらに西方に見えた9個または10個の明るく点滅する光。
- それらの光が相互に動き、または"bouncing"（跳ねる）ように見えたこと。
- 双眼鏡を使っても外形は見えなかったこと。
- 約2分間の観察。
- 南東方向へ順番に急速に去ったこと。
- 光から音は聞こえなかったこと。
- その後、同じおおよその方向へ飛行する2機のジェット機。
Gaitanは、自分が何を見たのか分からないと明言した。
その速度が既知の航空機の性能を上回っていたというGaitanの後の解釈は、距離を測定していない状態での視覚的な見え方に基づいていた。
証言が記録に入った経緯
Gaitanは、2008年に報告が活発に行われていた時期にインタビューに応じた。
氏名と日付が明らかなGaitanの証言は、後年の匿名報告より証拠として強い。
米空軍は当初、この地域で軍用機は運用されていなかったと発表した。その後、この発表を訂正し、第301戦闘航空団のF-16計10機がBrownwood軍事作戦空域で訓練していたことを認めた。
民間の調査者はFAAのレーダーデータを入手し、報告された時刻と位置を、対応する識別情報がない反射と比較しようとした。
時刻と方位が直接一致すると実証されない限り、Gaitanの観察を特定のレーダー目標に自動的に対応づけるべきではない。
証拠資料の分析
直接性と接触範囲
Gaitanは次の事項の直接観察者だった。
- 赤い光。
- その後に現れた点滅する光の一群。
- 双眼鏡を通しても外形が見えなかったこと。
- その後に現れた2機のジェット機。
- 自身の居場所とおおよその時刻。
一方、次の事項については直接の情報源ではなかった。
- Steve Allenの観察。
- Ricky Sorrellsによる、構造を持つ物体を近距離で見たとの主張。
- 地域住民による全ての報告。
- レーダー記録の全面的な再構成。
- 軍用機の目的。
地域と法執行機関での経験
Gaitanの地域での経験は、次の点の信頼性を支える。
- 場所の特定。
- 時刻の報告。
- 通常の道路交通と地域活動の認識。
- 一般的な航空機の往来への習熟。
- 目撃者との接触の記録。
ただし、この経験によって、測定に基づく距離や高度の情報、またはレーダーの専門知識が得られるわけではない。
最初の赤い球状光
赤い球状光が見えたのは短時間にすぎず、家族が屋外のGaitanに合流する前に消えた。
考えられる光源には、次のものがある。
- 航空灯。
- 照明弾。
- 遠方の車両または塔の灯火。
- 地平線付近で歪んで見えた天体。
- 雲を通して見えた光。
- 実際に未確認の物体。
物理的な大きさが分からないため、500ヤードという推定距離には信頼性がない。
その後の9個または10個の光
点滅する光の一群は、視覚的観察の別の段階に当たる。
Gaitanは、双眼鏡を用いても、光同士をつなぐ物体本体を見ていない。
それらの光には、次の可能性がある。
- 複数の航空機。
- 編隊。
- 照明弾。
- 大気条件によって歪んで見えた恒星。
- 複数の灯火を備えた一つの物体。
- 互いに無関係な複数の光源。
外形が見えなかったことは、確信をもって固体の飛行物体と描写することに反する重要な証拠である。
見かけ上の「跳ねる」動き
"Bouncing"（跳ねる）とは、空における角運動の見え方を表す。
考えられる原因には、次のものがある。
- 複数の航空機がそれぞれ独立して動いたこと。
- 大気による光の明滅。
- 手持ちの双眼鏡の揺れ。
- 観察者の動き。
- 雲による遮蔽の変化。
- 実際の機動。
測定に利用できる映像は存在しない。
順次の離脱
光が順番に去ったという観察は、次の状況と十分に整合する。
- 編隊飛行中の航空機が旋回または加速した。
- 航法灯が見えなくなった。
- 灯火が消された。
- 照明弾が消えた。
- 複数の灯火を備えた一つの物体が向きを変えた。
極めて高速だったという主張は、推定された距離と、同じ光を連続して見ていたとの前提に左右される。
2機のジェット機
Gaitanは、光が消えた後に2機のジェット機を見聞きした。
これは、軍用機または通常の航空機が付近の空域に存在したことを示す強い証拠である。
ただし、追跡が行われていたことまでは確定しない。
それらのジェット機には、次の可能性がある。
- 認定されたF-16演習の一部。
- 通常の軍用機の往来。
- 別の事象への対応。
- 観察とは無関係。
未確認の物体を追跡したと公に認めた操縦士はいない。
F-16運用の確認との関係
より広い演習区域でF-16計10機が運用されていたことは確認されている。
この事実により、次の可能性は実質的に高まる。
- 一部の光が航空機だった。
- 編隊の形が変化した。
- 急速な移動が生じた。
- レーダー記録に軍用機の目標が含まれていた。
- 民間人の観察後にジェット機が現れた。
ただし、最初の赤い球状光を決定的に説明するものではない。
レーダーとの比較
民間の分析者は、他の情報と対応していないと判断したレーダー反射を特定した。
視覚観察とレーダー反射を対応づけるには、次の情報が必要である。
- 目撃の正確な時刻。
- 場所。
- 方位。
- 仰角。
- 目標の航跡。
- 既知の航空機の除外。
Gaitanが公に示した時間帯とおおよその方向だけでは、一つの反射を確実に特定するには不十分である。
家族による補助的観察
その後、Gaitanの幼い息子が屋外に出て合流した。公に示された証言では、息子が最初の赤い球状光を見たことは確定しない。
裏付けとなり得る観察は、それぞれ別個に帰属させ、本人の証言に基づいて扱うべきである。
報道の文脈
CNNのインタビューは、出来事から6か月後、すでに広範な報道が行われた後に実施された。
証言の大筋はすでに公になっていたが、正確な表現や推定値は、繰り返し議論されたことによる影響を受けている可能性がある。
入手できる場合は、より早い時期の地元でのインタビューを優先すべきである。
代替的解釈
F-16または他の軍用機
長所
- この地域でF-16計10機の運用が確認されている。
- 複数の光が順番に急速に去った。
- その後、ジェット機が目撃された。
- 物体本体は見えなかった。
- 遠方の航空機は無音に見える場合がある。
短所
- Gaitanは、その動きが見慣れないものだったと判断した。
- 最初の赤い球状光は、後の光とは別に描写された。
- 軍用機の正確な飛行経路は公開されていない。
民間航空機の編隊
長所
- 点滅する光を説明できる。
- 編隊の形の変化が、跳ねるような動きに見える場合がある。
- 順次旋回すれば、急速に去ったように見える。
- 距離が不明であれば、速度を過大評価し得る。
短所
- 該当する便は特定されていない。
- 複数の光が異例に明るく見えた。
照明弾
長所
- 明るい。
- 現れたり消えたりし得る。
- 複数の光源になり得る。
- 軍事訓練という文脈に合う。
短所
- 報告された南東方向への急速な離脱は典型的ではない。
- ストロボのような点滅と高度の維持は整合しにくい。
- 照明弾の投下は記録されていない。
天文・大気現象
長所
- 地平線付近の赤い天体と、明滅する光であった可能性がある。
- 双眼鏡の動きによって見かけ上の動きが増幅され得る。
- 外形が見えなかった。
短所
- 順番に急速に去ったとの観察は説明しにくい。
- その直後にジェット機が現れた。
- 光の一群は動的に見えた。
一つまたは複数の未確認飛行物体
長所
- 氏名が明らかな法執行機関所属の目撃者。
- 双眼鏡による観察。
- 異例の動き。
- その場では特定されなかった。
- より広い範囲で目撃報告が相次いだ。
短所
- 距離は測定されていない。
- 固体の構造は見えていない。
- 軍事演習が確認されている。
- レーダー反射との確実な対応はない。
- 報道インタビューは出来事から時間がたって行われた。
確認されていること
- Gaitanが氏名を明らかにして直接の報告を行った。
- Gaitanは短時間の赤い光を見た後、点滅する光の一群を見た。
- 双眼鏡を使用したが、外形は見えなかった。
- 光が順番に急速に去ったと報告した。
- その後、2機のジェット機を見聞きした。
- より広い地域でF-16計10機が運用されていた。
- 視覚観察とレーダー反射の直接の対応は確立されていない。
確認されていないこと
- 実際の距離が500ヤードだったこと。
- 固体の飛行物体だったこと。
- 異例の速度だったこと。
- 軍用機が追跡していたこと。
- 特定のレーダー反射と同一だったこと。
- 赤い球状光とその後の光が同じ一つの光源だったこと。
- 非人間由来の技術だったこと。
総合評価
Gaitanは、有用な、氏名の明らかな直接目撃者と評価できる。法執行機関での職務は、時刻、場所および対応に関する記録の質を高めている。
Gaitan自身の証言は、Stephenville事件に関する多くの要約より範囲が狭い。Gaitanは未特定の光を見た一方で、外形は見えなかったと明言した。
確認されたF-16の活動は、特に点滅する光の一群とその後のジェット機について、通常の航空活動という有力な文脈を与える。最初の赤い球状光と一連の出来事の全体は、なお特定されていない。
命題別の確信度
- 高Gaitanは実在する外部の光を見た。
- 高その直後に軍用ジェット機が存在した。
- 中～高航空機の活動が、Gaitanの観察の少なくとも一部を説明する。
- 低それらの光が一つの固体の飛行物体を構成していた。
- 低それらが異例の速度を示した。
- 極めて低Gaitanの証拠資料が非人間由来の技術を確立する。
出典
公式記録、同時代の資料、機関の公文書および引用したその他の研究。ここへの掲載は記録を提示するものであり、報告された全ての解釈を発行者が支持することを意味しない。
関連事例の研究
記録に登場するその他の目撃者
以下のリンクは、同じ事例に関係する人物または集団を示す。それぞれの証言は、裏付けとして扱う前に独立して評価すべきである。